L’heure est venue de démasquer les détracteurs d’Israël

Par Manfred Gerstenfeld

Adapté par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info

Titre original : Unmasking Israel’s critics

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4043008,00.html

 A la Une : Le chaos au Moyen-Orient comme opportunité de révéler ceux qui préfèrent ignorer les crimes du Monde Arabe

Le comportement criminel de Kadhafi à l’égard des citoyens de son propre pays est proprement l’exemple actuel le plus proche de ce qu’auraient sûrement fait, ici, aux Juifs, les pays arabes conquérants et leurs alliés palestiniens s’ils avaient réussi dans leurs entreprises après l’indépendance d’Israël. C’est politiquement incorrect à l’extrême de le dire. Cependant, cela n’en demeure pas moins vrai. Il suffit, pour démontrer ce point, de recueillir simplement les déclarations de personnalités arabes célèbres, en 1947 et 1948 et les attestations des témoins israéliens de cette guerre.

Les récents évènements chaotiques au sein de nombre de pays arabes fournissent une opportunité unique pour Israël de démasquer pleinement beaucoup de ceux qui lui causent préjudice. Cela comprend ceux qui ont sévèrement critiqué ou diabolisé le pays depuis des années, autant que ceux qui ont sciemment fermé les yeux sur les crimes de masse dans le monde arabe.

Beaucoup de catégories conviennent parfaitement dans ce bilan. On peut commencer avec l’interminable liste des ONG des droits de l’homme. L’observatoire des ONG (NGO Monitor) a déjà accusé Human Rights Watch de couvrir les violations des droits de l’homme en Libye. Combien d’ONG sur les droits de l’homme, sinon aucune, ont protesté contre la participation de la Libye, au sein du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU ? Peuvent-elles prétendre, aujourd’hui, qu’elles ne savaient pas que la Libye de Kadhafi est une nation qui aurait dû figurer régulièrement dans l’agenda de l’UNRHC, plutôt qu’au sein de son directoire ?

Ce n’est que l’une des questions d’une longue liste qui permettra à Israël d’homologuer correctement des parties substantielles de la communauté des droits de l’homme comme étant de parfaits imposteurs. Sont également inclus dans cette catégorie ceux qui ont approuvé par leur vote la résolution anti-israélienne de la Conférence de Durban en 2001.

La visite de Kadhafi en France

Une seconde catégorie concerne une brochette de politiciens occidentaux. En observant certains, on est en droit de se poser de sérieuses questions au sujet des politiques que poursuit leur pays. Le Premier Ministre britannique David Cameron a bien fini par admettre, il y a quelques jours, durant sa visite au Koweit, que les soulèvements populaires au Moyen-Orient démontraient que l’Occident avait eu tort de soutenir des dictateurs et des régimes anti-démocratiques. Il a ajouté que la politique étrangère britannique avait mis ses propres intérêts économiques au-dessus de la promotion des valeurs démocratiques occidentales.

Cameron poursuivait en expliquant à des étudiants du Qatar que certains dirigeants du Moyen-Orient utilisaient le conflit palestino-israélien comme une diversion couvrant leurs propres régimes oppressifs. Dans ce cadre, il serait, par exemple, utile d’enquêter sur ce qu’a pu dire la Haute Représentante des affaires étrangères et des politiques de sécurité de l’Union Européenne, Catherine Ashton, concernant les états arabes, depuis qu’elle a été nommée en décembre 2009 et de comparer cela avec ses déclarations concernant Israël.

Comme tous ses proches, le Président français Nicolas Sarkozy est loin d’être l’un des détracteurs les plus virulents d’Israël. Il est le premier à avoir reconnu l’opposition libyenne, qui, pourtant, pourrait bien ne plus disposer d’aucun territoire à gérer, dans un avenir proche. Sarkozy a reçu Kadhafi, lors d’une visite d’état en décembre 2007. Le Président français avait annoncé que le tyran libyen allait signer un accord d’une valeur de 10 milliards d’euros pour du matériel militaire lourd et un réacteur nucléaire. Il avait alors aussi déclaré qu’il avait demandé au dictateur libyen de progresser sur la voie des droits de l’homme.

La nouvelle catégorie en ligne de mire et qui doit être dévoilée concerne un certain nombre de courants majeurs au sein des églises chrétiennes, principalement les Protestants libéraux. Ils ont presque toujours préféré regarder ailleurs, à propos de la façon dont les Chrétiens de diverses obédiences étaient opprimés dans une variété de pays arabes et musulmans. Les attentats criminels contre les Coptes en Egypte, durant les dernières décennies en sont un exemple flagrant. Ceux-ci se sont prolongés par plusieurs meurtres supplémentaires de Coptes, au cours de la révolution égyptienne des toutes dernières semaines.

Cela ne devrait pas représenter trop de travail, pour un responsable israélien, de lire attentivement les sites internet de quelques-unes de ces organisations chrétiennes et d’examiner si et comment ils ont traité de cela. Quelques suggestions à propos des organismes qu’il conviendrait de mettre en lumière, seraient les suivantes : L’Eglise Unifiée du Christ, aux Etats-Unis, l’Eglise Méthodiste en Grande-Bretagne, l’Eglise Unifiée du Canada, aussi bien que des organisations comme Diakonia en Suède, Icco aux Pays-Bas et, en particulier, les Amis de Sabeel dans de nombreux pays. L’Ambassade israélienne en Norvège peut y contribuer en pointant combien ou si peu, parmi les quelques évêques luthériens notoirement anti-israéliens, dans ce pays, ont jamais parlé de ces violations contre d’autres Chrétiens dans les pays arabes.

Mettre à jour ces soi-disant journalistes

Dans le monde académique, la prestigieuse Grande Ecole en Economie de Londres (London School of Economic) fournit un excellent exemple d’hypocrisie. Au début mars, son Directeur, Sit Howards Davies a dû démissionner parce que l’université avait accepté de l’argent de la part de la Fondation Kadhafi dirigée par l’un des fils du dictateur libyen. Davis avait aussi voyagé en Libye pour conseiller des réformes économiques à ce pays. Cependant, ce qui préoccupait vraiment l’Union des Etudiants de la LES en 2008, c’était, bien évidemment : Israël. On y avait voté à une écrasante majorité le désinvestissement à l’encontre des sociétés qui soutenaient le « régime d’apartheid » d’Israël.

Il y a encore une autre catégorie qui mérite pleinement d’être exposée publiquement, c’est celle des soi-disant journalistes correspondants au Moyen-Orient. Beaucoup d’entre eux restent des personnes dignes. Beaucoup d’autres ont refusé, suivant la ligne éditoriale de leurs journaux, de publier les informations essentiellement négatives qui pourraient concerner le monde arabe. Qui croira que ces médias avaient si peu, voire rien à dire concernant ce qui n’allait pas dans les pays arabes, durant les dernières années – en comparaison, bien sûr, de tout ce qu’ils pouvaient raconter à l’encontre d’Israël ?

Par le passé, on a eu quelques difficultés à prouver qu’un nombre substantiel de journalistes faisant des reportages à partir d’ici (au Moyen-Orient, Israël), constituaient essentiellement une nouvelle école de manipulateurs. Occasionnellement, apparaissait un cas simple à démontrer, tel que celui de Riccardo Cristiano, lorsqu’il était correspondant pour la chaîne de TV de l’état italien, la RAÏ, dans les territoires palestiniens. En octobre 2000, deux soldats réservistes israéliens furent lynchés sauvagement par une foule palestinienne, à Ramallah. La chaîne italienne Mediaset avait filmé le meurtre, puis exfiltré les images hors du pays.

Peu de temps après, Cristiano rédigea une lettre publiée le 16 octobre, dans le journal palestinien Al Hayat al Jedida. Il y dévoilait que c’était Mediaset qui avait pris ces photos. Cristiano indiquait également qu’il n’aurait jamais publié ces images si elles avaient été de son cru. Dans sa lettre ouverte, il présentait également « ses félicitations et  ses bénédictions » à ses chers amis de Palestine.

La liste ci-dessus des nombreuses opérations occidentales de blanchiment des crimes arabes, des hypocrites et des imposteurs qui doivent être dévoilés, n’en est qu’à ses prémisses. La flagrante conduite honteuse de toutes les catégories ci-dessus, et de tant d’autres, mérite une documentation bien plus étoffée. Le temps est venu pour le Gouvernement israélien d’agir pour en reconstituer le puzzle.

Du fait des actuels développements dans le monde arabe, d’ici peu, abonderont encore bien plus de preuves démontrant comment de vastes nombres d’individus et d’organisations du monde dit “libre” ont escroqué leur monde en focalisant toute leur indignation morale contre Israël. Ce qui, par le passé, ne pouvait être fait, ou seulement, de façon furtive dans le temps, pour dévoiler quelques cas individuels, peut, d’ores et déjà, être réalisé à grande échelle. Bien plus nombreux sont les cas de ce genre qui apparaîtront en pleine lumière, dans un très proche avenir.

Dr. Manfred Gerstenfeld a publié 19 ouvrages, plusieurs d’entre eux traitant d’Israël face aux relations internationales.  

La diplomatie engluée dans le typhon arabe, les Cavaliers de l'Apocalypse R.Malley et H.Agha sonnent le tocsin de la revanche contre Israël et l’Occident.

 Par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info 

Le moins qu’on puisse dire est que la diplomatie occidentale est consternée par la mise en question de son autorité, faute de compétences, dans la plupart des questions qui agitent actuellement le monde arabe.

 En France, la Ministre des Affaires étrangères se voit contestée en Tunisie et à l’Assemblée, mais également pour son soutien à Kadhafi, à travers son compagnon, Patrick Ollier, « Monsieur Libye » (ICI) : ce grand exportateur de centrales nucléaires civiles, d’avions rafale et de prébendes diverses, avait su cajoler « le fou du Moyen-Orient », et obtenir son soutien à la politique anti-américaine en Irak, du temps de Jacques Chirac.

Une action d’urgence concertée, au Conseil de Sécurité de l’ONU, avec le poids des Etats-Unis, devrait être la priorité (lCI ). Mais les diplomaties sont paralysées. On continuera de se crêper le chignon, en réclamant un retour à l’indépendance diplomatique de la France, (lettre ouverte, mais anonyme, de « courageux » diplomates dans le Monde (ICI), à l’heure de concentrer les efforts et les renforts du 7è de cavalerie n’arrivent pas.

Au contraire, les deux chancelleries partagent nombre d’accointances en clair/obscur qui tendent à accentuer l’inclinaison de la pente glissante qui leur fait perdre tout crédit aux yeux du monde.

Plusieurs articles, parus ces temps-ci, ont mis en exergue l’absence de centralité du conflit palestino-israélien dans les préoccupations immédiates des peuples insurgés : André Gluksmann (lCI) dans « Le Monde » du vendredi 18, ou le vice-ministre israélien des Affaires étrangères, Dany Ayalon (lCI), ont pointé « l’erreur »  et la perte de crédibilité de la plupart des experts, face aux évènements, alors que depuis plusieurs décennies, ils martèlent que la résolution de ce problème serait la clé de la fin des malheurs du Moyen-Orient. 

En contre-point -dès le lendemain, 19, de l'article de Glucksmann, pour faire bon équilibre, ou flairant le danger?-, on assiste au retour par l’escalier de service, dans les colonnes du quotidien Le Monde, de la doctrine inverse. Celle qui voit son univers de référence, sa manne, fondre au soleil brûlant des insurrections populaires :

selon les maîtres-à-penser de la Palestinolâtrie, -favorables au rapprochement avec la Syrie et l’Iran- la politique américaine bienveillante envers Israël et la passivité des régimes autoritaires arabes envers cet état juif, sont seules responsables d’avoir vidé de son sens la fierté arabe, aujourd’hui revendiquée par la rue. Le  19 février, donc, alors que les révoltes grondaient aux quatre coins du Maghreb et du Machrek, deux jours après le début de la révolte en Cyrénaïque (ICI)  deux soutiens intellectuels notoires  de la sacralité de la Cause, revenaient au grand galop : il s’agit des deux conseillers personnels d’un célèbre journaliste de Fr 2, Hussein Agha et Robert Malley :

 http://www.lemonde.fr/imprimer/article/2011/02/19/1482489.html

 La ligne ainsi tracée se résume en quelques points-clé :

- Ils veulent « ressusciter » un monde arabe déclaré politiquement mort.

 - L’anticolonialisme a fait sa fierté dans les années 50.

- Nasser, le FLN et Arafat incarnaient « le cœur de la nation arabe »

- Ils déclarent leur amour à la Muqawama (« la résistance ») du bloc révolutionnaire derrière l’Iran.

     - Les Arabes se sont résignés face à la guerre d’Irak, au lieu de soutenir      Saddam Hussein

- Horreur, ils ont osé soutenir le processus de paix sans y croire vraiment, dévitalisant cette vieille carie de la Cause.

- Ces « traîtres » ont également soutenu, à mots couverts, Israël contre le Hezbollah (2006) et le Hamas (2008-09).

- Ils sont ballotés entre l’Amérique et l’Iran, au sujet du nucléaire.

         - L’Egypte est absente d’Irak et « insulte » l’Iran, a déserté le Liban et             s’est rendue coupable de ne pas réconcilier Fatah et Hamas, faite                   complice du « siège de Gaza ».

    - Riyad est humilié par les insurgés chi’ites Houtis au Yémen, sans              influence envers les Palestiniens et Libanais.

   - Le Monde Arabe aurait dû poursuivre son soutien stérile aux « causes        perdues » (sic.), la défaite étant préférable au renoncement (à la guerre  contre Israël).

   - Il n’est plus qu’une contrefaçon de l’Occident.

  - Les révoltes anti-autoritaires ne peuvent être interprétées, selon ces soutiens de la « manière forte », de l’alliance du terrorisme et de la poigne de fer, que comme découlant de cette dépossession de « l’identité » arabe

  - Le remède consiste donc à la retrouver en s’inspirant et se ralliant au Hezbollah, au Hamas et à l’Iran-Syrie, dont ils tireraient la force de se rebeller, ou à s’inspirer du modèle mixte « d’islamisme dit modéré » d’Erdogan.

« Aujourd’hui a sonné l’heure de la revanche politique » ! déclament-ils en sonnant les trompettes de la mort pour peuples-chairs à canon contre l’Occident, soumis, masochistes, aux aspirations hégémoniques de l’Iran ou de la Turquie, comme « cheval fort » !

Qui sont nos conseillers qui tiennent tant à ranimer le « choc des civilisations », cher à Samuel Huntington ?

Robert Malley est, surtout, connu du grand public, pour avoir été - avec Hussein Agha- le seul membre de la délégation américaine à Camp David, en 1999, à faire porter l’entière responsabilité de l’échec des négociations palestino-israéliennes sur Ehud Barak, premier ministre de l’époque. Son « témoignage » d’assistant de Sandy Berger -conseiller à la Sécurité Nationale-, au sein de l’équipe américaine, va à l’encontre de toutes déclarations de plus responsables que lui : ceux de l’envoyé spécial pour les négociations, Dennis Ross ; et encore, de tout ce qu’a dit à ce sujet, l’ancien Président Bill Clinton. Il va sans dire qu’en France, la formule a fait recette, puisque le journaliste controversé de Fr 2, Charles Enderlin en a fait un best-seller, qui scelle le discours officiel de la diplomatie française à ce sujet : « Le Rêve Brisé », en 2002, repose sur cette thèse, instillée sous la supervision des intéressés, Robert Malley et Hussein Agha (proche conseiller d’Arafat).

Depuis longtemps Directeur pour le Moyen-Orient, de l’International Crisis Group, un Think-Tank très snob, largement financé par l’archi-milliardaire anti-israélien, George Soros, et présidé par l’ancienne commissaire aux droits de l’homme de l’ONU, Louise Arbour, Robert Malley écrit fréquemment à quatre mains :

- le plus souvent avec son alter-ego, le Libanais Hussein Agha, proche d’Ahmad Khalidi, lequel milite chez Norman Finkelstein counterpunch.org/khalidi12152007.html contre l’établissement d’un Etat palestinien et pour la poursuite de la lutte ;

- d’autres fois, avec son compère Peter Harling, sur la même ligne de pensée au sein des mêmes cercles : celui-ci, en effet, a longtemps prôné le rapprochement entre les Etats-Unis et le messager des Mollahs en Irak, Moqtada Sadr, dirigeant du Jaish al-Mahdi, de façon à impliquer l’Iran et la Syrie dans la gestion des affaires irakiennes. A croire qu’il ait eu gain de cause, par des voies détournées, puisque Sadr s’est trouvé être « l’homme-clé », renforçant, avec l’appui de ses milices anti-américaines, le camp de Nouri al-Maliki pour sa réélection au poste de Premier Ministre à Bagdad.

Robert est le fils de Barbara (née Silverstein), travaillant pour la délégation du FLN à l’ONU et de Simon, un des fondateurs du parti communiste égyptien, agent de Nasser, puis instigateur du journal tiers-mondiste Afrique/Asie, admirateur de Fidel Castro, ami personnel de Yasser Arafat, au temps, le plus infréquentable, du terrorisme international de l’OLP. Proche d’Henri Curiel, considéré comme l’agent du KGB au sein de la mouvance tiers-mondiste, Simon est chassé de France par Giscard d’Estaing, dans les années 1970. Il faut croire que le dossier le concernant était suffisamment épais pour justifier d’un traitement aussi exceptionnel, nous disait Laurent Murawiec z"l, dans un article du 1er fév. 2008. Néanmoins, il reviendra en France sous Mitterrand et son fils marchera dans ses traces, en réalisant une thèse de doctorat à Harvard, sur le déclin de ce même tiers-mondisme… Si le fils n’a pas à être pris à parti pour les fautes imputées au père, la suite qu’il donne à sa propre carrière tend à démontrer que l’héritage idéologique est bien assumé. C’est celui d’un « révolutionnaire » anti-occidental, lové dans les cercles rapprochés de l’Administration Obama.

R. Malley a aussi été parmi les fondateurs de J-Street, ce lobby (également financé par Soros, décidément!) qui se présente comme « pro-israélien », tout en se tenant sur la ligne de S.Walt et J. Mearsheimer, visant à creuser le fossé entre Israël et les Etats-Unis. Robert Malley a longtemps été considéré comme un pilier de l’équipe de campagne de Barack Obama sur les questions de politique étrangère. Néanmoins, ce dernier a dû s'en séparer officiellement, suite à une série de plaintes qui le découvraient en infraction sur les règles de contact avec des groupes terroristes présents sur la liste noire du Département d’Etat. 

En effet, avec son compère Hussein Agha, Malley multipliait les opérations de séduction en direction du Hamas, pour lequel tous deux ont fait la promotion de la nécessaire réconciliation avec l’OLP, afin d’imposer leurs vues antisionistes réunifiées. L’ancien go-between de l’équipe négociatrice américaine s’est défendu, parlant d’une campagne de calomnies. Il insistait sur le fait que son rôle au sein de l’ICG l’amenait à rencontrer des gens fréquentables et d’autres qui l’étaient moins, mais que cela s’était fait en accord avec la législation américaine. Argumentaire que celle-ci n’a pas cru bon de retenir à sa décharge.

D’autre part, il faisait jouer ses relations et le corporatisme au sein de l’Administration, puisque plusieurs membres de la diplomatie : Sandy Berger, bien sûr, les ex-ambassadeurs Martin Indyk, Daniel Kurtzer, David Miller (conseiller lors des négociations) et MJ Rosenberg, mais aussi Dennis Ross, en opposition avec ses thèses, rédigeaient une lettre de soutien, où exprimer leurs désaccords éventuels avec l’auteur de tels pamphlets. Mais, tout ceci ne méritait pas, selon eux, une campagne de dénigrement qu’ils croient engagée contre la personne de Malley. Et non contre ses orientations en opposition même avec les intérêts et la sécurité des Etats-Unis. Cette défense de Malley s'inscrit dans les mystères des sociétés ouvertes face à l'apologie du totalitarisme, et les méandres du 1er Amendement, où, au nom de l'expression des idées, on ne devrait pas mettre en cause un contradicteur, même s'il joue avec les fondements de la démocratie. Et pourtant !

Toutes ces accointances et orientations suffiraient à camper le propos des personnages, dans les colonnes du Monde, du 19 février 2011, s’agissant de la « fin du monde arabe ». Au profit de quelles dictatures et de quelles poignes de fer encore en exercice? Tout simplement celles qui résisteraient actuellement le mieux à la vague de contestation, par le niveau de la répression exercée contre les peuples ! L'Iran nucléaire, la Syrie convoitée par les deux puissances : France et Etats-Unis, et la Turquie, objet de hiatus entre elles, quant à son entrée, en cheval de Troie, en Europe...

Accompagner une démocratisation dans le monde arabe, préalable au processus de paix, est-ce possible et souhaitable ?

Par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info

La crise et les bouleversements qui s’annoncent partout dans le monde arabe sont un vecteur d’inquiétudes, pour la communauté diplomatique, autant que d’opportunités. Encore faudrait-il y voir clair et dissiper les premières pour renforcer résolument les secondes.

A l’heure où nous écrivons, des sites internet égyptiens ont diffusé l’information –qui, aussi bien, pourrait n’être qu’une rumeur destinée à galvaniser les foules- selon laquelle, le fils héritier du trône d’Egypte, Gamal Moubarak, se serait enfui à Londres avec sa famille. D'autres soupçonnent qu'il aurait été victime d'une tentative d'empoisonnement. Si cela s’avérait confirmé, la situation y serait donc beaucoup plus dramatique que ne l’ont rapporté les médias occidentaux, minimisant à dessein l’ampleur des manifestations.

D’autre part, les Frères Musulmans, puissants dans ce pays, ont, un temps, appelé leurs fidèles à se tenir à l’écart des protestations. Sans doute, pour mieux profiter ultérieurement de la suite des évènements, comme ce fut le cas en Tunisie, par des tentatives de « récupération » de revendications économiques propagées par les jeunes diplômés sans avenir sous ces régimes. Mohammed El-Baradei, le protecteur du programme nucléaire iranien, appelle à manifester et attend son heure. Au Caire et Alexandrie, Suez, jusqu'à présent, ce sont essentiellement les mêmes classes jeunes et éduquées qui mènent la danse contre le pouvoir. Toute déstabilisation peut avoir un effet-boomerang (modèle iranien ou turc).

Dans les chancelleries, alors qu’Hilary Clinton soutenait, hier soir, le gouvernement Moubarak en appelant à la retenue, Michèle Alliot-Marie optait pour la prudence que la France n’a pas su manifester à l’égard de la Tunisie : le Quai d’Orsay, soudainement « moderniste », a appelé à « plus de démocratie » en Egypte. Pour faire bonne mesure, N. Sarkozy, visiblement dépassé par les évènements, s'adonnait au sport favori des diplomates : l'instrumentalisation des "blocages du processus de paix" qui feraient du Liban, leur "victime collatérale"! La politique-gadget de Monsieur Sarkozy ne saurait être à la hauteur de la crise libanaise, pure conséquence d'enjeux internes et des volontés de domination de son allié Assad et de son ennemi l'Iran...

Car c'est l'autre point chaud-brûlant : les Souverainistes du Liban relancent le Mouvement du 14 mars, chassé du pouvoir par le Hezbollah, à travers des actions pacifiques au Pays du Cèdre, mais aussi à travers tout ce que la France compte de diaspora libanaise. Leur exigence d’indépendance et de Justice internationale est claire. La hantise du Velayat-e-Faqih aussi. De ce point de vue, cette rébellion contre le « coup d’état institutionnel » irano-syrien prend, ici, des allures d’étendard de la liberté contre la coalition de régimes-voyous, même si, et justement parce que, le rapport de forces ne joue pas en sa faveur.

Dans « leçons de Tunisie pour Washington » (lCl), Caroline Glick voyait dans ces mouvements populaires la preuve de la myopie, pour ne pas parler de cécité volontaire, du Département d’Etat, face aux réalités palpables du Moyen-Orient. Elles marquent, selon elle, une sorte de victoire à la Pyrrhus de la doctrine Bush, dont le virus pour la démocratie en Orient se serait propagé via internet, facebook, twitter, alors que les guerres de libération, prises pour une occupation, auraient globalement échoué/stagné, face à un Jihad résurgent.

Au cœur du « processus de paix », un autre doctrinaire, apprécié officiellement par Ronald Reagan et George W. Bush, semble souffrir d’un même destin « d’auteur maudit », que l’histoire relira à retardement : il s’agit de Nathan Sharansky, rédacteur de Défense de la démocratie : Comment vaincre l'injustice et la terreur par la force de la liberté. 

Alors que le livre de l’ancien dissident devenu homme politique en Israël sortait en France, en 2006, l’Administration américaine pressait l’Autorité Palestinienne d’organiser manu militari des élections « libres », dont le résultat allait à l’inverse de toutes les espérances occidentales : le Hamas triomphait et réclamait son dû, un an plus tard, par l’élimination du Fatah à Gaza. Ce serait peu de dire, contre toutes les croyances forcenées depuis, que le prétendu « processus de paix » s’arrêtait là, à la revendication irrédentiste du groupe islamiste. Les toutes dernières vraies-fausses révélations orchestrées par le Qatar, à travers la chaîne Al-Jazeera, au seul profit de la dénonciation du contenu supposé des négociations, et, par conséquent, de la lutte armée des Frères Musulmans de Gaza, sont encore là pour en attester.

Le hiatus entre la précipitation des diplomaties et l’exigence de démocratisation d’abord, énoncée par Sharansky, contre les pouvoirs corrompus autant que contre le danger de capitalisation islamiste des mécontentements, semble aujourd’hui revenir par l’escalier de service de « la rue arabe », comme ils disent. Le « chaînon manquant » du réformisme dans le monde arabe est « l’humiliation » (pour reprendre la terminologie en vigueur) des aspirants à la classe moyenne, éduquée, par les pouvoirs tyranniques en place, issus de la conquête islamique et de la décolonisation.

L’anticolonialisme s’est appuyé sur la propagande soviétique, trouvant là des clients pour venir manger dans la main du Komintern, qu’il pouvait dresser contre « l’Occident capitaliste ». Le retrait russe d’Afghanistan, a sonné le glas de ce totalitarisme, chute à laquelle les dissidents et refuzniks, tels que Sharansky, ont participé à leur mesure. Le Panislamisme a alors constitué la « troisième voie », tant par sa branche chi’ite de la Révolution islamique en Iran que par le Wahhabisme diffusé à travers les couloirs migratoires, pour renverser « l’Ordre mondial », à savoir « le pire régime à l’exception de tous les autres » (W.Churchill) : la démocratie imparfaite occidentale.

Le « processus de paix » palestino-israélien n’est jamais qu’une dérivée de ce phénomène global, par la division en deux camps : les post-soviétisés du Fatah, incapables d’autre chose que d’une guerre idéologique de délégitimation à outrance, et les irrédentistes islamistes du Hamas.

D’autre part, quand les aéroports russes ou américains sont pris pour cibles par les Jihadistes, nouveaux internationalistes sans finalité politique autre que le meurtre de masse, comme à Domodedovo, en banlieue de Moscou, hier, c’est le modèle sécuritaire israélien qui, chaque fois (-Discours de Medvedev-), est appelé à servir de canevas. Le premier droit du citoyen* à la sécurité est réaffirmé contre le projet post-politique, nihiliste et destructeur du Jihad. La coopération dans ce domaine ne peut qu’être renforcée pour vaincre ces forces dès leurs berceaux (zones tribales d’influence pakistanaise, saoudienne et iranienne, Téhéran atomique) pour assurer un cordon sécuritaire devenu indispensable. Mais cette guerre contre la terreur et ses réseaux de diffusion ne sera efficiente qu’à condition des réformes qui s’imposent dans ces dominions postcoloniaux que dessine la carte du Moyen-Orient.

L’avertissement est simple : soit les pouvoirs en place comprendront les enjeux auxquels leur rue les confronte, soit ils seront menacés de chute à plus ou moins brève échéance. Agiter les chiffons rouges de la création d’Israël comme unique mobile du malaise dans la civilisation ne répond plus, actuellement, à aucune des questions concrètes, immédiates, urgentes qui se posent. La « révolution » qui est en marche provient des pays du Maghreb les plus liés à l’histoire de la France et du Sud de l’Europe, aux échanges commerciaux et culturels transméditerranéens depuis Carthage et les Phéniciens.

Le risque majeur reste que les pires de ces régimes profitent de l’extension du désordre pour resserrer leur poigne de fer sur les peuples qu’ils dominent : ce conflit entre les peuples et les régimes est principalement à l’œuvre au Liban, où tente de s’immiscer l’universalisme de la Justice internationale. Agents iraniens, syriens, turcs fourbissent leurs armes, à travers leur milice supplétive, le Hezbollah. Les forces pro-occidentales doivent montrer leur détermination à ne pas laisser s’instaurer une dictature composite aux confluents de la Méditerranée et vaincre les réseaux du népotisme et du terrorisme sur le terrain qu’il s’est choisi de soumettre.

L’Occident a trop fait montre de sa complaisance envers les bourreaux des peuples dans cette partie du monde pour faire croire encore qu’il serait porteur d’idéaux. C’est la raison principale du piétinement en Irak ou en Afghanistan. De même qu’il gratifie tant et plus des corrompus comme meilleures « chances pour la paix » israélo-arabe. Est-ce d'ailleurs purement fortuit si l'OLP trouva refuge, entre 1982 et 1993, chez Ben-Ali, ce grand ami de la France, aujourd'hui traqué par Interpol?

Une révolution copernicienne est en travail sur la base de valeurs partiellement partagées de Justice, de Liberté, de droit au travail, au développement, à l’éducation, entre les deux rives de la Méditerranée. Elle justifie d’un réexamen de toutes les solutions « clé-en-main », de la gadgétisation de ce que signifie « la paix », dans une langue et non dans l’autre. Elle est, également, éminemment réflexive pour les deux faces de Janus de la culture européenne, américaine ou russe : de l'arrogance du modèle triomphaliste aux repentances convenues sur le dos du dernier installé : Israël... Les régimes, les diplomaties ne pourront pas ne pas revoir leur copie. 

* la sûreté, premier droit constitutionnel du citoyen est, avec la liberté, la propriété et la résistance à l'oppression, un des 4 principes de droit naturel...

Les analystes unanimes : Wikileaks signe l’enterrement d’un quelconque lien entre processus de paix et crise iranienne.

 Par Marc Brzustowski

Pour © 2010 lessakele et  © 2010 aschkel.info

De Sever Plocker (Ynet) à Barry Rubin (IDC Herzlyia/ ICI) jusqu’à Herb Keinon (Jerusalem Post), en passant par Jennifer Rubin (Commentary) ou le New York Times, la vaste majorité des observateurs du Moyen-Orient accorde ses violons sur une note claire comme le crystal :

Les fameuses « révélations » de Wikileaks, ce dimanche 28 novembre, hormis que leur contenu informatif tient du secret de Polichinelle, mettent fin à l’ère de l’hypocrisie, au sujet d’un Orient, finalement, pas si « compliqué » que cela :

elles font voler en éclats la fiction qu’il puisse exister un lien quelconque entre les impératifs du « processus de paix » et la hantise arabe d’un Iran nucléaire. Surtout, la seule intonation qui « frappe » tient du concert des leaders arabes, qui se tordent les mains d’angoisse, face à l’absence de dissuasion américaine. S’ils ne peuvent le dire publiquement, ils ne se gênent absolument pas pour employer les comparaisons les plus crues afin de définir leur ennemi commun : le dictateur Ahmadinedjad. Contrairement à la doxa antisiono-palestiniste ayant cours en Europe, le « nazi », pour le monde arabe, n’est pas israélien, mais perse.

Ce hiatus entretenu marque pourtant le point de fracture grandissant qui s’est, artificiellement, creusé entre la nouvelle Administration, défaite aux mid-terms, et le Gouvernement Netanyahou, dès l’arrivée aux affaires de Barack Hussein Obama :

Celui-ci n’a eu de cesse d’arguer que la création d’un « front uni » des régimes arabes modérés et des préoccupations occidentales et israéliennes contre l’Iran dépendait essentiellement de la formule adoptée pour s’entendre sur la question palestinienne.

A l’inverse, pour le Cabinet Netanyahou, il ne fait aucun doute que le Hezbollah et le Hamas conservent une force de nuisance déterminant l’avenir de toute discussion, tant que la menace iranienne ne sera pas neutralisée. Dès lors, la question du nucléaire occupait le sommet des priorités israéliennes et toute résolution sur un autre champ n’en serait que la conséquence.

Or, ce qui apparaît clairement, dans ces documents, c’est que les dirigeants des régimes sunnites n’ont absolument pas besoin de se faire prier pour embarquer au sein d’une coalition avec l’objectif de réduire l’impact du danger iranien. Au contraire, ce sont eux, au-delà des mises en gardes israéliennes adressées aux diplomates américains, qui  exigent de l’Amérique qu’elle prenne le « taureau par les cornes ». Ce que se garde bien de faire Obama, flanqué de son Ministre attentiste de la Défense, Robert Gates, persuadé, depuis toujours, qu’il faut « négocier ». Ou qu'une frappe ne donnerait "que 3 ans de sursis" : allez demander à Abdallah ou aux opposants iraniens si ce n'est pas toujours "ça de pris"...

Ces publications citent l’envoyé du Roi saoudien Abdallah, dès 2008 : il exhortait les Etats-Unis à frapper l’Iran, et rédigeait, noir sur blanc, sur un de ces messages télégraphiés : « il est absolument nécessaire de trancher la tête du serpent » !

Mohammed Ben Zayied, tête couronnée d’Abu Dhabi, presse Obama en 2009 de cesser « d’apaiser Ahmadinedjad », en le comparant à « Hitler », espérant, sans doute, que cette référence influerait sur la politique « munichoise », à son goût, de l’Administration.

Le Général-Major égyptien, Mohammed al-Assar, rappelle encore en 2010, que « l’Egypte perçoit l’Iran comme le danger principal dans la région ».

Pire, ces régimes redoutent à mots à peine couverts, une entente entre Washington et Téhéran, qui réduirait leur influence au rang de « vaches à lait » énergétiques et les soumettrait à la pression pro-iranienne de la rue et des « Frères musulmans », donc du Jihad global.

Rien n’y fait et le « discours du Caire » peaufiné par Obama reste gravé dans le marbre, comme l'oeuvre majeure du "Prix Nobel de la Paix", mention littérature appliquée aux affaires du Monde. Ce qui occupe le devant de la scène diplomatique, tout au long de ces deux années perdues, tient en une seule injonction magique : « il faut geler les implantations », « obstacle majeur au processus de paix ». Les crises se multiplient, on parle de nouvelles pressions ou d’offres généreuses compensatoires. Par contre, une ligne unique pour aborder l’Iran nucléaire : « négocier ».

De nouvelles sanctions permettent encore de laisser croire que le régime de Téhéran va s’effondrer de l’intérieur sans coup férir. Et, lorsqu’elles n’y suffiraient pas, on ressort du chapeau le gag « Stuxnet » à grand tirage médiatique, pour démontrer que la Cyberguerre est la solution sans frais à tous les problèmes « techniques » de l’humanité.

Durant ce temps - cela a largement été exposé, par ailleurs-, l’axe irano-syrien n’a fait qu’intégrer de nouveaux membres à son club. Damas multiplie les pieds de nez aux mains tendues de ses courtisans français et américains. Le Liban est plus qu’au bord du précipice et s’accroche à la rambarde du Tribunal spécial. La Turquie capitalise ses alliances islamistes à l’Est, couverte par le voile de candeur de l’OTAN. Abbas n’a aucune motivation à négocier que de s’accrocher aux cadeaux idéologiques de son mentor de la Maison Blanche… Et les régimes sunnites ont dû passer la main en Irak, sous les coups de semonce de l’axe adverse.

Les Arabes du Golfe, d’Irak, du Liban, du Yémen, se perçoivent, désormais, comme la Tchécoslovaquie de 1938, pour le Maître passif de Washington.

La politique étrangère de l’Administration découle d’une doctrine idéologique dont se nourrit, entre deux canapés au caviar, l’upper-class des affaires autour du clan Obama (George Soros, financier de J-Street et d’autres). Mais, elle reste sans « lien » et sans effet sur le monde cruel du Moyen-Orient. Le véritable drame à la Maison Blanche est qu’Hilary Clinton et son patron ne soient pas même parvenus à convaincre les grands leaders arabes du bien-fondé de leur Evangile, distribué à toutes les chancelleries. Deux ans plus tard, le tableau est identique à lui-même, en pire : des territoires ont bien été échangés et perdus, mais il s’agit de l’Irak et du Liban, qui subissent désormais la tutelle de visiteurs comme Ahmadinedjad-« Hitler » (pour reprendre l’image courante à Abu-Dhabi), Moqtada Sadr et autres envoyés spéciaux du grand Ayatollah Khamenei.

La question subsidiaire consiste à envisager si un tel « groupe de choc » de conseillers à Washington, comme ceux qui ont déployé leurs talents à « noyer le poisson dans l’eau », autour de leur candidat à sa propre succession, dispose de la moindre « solution de rechange » (un "plan B") pour réviser ses principes inopérants. Et la réponse, à cette heure, risque de laisser pantois. Mieux vaut ne pas y penser…

Les câbles de Wikileaks valident les positions israéliennes qui s’appuient sur la connaissance du terrain et des attentes, en privé, de leurs turbulants voisins. Ils délégitiment un peu plus les effets de manche, les discours inconsistants que tient l’occupant de la Maison Blanche, depuis ses débuts en tant que chef d’orchestre. Même les « révélations » sur l’accent mis par Méir Dagan, des services extérieurs de Jérusalem, sur l’aide aux contestataires, politiques ou armés du régime de Téhéran, apparaissent dans la logique du renversement souhaitable d’une dictature. L’accusation de complot est, quoi qu’il en soit, régulièrement reprise par les représentants de la mollachie et l’exposer ne change fondamentalement rien à la donne. Au moins, Israël se tient moralement et logistiquement, aux côtés de la rébellion iranienne. Obama, quant à lui, s’est contenté de suivre les évènements en évitant toute ingérence officielle dans les affaires internes de Téhéran. C’est, à la fois, habile, sur le plan diplomatique, et démobilisant sur le plan des valeurs qu’est encore capable de soutenir l’Occident. Le Département du Trésor a joint à sa liste noire des "groupes terroristes", les Kurdes du PJAK en Iran, dès l'arrivée au pouvoir d'Obama. Et, récemment, le Jundallah baloutche qui détient actuellement un otage nucléaire d'Ispahan (lCl ).

A l’heure où Julian Assange rendait publics ses « scoops », deux savants nucléaires iraniens, les Professeurs Shahriari et Abbassi étaient pris pour cibles par deux motos en plein cœur des quartiers réservés et sécurisés de Téhéran. Al-Arabyia, journal saoudien, tient de sources iraniennes, que le « coup » double parfaitement coordonné n’aurait pu être exécuté que par les Gardiens de la Révolution eux-mêmes, étant donnée la configuration de l’opération. On a déjà vu les services claniques concurrents rivaliser les armes à la main en plein Téhéran. Cela dit, l’heure n’est pas à l’épuisement des ressources humaines et savantes, mais à l’hyper-productivité, quitte à menacer d’exécution les récalcitrants éventuels et leur famille. Quoi de plus enfantin?

L’avènement de Tamir Pardo à la tête des services secrets israéliens, le lendemain-même de ces « révélations », est salué comme la consécration de « l’homme qu’il faut à la bonne place ». Il est issu du rang, spécialiste des écoutes et des plongées photographiques dans les failles des dispositifs adverses, ancien « technicien » du Sayeret Matkhal et, en cela, proche de l’armée et de la famille Netanyahou depuis Entebbe, doté d’un « ego normal » (allusion à son prédécesseur?). Il n’est pas dit qu’il puisse faire des « miracles », si aucune impulsion ni résonance concrète ne provient de l’Administration autiste de Washington. L’avenir de la lutte contre la terreur et la prolifération nucléaire irano-coréo-syrienne -qui, elles, sont bien liées, n'en doutons pas!- dépend aussi de la façon dont Obama accusera réception de ces deux revers publics que constituent :

- le démenti populaire, lors des récentes élections de mi-mandat.

- l’érosion sévère de la chape de plomb diplomatique. Les postures les mieux dérobées au regard de l’opinion publique engagent, cette fois, les conditions réelles de la paix et les nécessités liées directement aux conflits en cours. 

Le Roi est nu. Il en paraît fort contrarié.

La France reconstitue le crime de Rafiq Hariri, pendant que l’Iran enclenche d’autres meurtres en série en Irak

Par Marc Brzustowski

Pour © 2010 lessakele et  © 2010 aschkel.info

C’est sur la base militaire de Captieux (Gironde, 33) que la scène du meurtre de Rafik Hariri et de 22 autres personnes a pu être reconstituée, le mardi 19 octobre, en présence d’experts internationaux en explosifs. L’expérience était suivie de près par le Procureur Daniel Bellemarre, du Tribunal spécial pour le Liban. Les résultats restent, à ce jour, confidentiels.

D’après des sources anti-terroristes, le Président Nicolas Sarkozy avait repoussé de deux mois l’ordre d’y procéder, par crainte qu'elle ne serve de détonateur à de nouvelles explosions de violence au Liban ou à sa frontière avec Israël. Doit-on voir un lien de cause à effet, au sujet des menaces qui pèsent sur la France? Ne pas l'envisager serait angélique. Le Hezbollah a prévenu qu’il utiliserait toute sa force militaire pour empêcher l’arrestation de ses militants. Les noms d’au moins neuf membres de la hiérarchie et des renseignements du Hezbollah devraient sortir en tête d’affiche d’ici, dit-on, la fin de cette année 2010. En réalité, environ 50 "personnalités" du groupe terroriste libanais y seraient impliquées, de près ou de loin, Cela dit, on voit qu’on avance à reculons vers ce grand moment de vérité. Saad Hariri en personne a proposé à Nasrallah de mettre l'opération sur le compte de feu Imad Moughniyeh, les absents ayant toujours tort. Mais rien n'y fait.

La récente visite d’Ahmadinedjad avait, parmi ses objectifs, de dissuader, une fois encore, d’en venir aux faits. Cela dit, elle a aussi servi de test aux gouvernements libanais, américain et français, qui ont fait en sorte de garder la situation sous contrôle, malgré les désagréments causés. Le grand happening tant redouté est, globalement, tombé à plat. Plutôt que d’être à l’avant-scène, Nasrallah était appelé à se faire discret, aux abris. En soi, c'est un aveu de culpabilité. Il s’est fait ravir la vedette et a été continuellement tenu à l’écart, après avoir préparé un évènement de l'ampleur de ce voyage depuis 1992. C’est une humiliation et un échec grave. Nicolas Sarkozy en a pris la mesure, en concertation avec l’Administration américaine et donc, décidé de tirer au clair cette affaire, dès le lendemain même du retour du Président iranien à Téhéran.

L’armée française a reconstitué un mini-Beyrouth, avec ses rues, fait venir des fourgons blindés tels que ceux de l’escorte de l’ancien Premier Ministre libanais, et creusé des fosses aussi profondes que celles où les explosifs ont été dissimulés, lors de l’attentat. Ensuite, les experts internationaux sont venus relever les débris sur la scène de la simulation afin de procéder à des tests légaux.

Les explosions contrôlées consistaient à comprendre comment les terroristes du Hezbollah avaient procédé pour fabriquer et relier les explosifs entre eux de façon à déclencher la détonation. La bombe mise au point en février 2005, pour faire exploser le convoi bien gardé de Rafic Hariri était, en effet, assez puissante pour creuser un cratère de plusieurs mètres de circonférence et engloutir 22 personnes dans son parcours meurtrier. Loin d’être un « attentat ciblé », il s’agissait, à n’importe quel prix, d’utiliser les grands moyens et de ne rater en aucun cas cette cible. En y réfléchissant un peu, on peut en déduire que tous les éléments sont réunis, depuis le départ, pour suivre la piste d’un groupe terroriste qui a déjà fait ses « preuves » sur la scène internationale, au cours de méga-attentats, comme ceux de Buenos-Aires, ou au Liban, celui du Drakkar, des casernements américains ou d’ambassades à travers le monde. Le modus operandi agit là comme une signature chimique, même si des doutes peuvent subsister pour les besoins de l’enquête. Les experts argentins, tels qu’Horacio Calderon, le démontrent amplement (http://lessakele.over-blog.fr/article-les-vents-de-la-guerre-au-levant-et-au-moyen-orient-3-3-les-cas-hariri-et-amia-56375577.html).  Mais le Hezbollah est parvenu à se faire passer, depuis si longtemps, pour un « parti libanais de résistance » qu’il aura fallu plus de 5 ans aux Libanais d’abord pour seulement envisager qu'ils ont là un ennemi implacable de leur unité. Et c’est, sans aucun doute, le tour de force le plus remarquable, que cette capacité des hommes de Nasrallah, en tant qu’agence de communication iranienne, de se faire passer pour d’honnêtes citoyens parmi tant d’autres…  Le mal s’est infiltré de façon si insidieuse et profonde au cœur même de la société du pays du Cèdre qu’on ne peut que faire appel à une procédure internationale longue, prenant d’infinies précautions, avant de lui diagnostiquer un cancer, probablement, à l'orée de sa phase terminale.

Durant ce temps, afin d’accroitre l’impact des sanctions à l’encontre de l’Iran, la maison-mère du Hezbollah, Washington a délégué Stuart Levey, responsable du Trésor, auprès des voisins de Téhéran les plus impliqués dans la fourniture de biens et services pétroliers à la République pasdaran. Ces pressions concernent la Turquie, qui s’est opposée au régime de restrictions, arguant qu’elle avait assez souffert durant l’embargo imposé à l’Irak, à la fin du règne de Saddam. Les échanges demeurent en dents de scie, beaucoup d'organismes financiers turcs ayant des liens forts avec les banques américaines et ne souhaitant pas perdre sur les deux tableaux. Les exportations turques ont chuté de 325 millions de $ en juin, date du vote des sanctions, à 191 millions de $ le mois suivant, pour remonter à 198 millions, en août. Le commerce islamique ou transfert par le système de la Hawala, ne peut, très probablement pas compenser ces pertes sèches. L'exportation de pétrole raffiné a chuté de 74% en août. L’Azerbaïdjan est un autre cas particulier, avec un quart de population azérie du côté iranien de la frontière. Les échanges s’élevaient à 1 milliard de $ l’an dernier. La frontière du Kurdistan irakien est, également, poreuse. Le rial iranien peut connaître des baisses de 20% de sa valeur, en moins de deux jours, les Iraniens se précipitant alors pour acheter du dollar US ou de l’or. Si la Chine reste sous suspicion de continuer à jouer sur tous les tableaux, en prétendant enquêter sur les débordements illicites, Inpex corporation du Japon, Eni SPA italien, Royal Deutsch Shell PCL, des Pays-Bas, ont coupé leurs approvisionnements presque du jour au lendemain.

Mais la porte de sortie iranienne, pour contrer les pressions dont il fait l’objet, réside dans l’opportunité de faire élire un homme à sa botte en Irak, après le départ des troupes américaines. Ayad Allawi, chi'ite soutenu par les régimes sunnites, qui a deux sièges d’avance sur al-Maliki, ne décolère pas contre Téhéran : « Nous savons tous que l’Iran cherche à provoquer le chaos dans la région, en déstabilisant l’Irak, en déstabilisant le Liban et en faisant dérailler tout ce qui touche au problème palestinien ».

Comme pour lui donner raison, les renseignements américains et irakiens émettent des signaux d’alarme forts, après le retour en Irak de deux cerveaux du terrorisme : Abu Mustafa al Sheibani et Abu Dura, alias  Ismail Hafiz al Lami, le chef suprême du Jaysh-al-Mahdi, connu sous la sinistre réputation du « Zarqawi chi’ite ». Ils sont revenus d’Iran réorganiser leurs réseaux, depuis l’été dernier, soit au moment même où Obama se réjouissait de la réussite de son plan de retraite, alors qu’ils avaient pris la fuite en Iran en 2008. Les services anti-terroristes restent très laconiques, se contentant d’affirmer qu’il s’agit « d’un sujet hautement sensible ». Sheibani, ainsi que Qais Qazali, sont les élèves d’Abu Mussa Dabduq, un expert-terroriste du Hezbollah libanais, capturé par les Américians durant l’hiver 2007. Dabduq était envoyé par les Forces Al-Qods pour enseigner les "arts et métiers" de la terreur libanaise aux chi’ites irakiens. Sheibani est réputé pour avoir planifié des attentats de grande ampleur aussi bien contre les troupes américaines, irakiennes et britanniques, que contre des dirigeants politiques et de très nombreux civils, depuis 2005. On a pu recenser 17 cellules regroupant environ 280 membres, spécialisés dans l’attaque à l’engin explosif improvisé (IED) -dont la puissance peut aller jusqu'à ceux employés dans le "cas Hariri"-, au mortier ou aux missiles Katuysha, techniques enseignées par les cadres Pasdaran et du Hezbollah libanais. Il a fait partie, à partir de 2005, de la liste des chefs terroristes les plus recherchés en Irak, le gouvernement offrant une prime de 200 000 $ pour toute information. Il est également, en bonne compagnie, sur la liste des terroristes (pro-)iraniens à sanctionner pour leur action en Irak, selon le Département du Trésor américain :  avec  Ahmad Foruzandeh, l’officier commandant le corps Ramazan des Brigades al-Qods des Pasdaran et Abu Dura, le dirigeant de « l’armée du Mahdi ».

Le réseau al-Sheibani a, en effet, été créé par les Pasdaran, bien sûr, pour poursuivre la guérilla contre les forces américaines et irakiennes. Mais son principal objectif est bien, selon le Département du Trésor, d’éliminer les politiciens irakiens qui feraient obstacle à l’ingérence iranienne dans les affaires de l’Irak.

Le tempo orchestré à Téhéran est donc très clair : parallèlement au chantage que fait peser le Hezbollah sur le Liban, en cas de révélations dans l’affaire Hariri, les Mollahs ont déjà enclenché le processus pour d’autres meurtres politiques d’égale ampleur dans le corps politique irakien.

Depuis juillet 2009, l’Amérique a relâché plus d’une centaine de membres de ces milices pro-iraniennes, ainsi qu’au moins cinq officiers supérieurs iraniens afin de « prôner la réconciliation » : parmi eux,  Mahmud Farhadi, chef du commandement Zafr, l’une des trois unités du réseau Ramazan, ou Laith Qazali, le frère de Qais, qui n’ont pour seule mission que de semer le chaos politique et la mort en Irak.

Qais Qazali est, à la fois, le porte-parole et le bras armé de Moqtada Sadr, celui-là même pour qui Nouri al-Maliki ne saurait ménager ses yeux doux de Chimène et embrassades, tout en se prosternant aux pieds du Guide Suprême Ali Khamenei. Qais Qazali est directement responsable du kidnapping et de la mort de cinq soldats américains à Kerbala en janvier 2007, parmi de nombreux autres. Les responsables de l’armée américaine et du renseignement sur place sont furieux contre la largesse des gestes de l’Administration. Et, pour la récompenser, la ligue que dirige Qais Qazali a suspendu les négociations avec le gouvernement irakien dès l’élargissement de son chef et kidnappé Issa T. Salomi, en janvier, un contractant du Département d’Etat américain. Celui-ci a été relâché en mars, suite à un autre échange de prisonniers contre otages. L’armée du Mahdi détiendrait au moins un autre otage de nationalité américaine :  Ahmed Altaie, depuis 2006. On ignore s’il est vivant ou mort.

L’Iran continue de perpétrer les mêmes pratiques qu’au Liban ou à Gaza, avec l’enlèvement de Guilad Shalit. Et les Occidentaux continuent de négocier et de reporter les sanctions qui s’imposent, via les Tribunaux prévus à cet effet.

Sources : DebkaFiles,  http://www.horaciocalderon.com/ , http://www.longwarjournal.org/archives/2010/10/, www.planet-iran.com , The Wall Street Journal