La voix des israéliens francophones

La campagne organisée en vue empêcher la béatification de Pie XII a de quoi surprendre à maints égards.

Non pas que Pie XII ait été bienveillant au destin des Juifs plus que ses prédécesseurs ou successeurs ou qu’il ait manifesté un intérêt particulier à la chose juive. Certes pas. Il est le Vicaire du Christ et à ce titre, il est le Chef de la Nouvelle Eglise qui prétend avoir remplacé le peuple Juif dans sa mission rédemptrice.

Soit, mais cela étant dit, a-t-on bien conscience des conditions dans lesquelles s’est effectué le pontificat d’Eugenio Pacelli, devenu Pie XII le 2 Mars 1939? A-t-on médité sur ce qu’en dit de lui, l’immense historien de cette période tragique, le grand Léon Poliakov qui affirme dans « le bréviaire de la haine »:

« Face à la terreur nazie, avec l’accord ou sous l’ordre du Vatican, les Eglises manifestèrent sur le plan humanitaire une action permanente et inoubliable. »

Ne confondons pas les époques. Aujourd’hui, on peut dire, des énormités avec le mensonge ou la dissimulation pour fondement, on ne risque pas grand-chose. On peut traîner dans la boue un gouvernement. A l’époque, un discours public contre le régime hitlérien était immédiatement suivi de voies de fait.

Les nazis disposaient d’énormes moyens de chantage inimaginables aujourd’hui qui empêchèrent le pape de prononcer une condamnation du nazisme que les persécutés attendaient.

Notons aussi l’édition plus récente du rabbin David Daline qui, en 2005 publie « Pie XII et les Juifs. » Il écrit notamment : « Imputer la condamnation et la réprobation qui revient à Hitler et aux nazis à un pape qui s’opposa à eux et était l’ami des Juifs est une abominable calomnie et une regrettable diffamation. »

En 1958, lors du décès de Pie XII, Golda Méïr, alors en charge des Affaires Etrangères, affirmait :

« Quand le malheur et le martyre d’Israël se produisirent durant l’avènement du nazisme en Allemagne, la voix qu’on entendit pour la sauvegarde des victimes fut celle du pape. Nous pleurons aujourd’hui un grand serviteur de la paix. »

Dans cette même perspective, ne perdons pas de vue les travaux de l’historien Israélien Pinhas Lapide qui soutint que l’Eglise catholique a sauvé plus de 8OO.OOO Juifs dans les territoires occupés par le IIIèm Reich. Et, récemment le grand rabbin de Rome Toaff affirmait :

« Les Juifs n’oublieront pas, les ordres donnés par le pape à l’Eglise, en vue de protéger le maximum de Juifs au moment des persécutions raciales. »

Cette campagne visant à empêcher la béatification est surprenante parce qu’elle témoigne d’une singulière méconnaissance de la fonction pontificale, garante des intérêts de la chrétienté. Si le pape Pie XII n’a pas, durant son pontificat condamné le nazisme, il l’a fait avant, quand Secrétaire d’Etat, il rédigea en 1937 avec le cardinal archevêque de Munich, l’encyclique Mit brennender Sorge. Il y condamna sans réserve le type d’homme nouveau que l’Allemagne voulait enfanter et qu’il identifia au paganisme.

Par ailleurs, de nombreux incidents démontrent une opposition au national socialisme, à ses chefs ainsi qu’à son maître suprême. Il ne condamna pas, le nazisme, il est vrai, une fois élu au trône de Saint Pierre. Mais ses initiatives en vue de sauver de très nombreux Juifs sont à verser aux débats pour une vision moins passionnelle et plus objective.

Une question fondamentale doit être posée pour cerner ce douloureux problème dans toute sa complexité. Si le pape avait condamné le nazisme ou excommunié Hitler, les conséquences n’eussent elles pas été plus dramatiques ? Le pape privé de tout moyen d’action aurait-il pu sauver autant de Juifs ? Aurait-il pu, mis au secret, donner l’ordre aux couvents et monastères d’accueillir les Juifs pourchassés ? Sait-on, le nombre de fois où Radio Vatican a été brouillée par les Allemands parce que les propos du pape étaient jugés déplaisants ? Mesure t-on les conséquences d’un silence imposé au pape ?

En 1944, Isaac Herzog, grand rabbin de Jérusalem et, père de l’ancien Président d’Israël, me semble t-il, déclarait :

« Ce que Votre Sainteté et ses éminents envoyés ont fait pour nos frères persécutés, le peuple juif ne l’oubliera jamais. »

Et, pourquoi, le grand Rabbin de Rome, Israël Zolli, converti au catholicisme à la fin de la guerre avec sa femme et sa fille, choisit-il comme nom de baptême, Eugenio, le prénom de Pie XII, si ce dernier avait été l’ange exterminateur des Juifs comme certains le prétendent ?

Eugenio Pacelli devenu pape sous le nom de Pie XII, reste une personnalité complexe, contradictoire, dont le destin exceptionnel dans une des périodes les plus tragiques de l’histoire exige de jeter loin, très loin, toute approche qui se fondrait sur ce qu’il aurait du faire, ce qu’il aurait pu faire, pour ne retenir essentiellement que ce qu’il a fait. Le pape s’éloigne alors. Il reste l’homme dont la main fut souvent tendue aux Juifs, dans le silence, certes, mais tendue !

Si une pétition avait bien sa raison d’être, c’était plutôt celle qui serait allée à l’encontre de la réhabilitation de l’évêque Williamson !

NB/ Les éléments constitutifs de cet article ne sont pas une étude chronologique. Ils visent à replacer dans leur contexte des évènements complexes et à permettre par l’anecdote d’interpeler le lecteur sur ce qui, à première vue semble une évidence et qui est loin de l’être. Je n’ai pas cité les références bibliographiques pour ne pas alourdir cet article. Je les tiens néanmoins à la disposition de celles et ceux qui le souhaiteraient.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Par Simon Frajdenrajch, analyste

samedi 19 décembre 2009

Un million et demi d’êtres humains, juifs et tsiganes, après les prisonniers russes qui « firent l’ouverture » du camp n°1 d’Auschwitz, y ont été assassinés de sang-froid, suivant une méthode industrielle toute germanique, sous le regard plutôt bienveillant d’une population polonaise nourrie au lait de l’antisémitisme.

Mais comme Auschwitz est le symbole de l’inhumanité dans toute son horreur, et que ce frontispice « Arbeit Macht frei » est la substantifique moëlle de cette ironie de l’anéantissement, il fallait le faire disparaître, avant même que les témoins encore vivants n’aient disparu.

Les agences de presse se sont empressées de déclarer que cet acte était « probablement commandité par un collectionneur » !? De qui se moque-t-on ? Interrogé hier, Serge Klarsfeld répondait avec clairvoyance que ce frontispice sera probablement détruit, on ne le retrouvera pas, il sera fondu, réduit en cendres lui aussi.

On pourrait en forger un autre, pour remplacer l’original ? Ce serait farce, hein !
Les faussaires de l’histoire auraient alors beau jeu de répandre que la Shoah est une « fabrication », « a forgery » comme disent les anglo-saxons.

Pour que le crime soit presque parfait, il faut que la mémoire s’efface. Complètement ?
Voilà un objectif impossible.

La Shoah est probablement le crime antisémite le plus documenté de tous ceux, et ils sont nombreux, commis au 20ème siècle. C’est du moins une proposition que je tiens de la bouche d’Elie Wiesel lui-même, à la fin d’une conférence donnée à la Sorbonne en décembre 2002.

Et personne, ou presque n’a rien trouvé à redire, pas même la représentante du doyen.

Nous vivons une époque formidable !

Les actes antisémites ont doublé en France depuis le début de l’année. Les Français devraient se souvenir que tous les pays qui ont fait fuir leurs Juifs se sont irrémédiablement appauvris peu après leur départ.

Nos dirigeants devraient y repenser : songer que les synagogues, les centres culturels juifs, les célébrations organisées par la communauté juive lors des fêtes religieuses doivent se faire sous la protection de la police, est-ce normal ?

Mon père me racontait l’atmosphère de sa Pologne natale.
J’ai plus ou moins l’impression de revivre ce cauchemar.

Joyeux H’anoukah !

le 18 décembre 2009

Pour saluer Beate et Serge Klarsfeld

Serge et Beate klarsfeld

C’est à moi que revient, cette année, le privilège de remettre, en compagnie de Philippe Labro, le prestigieux prix Scopus de l’Université hébraïque de Jérusalem à Beate et Serge Klarsfled.

La première chose qui vient à l’esprit pour évoquer l’itinéraire des Klarsfeld, c’est leur éminente solitude. Cela peut sembler bizarre quand on les voit, comme aujourd’hui, si puissamment célébrés. Mais c’est pourtant la réalité. Comme Claude Lanzmann pendant les années de réalisation de son chef-d’œuvre « Shoah », comme Raul Hilberg mettant des décennies à imposer sa monumentale «Destruction des juifs d’Europe», tout ce que les Klarsfeld ont fait, ils l’ont fait seuls, c’est-à-dire contre. Je me souviens de ma première rencontre avec Beate. C’était en 1972. Philippe Tesson m’avait demandé un portrait d’elle pour Combat. Elle avait déjà, à son actif, la gifle au chancelier Kiesinger, la loi permettant de juger en Allemagne les nazis condamnés en France, et tant d’autres choses. Mais, pour tout cela, pour ces montagnes qu’elle avait soulevées, elle avait trouvé, en travers de son chemin: les intéressés qu’elle pourchassait; les Etats qu’elle provoquait; les institutions, y compris juives, qu’elle dérangeait. Les Klarsfeld étaient une institution à eux tout seuls. Mais ils étaient – ils sont encore? – terriblement, parfois désespérément, seuls.

Comment fait-on quand on est seul et qu’on a, comme Lanzmann, comme Hilberg, des montagnes à soulever? Eh bien, on ruse. On invente des stratagèmes. On s’engage dans la stratégie de la dissuasion du faible au fort qui est la stratégie des guerres de guérilla. Et c’est la seconde chose qui frappe chez les Klarsfeld. Ce sont des guerilléros. Ils se conduisent, ils se sont toujours conduits, comme des activistes de l’antinazisme. Ils croient, ils ont toujours cru, que tous les moyens sont bons, tous, quand on a sur le dos la bataille de la mémoire. Tous les moyens? Le kidnapping, pour Barbie. La mystification, comme dans l’affaire, si drôle, du faux communiqué annonçant – comment l’intéressé eût-il démenti? – que François Mitterrand renonçait à fleurir, chaque année, la tombe du maréchal Pétain. Des alliances tactiques étranges. Sans parler de telle déclaration de Serge avouant qu’il ne pleurerait pas s’il apprenait, un jour, qu’un Alois Brunner n’était pas mort de mort naturelle. La mémoire, pour les Klarsfeld, c’est la guerre.

La guerre pour quoi? C’est l’autre question. Et la réponse n’est, de nouveau, pas si évidente qu’il y paraît. En principe, bien sûr, pour le Droit ; sauf que les Klarsfeld ont toujours dit qu’ils n’aimaient pas tellement le Droit comme tel. En principe, pour la Justice ; sauf que les Klarsfeld savent qu’il y a des crimes si monstrueusement inhumains qu’aucun jugement humain ne pourra jamais les mesurer ni les réparer. En principe, pour la morale, sauf que les Klarsfeld sont bien trop froids, bien trop guerriers encore, pour se soucier de faire la morale à des Barbie, des Papon, des Touvier dont Arno Klarsfeld, leur fils, a maintes fois souligné qu’ils n’ont jamais manifesté le moindre regret ni remords. Non. Le vrai combat des Klarsfeld ce n’est ni le Droit, ni la Justice, ni la Morale, c’est la Vérité. Cette injection de Vérité dont un grand écrivain français, Louis Ferdinand Céline, disait, en 1933, dans son «Hommage à Zola», qu’elle est le seul antidote sérieux aux dictatures. Cette injonction de Vérité dont Sigmund Freud ajoutera, quelques années plus tard, qu’elle est la condition de la civilisation.

Et puis enfin l’essentiel : ce moment, le plus bouleversant dans l’aventure des Klarsfeld, où ils s’avisent que rien ne sert de poursuivre les bourreaux si l’on ne prend en compte leurs victimes – et où ils s’engagent, de ce fait, dans le grand œuvre de leur vie : la construction, dans sa double version de pierre et de papier, du Mémorial de la déportation des juifs de France. Beauté de cette vie d’homme habité par les morts, dialoguant en secret avec eux et qui, comme Solal, le héros de « Belle du Seigneur », vit une sorte de double vie : le jour avec les puissants, les princes de la gentilité ; la nuit avec les ombres, les fantômes, les enfants jamais grandis, les âmes tirées des limbes. Et beauté de ce geste de dénombrement qui retrouve, peut-être sans le savoir, le geste juif le plus ancien – celui des « Nombres », qui n’étaient qu’une longue énumération de noms ; celui de « L’Exode», dont le vrai titre, en hébreu, était « Les Nombres » ; et même celui de Franz Kafka se récriant, face au jeune musicien venu lui annoncer son intention d’écrire un drame juif prenant pour sujet la foule juive anonyme : « mais non, malheureux ! le judaïsme c’est le nom ; il ne reste rien du judaïsme s’il ne reste l’acte de nommer et de bien compter les noms ».

Je termine en prononçant le nom d’un précédent lauréat du prix Scopus. Un autre fils de déporté. Un homme qui aurait pu être l’une de ces ombres pieusement archivées par cet homme-tombe qu’est devenu Klarsfeld. Mais un lauréat qui n’a pas pu être des nôtres car retenu par une de ces sombres histoires qu’aurait pu imaginer, justement, Franz Kafka et qui lui dessine une existence finissant comme elle a commencé – traquée, enfermée. Ce lauréat 2003 du prix Scopus, j’invite les responsables de l’Université hébraïque de Jérusalem à rappeler qu’il n’a, chemin faisant, et bien évidemment, rien perdu des vertus qui les ont conduits, il y a six ans, à l’honorer. Il se nomme Roman Polanski.

La voix des israéliens francophones