MEMRI    Middle East Media Research Institute

Dépêche fr. n° 139

Pour adresser un email au MEMRI ou faire une donation, écrire à : memri@memrieurope.org.

Pour consulter l´intégralité des dépêches de MEMRI en français et les archives, libres d´accès, visiter le site www.memri.org/french.

Le MEMRI détient les droits d´auteur sur toutes ses traductions. Celles-ci ne peuvent être citées qu´avec mention de la source.

 L’article de l’écrivain suédois Donald Boström paru dans le journal Aftonbladet le 17 août 2009 est rapidement et mondialement devenu l’emblème d’un prétendu trafic d’organes commis par Tsahal sur de jeunes palestiniens. Circulant sur internet à la vitesse de la lumière, cette légende urbaine n’a été véritablement remise en cause que par... Boström lui-même.

Nul n’a oublié l’article du journaliste suédois Carl Donald Boström paru le 17 août dernier dans Aftonbladet. Nul ne l’a oublié parce que l’auteur et le titre du journal seraient universellement connus pour leur rigueur et leur intérêt, mais parce que M. Boström, avec son article « On pille les organes de nos fils  », a été à l’origine d’une légende urbaine de plus ternissant l’image d’Israël.
 Cet article sans preuve a circulé sur internet comme une vérité révélée. Mais ce que personne ne s’est empressé de révéler depuis, c’est que le reporter est revenu sur ses déclarations.

Journalisme ou militantisme ?

Tout professionnel de l’information se renseigne sur ses sources pour évaluer leur taux de fiabilité et comprendre leurs orientations éventuelles. Cet acte déontologique a singulièrement été mis de côté par la multitude de sites « d’information » qui ont repris l’article en boucle et les forums qui se sont répandus en accusations dignes des diatribes anti-juives du Moyen Âge. L’accusation de crimes crapuleux a été repris par la plupart des sites antisionistes  : ISM , El Moujahid, Info-Palestine, Soutien Palestine, les Ogres, La Banlieue S’exprime, Egalité & Réconciliation, et bien sûr le Parti anti sioniste .

Déjà à l’époque, les détracteurs de Bolström tels que Barry Rubin, par exemple, avaient d’ailleurs déploré qu’on s’attache à le dénigrer plutôt que d’étudier la validité des témoignages rapportés.

Un panorama rapide de la production littéraire du journaliste suédois indiquait déjà de quel point de vue se plaçait... son objectivité :

· Tårgas & Oliver, ABF, 1992 (Gaz lacrymogènes et olives).

· Faces of Jerusalem, Libris, 1993 (traduit en anglais) (Visages de Jérusalem).

· Inshallah, Ordfront, 2001 (traduit en arabe) (Inchallah).

· Muren, Leopard förlag, 2005 (Le Mur).

· Salam, Arena förlag, 2007.

Des origines romanesques d’une information...

Le texte relatant l’histoire de Bilal Ghanem est tiré du livre Inshallah publié en 2001. A cette époque, l’accusation de crimes crapuleux de l’armée israélienne pour alimenter un trafic d’organes était passée inaperçue tant le prestige de l’auteur était grand. Il aura fallu attendre 8 ans et la providence d’une actualité américaine pour que Bolström trouve le moyen de faire de cette « information » un buzz mondial.

Arguant qu’il n’y a pas de fumée sans feu, Bolström a habilement intriqué son expérience littéraire de 2001 avec l’opération Big Rig conduite par le FBI, à l’issue de laquelle, en juillet 2009, 44 personnes ont été arrêtées pour corruption, blanchiment d’argent et trafic d’organes. Il n’en a pas fallu plus à l’écrivain pour entamer une enquête et rencontrer « un grand nombre de famille en Cisjordanie et à Gaza  » et raconter « comment les organes de leurs fils avaient été prélevés, avant qu’ils ne soient tués.  » Des témoignages qui, selon lui, illustrent le cas du jeune Bilal, mort 17 ans plus tôt : la preuve est faite, et il se lance...

Notre romancier décrit donc une scène digne des films de guerre américains : Bilal, le jeune « lanceur de pierres, caché dans les montagnes de Naplouse parce qu’il menait la vie dure aux soldats israéliens », la cigarette que l’on éteint, la canette de Coca que l’on pose et les tirs des snipers, une balle en pleine poitrine et une dans chaque jambe avant d’achever le jeune homme d’une balle dans le ventre pour enfin l’évacuer, « grièvement blessé », dans une Jeep.

La preuve est à l’accusation

Peu importe, pour le journaliste, que les trois actes d’accusation américains, bien que faisant partie de la même opération, ne soient pas liés entre eux. La corruption concerne des hommes politiques du New Jersey ; le blanchiment d’argent concerne des juifs de Brooklyn qui sous couvert de dons à des associations caritatives israéliennes permettaient à des imposables de soustraire des sommes au fisc ; et le trafic d’organes concerne un seul homme : Itzhak Rosenbaum.
 Le business immoral du rabbin Rosenbaum consistait à convaincre des israéliens nécessiteux de faire don d’un de leurs reins contre la somme de 10 000$. Pour ce faire, il faisait voyager avec lui les donneurs, leur faisait passer toute une série de tests de compatibilité et organisait dans des cliniques privées le prélèvement et la transplantation simultanément. 
Aussi abjects que soient ces actes, il convient de noter que les donneurs étaient israéliens et non Palestiniens, qu’ils étaient consentants, qu’ils n’ont pas été tués et que le seul organe prélevé était un de leurs reins.

Si le diable loge dans le détail, ces faits cruciaux n’intéressent pas le moins du monde le romancier suédois. Rien de tel pour un scoop sulfureux que d’associer les mots « rabbins, Juifs, Israël, argent » et « trafic d’organes sur des Palestiniens ».

Pas plus, d’ailleurs, que ne l’intéresse de recouper les « informations » qui lui auraient été fournies dix-sept ans plus tôt par « du personnel de l’ONU » (à 90% Palestinien en Cisjordanie) et selon lesquelles « des vols d’organes avaient certainement lieu, mais qu’ils étaient empêchés d’agir contre cela. » Aucun nom, aucune situation, aucun récit circonstancié si ce n’est « Khaled de Naplouse, Raed de Jenine ou Mahmoud de Gaza « comme John de Chicago, Bernard de Paris ou Miguel de Madrid : du vrai journalisme d’investigation !

En pleine tourmente, le journaliste israélien Khaled Abou Toameh avait rencontré les parents de Billal qui avaient réfuté les propos du journaliste, ils affirmaient ne jamais lui avoir parlé ! Mais cela n’avait pas suffit à éteindre l’incendie, la rumeur avait pris corps, l’accusation s’était répandue dans le monde entier comme une preuve supplémentaire de la immoralité de l’état Sioniste, la Fédération Nationale des Journalistes Algériens décidaient même de lui remettre un « prix spécial  » le 17 septembre 2009.

Le démenti de Boström.

Invité à la Conférence sur le Journalisme de Dimona, le journaliste suédois s’est dit surpris mais ravi de pouvoir défendre son travail, devant un public pas toujours attentif à ses explications peu convaincantes. A la suite de cette conférence, Boström a été interviewé la chaine 10 de la télévision israélienne.

 Au cours de cette interview en anglais, Donald Bolström est revenu sur son article et ses conséquences.

Le journaliste israélien a demandé dans un premier temps si Donald Boström était d’accord avec le résumé de son article de la façon suivante (1mn34) : « les soldats israéliens kidnappent, prennent des palestiniens qu’ils ont tué et leurs organes sont soustraient pour être transplantés sur des israéliens, est-ce juste ?  » Le romancier suédois répond « non, ils tuent des jeunes, les amènent à Abu Kabir (Institut Médico Légal) et les ramènent 5 jours après, nous pensons qu’il manque des organes mais nous n’avons aucun élément pour savoir qui a fait cela.  » 

Sur la question de l’impossibilité d’une transplantation à partir d’une personne morte (2mn38), Donald Boström rétorque que « les organes peuvent servir à différentes utilisations, recherche, science, formation… »

A la question de la correspondance de ce mythe avec ceux anciens des crimes rituels pendant la pâque juive, Donald Boström reconnaît (3mn35) que « c’est un grand problème et je suis vraiment désolé pour cela, après cette expérience j’écrirai mon article différemment. »

Devant la présentation de caricatures trouvées dans la presse arabe à l’issue de son article (6mn44), Boström déclare embarassé : « sur ce point, c’est ma faute. J’ai été utilisé de tous les côtés et je haï cela. »

Enfin, lorsque le journaliste israélien lui pose la question s’il pense que les soldats israéliens pouvaient commettre de pareilles horribles choses (8mn45), Donald Boström répond sans équivoque non et poursuit : ce n’est pas ce que je crois. Ceci (l’accusation de trafic d’organes)est une condamnation que quelqu’un a inventé, fabriqué en mon nom ce qui a provoqué de grands dommages. C’est pourquoi je suis là ! La personne qui a inventé cette condamnation aurait dû être plus honnête dans la traduction de mon article. »

http://reshet.ynet.co.il/חדשות/News/Politics/StatePolicy/Article,31162.aspx

Enfin, alors qu’il était retourné en Suède Donald Boström a donné une autre interview en anglais à un journal télévisé israélien dans lequel il expliquait qu’il ne se rendrait pas à une conférence sur le journalisme prévue à Beyrouth parce que « j’ai compris que, cette fois-ci, il ne s’agit pas d’un événement journalistique professionnel, mais également d’un événement politisé. Je n’avais pas envie d’être associé aux déclarations de ces groupes politiques ».

par Shmuel Trigano Éditorial sur Radio J, le 30 octobre 2009

Le réseau Internet a beaucoup glosé sur les déclarations de Jacques Attali au journal israélien Haaretz (16/10/09) : « Il n’y a aucun antisémitisme en France. C’est un mensonge. C’est un pur mensonge... Je pense que c’est de la propagande, de la propagande israélienne ».

L’observateur avait noté dans ses carnets d’autres déclarations à l’emporte-pièces qui ne cadrent pas avec le personnage célébré par les institutions et médias communautaires. Dans le journal suisse Le Matin (10 mars 2009) : « le peuple juif a une histoire planétaire et millénaire qui n’a rien à voir avec l’Etat d’Israël ». Dans son Dictionnaire Amoureux du judaïsme où il n’y a une entrée sur « Palestine » mais pas « Israël », Attali propose comme solution au conflit israélo palestinien que les réfugiés palestiniens se réinstallent en Israël tandis que les Juifs chassés des pays arabes retourneraient dans leurs pays d’origine.

Chacun a pu apprécier ces propos désinvoltes, d’une violence symbolique inouïe. Je remarque néanmoins qu’ils ont pour conséquence de stigmatiser implicitement ceux qui, de 2001 à 2004, ont alerté l’opinion publique nationale de la réalité gravissime du nouvel antisémitisme et de l’avertissement qu’il lançait à la société française dans sa globalité. Quand, en 2001, j’ai créé l’Observatoire du Monde Juif pour rendre publiques les preuves d’environs 500 actes antisémites, nous avons été confrontés à une étrange réaction publique et médiatique –digne de la psychanalyse–, nous accusant de communautarisme et de racisme.

Une part non négligeable de l’intelligentsia et des élites (y compris communautaires) firent chorus à ce jugement accentuant le discrédit et la condamnation de la communauté juive devenue soudain agressive alors qu’elle était sous le coup de multiples agressions.

Il fallut attendre l’arrivée de Nicolas Sarkozy au ministère de l’intérieur, une succession de rapports ministériels, Ruffin (2004), Obin (2004), de rapports de la Commission européenne pour que le fait antisémite soit reconnu.

Mais entre temps, le mal avait été fait et on avait désarmé la société face à l’insécurité générale qui n’a pu qu’empirer, par la suite, avec les émeutes des banlieues.

Mais la cause de cette attitude est plus profonde et la suite de l’interview d’Attali, en général négligé par les commentateurs, nous en donne un indice. « La France a la plus importante communauté juive moderne et la plus importante communauté arabo-musulmane moderne. Il est absolument crucial pour Israël et le monde entier que les deux communautés s’entendent. Ces relations sont d’une importance stratégique : s’ils ne peuvent vivre en harmonie ici, ils ne peuvent vivre en harmonie nulle part ».

Il y a là une formulation lapidaire des bases idéologique du déni de la réalité de l’antisémitisme. Et Jacques Attali, qui déclare avoir été très proche de François Mitterrand durant 10 ans, devrait en savoir quelque chose. C’est en effet Mitterrand qui, dans sa deuxième législature, a tenté de rééditer la stratégie du Front antifasciste des années 1930, pour pulvériser la droite –puis le PS dans un deuxième temps (pouvoir personnel oblige !)– en rameutant les Républicains autour de lui contre un « danger Le Pen », alors inventé de toutes pièces.

C’était l’époque où Julien Dray de SOS Racisme consacrait le slogan « Juifs = immigrés », appelant à lutter contre le racisme anti-arabe au nom de la lutte contre l’antisémitisme et le néo-nazisme. L’antisémitisme fut identifié à la seule extrême droite et l’innocence de la communauté de l’immigration établie pour l’éternité. La communauté juive fut lourdement sollicitée à l’appui de cette opération de politique politicienne.

Quand les actes antisémites surgirent de certains de ces milieux, cette idéologie s’effondra totalement dans les faits, mais elle fut maintenue dans les discours et les consciences. C’est ce qui donna naissance à ce décalage pathétique entre le discours et le réel qui caractérise la France d’aujourd’hui. Il fallut donc, pour les nécessités de cette idéologie et de ceux qui y ont intérêt, que les Juifs correspondent impeccablement au rôle qu’elle leur assigne, pour sauvegarder les apparences, sous la menace de se voir diabolisés et accusés des maux dont ils souffraient.

A l’opposé de cette thèse, il faut rétablir la vérité. Le salut de la France ne dépend pas de l’entente des « deux communautés », selon l’expression de Mitterrand lors de la première guerre du Golfe. Elle est souhaitable, certes, et digne d’être recherchée mais les Juifs sont des citoyens sans problème d’identité vis-à-vis du cadre national qui, seul, doit prévaloir. S’il y a un problème de sécurité et de paix publique, c’est l’Etat seul qui est concerné et responsable. De même, le problème israélo-palestinien n’est pas un problème planétaire : il oppose deux fois 5 à 6 millions de personnes sur un très petit territoire. L’Europe ne trouvera pas de solution à ses problèmes d’immigration par Israël interposé. C’est un bon bouc émissaire de sa démission générale.

Il faut en finir avec la mythologie et l’affabulation qui ont parasité les 20 dernières années.

*Éditorial sur Radio J, le 30 octobre 2009.

Actu France Soir, le mardi 27 octobre 2009 à 18:23

L'humoriste qui avait mené, pour les élections européennes du 7 juin 2009 une liste "anti-sioniste" en Ile-de-France au score moyen de 1,30 %, avait déjà fait les frais, par deux fois, de condamantion pour propos antisémites en 2007 et 2008.

Mardi, le tribunal a condamné Dieudonné M'Bala M'Bala à verser un euro au titre de dommages et intérêts à huit associations qui s'étaient portées partie civile et un total de 10.000 euros pour frais de justice à l'ensemble de ces associations, pour avoir tenu des "injures" antisémites sur la scène du Zénith lors de la remise du "prix de l'infréquentabilité" à l'historien révisionniste Robert Faurisson. Un an de prison avec sursis et 10.000 euros d'amende avaient été requis à son encontre le 22 septembre. A l'audience, l'humoriste avait qualifié son geste d'"attentat humoristique" tout en tentant d'en relativiser la portée et en invoquant sa "liberté d'expression".

"Cette énième condamnation montre que Dieudonné M’Bala M’Bala n’est pas un humoriste mais se cache derrière cette étiquette pour exprimer sa haine et le rejet de l’autre", a déclaré SOS Racisme, dans un communiqué.

L'association fait référence, entre autres, aux deux condamnations pour propos antisémites qui avaient déjà été prononcées à l'encontre de Dieudonné. Le 26 juin 2008, la cour d'appel de Paris avait, en effet, confirmé sa condamnation à 7.000 euros d'amende pour avoir assimilé en 2005 la mémoire de la Shoah à de la "pornographie mémorielle". La cour d'appel l'avait condamné le 15 novembre 2007 à 5.000 euros d'amende pour avoir comparé en 2004 les "Juifs" à des "négriers". Patrick Bruel avait aussi intenté en 2007 au Québec une action en diffamation contre l’humoriste. Dieudonné avait été condamné à payer 75 000 dollars (46 872 euros) dans ce pays en mars 2009 pour avoir traité le chanteur français de « menteur » et de « militaire israélien ».

Dieudonné qui se pose comme le redresseur de torts d'un pays qui aurait tendance à occulter son rôle dans l'esclavage et la traite des Noirs "a été invité (par le tribunal) à réviser les fondements de son humour antisémite", selon Me Stéphane Litli (Union des étudiants juifs de France).

Dimanche, le tribunal administratif de Grenoble a suspendu un arrêté préfectoral interdisant son spectacle et l'autorisant donc à se produire ce même jour en soirée à Grenoble. Le préfet de l'Isère avait interdit par arrêté ce spectacle, craignant "des troubles à l'ordre public".

Lundi 23 mars 2009, le Conseil d'Etat belge avait, lui, cassé la décision d'une commune bruxelloise d'interdire un spectacle de l'humoriste français jugeant qu'elle n'avait pas à "veiller à la correction politique" des spectacles. En France, après Montpellier et Cournon d'Auvergne, la mairie de Vannes avait pris quatre jours plus tard un arrêté interdisant toute manifestation organisée par Dieudonné sur le domaine public de la commune, de même qu'à Rennes les jours suivants.

L'une de ses prochaines représentations à Casablanca au Maroc, courant novembre 2009, semblerait aussi très compromise.