MEMRI Middle East Media Research Institute 

Clip No. 3801 

De jeunes parentes de la défunte députée du Hamas Umm Nidal, mère de quatre terroristes abattus, souhaitent suivre ses traces
 

Pour voir la vidéo sous-titrée en anglais, cliquez ici

Ci-dessous des extraits d’une émission pour enfants consacrée à Umm Nidal Farhat, diffusée sur la télévision Al-Aqsa du Hamas le 29 mars 2013 :

Présentatrice enfant : Iman, tu es la fille de la martyre Nidal. Qu’a fait ton père pour aider à libérer Jérusalem ?

Iman, assise parmi d´autres petites-filles d’Umm Nidal Farhat : Il fabriquait des missiles.

Présentatrice : Il a mis au jour le premier missile, appelé « Qassam », n’est-ce pas ? Quand il fabriquait des missiles, ta grand-mère se trouvait-elle avec lui ?

Iman : Non.

Enfant présentatrice : L’a-t-elle encouragé ?

Iman : Oui, bien sûr.

Enfant présentatrice : Iman, es-tu fière d´avoir Umm Nidal Farhat pour grand-mère ?

Iman : Oui.

Enfant présentatrice : Es-tu fière que ton père soit un martyr ?

Iman : Oui.

Enfant présentatrice : Veux-tu suivre leurs traces ?

Iman : Oui.

[...]

Enfant présentatrice voilée : Jinan, tu m´as dit que ta grand-mère, Umm Nidal Farhat, a vu ses fils en rêve avant de mourir, n’est-ce pas ? Raconte-nous cette histoire.

Janin : Quand elle était en Egypte, elle était déjà malade.

Petite présentatrice voilée : Elle était en Egypte avant de venir ici, c’est ça ?

Janin : Oui. Allah soit loué, elle allait un peu mieux avant sa mort, et elle a vu ses fils martyrs en rêve, venant vers elle pour l’emmener avec eux. Elle leur manquait beaucoup, et ils lui manquaient aussi. Imad Aqel, que la miséricorde d´Allah soit sur lui, lui est aussi apparu en rêve. C´était la veille de son retour à Gaza. Il voulait qu´elle s´en aille avec eux. Il voulait qu´elle les rencontre au Paradis.

Enfant présentatrice voilée : Elle a compris qu´elle allait les rejoindre, non ?

Janin : Oui. Elle a dit à mon oncle : je veux aller à Gaza.

Présentatrice voilée : Elle ne voulait pas mourir en Egypte. Elle voulait mourir sur sa terre. Elle a insisté pour quitter ce monde dans son lit, c’est ça ?

Janin : Oui.

[...]

La petite-fille de Nidal Farhat : J’en appelle à toutes les mères, filles et sœurs musulmanes : la mosquée Al-Aqsa attend de nous que nous soyons la prochaine génération à marcher vers elle. Ne nous épargnez pas les commandants, les soldats et les amoureux du martyre. La mosquée Al-Aqsa attend que nous soyons la prochaine génération à marcher vers elle. N´hésitez pas [à sacrifier] des commandants, des soldats et des amoureux du martyre. Les mères envoient leurs fils à la victoire ou au Paradis, à la grâce d´Allah.

Les enfants chantent à l´unisson dans le studio : Le djihad vous apporte fierté et gloire quand vous partez en quête du martyre.

Le djihad vous apporte fierté et gloire quand vous partez en quête du martyre.

O bombe glorieuse - par son sang, elle a créé la liberté.

O bombe glorieuse - par son sang, elle a créé la liberté.

Demandez [à la bombe humaine] Fatima Al-Najjar comment mener fièrement sa vie.

Demandez [à la bombe humaine] Fatima Al-Najjar comment mener fièrement sa vie.

Présentatrice déguisée en poulet : Applaudissons tous en chœur.

[...]

Présentatrice voilée : Nous devons sacrifier nos vies pour le bien de la patrie, pour plaire à Dieu et libérer la Palestine et Jérusalem. Ce que nous apprenons de son exemple, c’est que nous devons suivre ses traces.

Petite présentatrice : Elle a élevé ses enfants depuis tout-petits dans l´amour du martyre pour Allah, ainsi que dans l´amour de la patrie et de sa défense. Nous devrions apprendre d´eux. Nous devons mener le djihad et persévérer, afin de libérer cette terre. Quand l´un de nous devient un martyr, on dit que sa vie est précieuse, mais que c’est un prix peu élevé à payer pour la libération et la défense de la patrie.

Enfant présentatrice voilée : La vie de tous les martyrs est précieuse, mais aucun prix n´est trop élevé pour la patrie.

[...]

Pour adresser un email au MEMRI ou faire une donation, écrire à : memri@memrieurope.org.  

Pour consulter l’intégralité des dépêches de MEMRI en français et les archives, libres d’accès, visiter le site www.memri.org/french. 

18 avril 2013 The Washington Post

http://www.washingtonpost.com/opinions/charles-krauthammer-the-language-of-terror/2013/04/18/0d6f7f26-a85b-11e2-a8e2-5b98cb59187f_story.html

Adaptation française de Sentinelle 5773 ©

Le terrorisme est un langage — un langage qui rassemble son audience en tuant des innocents aussi théâtralement que possible. L’anarchiste du 19^ème siècle Paul Brousse l’appelait la « propagande par l’action ». En accord avec cela, l’attaque du Marathon de Boston, le premier attentat à la bombe réussi au Etats-Unis depuis le 11 septembre 2001, était conçu pour un effet maximum. Sur la ligne d’arrivée, il y aurait eu non seulement les caméras d’informations mais aussi des centaines de vidéos personnelles pour amplifier le message.

Mais quel message ? Il n’y a pas eu de revendication, pas de propagande explicative. De fait, était-ce vraiment du terrorisme ?

La visite d’Obama à Boston pour le service de Commémoration : Le président et la première dame ont assisté à un service œcuménique pour les victimes des attentats à la bombe sur la ligne d’arrivée du Marathon de Boston

Il y a eu grand bruit sur la non utilisation par le président Obama du mot « terrorisme » dans sa première déclaration à la nation après l’attentat à la bombe. De fait, le lendemain matin même, il se rendit à la salle de ‘briefing’ de la Maison Blanche pour nulle autre raison que de déclarer l’évènement « acte de terrorisme ».

Il justifia cette mise à jour comme réponse à « ce que nous savons maintenant ». Mais il n’y a eu aucune nouvelle information dans la nuit. Rien n’avait changé, sauf une certaine trépidation sur l’omission originale.

Il n’y avait aucun besoin d’être aussi sensible. Le président déclara que le terrorisme, c’est tout attentat à la bombe dirigé contre des civils. Pas tout à fait. Le terrorisme est toute attaque contre des civils pour un objectif politique. Jusqu’à ce que vous connaissiez le motif, vous ne pouvez pas savoir s’il s’agit de terrorisme.

Parfois une attaque peut n’avoir aucun objectif. Le tireur de Tucson qui faillit tuer Gabrielle Giffords était tout simplement dérangé, un schizophrène paranoïde authentifié. Ou bien il peut s’agir d’une certaine vendetta personnelle – un motif, mais pas politique. Dans le cas de Boston, possiblement une rancœur contre le Marathon, ses organisateurs ou quelque chose associé à la course.

Cela est, bien sûr, extrêmement improbable. (Les schizophrènes sont trop désorganisés pour mettre en place plusieurs bombes simultanées, par exemple). Il est très hautement probable que l’attaque de Boston était politique, et donc inspirée du terrorisme.

Cependant, la non utilisation par le président du mot n’était pas une grosse affaire. Pourquoi alors fut-il si sensible pour venir le matin suivant corriger l’omission ?

Réponse : Benghazi, dans laquelle le gouvernement a été rondement et correctement critiqué pour avoir refusé de l’appeler terrorisme si longtemps.  

Benghazi, cependant, était totalement différent. Là-bas, le mot importait beaucoup. Il y avait deux explications possibles au meurtre de nos quatre Américains : une attaque planifiée (terrorisme), ou une manifestation spontanée ayant dégénéré.

L’administration essaya de colporter l’histoire d’une manifestation spontanée de façon à mettre le blâme sur une foule incitée par un Américain copte cinglé qui avait fabriqué une vidéo scandaleuse. Cela aurait épargné toute culpabilité à l’administration.

Utiliser le mot terrorisme, signifiant une attaque délibérée, aurait sapé le transfert du blâme et soulevé exactement les questions -  sur les avertissements ignorés, la sécurité inadéquate, l’absence de plans de contingence, qui ont taraudé l’administration pendant des mois.

A Boston, au contraire, il n’y a aucun doute sur le caractère délibéré. Et personne ne blâme l’administration pour un avertissement ou une protection inadéquats.

Dans ce cas, le défi linguistique pour le président est très différent. Qu’adviendrait-il si cela s’avérait être l’œuvre des islamistes ? L’histoire des attaques domestiques depuis le 11 septembre 2001 suggère que les risques sont à 50/50, bien que la technique rudimentaire et la non revendication suggère une responsabilité inférieure.

Mais si en définitive on trouve que c’est bien islamiste, Obama va-t-il utiliser le mot ? Son administration adopte de façon obsessionnelle un langage qui extirpe toute connexion possible entre islam et terrorisme ; elle insiste pour appeler les jihadistes « des extrémistes violents » sans même nous dire en quoi ils sont extrémistes. Elle a même classifié la fusillade de Fort Hood, au cours de laquelle le tueur hurlait « Allahu Akbar » pendant qu’il assassinait 13 personnes, une « violence sur le lieu du travail ».

Dans un discours il y a juste un mois à Jerusalem, le président a qualifié la vague montante des ‘Frères Musulmans d’Egypte’ et d’autres islamistes comme l’ascension de Partis non laïcs.

Non laïcs ? N’est-ce pas un euphémisme pour « religieux » ? c.à.d. islamistes ?

Pourtant Obama ne put prononcer le mot. Cela n’est pas un truisme linguistique. Il n’aurait pas pu se tirer une balle dans le pied pour éviter toute référence à l’islam si c’était insignifiant.

Obama a agi admirablement pendant la crise de Boston, parlant à la fois pour rassurer et avec détermination. Mais il continue d’être mal à l’aise au plan linguistique. Son tremblement face au mot terrorisme nous parle, bien que sans importance dans ce cas. Le véritable test viendra quand nous apprendrons le motif de l’attaque.

A l’heure où nous écrivons (le 18/04/2013), nous ne savons pas. Cela peut être d’origine islamiste, de suprématistes blancs, d’anarchistes, n’importe quoi. Quels mots Obama utilisera-t-il ? C’est un test de la mesure du vide de la description préférée d’Obama – « Extrémistes violents » - à savoir, même si nous ne savons rien, cela peut s’appliquer aux auteurs de l’attentat à la bombe de Boston. Ce qui veut dire que la dénomination est sans importance.

MEMRI Middle East Media Research Institute

Dépêche spéciale n° 5272

Une fatwa sur Minbar Al-Tawhid Wal-Jihad (MTJ) pose les conditions d´un attentat dans une synagogue ou une église 

Le 12 avril 2013, le site salafiste djihadiste Minbar Al-Tawhid Wal-Jihad (MTJ) publiait une fatwa sur l’autorisation de bombarder des synagogues et des églises. La fatwa, émise par le cheikh Abou Moundhir Al-Shinqiti via le site du Comité de la Charia, a été publiée en réponse à une question posée par un lecteur, nommé Al-Assad Ma´arik, portant spécifiquement sur le bombardement « de maisons de culte juives dans les pays européens ».

Al-Shinqiti en profite pour élargir son propos aux attaques de maisons de culte juives et chrétiennes. En résumé, il explique que si les attaquer ou les détruire est légitime dans certains cas, cela reste néanmoins déconseillé.

Voici les principaux points de la fatwa d´Al-Shinqiti :

Le cheikh commence par reprendre une opinion partagée par de nombreux décisionnaires islamiques, selon laquelle une attaque dans un lieu de culte est illégitime. Cette opinion est fondée sur la sourate 22:40 du Coran : « Si Allah n´avait pas défendu certains hommes au moyen de la force d´autres hommes, les ermitages, les églises, les synagogues et les mosquées où le nom d´Allah est chaque jour loué seraient entièrement démolis. »

Al-Shinqiti rejette ce point de vue, et se range plutôt de l’avis de l’érudit médiéval Ibn Al-Qaym Al-Jawziyya, qu´il cite longuement. Selon Ibn Al-Qaym, le verset ci-dessus se réfère uniquement à l´ère pré-islamique et, lorsque le judaïsme et le christianisme perdirent leur validité, avec l´apparition de l´islam, leurs lieux de culte perdirent leur statut de lieu protégé. Al-Shinqiti explique : « L´interdiction de détruire des églises et des synagogues ne découle [pas d´une quelconque caractéristique propre aux bâtiments] ou d´un quelconque statut privilégié. Au contraire, elle dépend du statut des personnes qui y prient... Il n´existe pas de loi permanente et spécifique concernant les lieux de culte non musulmans. Leur statut est déterminé par celui des personnes qui les détiennent ».

Al-Shinqiti explique que deux types de lieux de culte sont protégés contre ces attaques : ceux qui appartiennent à des monothéistes qui vivent en dhimmis dans un Etat musulman, et les monastères isolés.

Il déclare ensuite que certaines synagogues et églises - à savoir celles « appartenant aux ennemis de l´islam » - peuvent être attaquées si cela se révèle nécessaire, notamment dans les circonstances suivantes :

A.  Lorsque les personnes qui les fréquentent sont des ennemis de l´islam et combattent les musulmans.

B.  Lorsque ces lieux de culte servent de centres d’activité anti-musulmane : lieux d’incitation à la haine, ou repaires d’armements pour combattre ou emprisonner les musulmans et les éloigner de leur religion [1].

C.  Lorsque les ennemis des musulmans attaquent les mosquées. [2] « Il est incontestablement légitime d´attaquer [ces synagogues et églises] en représailles, selon les paroles d’Allah [Coran 2:149] : ‘Quiconque vous attaque, attaquez-le comme il vous a attaqué’. »

Si Al-Shinqiti décrète qu’il est permis d´attaquer des synagogues et des églises dans certaines circonstances, il conclut qu´il est préférable de s’en abstenir, et ce pour des motifs religieux et tactiques. Il écrit : « S’il n’y a aucun besoin, ni aucune raison justifiant l’attaque de lieux de culte ennemis..., il est préférable de s’en abstenir, pour deux raisons : d´abord, les attaquer [sans réelle nécessité] ne permettra d´accomplir aucun objectif religieux ou militaire. Ensuite, cela peut être considéré comme une tentative d’imposer la foi aux autres [les forcer à se convertir à l´islam], car il s´agit d´un [acte] de harcèlement envers nos adversaires religieux et de tentative de les empêcher d´exercer [leur religion]. La loi islamique stipule que la religion n’est pas coercitive. Par ailleurs, une attaque contre un lieu de culte, [même] si elle est légitime, servira de prétexte pour diffamer le djihad. Par conséquent, les moudjahidine ne devraient pas recourir à une telle tactique, sauf si c´est urgent et nécessaire ».

Notes :

[1] Probablement une référence à l´Egypte, où les musulmans extrémistes ont accusé les Coptes d´avoir enlevé des musulmans et de les avoir parqués dans des églises.
[2] Probablement une référence à Israël et aux prétendues attaques contre des mosquées palestiniennes. Selon cette logique, attaquer des synagogues pourrait être considéré comme légitime.

Pour adresser un email au MEMRI ou faire une donation, écrire à :memri@memrieurope.org.

Pour consulter l’intégralité des dépêches de MEMRI en français et les archives, libres d’accès, visiter le site www.memri.org/french.