Rendez-vous avec Patrick Pesnot, X et Charles Enderlin

 Victor Perez

L’émission de France Inter du 27 novembre, intitulée « Rendez- vous avec X » (1), animée par le journaliste Patrick Pesnot est, à elle seule, un exemple parfait de l’air du temps qui court enFrance mais aussi en Europe. Un air du temps qui occulte, pour le moins, le bon sens, l’intelligence, l’honnêteté et développe l’animosité envers tout soutien d’Israël. Air du temps authentifié par un certain X accordant, lors de cette diffusion, son avis ‘’éclairé’’ sur l’affaireMohamed A-Dura, cet enfant qui fut « assassiné » selon France 2 par les soldats israéliens.

Dès le début de l’émission l’animateur précise pour les auditeurs ce qu’il a vu et entendu dans ce fameux reportage de quelques secondes, filmé le 30 septembre 2000 par Talal Abou Rahmé, le caméraman officiel de la chaîne française pour la région de Gaza.

Ainsi, il atteste que Mohamed A-Dura « (…) gît à terre(…). Il est touché à l’abdomen. Le bras gauche est replié sous son ventre. On voit une blessure sur l’avant-bras droit du père. L’enfant bouge brièvement puis s’immobilise. Le père, prostré, est adossé au mur ».

Selon cette description, le père est blessé à l’avant-bras droit. Mais selon le commentaire deCharles Enderlin, repris par Patrick Pesnot, « Jamal et son fils Mohammed sont la cible de tirs venant de la position israélienne. Mohammed a douze ans. Son père tente de le protéger. Il fait des signes… Mais une nouvelle rafale. Mohammed est mort et son père gravement blessé. ». Singulière contradiction !

Chacun admettra qu’il existe des blessures plus graves que celle occasionnée par un projectile sur un avant-bras. Une ‘’blessure’’ qui n’explique nullement cependant l’évacuation de Jamal A-Dura vers un  hôpital jordanien quelques jours plus tard. Patrick Pesnot nous confirme donc, bien involontairement, être incapable de dénombrer les autres blessures du père et que tous les doutes, à ce sujet, sont largement justifiés.

Autre assertion, cette fois-ci du sieur X, rajoutant à l’air du temps anti-israélien. Pour ce dernier, Talal Abou Rahmé « est un caméraman très expérimenté dont le travail a été honoré par plusieurs récompenses ». Ce qui, à ses yeux, contrarie toute dévalorisation de son témoignage quant à l’origine des tirs. Et s’il y a ‘’dépréciation’’ de ses dires c’est uniquement, nous assure t-il, dû à ses origines ‘’palestiniennes’’. Accusation terrible de racisme primaire ! D’autant plus si l’on se souvient qu’Arlette Chabot elle-même, alors patronne de la rédaction de France 2, affirma son impossibilité de préciser l’origine des ‘’tirs mortels’’.

Alors ! Chabot ‘raciste’’ ?

Sur la même veine de dénigrement, est affirmé lors de l’émission que Tsahal a toujours refusé de participer à « une enquête indépendante » sur le sujet. Outre que l’on se demande ce que signifie « indépendante » et que la participation de l’armée israélienne n’est absolument pas indispensable, il est fait ici oubli de l’enquête convenue par le Crif et l’ancien Président de France Télévision Patrick de Carolis et qui n’est toujours pas en chantier. Faut-il accuser, alors, le Crif d’en être le responsable ? Celui-ci assure que « Les raisons qu’il (Charles Enderlin) donne (dans son dernier livre) du blocage de la commission d’enquête demandée par le CRIF à France 2 sont fausses ».

Enderlin n’a pas jugé utile de répondre à cette charge.

Il est dit encore, que « l’état hébreu n’entend pas être mêlé à cette thèse conspirationiste » anti-Enderlin. C’est ici omettre le communiqué récent du bureau du Premier ministre Benjamin Netanyahou attestant, entre beaucoup d’autres choses,  « des doutes sur le bien-fondé  des affirmations de la chaine française FRANCE 2, telles qu'elles ont été diffusées le 30 septembre 2000 ». Omission volontaire (X n’étant pas sensé entant qu’expert dans l’émission ignorer les dessous de l’affaire) qui corrobore l’intention de désinformer les auditeurs.

L’un des derniers points relevé ici concerne l’énoncé d’une des thèses « perverse » des « propagandistes » selon le vocabulaire de X. Un des trois scénarios de ces derniers affirmerait « que les Palestiniens auraient eux-mêmes sciemment tué Mohamed à des fins de propagande » pour pouvoir accuser ensuite les Israéliens. Trame qui supposerait, selon X, « que le père du petit Mohamed aurait accepté que l’on tue son fils sous ses yeux ». X étant probablement un ‘’innocent’’, il est inconcevable pour lui de penser un court instant que les auteurs de cette scène, membres du Hamas, Fatah ou autres organisations criminelles aient oublié de communiquer au père l’épilogue de l’épisode !

En revanche, les contradicteurs d’Enderlin sont à ses yeux capables du pire.

L’impression que l’on retire de cette émission est une insulte à l’intelligence remplaçant la réflexion. Réflexion qui amène, bon gré malgré, l’auditeur à s’interroger quant à l’éternelle absence des débats des principaux tenants de l’accusation. Au vu des émissions et écrits à charge qui se multiplient sur le sujet, le silence qui leur est imposé par tous les grands médias n’est qu’aveu de la fébrilité qui gagne ces derniers. Une agitation qui les contraindra tôt ou tard à ouvrir publiquement la controverse et à finalement reconnaître que l’envoyé permanent deFrance 2 à Jérusalem s’est fourvoyé en affirmant le décès d’un enfant faute d’éléments incontestables.

Ce qui au détour révélera les ‘’bons apôtres’’, tels Pesnot et X, comme des propagateurs d’une thèse nauséabonde à l’encontre des défenseurs d’Israël forcément ‘’racistes’’ et ‘’d’extrême droite’’.

Victor PEREZ ©

Liens :

La cyber-guerre, manipulations des opinions ou réalité

dedefensa

Certains libéraux américains accusent l'administration fédérale et le Congrès de donner une importance excessive aux menaces régulièrement évoquées de cyber-terrorisme ou de cyber-guerre.

e terme désigne les attaques de toutes sortes pouvant mettre en péril le fonctionnement du cœur des sociétés et des Etats modernes, les centres nerveux informatiques et les réseaux de télécommunication. Il peut s'agir d'intrusions plus ou moins nombreuses et réussies dans les systèmes. Celles-ci se produisent fréquemment mais apparemment sans conséquences notables. Il pourrait s'agir aussi d'offensive déterminées visant à paralyser durablement des points vitaux, à mettre en danger le fonctionnement de services publics entiers et finalement à provoquer des millions de morts. Le risque, dans ces divers cas, présente un aspect particulier. Il tient à l'anonymat des auteurs rendant difficile les ripostes, comme à l'imprévisibilité des agressions.

Depuis quelques années, dès avant l'arrivée à la Maison Blanche de Barack Obama, ces risques avaient mobilisé l'attention des décideurs américains. On avait parlé d'un nouveau front, décisif, dans la guerre contre le terrorisme et pour la sécurité nationale. Il en était résulté d'importantes dépenses visant à mettre en place des contre-mesures et des “retaliations”. Le tout se traduit par des contrats de recherche/ développement mobilisant des moyens humains et budgétaires de plus en plus importants. Ce sont, disent les rares opposants à ces politiques, autant de moyens qui sont détournés des vrais investissements industriels dont l'Amérique aurait besoin pour lutter contre la crise.

Il faut donc, y compris en Europe si le concept de défense européenne a conservé quelque sens, s'interroger sur ces menaces. Sont-elles réelles, faut-il y consacrer des moyens substantiels, revoir éventuellement pour les “durcir” l'ensemble des procédures transitant par les réseaux? Faut-il au contraire y voir des instruments de propagande, une sorte de nouvelle forme de « stratégie de la peur », par lesquels certaines puissances tenteraient de s'imposer au reste du monde? Il est évidemment quasi impossible de répondre à ces questions du fait que, semble-t-il, les services de renseignements occidentaux ne communiquent pas leurs sources aux responsables politiques, du fait aussi que dans beaucoup de cas, ils semblent ne pas bien connaître ce qui se passe exactement dans des pays présentés comme des agresseurs potentiels, Chine, Corée du Nord et Iran notamment.

Sur le long terme cependant, il ne fait aucun doute que la complexification et l'intrication de ce que nous nommons par ailleurs des systèmes anthropotechniques faisant appel aux technologies de l'information génèrera un terrain de plus en plus favorable à des perturbations spontanées ou provoquées mettant en difficulté les réseaux militaires et civils. Un système hypercomplexe génère nécessairement des “bruits” aléatoires, qui ne sont pas nécessairement l'effet de volontés malveillantes.

On peut considérer à cet égard que les “hackers” font partie de ces bruits. On ne les empêchera jamais de se manifester, de même que l'on ne peut empêcher a priori la survenue d'incidents d'exploitation dans une centrale nucléaire. Il convient par contre de les rendre aussi inoffensifs que possible par des mesures préventives de cloisonnement (containment).

D'une façon générale, il serait prudent que les concepteurs des grands systèmes s'efforcent, quant il est encore temps, de les rendre aussi robustes que possible, en prévoyant notamment des fonctionnements de secours ou par défaut susceptibles de prendre le relais en cas de défaillance. On ne doit pas oublier sur ce plan les risques n'ayant rien à voir avec la cyber-guerre tenant à l'éventualité non nulle de flashes ionisant provenant du Soleil, dont les astronomes rappellent régulièrement le danger (1).

Trois évènements récents obligent à s'interroger sur les mythes et la réalité de la cyber-guerre.

On sait que ce virus ou ver (2), dénoncé par les autorités iraniennes comme une agression occidentale, peut-être israélienne, à l'encontre de leurs installations d'enrichissement nucléaire, a été (apparemment) pris très au sérieux par l'ensemble des experts en cybersécurité. Il serait susceptible de mettre en danger le fonctionnement de l'ensemble des installations critiques mondiales, notamment les systèmes de distribution des eaux, les centrales énergétiques ou les usines chimiques. Le virus vise en particulier les systèmes de contrôle dits SCADA, ou Supervisory Control And Data Acquisition.

Le directeur du National Cybersecurity and Communications Integration Center (NCCIC) dépendant du Département américain de la Sécurité Intérieure (Department of Homeland Security) l'a décrit devant une commission du Sénat non seulement comme un danger mais un “game changer”, un agent changeant significativement les règles du jeu en ce domaine.

Stuxnet, ver spécifique du système d'exploitation Microsoft Window, vise à ce jour les calculateurs contrôleurs vendus par l'industriel allemand Siemens à l'industrie pétrolière, aux centrales énergétiques, aux barrages et à la distribution d'eau. Ce fut en Iran qu'il a été découvert pour la première fois l'été dernier, dans une centrale nucléaire fournie par les Russes et située près de la ville de Bushehr. Selon la firme spécialisée dans la protection contre les virus informatiques Symantec, il aurait été conçu spécialement pour bloquer, ou plus exactement pour favoriser l'emballement des moteurs des centrifugeuses iraniennes produisant de l'uranium enrichi. Mais selon le responsable du Global Intelligence Network de Symantec, il pourrait s'attaquer à des infrastructures critiques partout dans le monde.

La structure de Stuxnet est si complexe, selon Symantec, qu'elle n'a pu être décryptée immédiatement. Elle est hors de portée des possibilités de hackers ne disposant pas d'un équipement informatique exceptionnel. Un anti-virus est désormais au point, mais le danger demeure car des variants du ver pourraient être prochainement mis en circulation, s'attaquant aux mêmes machines ou à d'autres. Le code pourrait être facilement adapté pour cibler tous les systèmes de contrôle de par le monde.

Pour les Agences de sécurité, il s'agirait d'une menace dépassant largement tout ce qui avait été observé jusqu'ici. De plus la spécificité de vers tels que Stuxnet tiendrait à leur capacité d'entrer dans les ordinateurs sans se faire remarquer, pirater par ingénierie inverse les données et applications confidentielles des entreprises et des administrations, changer les modalités de programmation des systèmes afin de préparer des catastrophes tout en modifiant l'environnement informatique et physique de façon à ce que ces changements ne soient pas décelables avant l'offensive terminale. Jusqu'à ce moment, les contre-feux et anti-virus installés par l'utilisateur lui signaleraient que tout est normal.

Aucun gouvernement n'a jusqu'à présent présenté officiellement d'hypothèses relatives aux sources du virus, sauf les Gardiens de la Révolution iraniens qui dénoncent une agression d'Israël, soutenue par les Etats-Unis, à l'encontre de l'Iran. Il faudrait cependant que, si attaque délibérée il y avait eu, les responsables de l'opération aient fait preuve d'une légèreté peu vraisemblable de la part de grands services. Il en est un peu de même de la guerre des virus informatiques et de la guerre microbiologique. Les agents utilisés peuvent se retourner rapidement contre l'émetteur et le contaminer à son tour.

D'où l'hypothèse (certes en forme de parabole) que nous présentons ici: le virus Stuxnet aurait émergé spontanément de la compétition biologique qui oppose les agents informatiques dans le système nerveux global du monde. De telles émergences pouvant se reproduire à tous moments, il serait temps de cloisonner et spécifier de façon indépendante les grands systèmes de contrôle des équipements mondiaux.

Mais pour les responsables de la cybersécurité américains, le principal danger d'agression provient actuellement non pas de “bruits” imprévisibles dans un système complexe, mais d'attaques délibérées réalisées par des universités chinoise disposant d'une compétence scientifique hors pair. Un rapport a été présenté le 17 novembre devant le Congrès américain, détaillant un certain nombre d'attaques menées en avril dernier contre les échanges Internet sensibles de divers sites gouvernementaux civils et militaires américains par une société d'Etat chinoise. Les données auraient été transmises vers des routeurs situés en Chine (Rapport annuel de US-China Economic and Security Review Commission). Le relais aurait été pris par China Telecom. Des quantités considérables d'emails provenant des organisations attaquées auraient circulé pendant quelques heures ou jours en Chine. Mais aucune autorité chinoise n'aurait revendiqué la responsabilité de l'opération ni paru, apparemment, en tirer de bénéfices. China Telecom a nié vigoureusement, comme l'on pouvait s'y attendre, avoir été à l'origine de tels détournements de trafic.

Taïwan de son côté s'est plainte de nombreuses effractions dont auraient souffert ou souffriraient encore des bureaux d'administrations ou de cours de justice. 500.000 agressions par mois auraient été recensées à certaines époque. Mais dans ce cas, Taïwan incrimine moins la Chine que des hackers individuels, taïwanais ou étrangers. On pourrait répondre que la menace serait si considérable dans ce cas qu'il est difficile de la prendre au sérieux.

Dans les cas signalés aux Etats-Unis, on peut aussi s'interroger. S'agit-il de démonstrations visant à démontrer la sophistication technique acquise par les organisations chinoise en matière de piratage? S'agit seulement de l'œuvre de hackers individuels travaillant soit pour la Chine soit pour d'autres pays de la zone? S'agirait-il même d'un coup monté par les services de sécurité américains eux-mêmes (Department of Homeland Security, US Secret Service, Department of Defense ) pour mettre en évidence l'insuffisante protection que leur accorde la législation actuelle et la nécessité de renforcer les investissements de défense.

Ceux qui soupçonnent une certaine manipulation officielle seront confortés par une déclaration faite le 16 novembre, émanant du secrétaire à la défense Robert Gates (Ministre de G.W.Bush maintenu par Barack Obama). Selon lui, les cyber-attaques constituent une menace de plus en plus élevée, qui nécessite des efforts conjoints de protection de l'ensemble des agences civiles et militaires américaines. Le danger est si grand que si une cyber-guerre éclatait, les Etats-Unis seraient aujourd'hui condamnés à la perdre.

Le ministre a demandé au Pentagone de renforcer ses mesures de sécurité et souhaite que les fournisseurs de matériels militaires fassent de même. C'est souvent de leur côté en effet que des failles peuvent apparaître. Pour mener cette nouvelle politique, des ressources importantes vont être débloquées. La National Security Agency aura la haute main sur la contre-offensive en cours, y compris dans le domaine civil. On ne peut compter, selon Robert Gates, sur d'autres agences pour faire ce travail, car elles manquent de moyens et d'expérience.

Les considérations relatives aux droits civils seront prises en compte, s'il y a lieu, par une coopération entre la NSA et les services du Department of Homeland Security, selon des dispositions que Barack Obama vient de ratifier récemment. Les organisations de défense des droits ont réagi – assez mollement pourtant à une époque où la mode consiste à dénoncer les invasions de la sphère privée par l'Etat fédéral.

Le chef de la Sécurité des réseaux utilisés par l'état-major politique de l'Otan à Bruxelles et par ses centres de commandement opérationnel à Mons est un certain Dr Suleyman Anil, ingénieur turc (?) dirigeant la Cyber Defence and Countermeasures Branch de l'Organisation. Il dispose dorénavant d'équipes et de crédits renforcés. L'Otan se prépare en effet, elle-aussi à la cyber-guerre.

Le sujet a été mis à l'ordre du jour de la réunion des membres de l'organisation les 19 et 20 novembre à Lisbonne. Il s'agira d'une des priorités retenues par le nouveau “concept stratégique” fixant les objectifs de l'Otan pour la prochaine décennie. Les ordinateurs de l'Otan subiraient plus de 100 attaques par jour, s'échelonnant entre l'insignifiant et le danger réel. Beaucoup proviennent de virus introduits par les clés USB utilisées par les fonctionnaires mais d'autres de sources plus professionnelles. Les Serbes en avaient fait une première démonstration en 1999, répandant des e-mails de protestation contre les bombardements au Kosovo. Depuis 2002, la cyber-sécurité est désormais assurée par une division spécialisée qui vient d'être réorganisée. Les évènements récents, notamment l'offensive du virus Stuxnet, sont présentés comme renforçant l'urgence d'une meilleure protection.

Pour ce faire, les membres de l'Otan avaient décidé de coopérer plus étroitement avec les Etats-Unis en créant le centre de Tallin, en Baltique, sous le nom de Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence. Nous avions à l'époque fait valoir quelques inquiétudes en provenance des services européens. Ce Centre est nécessairement aussi un excellent moyen de pénétration par les services américains des administrations et des industriels européens travaillant dans l'orbite de l'Otan. Les services russes, qui ne sont pas nés de la dernière pluie, ne manqueront pas de faire valoir le point si la coopération Otan-Russie était officialisée.

Sur le plan pratique, les services de l'Otan estiment que l'Organisation ne pourra pas être complètement protégée avant 2013. Un plan d'action conjointe avait été lancé en 2005. Des “memoranda of understanding” ont été signés avec 7 gouvernements membres de l'Alliance. Ils supposent des échanges de données et mises en conformité de procédures, mais on devine qu'à juste titre les grands Etats sont réticents à laisser par la force des choses aux Etats-Unis la haute main sur l'ensemble. Néanmoins, des exercices de cyber-défense sont organisés tous les ans, impliquant tous les membres. La “Cyber-Coalition 2010” a simulé de multiples cyber-attaques contre l'Otan et les Etats membres, destinées à tester leur processus de décision.

Nos lecteurs ne s'étonneront pas de nos profondes réserves à l'égard de toute ces gesticulations. Si l'Europe, dans le domaine de la cyber-défense comme dans les autres domaines de la défense militaire et économique, voulait vraiment être efficace, elle prendrait ses distances à l'égard de l'envahissement patronage américain. Elle se serait doté depuis longtemps d'un Etat-major opérationnel inter-Etats, doté de capacités purement européennes, complétant les moyens militaires propres à tel ou tel Etat. On en est de plus en plus loin aujourd'hui. La cyber-guerre mettra de plus en plus l'Europe de la défense (dans la mesure où l'on peut encore employer ce terme), comme les moyens de défense des Etats, à la merci des manipulations des Etats-Unis ou de simples hackers agissant pour leur compte.

Jean-Paul Baquiast