Le gouvernement israélien vient de publier un rapport officiel commandé par le premier ministre Netanyahou pour mettre fin à la controverse autour du reportage de Charles Enderlin, que France 2 avait diffusé le 30 septembre 2000, montrant un enfant palestinien – Mohamed Al-Dura – touché par balles dans les bras de son père Jamal Al-Dura.

Cette enquête conclut que l’absence de preuves permettant d’appuyer les propos du journaliste était manifeste avant même la diffusion du reportage.

Autrement dit, il s’agit dans le meilleur des cas d’une faute professionnelle grave de la part des responsables de la télévision publique française qui ont décidé de diffuser les images et le commentaire qui les accompagne.

Malheureusement, les conséquences de ces erreurs sont terribles. Rapidement diffusé dans le monde entier, ce reportage erroné a gravé dans la mémoire collective l’image choquante d’un enfant mourant dans les bras de son père sous une pluie d’acier. Les dégâts se sont révélés particulièrement dévastateurs dans le monde musulman où elles ont encouragé la haine et la violence.

Pour Israël, il s’agit d’un véritable revirement car dans les jours suivant la diffusion du reportage, les officiers de l’état-major et du commandement du Front Sud avaient accepté la possibilité que des balles israéliennes aient pu accidentellement atteindre le garçon.

À l’époque, alors que la deuxième intifada faisait rage dans la bande de Gaza (où les images ont été filmées) mais aussi en Cisjordanie et dans certaines zones à l’intérieur des frontières internationalement reconnues d’Israël, le haut commandement de l’armée, tenant en estime Charles Enderlin et la télévision publique française, n’avait pas imaginé que de telles erreurs étaient possibles. Les propos d’Enderlin étaient donc pris pour argent comptant. Mais très rapidement, dès novembre 2000, des sources officielles israéliennes ont commencé à émettre des doutes quant à l’authenticité du reportage de France 2.

Pendant plus d’une décennie, l’attitude générale du gouvernement israélien a été de ne pas s’impliquer dans une affaire où il n’avait que des coups à prendre. Certains officiels ont espéré qu’en mettant de côté ces images, le reportage sur Mohamed al-Dura serait oublié et qu’il ne causerait plus de dégâts. Du coup, des particuliers comme Philippe Karsenty ont mené un combat quasi-solitaire, affrontant l’indifférence israélienne voire parfois une franche hostilité.

Aujourd’hui, après avoir examiné de façon exhaustive les éléments liés à l’affaire al Dura, la commission constate que les faits rapportés dans le reportage de France 2 sont sans fondements. C’est désormais la position officielle du gouvernement israélien. Contrairement à ce qui est affirmé dans le commentaire du reportage, les images montrent clairement qu’à la fin des rushes de France 2, le garçon est vivant et qu’il bouge de façon délibérée. Il n’y a aucune preuve que Jamal et son fils aient été blessés.

En revanche, de nombreux indices amènent à penser qu’ils n’ont reçu aucune balle. De plus, l’analyse balistique montre que les impacts de balles sur le mur, retrouvées autour des al-Dura, ne pouvaient venir de la position israélienne.

Quant aux déclarations du caméraman de France 2, Talal Abu Rahma (qui a filmé la scène, Charles Enderlin étant resté à Jérusalem), elles se sont révélées souvent contradictoires et mensongères. En dépit de tout cela, France 2 et Charles Enderlin, qui a commenté le reportage, ont refusé de reconnaître leurs erreurs. Ils ont même réaffirmé leurs accusations initiales.

Bien que tardive, l’adoption de ce rapport par le gouvernement israélien est néanmoins important. Depuis l’automne 2000, comme me l’avait objecté un ancien garde des sceaux, ceux qui se battaient pour rétablir la vérité dans cette affaire étaient obligés d’expliquer pourquoi le gouvernement israélien ne soutenait pas leur combat. Avant la décision de la cour d’appel dans le procès en diffamation engagé par France 2 contre Philippe Karsenty, attendue le 22 mai, c’est peut être un premier signe que les arguments avancés depuis si longtemps tombent enfin sur des oreilles attentives.

Gil Mihaely est historien et directeur de la publication de Causeur.

NDLR Il y a 13 ans l’affaire Al-Dura éclatait, faisant des dégâts considérables. Voilà que le Gouvernement d’Israël, dont le mutisme a servi d’argument pour la défense d’Antenne 2 et de Charles Enderlin, sort enfin un rapport qui rétablit tardivement la vérité.

Oui, Antenne 2 et Charles Enderlin sont coupables d’avoir sciemment menti, et d’avoir participé à la dégradation de l’image d’Israël et des Juifs, alimentant ainsi l’antisémitisme, en France et dans le Monde avec son cortège d’agressions.

Oui, le combat quasi solitaire de Philippe Karsenty, et de ses rares compagnons, était justifié. Il faut lui être reconnaissant de l’avoir mené au prix de son propre déshonneur dans les médias français, tant il a reçu des coups injustes. Mais il n’a pas eu le soutien clair de l’État qu’il a défendu contre vents et marées. Certes, des initiatives privées lui ont permis de mener à bien son combat grâce aux documents et analyses qu’il a produit, pendant ces longues années de procédures juridiques.

Mais sachons aussi dire, les erreurs voire les fautes commises en France et en Israël par la révoltante insuffisance d’écoute et de soutien aux militants de la cause sioniste, par des instances dont la tâche essentielle, voire primordiale, est la défense du peuple juif et pas seulement d’Israël.

Ce n’est malheureusement pas la première fois que ces instances se montrent inopérantes en termes de communication. Le récent silence de l’ambassade d’Israël sur la condamnation de l’OLP dans l’affaire VEOLIA-ALSTHOM, dans le scandale Goldstone et d’autres encore, en dit long sur la nécessité de revoir leur mode de fonctionnement et l’efficacité des personnes en charge de ces missions.

Il est anormal que pour certains combats, auprès d’instances nationales ou Européennes, les représentants d’Israël se dispensent de la mobilisation dont font preuve de simples militants.

19/05/2013

Publication of the Report of the Government Review Committee Regarding the France 2 Al-Durrah Report, its Consequences and Implications.

The Government Review Committee : "The France 2 report’s central claims and accusations had no basis in the material which the station had in its possession at the time…There is no evidence that the IDF was in any way responsible for causing any of the alleged injuries to Jamal or the boy".

Prime Minister Benjamin Netanyahu received today the report of the Government Review Committee on "The France 2 Al-Durrah Report, its Consequences and Implications." The report was presented by the Minister of International Affairs, Strategy and Intelligence Yuval Steinitz, in the presence of Director General of the Ministry of International Affairs and Strategy, Yossi Kuperwasser.

Prime Minister Netanyahu directed then Minister of Strategic Affairs Yaalon to set up the governmental review committee in September 2012. The purpose of the committee was to examine the Al-Durrah affair in light of the continued damage it has caused to Israel, and to formulate the Government of Israel’s position with regards to it.

Prime Minister Benjamin Netanyahu : "It is important to focus on this incident – which has slandered Israel’s reputation. This is a manifestation of the ongoing, mendacious campaign to delegitimize Israel. There is only one way to counter lies, and that is through the truth. Only the truth can prevail over lies."

Minister of International Affairs, Strategy and Intelligence Yuval Steinitz : " The Al-Durrah affair is a modern-day blood libel against the State of Israel, alongside other blood libels like the claims of an alleged massacre in Jenin. The France 2 report was utterly baseless."

The Al-Durrah affair has its origins in a media report first aired by the French public television channel France 2 on September 30, 2000. The report claimed to show the killing of a Palestinian boy, targeted along with his father, according to the report, by fire from an Israeli position. The story was quickly relayed worldwide by the international media, which repeated the report’s claim. The report had the immediate effect of harming Israel’s international standing and fanning the flames of terror and hate.

Since that day, the narrative spawned by the France 2 report has served as an inspiration and justification for terrorism, anti-Semitism, and the delegitimization of Israel. The echoes of the Al-Durrah report, both in terms of accusations against Israel and in terms of media reports adopted uncritically by the international media which are later revealed to be false or misleading, have continued to resonate in the media coverage of Israel’s operations against terrorist organizations.

In light of the Al-Durrah narrative’s continued deleterious consequences, Prime Minister Benjamin Netanyahu directed then Minister of Strategic Affairs Yaalon with setting up the governmental review committee. The committee was comprised of representatives of relevant government ministries and official bodies, and consulted with outside experts. Following an extensive review of materials related to the affair, the committee determines that :

• The France 2 report’s central claims and accusations had no basis in the material which the station had in its possession at the time of the report : o Contrary to the report’s claim that the boy is killed, the committee’s review of the raw footage showed that in the final scenes, which were not broadcast by France 2, the boy is seen to be alive. o The review revealed that there is no evidence that Jamal or the boy were wounded in the manner claimed in the report, and that the footage does not depict Jamal as having been badly injured. In contrast, there are numerous indications that the two were not struck by bullets at all. o The review showed that it is highly-doubtful that bullet holes in the vicinity of the two could have had their source in fire from the Israeli position, as implied in the France 2 report.

• The report was edited and narrated in such a way as to create the misleading impression that it substantiated the claims made therein.

• Over time numerous additional inconsistencies and contradictions have come to light, and question marks have been raised regarding nearly every aspect of the report.

• The report relied entirely on the station’s local stringer, without additional evidence for his claims, and this despite the fact that there were numerous other media crews on the scene. The stringer’s various claims regarding the affair in the years since the incident have been characterized by repeated contradictions and falsehoods.

The Al-Durrah affair demonstrates the need for media outlets to implement the highest professional and ethical standards when covering asymmetric conflicts. There is a particular need for international media outlets to critically evaluate information provided by local stringers, especially in arenas in which repeated attempts to stage or fabricate media items have been documented.

An additional lesson of the Al-Durrah affair is that countries which scrupulously adhere to the international laws of armed conflict must not remain complacent in the face of misleading or mendacious media coverage. Rather they must investigate the claims in a thorough and timely manner and present their findings to the public.

Le 22 mars 2013, La Cour d’Appel de Versailles a condamné l’OLP et L’Association France Palestine Solidarité a verser 30.000,00 euro aux sociétés Alsthom, 30.000,00 euro à Alsthom Transports et 30.000,00 euro à Veolia Transports.

La Cour d’Appel de Versailles vient en effet de débouter l’OLP et l’Association Palestine Solidarité de leurs prétentions de faire condamner trois sociétés françaises et l’État Français pour avoir conclu, en 2006, un contrat de construction du tramway à Jérusalem mis en service le 19 août 2011.

l’OLP et l’Association France Palestine Solidarité, après avoir assigné devant le Tribunal de Grande Instance de Nanterre les sociétés Alstom, Alstom Transport et Véolia Transport et après les jugements de 2009 et 2011, où elles ont été déboutées et condamnées aux dépens, ont fait appel le 7 juillet 2011.

L’OLP considérant que l’État d’Israël occupe illégalement le territoire palestinien soutenait, au regard des règles coutumières, du droit humanitaire, des nombreux articles évoqués du droit international et de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme que le tramway était illicite et violait les normes internationales par son accès aux colons israéliens et par les dommages pour le peuple palestinien dû aux démolitions et constructions.

La Cour d’Appel de Versailles a considéré qu’Israël “pouvait et même devait rétablir une activité normale” et a ”admis que les mesures d’administration pouvaient concerner toutes les activités généralement exercées par les autorités étatiques (vie sociale, économique et commerciale)" ; " Les textes internationaux visés sont des actes signés entre États. Les obligations ou interdictions qu’ils contiennent s’adressent aux États...aussi, il ne peut être considéré que ces normes internationales conventionnelles ouvrent aux particuliers ou à l’entité (le peuple palestinien) que l’OLP indique représenter, le droit de les invoquer directement devant une juridiction.”

Il n’y a pas non plus “de fondement à la détermination de la violation des textes de droit humanitaire invoqué dans la présente procédure”.

À propos de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme qui “n’a pas un caractère contraignant, les violations désignées ne sont pas démontrées puisque l’arrêt d’activité du tramway s’applique à tous les usagers”

De cette décision, on peut tirer plusieurs conclusions :

 Pour la première fois, semble-t-il une haute juridiction française (Cour d’Appel de Versailles) en se basant sur le droit international vient de condamner les prétentions de l’OLP, donc de l’autorité palestinienne et de l’Association Palestine Solidarité de vouloir isoler Israël par une mesure de boycott.

 Dans son jugement exemplaire, on voit qu’au regard du droit international, l’OLP est recevable dans ses volontés d’attaquer Israël, par contre elle ne peut se prévaloir d’aucun droit. Ces règles de droit international qu’elle a voulu faire valoir ne s’appliquent qu’entre deux États et l’autorité palestinienne n’est pas un état.

 Cette même OLP, dont le Président de l’autorité palestinienne Mahmoud Abbas se revendique et qui est subventionnée par la France, a eu l’audace de poursuivre la France en justice dans cette affaire, cette France qui continue à les subventionner !

 Ce jugement reconnaît en fait à Israël le droit et le devoir de rétablir une activité normale et admet que les mesures d’administration peuvent concerner toutes les activités généralement exercées par les autorités étatiques (vie sociale, économique et commerciale), donc à priori de construire dans les Territoires acquis en 1967.

 Tout en nous réjouissant d’un pareil jugement qui est un immense succès pour Israël et un désaveu et une défaite cinglante pour l’autorité palestinienne, on reste confondu devant le silence consternant des médias et des milieux politiques nationaux et internationaux.

 La propagande arabe, l’ONU, les politiques... peuvent décider que la terre est plate mais le droit international prime.

Le Gouvernement d’Israël avait commandé deux rapports sur la légalité des implantations dans les territoires libérés.

Le premier date de 2005, signé par la juge Talya SASON portait sur la légalité des implantations non autorisées par l’État d’Israël. La conclusion de ce rapport était claire, dans la mesure où l’État n’était pas à l’origine de ces constructions, qu’elles étaient le fruit d’actions illégales, ces implantations conservaient leurs caractères illégaux. La juge Talya SASON qui s’est montré très critique à l’égard du Gouvernement et des habitants de Judée-Samarie s’était présentée sur la liste MERETZ d’extrême gauche, et son rapport était un rapport digne du Syndicat de la Magistrature à savoir un acte militant et non un acte de juriste.

La presse et les médias ont généralisé le caractère d’illégalité à toutes les implantations, et s’en servent comme argument, pour l’opposer à un autre rapport celui-ci de 2012 signé par le juge Edmond LÉVY.

Le second rapport date de 2012, signé par le juge honoraire Edmond LÉVY qui conclut lui sur la légalité des implantations juives ayant été initié par l’État d’Israël :

Les points essentiels du rapport Lévy

 Selon le droit international, Israël n’a pas le statut d’occupant en Judée-Samarie.

 Les avant-postes et les localités juives de Judée et de Samarie ont été construits avec l’aide et le soutien de l’État, qui en est responsable.(bien qu’en théorie illégaux, le fait que l’Etat d’Israël n’ai rien fait contre, revient à une autorisation tacite, ce qui réduit voire annule le caractère dit illégale)

 L’État doit, sous cinq ans, dresser une liste complète de tous les propriétaires terriens au-delà de la ligne Verte. Les terrains dont la propriété n’aura pas été prouvée seront automatiquement considérés comme appartenant à l’État.

 La création de nouvelles localités devra s’opérer dans le cadre de la loi et selon le principe de la transparence, pour éviter la construction sur des terrains palestiniens.

 Les maisons qui s’avéreraient avoir été construites sur des terrains appartenant à des Palestiniens ne seront pas détruites, leurs habitants ayant agi en toute bonne foi. Des compensations financières seront proposées aux propriétaires.

 La construction à l’intérieur des limites municipales ne devra plus être soumise à des autorisations spéciales mais uniquement à un permis de construire délivré par la localité. Jusqu’à ce que ce système s’installe, le rapport déconseille de procéder à la destruction de maisons.

Pour cela, le juge, Edmond LÉVY s’est quant à lui basé sur la Convention de Genève en date du 12 août 1949 et la Convention de La Haye de 1907.

la Convention de Genève stipule entre autres :

CHAPITRE I - Dispositions Générales Article 2

En dehors des dispositions qui doivent entrer en vigueur dès le temps de paix, la présente Convention s’appliquera en cas de guerre déclarée ou de tout autre conflit armé surgissant entre deux ou plusieurs des Hautes Parties contractantes, même si l’état de guerre n’est pas reconnu par l’une d’elles.

Or l’Autorité palestiniennes n’est pas signataire, ni contractante, et n’a pas le statut d’État. C’est ce que va indiquer la Cour d’Appel de Versailles.

CONVENTION DE GENÈVE RELATIVE À LA PROTECTION DES PERSONNES CIVILES EN TEMPS DE GUERRE DU 12 AOÛT 1949 - TITRE III Statut.et.traitement. Des personnes protégées. SECTION III territoires occupés

Article 49

Les transferts forcés, en masse ou individuels, ainsi que les déportations de personnes protégées hors du territoire occupé dans le territoire de la Puissance occupante ou dans celui de tout autre état, occupé ou non, sont interdits, quel qu’en soit le motif.

Toutefois, la Puissance occupante pourra procéder à l’évacuation totale ou partielle d’une région occupée déterminée, si la sécurité de la population ou d’impérieuses raisons militaires l’exigent. Les évacuations ne pourront entraîner le déplacement de personnes protégées qu’à l’intérieur du territoire occupé, sauf en cas d’impossibilité matérielle. La population ainsi évacuée (NDLR et non la population ayant quitté le territoire) sera ramenée dans ses foyers aussitôt que les hostilités dans ce secteur auront pris fin.

La Puissance occupante, en procédant à ces transferts ou à ces évacuations, devra faire en sorte, dans la mesure du possible, que les personnes protégées soient accueillies dans des installations convenables, que les déplacements soient effectués dans des conditions satisfaisantes de salubrité, d’hygiène, de sécurité et d’alimentation et que les membres d’une même famille ne soient pas séparés les uns des autres. Article 53

Il est interdit à la Puissance occupante de détruire des biens mobiliers ou immobiliers, appartenant individuellement ou collectivement à des personnes privées (La démonstration juridique de cette propriété étant la condition sine quoi non de l’application de cet article) , à l’état ou à des collectivités publiques, à des organisations sociales ou coopératives, sauf dans les cas où ces destructions seraient rendues absolument nécessaires par les opérations militaires..

Or nous savons que l’occupation par des Arabes venus du Liban, de Syrie, d’Irak, de Jordanie, d’Égypte et d’ailleurs s’est faite souvent de manière sauvage, dans les années 1920-1930 quand le yéchouve juif a créé des conditions économiques attractives à l’époque.

Mais la chose la plus importante vient de la CONVENTION de LA HAYE de 1907,

Article 2.

Les dispositions contenues dans le Règlement visé à l’article 1er ainsi que dans la présente convention ne sont applicables qu’entre les Puissances contractantes et seulement si les belligérants sont tous parties à la Convention.

Or les Palestiniens se réfèrent à une entité n’ayant aucun caractère de "Puissance", puisque l’autorité dite Palestinienne reconnue à tord par les accords d’Oslo n’a d’autorité légale ni sur une population, ni sur un territoire.

Article 3.

La Partie belligérante qui violerait les dispositions dudit Règlement sera tenue à indemnité, s’il y a lieu. Elle sera responsable de tous actes commis par les personnes faisant partie de sa force armée.

De facto nous savons bien que ce sont les forces armées arabes qui ont, au lendemain de la déclaration d’indépendance de l’État d’Israël, cherché à envahir le jeune État. Et les cinq armistices signés avec les cinq envahisseurs de l’époque n’ont jamais voulu reconnaitre les lignes d’armistice comme frontière. Ce qui fait d’Israël le seul État reconnu ayant tout pu sur des territoires qui lui appartiennent en partie tandis que d’autres étant sans propriétaires connus pourraient lui revenir de droit.

En cela le rapport du juge Edmond LÉVY a toute sa pertinence, et tout tribunal devant statuer sur l’occupation des territoires, serait bien en peine d’en désigner un autre propriétaire sauf accord de paix, que l’État d’Israël.

Nos rabbins avaient donc bien raison en déclarant :" Le monde tient sur trois piliers la Justice, la Vérité, et la Paix"

Aucun tribunal jugeant en droit ne pourra faire abstraction des lois et conventions en vigueur. De même il sera forcé d’établir la Vérité. La vérité est la condition sine quoi non à tout accord de paix, faute de quoi, il portera les germes de sa caducité.

Vous trouverez plus de détails dans l’analyse de Jean Patrick Grumberg

SIONA / DREUZ / JFORUM