Pierre-Yves Dugua Figaro le 14 septembre 2012  

http://blog.lefigaro.fr/dugua/2012/09/si-bernanke-a-raison-obama-a-t.html

De deux choses l'une:

(1) Ou bien Barack Obama a raison de dire que la situation économique s'améliore et qu'il lui faut un peu plus de temps pour que sa politique porte ses fruits...Dans ce cas, Ben Bernanke a tort d'annoncer aujourd'hui des mesures exceptionnelles sans précédent d'assouplissement monétaire ...

...(2) ou alors Ben Bernanke a raison: la situation de l'emploi ne s'améliore pas du tout, elle prend une tournure catastrophique avec la montée du découragement de la population en âge de travailler, la récession menace et alors il faut se lancer dans une entreprise monétaire sans précédent pour faire baisser encore plus bas des taux d'intérêt à long terme déjà à un niveau dérisoire...

Il n'est pas possible d'accorder le portrait dressé par Barack Obama de succès incomplet de sa politique économique avec le point de vue alarmant de la Fed.

Ben Bernanke note, avec justesse, que plus de la moitié des emplois qui ont disparu pendant la récession ne sont par revenus. C'est un problème parce que l'économie américaine est en croissance depuis plus de trois ans...! En trois ans on aurait dû faire mieux.

Je me souviens des hurlements poussés par le New York Times, CNN, CBS, NBC, ABC et compagnie en 1992: à l'époque on reprochait à George Bush Père de présider à une reprise "sans emploi" (a jobless recovery). Il était urgentissime de changer de politique. Aujourd'hui ces mêmes organes de presse prestigieux trouvent toutes les circonstances atténuantes à Barack Obama. Ils ne veulent pas changer de politique.

La banque centrale des États-Unis, bien plus lucide sur la gravité de la situation, vient donc de promettre de racheter tous les mois pour 40 milliards de dollars d'obligations gagées sur des créances immobilières, garanties par Fannie Mae et Freddie Mac, c'est dire par le Trésor.

Le plus EXTRAORDINAIRE et SANS PRÉCÉDENT: la Fed promet de poursuivre ces achats jusqu'à ce que le marché du travail donne des signes d'amélioration substantiels...L'assouplissement quantitatif peut donc durer plusieurs trimestres. La Fed se lance dans une expérience inédite sans définition précise des limites et de l'objectif.

Mario Draghi et ses amis allemands doivent tomber de leur chaise...

Ben Bernanke est donc finalement monté dans son hélicoptère. Pour ceux qui ne comprendraient pas l'allusion, il s'agit d'une référence à un discours de Ben Bernanke en 2002 dans lequel il parlait des possibilités illimitées de la Fed de stimuler l'offre de crédit, au besoin en lâchant des billets de banque depuis un hélicoptère...

La Fed écarte pour le moment le risque d'inflation. Sa politique suppose que la faiblesse du taux d'utilisation des capacités de production nous protège de ce mal. Ce faisant elle néglige peut-être deux grands dangers:

a) Premier danger: la complexité de la sortie d'une économie accroc de l'assouplissement quantitatif: plus on achète d'obligations de Fannie et Freddie aujourd'hui, plus la remontée des taux sera spectaculaire lorsque l'on cessera de le faire. Le risque de krach obligataire augmente donc.

b) Deuxième danger: la perte de crédibilité de la Fed si dans six mois, avec un bilan gonflé de 240 milliards de dollars d'obligations en plus, l'emploi ne se porte pas mieux. On conclura que le pari de la Fed a échoué. Cette perte de crédibilité peut alors accélérer une défiance à l'égard des obligations du Trésor de la part des investisseurs étrangers.

À l'inverse si la Fed levait les bras au ciel aujourd'hui et déclarait qu'elle a fait tout ce qu'elle a pu sans miner le dollar, elle conserverait une certaine crédibilité et limiterait le risque de krach obligataire. En outre elle ferait monter la pression sur le Congrès et la Maison blanche qui sont incapables de s'entendre pour gouverner.

Mais toutes ces considérations dépassent largement l'électeur moyen que Barack Obama cherche à séduire. Le Président sortant veut qu'on lui pardonne de ne pas avoir sauvé l'Amérique d'une crise économique sans précédent.

Sur ce point il a tout à fait raison: personne n'aurait pu sortir l'Amérique du trou où elle est tombée en 2007-2008. On ne peut pas reprocher à Barack Obama de ne pas marcher sur l'eau. Mais le problème n'est pas là.

Le problème est que Barack Obama a promis et promet toujours de marcher sur l'eau !

Il savait, ou aurait dû savoir, que la crise était grave dès septembre 2008. Il n'a pas pour autant révisé à la baisse ses incroyables promesses d'"emplois verts", de trains à grande vitesse roulant partout, de retour d'emplois industriels, et de réduction de moitié du déficit, d'assurance maladie pour tous, etc...

Il aurait pu faire preuve de réalisme en janvier 2009, lorsqu'il a pris le pouvoir. Mais non. Il a préféré continuer de promettre la lune. On peut légitimement aujourd'hui lui reprocher d'avoir manqué de réalisme. Son diagnostic était faux. Il n'a pas compris que la gravité de la crise lui interdisait ses rêves de social-démocrate. On peut aussi, sans passer pour un horrible rétrograde raciste, penser qu'il ne dit pas la vérité aux américains et qu'il refuse d'envisager des réductions crédibles de dépenses publiques.

Depuis son arrivée au pouvoir la dette publique fédérale est passée de 10, 6 trillions à 16 trillions, c'est à dire de "dix virgule six mille milliards" de dollars à "seize mille milliards" de dollars. Aurait-on pu faire mieux que Barack Obama avec six mille milliards de dollars ? Les américains le décideront le 6 novembre. 

Par Guy Millière et Philippe Karsenty

Quand l’euro a commencé à être mis en circulation sous sa forme fiduciaire, en janvier 2002, nous étions de ceux qui étaient très sceptiques sur ses chances de survie.

Nous n’étions pas seuls : de nombreux économistes partageaient ce diagnostic. Pourquoi ? Parce que la zone euro regroupait des pays qui avaient des cultures différentes, des systèmes politiques différents, des systèmes sociaux divergents et des structures économiques très distinctes les uns des autres. Ce qui séparait les pays de la zone euro les uns des autres ne nous semblait pas susceptible d’être comblé. Les écarts nous paraissaient à même de se creuser. La seule possibilité éventuelle d’éviter que les écarts se creusent aurait été un renforcement du fédéralisme européen, et la mise en place d’une forme d’union politique qui n’était pas à l’ordre du jour, et que les peuples européens refusaient.

Ce qui devait se produire s’est produit. Certains pays de la zone euro ont fait des gains de productivité considérables, d’autres pas. Certains pays de la zone euro ont restructuré leurs systèmes sociaux et leur appareil administratif de façon à rendre le travail moins coûteux et le poids de l’Etat moins lourd, d’autres ont stagné sur ces plans ou sont allés carrément dans le direction inverse. Certains pays disposaient d’atouts industriels et entrepreneuriaux importants et les ont fait fructifier, d’autres pays, qui ne disposaient pas des mêmes atouts ont décroché, lentement d’abord, puis de plus en plus vite.

Quand des disparités de ce genre prennent place entre divers pays, la variable d’ajustement est en général le taux de la monnaie, qui se réévalue quand un pays est très dynamique, et se dévalue quand le pays est moins dynamique. L’euro impliquant par définition un taux fixe, puisqu’il est la monnaie unique de la zone euro, d’autres variables d’ajustement ont joué : les déficits budgétaires et commerciaux, l’endettement, puis le chômage et l’essoufflement de la croissance dans les pays prenant du retard.

Nous sommes arrivés au moment où plusieurs de ces pays en retard sont confrontés à des difficultés depaiement, en raison d’un endettement trop important, d’erreurs d’investissement massives, de déficits suscitant l’inquiétude des marchés financiers. Les pays concernés ont reçu des aides d’urgence et se sont vus demander d’opérer des réformes drastiques. Celles-ci ont été définis comme des « plans de rigueur ». La rigueur en question équivaut à exiger d’eux qu’ils retrouvent des budgets en équilibre, ce qui passe par des hausses d’impôts et de taxes et par une diminution des dépenses publiques. Elle entraîne un chômage plus élevé encore, une croissance nulle ou négative. A terme, la dévaluation qui n’a pu s’opérer par la dévaluation de la monnaie est censé s’opérer par la baisse du pouvoir d’achat et des salaires. Des spirales déflationnistes se trouvent enclenchées qui ont conduit l’Irlande, la Grèce, le Portugal, l’Espagne et l’Italie au bord du gouffre.

Malgré la « rigueur » extrême, la Grèce ne semble pas près de se relever et paraît plutôt s’approcher de la banqueroute. L’Espagne paraît suivre le même chemin. On saura le 17 juin si la Grèce prend le chemin d’un sortie de la zone euro : cette sortie paraît difficilement évitable. Si la Grèce sort de la zone euro, d’autres pays pourraient suivre. Un effet domino pourrait se trouver enclenché, et la France elle-même pourrait être touchée.

Faut-il en déduire que l’euro va s’effondrer ?

La zone euro telle qu’elle fonctionne aujourd’hui n’est pas viable. Les plans de rigueur requis pour tenter de la rendre viable à nouveau impliqueraient des années de chômage élevé et de croissance nulle ou négative dans tous les pays du sud de l’Europe. Et, au vu des disparités qui se sont creusées, on peut même se demander si les plans de rigueur pourraient finir par la rendre effectivement viable.

Peut-on penser que les mesures de « croissance » proposées par le nouveau gouvernement français sont susceptibles de constituer un remède et pourraient être adoptées ? La réponse est non dans les deux cas. Mutualiser les dettes par le biais d’ « eurobonds » équivaudrait à demander à l’Allemagne de payer l’endettement supplémentaire de pays déjà surendettés. Demander à la Banque Centrale Européenne de monétiser directement la dette des pays les plus endettés, et de prendre des mesures inflationnistes, sera refusé par les pays les mieux gérés, qui n’entendent pas payer par l’inflation généralisée les sinistres subis par les pays moins bien gérés et moins productifs.

Des mesures telles celles suggérées par l’Allemagne et la Banque Centrale Européenne, en l’occurrence davantage de flexibilité, et, de fait, davantage de rigueur encore, sont-elles susceptibles d’être acceptées par les pays moins bien gérés et moins productifs ? On peut en douter. Tout comme on peut douter que ces mesures seraient suffisantes.

Dès lors ? Deux issues sont possibles.

Soit une union politique est imposée quasiment de force aux pays de la zone euro, et les pays mieux gérés et plus productifs acceptent quand même de se sacrifier, de payer et de changer le statut de la Banque Centrale Européenne aux fins qu’elle puisse faire de l’inflation. Et la zone euro survivra encore quelques années, rongée de l’intérieur par ses dysfonctionnements.

Soit la zone euro éclatera. Plusieurs pays retrouveront leur monnaie et devront la dévaluer. Ce qui aura des répercussions sur toute l’économie de la planète et produira l’effet domino tant redouté. Un euro pourra subsister qui sera la monnaie commune des pays les mieux gérés et les plus productifs, avec l’Allemagne comme puissance dominante. La France aura beaucoup de mal à se maintenir dans la nouvelle zone euro, et, pour y parvenir, devrait de toute urgence prendre des orientations très différentes de celles énoncées par le nouveau gouvernement français. L’effet domino pourrait-il faire qu’un banqueroute de la Grèce, puis de l’Espagne conduise à une banqueroute de la France ? Ce n’est pas impossible. Cela aurait alors des conséquences sur l’épargne, sur les pensions, sur les salaires, sur les entreprises en France.

Des mouvements de l’épargne et des capitaux ont lieu depuis des semaines.

Des centaines de millions d’euros ont quitté la Grèce et quittent l’Espagne en direction de l’Allemagne, des Pays Bas, du Royaume Uni. Des mouvements du même type ne s’observent pas en France aujourd’hui, ou pas au même degré. Ils pourraient venir.

Nous étions, voici dix ans, sceptiques sur les chances de survie de l’euro. Nous nous attendions à ce que l’euro soit une aventure qui tourne à la tragédie. Peut-on espérer encore que le pire sera évité ? Nous aimerions pouvoir répondre positivement.

Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Guy Millière Philippe Karsenty pour www.Dreuz.info

Communiqué : 6^ème Forum Mondial de l’eau
Le 12 mars 2012

Relever le défi de l'eau au Proche-Orient

Développement durable et coopération, oui ;
victimisation et réquisitoires, non !

Le 6ème Forum mondial de l'eau est l'occasion d'aborder la question de l'eau dans le conflit israélo-palestinien dans un esprit constructif et pragmatique. Au Proche-Orient, la population augmente vite et son standard de vie s'améliore : en conséquence, les besoins en eau explosent. En même temps, fatalité du changement climatique, la ressource tend à se raréfier. Que faire?

Celui qui veut réellement des résultats ne peut pas faire l'impasse sur les solutions israéliennes qui incarnent tout simplement les principes exigeants du développement durable: des activités économiques et des comportements collectifs préservant le capital naturel pour le léguer intact aux générations à venir.

La production et la gestion de l'eau d'Israël obéit à des orientations bien simples à première vue:

- d'abord l'économie de la ressource: ne pas gaspiller l'eau. C'est prévenir les fuites dans les réseaux, c'est optimiser le stockage, c'est inciter la population à la parcimonie par une tarification progressive, c'est obtenir l'implication des consommateurs et des municipalités; ce sont aussi des techniques agricoles les plus économes d'eau possibles (goutte à goutte);

- ensuite le recyclage systématique des eaux usées et la non contamination des nappes souterraines: premier au monde Israël recycle vers l'agriculture au moins 80% (*) de ses eaux usées systématiquement retraitées. Le second pays est l'Espagne qui recycle 12% ! Double avantage du recyclage vers l'agriculture : la pollution est circonscrite et la campagne déjà approvisionnée laisse des marges nouvelles à la consommation domestique. Outre le recyclage, une multitude de mesures ciblées identifient et combattent toutes les sources imaginables de contamination, et elles sont nombreuses;

- troisième volet, le dessalement: il couvre des besoins domestiques et ce faisant, il limite les prélèvements des eaux souterraines, qui au-delà d'un certain seuil dégradent et salinisent les nappes phréatiques;

- enfin, l'innovation est l'une des cartes essentielles: formation des professionnels, implication systématique de la recherche, explosion des innovations, capitalisation et transfert des bonnes pratiques.

Ces dispositions censément simples sont en réalité souvent très "techniques", et elles imposent à la population d'énormes efforts. Mais l'économie aride ne laisse aux hommes aucun autre choix que l'effort et l'intelligence de tous les instants.

En 1967, les Israéliens disposaient de 508 m3 d'eau par personne et par an, alors qu'en 2010, ils n'ont plus que 150 m3 ! Ils vivent et se développent quand même.

Mais il y a un volet particulièrement méconnu et déformé de la politique israélienne de l'eau. C'est celui qui concerne les Palestiniens.

Qu'est-ce qu'Israël a trouvé en prenant le contrôle des territoires en 1967 ? Un système d'origine antique ; des aqueducs romains avaient traversé les temps et restaient à la base de la production et de la distribution de l'eau. Les Jordaniens avaient bien introduit quelques techniques de forage mais elles étaient modestes. Sur les 708 communautés municipales, seules 4 bénéficiaient de l'eau courante.

Israël, qui partage avec les Palestiniens un espace géographique et hydrologique unique, devait les propulser dans la modernité. Il a tout de suite entrepris une véritable révolution de l'eau dans les anciennes Judée et Samarie : forage de grands puits, construction de centaines de kilomètres de canalisations, formation de cadre autochtones. Les Palestiniens ont ainsi quitté un univers technologique quasi antique !

En 1995, au moment des accords intérimaires d'Oslo II, les communautés disposant de l'eau courante étaient passées de 4 en 1967 à 309, et la disponibilité par tête de 93 m3 par an à 123 m3.

Depuis, Israël a continué d'assister les Palestiniens dans le cadre de la gestion mixte voulue par les accords. Ils font en sorte, grâce à leurs livraisons d'eau, que soient assurés à leurs voisins arabes, non seulement les volumes prévus par Oslo II pour la période intérimaire, mais au-delà. Aujourd'hui les Palestiniens disposent de 140 m3 d'eau par tête et par an, c'est à dire quasiment autant que les Israéliens (150 m3), et 96% de la population des Territoires disposent de l'eau courante, situation inconnue dans le monde arabe.

Malgré cela, les relations entre Palestiniens et Israéliens sont très tendues sur la question de l'eau.

Les Palestiniens revendiquent des droits sur les aquifères israéliens définis par les accords transitoires et demandent des attributions supplémentaires d'eau. Ils se plaignent de rejets imaginaires de leurs projets et accusent la "colonisation" de les assoiffer. Précisons tout de suite que les implantations israéliennes sont raccordées au réseau national israélien et n'interfèrent nullement sur les volumes assurés aux Palestiniens.

Mais les reproches formulés par les Israéliens sont autrement graves. Ils portent sur le développement durable, c'est à dire sur la préservation du capital naturel, la guerre à la pollution, et l'impératif d'imposer des comportements d'économie de l'eau. Leurs voisins arabes semblent vouloir tout le contraire.

- les Palestiniens gaspillent la ressource: leurs puits et leurs habitations ne disposent généralement pas de compteurs d'eau. N'étant pas payée l'eau n'est pas économisée. Les techniques agricoles sont archaïques et n'évoluent pas. L'irrigation se fait pas inondation, et non au goutte à goutte, ce qui représente un véritable gouffre (et réduit les volumes disponibles pour les ménages). La maintenance est négligée et les fuites du réseau mal entretenu sont de 33,6%.

- pire, les Palestiniens refusent le recyclage des eaux usées et leur emploi dans l'agriculture. Ils refusent de même la construction de grandes stations d'épuration, alors qu'elles sont préfinancée par des pays donateurs (une seule a été construite à El Bireh sur 16 prévues depuis 1995). Plus de 50 millions de m3 d'eau usée sont ainsi rejetés dans la nature tous les ans. C'est pourquoi des rivières (Hébron, Naplouse) sont des égouts à ciel ouvert qui empoisonnent la vie des populations et contaminent les aquifères les plus importants. Les écoulements naturels conduisent toute cette pollution vers les sources et les aquifères israéliens (nord et occidental) situés en aval de la Samarie.

- enfin, les Palestiniens creusent délibérément des puits illégaux (reliés à leur réseau électrique) et ils se raccordent souvent de façon sauvage aux conduites israéliennes. Le volume d'eau ainsi soustraite est d'environ 13 millions de m3 par an. Pour ne pas déstabiliser leurs nappes phréatiques les Israéliens sont alors contraints de réduire leurs prélèvements sur leurs propres ressources phréatiques.

Ces attitudes palestiniennes sont regrettables, mais aussi extrêmement périlleuses pour ce milieu écologique fragile, qui connait un stress hydrique quasi-permanent. L'aquifère côtier de Gaza a déjà succombé sous les pratiques irresponsables du Hamas. L'irresponsabilité s'accompagne d'un discours victimaire, accusateur et revendicatif appuyé par de nombreux faux-amis occidentaux. On a vu le rapport Glavany diffamer férocement Israël et actualiser la vieille accusation antisémite d'empoisonnement des puits. Il conforte en même temps les comportements palestiniens les plus contre productifs.

En effet, quiconque cherche à défendre les intérêts du petit peuple palestinien et non ceux de sa nomenklatura, sait que deux conditions doivent être impérativement réunies : la généralisation des sévères exigences du développement durable, et l'adoption de logiques coopératives avec le voisin israélien. Il faut que les Palestiniens apprennent à économiser l'eau, déclarent la guerre à la pollution et à la contamination, acceptent le retraitement systématique et le recyclage dans une agriculture radicalement modernisée. Il faut en parallèle qu'ils renoncent aux postures victimaires et aux accusations pour coopérer productivement avec Israël et bénéficier de la vraie manne qu'il constitue pour eux.

Haim Gvirtzman, hydrologue de l'Université hébraïque de Jérusalem démontre, programmation à l'appui, qu'à cette condition, on pourrait assurer la couverture des besoins israéliens et palestiniens en eau pour plusieurs décennies. Encore faudrait-il obtenir enfin le silence et la décence des faux-amis des Palestiniens qui pullulent en Occident.

(*) Les données rapportées sont tirées de The Israeli-Palestinian Water Conflict: An Israeli Perspective , Haim Gvirtzman, Janvier 2012, qui exploite les statistiques que l'Administration israélienne de l'eau vient de déclassifier.