Il y a à peine quelques semaines, un sondage démontrait que 81% des Israéliens sont convaincus que Benjamin Netanyahou devrait logiquement être reconduit au poste de Premier Ministre, à la suite des élections du 22 janvier -1-. Durant la campagne électorale de 2009, le thème central de la campagne se focalisait autour de la bataille pour la charge de Premier ministre, entre Netanyahou et Tzipi Livni –alors dirigeante de Kadima.

Le principal souci de Netanyahou est, aujourd’hui, très différent – ne pas perdre un trop grand nombre des 42 sièges actuellement détenus à la Knesset, par la liste Likoud/Israël Notre Maison. Les sondages indiquent une perte de six à neuf  de ces 42 sièges -2-. Simultanément, le « Foyer Juif », parti national-religieux, conduit par Naftali Bennett, progresse, jusqu’à deux à trois fois le nombre de 5 sièges dont disposent, à présent, les deux factions qui le composent -3-.

Initialement, la campagne de la coalition Likoud/Israël Beitenou concentrait ses attaques contre les partis du Centre/Gauche. Ses porte-parole, tout comme ceux des partis du Centre/Gauche s’en sont vertement pris à Bennett, lorsqu’il a déclaré qu’il préférerait plutôt aller en prison que de devoir expulser des Juifs de leurs propres maisons. Bennett a rapidement dû se rétracter. Cependant, les stratèges du Likoud en ont apparemment conclu que le dénigrement de Bennett pourrait devenir une stratégie payante-4-. D’ailleurs, Netanayou a même personnellement attaqué Bennett, au lieu de laisser cette tâche à d’autres députés de son parti-5-[5].

Pourtant, cette approche a eu l’effet inverse de celui prévu. Elle a propulsé Bennett au centre de l’intérêt pour une campagne qui, sinon, serait restée sans relief. Le groupe Likoud/Israël Notre Maison a même eu la finesse de patronner des petites annonces anonymes contre Bennett-6-. Le candidat Moshe Feiglin, de l’aile droite du Likoud, a critiqué les stratèges du parti et prévu que la liste Likoud/Israël Beitenou perdrait nécessairement des voix, au profit de « Foyer Juif ». Ce qui a été confirmé par tous les sondages -7-. Un sondage a aussi démontré qu’un tiers de ceux qui ont l’intention de voter pour « Foyer Juif » se définissent comme laïcs, alors que 40% de ces électeurs proviennent de la tranche d'électeurs âgés de moins de 30 ans. Après que Bennett se soit rétracté de sa déclaration, certaines voix à l’intérieur du Likoud se sont fait entendre, qui ont affirmé que refuser d’obéir aux ordres d’expulser les Juifs était la bonne chose à faire en pareil cas. Cela n'a fait qu'enhardir Bennett, au point qu’il demande à Netanyahou d’abandonner définitivement tout soutien à la solution à Deux-Etats-8-.

Le Procureur Général Yehuda Weinstein a exposé devant la Knesset des charges, finalement, plus lourdes et des inculpations bien plus graves de fraude et d’abus de confiance contre Avigdor Liberman, qui a dû démissionner de son poste de Ministre des Affaires étrangères-9-[9]. Lieberman fait profil bas, au cours de cette campagne, en prévision de cette inculpation. Pourtant, il a annoncé qu’il présiderait le prochain Comité des affaires étrangères de la Knesset, jusqu’à son acquittement-10-.

Le vide politique résultant de la création d’une liste commune Likoud/Israël Notre Maison et l’incapacité de Lieberman de jouer un rôle important dans cette campagne, a donné à Bennett une occasion de repositionner « le Foyer Juif » fermement à la droite de Netanyahou. Il s’est maintenu dans l’actualité en accusant Netanyahou de vouloir, à la suite des élections, former un gouvernement avec les deux nouveaux partis du Centre/Gauche, le Mouvement de Livni et « Il Y a Un Avenir », de Yaïr Lapid-11-.

Avec le retour probable de Netanyahou comme Premier Ministre, les rumeurs prolifèrent, concernant la composition du prochain gouvernement. Aryeh Deri, l’un des deux dirigeants du parti ultra-orthodoxe Shas, a déclaré que Shas se projette, aussi, dans l’avenir, comme un partenaire de la coalition Netanyahou -12-[12]. Des rumeurs persistantes font entendre que Livni a approché Netanyahou en vue de rejoindre le prochain gouvernement et devenir, à nouveau Ministre des Affaires étrangères-13-[13]. Des réactions négatives au sein de son parti ont conduit Netanyahou à clarifier qu’il réservait le Ministère à Lieberman et qu’il était en désaccord avec la ligne politique suivie par Livni-14-[14].

La dirigeante du Parti Travailliste, Shelly Yachimovich, a défié Netanyahou pour qu’il accepte un débat télévisé avec elle-15-. Elle soulignait ainsi qu’elle se considère comme la véritable tête de file du Centre/Gauche. Yachimovich insiste sur le fait que les problèmes sociaux sont sa principale préoccupation. Afin de sursoir aux accusations d’abandon de ses priorités classiques par le Parti Travailliste, elle a ajouté qu’il faudrait relancer les négociations de paix avec les Palestiniens-16-.

Livni fait la promotion de l’idée que la paix peut être réalisée dans le cadre de négociations.  Le dirigeant d’un Nouvel Avenir pour Israël, Yaïr Lapid, se positionne comme le porte-parole de la classe moyenne, en disant : « Nous ne permettrons pas que les abus continuels contre le citoyen cultivé, travailleur et productif, qui fait son service militaire, se poursuivent ». Il a déclaré que l’augmentation des impôts était la ligne rouge que son parti s’imposait de ne pas franchir-17-.

Le Ministre des Finances, Yuval Steinitz a déclaré qu’aucune augmentation substantielle d’impôts n’était prévue pour 2013. Au contraire, le gouverneur de la Banque d’Israël, Stanley Fischer, a déclaré publiquement, sur ce point, qu’un accroissement des impôts était devenu nécessaire-18-. Rien de tout cela ne semble avoir vraiment suscité l’intérêt du public.

La Cour Suprême a décidé à l’unanimité que la députée Haneen Zoabi, du parti Balad, était autorisée à se présenter à ces élections, déboutant ainsi la décision du Comité Central Electoral. Le Likoud a réagi en disant que la loi encore en vigueur qui a permis à la Cour de formuler ce jugement devrait être modifiée-19-[19].

La campagne s’achemine désormais vers sa phase finale, avec le début de la programmation des élections dans les médias. Les principaux enjeux qui font problème semblent se présenter ainsi : la liste commune Likoud/Israël Notre Maison va-t-elle parvenir à endiguer son déclin dans les sondages ? Le « Foyer Juif » va-t-il être en mesure de conserver sa position de force ? Comment les électeurs vont-ils choisir entre les partis de Centre/Gauche et le menu fretin, comme Un Israël Fort, la Nation Entière du Rabbin Haïm Amsallem? Et Kadima va t-ilparvenir à franchir le seuil électoral critique des deux pourcent d’électeurs ou s’effondrer ?

Le Dr. Manfred Gerstenfeld est membre du Conseil d’Administration du Centre des Affaires Publiques de Jérusalem, qu’il a présidé pendant 12 ans. Il a publié 20 ouvrages. Plusieurs d’entre eux traitent d’anti-israélisme et d’antisémitisme.

Adaptation : Marc Brzustowki

Un entretien avec Steven K. Baum

Steve K. Baum

“Mes expériences négatives avec des Editeurs américains et britanniques, qui étaient braqués contre Israël, m’ont conduit à la création du Journal for the Study of Antisemitism (JSA, Revue Pour l’Etude de l’Antisémitisme), en 2008 -1-. Je l’ai conçue avec mon ami Neal Rosenberg. C’est devenu un périodique où on peut publier des articles, sans devoir céder à la rhétorique anti-israélienne qui prévaut un peu partout ».

Steven Baum est un psychologue clinicien, qui a pratiqué dans le privé durant plus de trente ans. Il enseigne à un rythme périodique et publie des articles, des essais et des livres. Un certain nombre d’entre eux traitent d’antisémitisme et de génocide.

Il raconte : “J’ai débuté ma carrière dans le champ du vieillissement et du développement adulte – l’étude des phases de changement psychologique qui apparaissent lorsque nous vieillissons. J’ai bientôt commencé à être fasciné par la Shoah et d’autres génocides. J’ai, plus tard, réalisé que c’était la psychologie de l’antisémitisme qui demeurait un sujet peu exploré et, au cours de ces dix dernières années, j’ai concentré mon attention à savoir pourquoi les gens haïssent les Juifs ».

Baum relate certaines de ses expériences : « J’ai mené une étude sur 100 Musulmans et 100 Chrétiens d’Amérique du Nord auxquels on a présenté des tests sur des sujets relatifs à l’antisémitisme et à d’autres phénomènes psychologiques -2-. On a alors ajouté le calcul de leurs scores, concernant les niveaux et les types de croyances antisémites. Les résultats ont montré que le courant principal d’antisémitisme chrétien obtenait un score faible, alors que les scores de la plupart des Musulmans étaient particulièrement élevés. Le sentiment de menace pour sa propre identité est apparu comme l’indicateur le plus fiable d’antisémitisme, dans les échantillons musulmans.

“J’ai envoyé mon étude au Journal of Contemporary Religion [La Revue des Religions Contemporaines]. Sa rédactrice en chef m’a dit qu’un journaliste critique voulait que j’explique ces différences religieuses par la politique d’Israël envers les Palestiniens. J’ai répliqué que 1500 ans d’antisémitisme secrété par la culture musulmane était la source la plus probable [de ces écarts]. La rédactrice en chef m’a alors fait savoir qu’elle ne publierait pas l’article, tant que ce problème ne serait pas résolu avec le critique.

“J’ai décidé d’insérer une phrase qui n’aurait pas d’incidence sur quoi que ce soit, mais qui porterait l’éclairage sur le contexte, plutôt que sur le substrat culturel antisémite et j’ai écrit : « Le contexte est également un facteur important à prendre en considération. Par exemple, l’étude a été menée peu de temps après les attentats à la bombe du 7 juillet 2005, à Londres et la toile de fond de violence peut avoir contribué à la polarisation des points de vue, par une montée du sentiment anti-israélien et des taux d’antisémitisme au sein de la jeunesse musulmane ». J’apportais une source qui soutenait cet argument. La revue a, ensuite, publié l’étude en 2008. La plupart des gens sensés comprenaient, cependant,  entre les lignes, que les Juifs et Israël n’avaient rien à voir avec les attentats à la bombe dans le métro de Londres.

“A peu près à la même période, les Presses de l’Université de Cambridge étaient prêtes à publier mon livre : Psychology of Genocide.-3- [Psychologie du Génocide]. Le responsable de la ligne éditoriale m’a mis en garde contre tout propos critique envers l’Islam. Il posait des questions, telles que : « Comment pouvez-vous dire quoi que ce soit de négatif au sujet du Jihad – alors qu’il s’agit précisément d’un des piliers de l’Islam ? ». J’ai répondu qu’en dépit de ce fait, c’était bel et bien devenu un mode d’appel au génocide. Je me suis plaint auprès de l’éditeur principal, à la suite de quoi, il y a eu moins de mise en garde d’ordre politique.

“Le même directeur de la publication avait pris une option pour mon prochain livre : Antisemitism Explained. [L’Antisémitisme expliqué]. Son thème principal consistait à dire que, quand on fait suffisamment de déclarations aussi négatives que fausses à propos des Juifs –ou de n’importe quel autre groupe – on atteint un point de non-retour, à partir duquel la plupart des gens accepte comme vrai le mensonge antisémite. J’ai présenté des preuves de la façon dont cela fonctionnait et mis ce procédé en parallèle avec la psychologie appliquée à la publicité. Les éditeurs des Presses de Cambridge étaient séduits par cette idée. Un chapitre expliquait comment la propagande musulmane avait affecté et renforcé la haine d’Israël, dans le droit fil des lignes de force de cette démonstration.

“Le nouvel éditeur des Presses de Cambridge auquel j’avais affaire n’a pas apprécié cette explication du sentiment antisémite, même s’il était parfaitement cohérent avec le thème principal de mon livre. Encore une fois, il voulait absolument que je me focalise sur le contexte, c’est-à-dire sur le point de vue palestinien. Je lui ai alors demandé ce que cela avait à voir avec un livre portant sur l’antisémitisme. La réplique n’a pas tardé : « Intègre ça ou va voir ailleurs ». Je ne voulais pas devoir déformer ou maquiller mes propres opinions, suite à quoi, l’éditeur a rejeté mon livre.

“J’ai donc ensuite cherché un autre éditeur durant trois ans. J’ai finalement rencontré les Presses Universitaires d’Amérique – une impression de Rowman et Littlefield – qui l’a publié en 2012 -4-.

“Plusieurs autres universitaires m’ont fait part des temps difficiles qu’ils ont connus, avant de pouvoir publier des articles qui portaient un éclairage favorable sur Israël. J’ai alors réalisé qu’il n’existait pas de revue universitaire qui soit spécifiquement consacrée à des enquêtes sur l’antisémitisme. Des universitaires pro-palestiniens, par contre, ne rencontraient pas du tout les mêmes problèmes. En revanche, il y a bien un Journal of Palestinian Studies [Revue des Etudes Palestiniennes] qui est disponible dans de nombreuses bibliothèques.

Baum remarque : “ Le Journal biannuel for the Study of Antisemitism [Revue des Etudes sur l’Antisémitisme] entre dans sa cinquième année. Il dispose d’un Comité de lecture respectable. Les notes de bas de pages originales des articles qu’il comporte sont examinées de façon collégiale. Les éditeurs invités traitent des problèmes consacrés à des thèmes, tels que l’Europe de l’Est, la Loi et l’Antisémitisme et l’Antisémitisme sur les Campus. L’ensemble constitue un phénomène global. Un autre thème est dédié à l’antisémitisme en Amérique du Sud.  

“Certains auteurs d’essais et de critiques de livres que le JSA publie auraient des difficultés à placer leurs travaux ailleurs. La revue s’autofinance et n’est pas affilié à une chapelle universitaire. Malgré ces obstacles, il donne la parole aux Juifs et Israéliens qui sont confrontés à la haine. On peut en conclure que mes expériences négatives m’ont permis de déboucher sur un résultat positif ».  

Le Dr. Manfred Gerstenfeld est membre du Conseil d’Administration du Centre des Affaires Publiques de Jérusalem, qu’il a présidé pendant 12 ans. Il a publié 20 ouvrages. Plusieurs d’entre eux traitent d’anti-israélisme et d’antisémitisme.

Adaptation : Marc Brzustowski.

-1- www.jsantisemitism.org/

Une Exclusivité de Tundra Tabloïds :

Publé le : 12/12/2012 by KGS

Lors d’une conférence récente, sur l’antisémitisme, à Londres, organisée par la Revue d’Etude de l’Antisémitisme, certains participants ont été bousculés par les remarques de Manfred Gerstenfeld, au sujet de la hiérarchie des cultures. Il déclarait que la culture contemporaine musulmane est inférieure à la culture démocratique occidentale, selon les normes de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Certains participants sont alors sortis de la salle de conférence.

A la fin de sa prestation, le Dr Gerstenfeld a reçu des applaudissements enthousiastes et des dizaines de personnes sont venues le féliciter. Plusieurs lui ont fait remarquer que le temps était venu que ces vérités soient dites clairement au Royaume-Uni. D’autres ont exprimé des regrets qu’il faille l’arrivée d’un étranger pour oser le dire. Un peu plus tard au cours de cette journée, le Dr Gerstenfeld s’est vu décerner la Récompense pour l’Accomplissement d’une Vie, de la part de la revue.  Je lui ai demandé d’expliquer pourquoi il et si important d’établir une hiérarchisation entre les cultures. Voici sa réponse :

L’affirmation qu’il n’existe pas de hiérarchie entre les cultures est absurde. Si toutes les cultures sont égales à un moment donné de l’histoire, alors la culture Nazie, au milieu du XX ème siècle, était égale à la culture démocratique des pays alliés. Les conséquences de l’acceptation de cette idée signifient, par exemple, qu’on apporte un soutien indirect au génocide. Assassiner six millions de Juifs au cours de la Shoah convenait parfaitement à la culture allemande de l’époque. Et si la culture nazie était équivalente à celle des pays démocratiques européens, alors il n’y avait rien de répréhensible à commettre le génocide comme ils l’ont fait.

L’idée que la culture nazie était équivalente à la culture démocratique de l’époque serait un encouragement supplémentaire à l’actuel cercle dirigeant iranien. En quoi leur culture, qui fait la promotion du génocide des Juifs en Israël, serait-elle inférieure à celle des démocraties occidentales, ou à celle d’Israël ? Pourquoi la culture palestinienne sévissant à Gaza, ou même, en général, serait-elle inférieure à la culture démocratique ? Le Hamas reflète la culture palestinienne. Il a obtenu plus de la moitié de tous les suffrages, lors des dernières élections. Le Hamas proclame, dans sa charte, que tous les Juifs devraient être anéantis. Pour ceux qui pensent qu’il n’y a pas de hiérarchie des cultures, un tel concept devrait être acceptable dans un tel environnement. On devrait ainsi mettre bas les masques de ceux qui affirment que toutes les cultures sont égales et s’affichent comme les aides de camps et les complices des avocats du génocide.

Une autre conséquence de cette assertion disant que toutes les cultures sont égales, c’est qu’il n’y aurait pas besoin, dans le monde de l’Islam, d’examiner les atrocités de la Shoah. C’est quelque chose que seuls les pays démocratiques occidentaux devraient faire. Les négateurs de la Shoah devraient concentrer leurs actions mensongères sur les démocraties européennes qui abhorrent ce génocide. « Mais pourquoi donc pourrait-il y avoir des négationnistes de la Shoah, dans le monde musulman ?! ». En conséquence logique de la promotion du slogan disant que « toutes les cultures sont égales », peut-on prétendre que, dans le monde musulman, il n’y a rien d’intrinsèquement mauvais au sujet de la Shoah, alors pourquoi donc chercher à nier le fait qu’elle ait pu avoir lieu ?

On doit ajouter que, durant la Seconde Guerre Mondiale, la culture de l’Europe occupée, dominée par les Allemands et leurs innombrables collaborateurs, était inférieure à la culture du monde musulman de l’époque. Les atrocités et la discrimination qu’on vivait là étaient bien moindres que celles vécues dans la culture dominante de l’Europe d’alors.

A Londres, j’ai dit que certaines cultures sont inférieures à d’autres. J’ai cité l’ancien dirigeant du Parti Libéral hollandais, le Ministre de la défense et Commissaire de l’Union Européenne, Fritz Bolkenstein, qui l’avait dit, à propos des civilisations. Lors d’un entretien que j’ai mené avec lui, il déclarait – et on peut le retrouver sur Internet – que, « Jugée selon les normes de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, la civilisation de l’Europe, est, à présent, supérieure à la civilisation islamique. Toute civilisation est fondée sur le fait d’émettre des jugements. Je pense que la civilisation de Rome était supérieure à celle de la Gaule. Je considère aussi l’Amérique Unioniste supérieure à la Confédération esclavagiste, et l’Allemagne de l’Ouest démocratique d’après-guerre supérieure à l’Allemagne de l’Est communiste.1 ».

Bolkenstein ajoutait : “Pourquoi donc autant de Musulmans qui vivent au Moyen-Orient veulent s’établir en Occident? Principalement parce qu’ils pensent qu’ils y seront plus heureux que là où ils se trouvent maintenant. On pourrait interpréter ce qu’ils disent comme « Yankee, rentre chez toi, mais, je t’en prie, emmène-moi avec toi ! ». L’aveuglement des idéologues du multiculturalisme ne leur permet pas de le voir ». Bolkenstein avait déjà fait des déclarations similaires au début des années 1990.

Pourquoi est-ce que ce problème de hiérarchie des cultures doit être traité? L’un des réponses parmi tant d’autres est que c’est un élément essentiel pour comprendre les énormes problèmes que provoquent des franges du monde musulman à l’humanité toute entière. Au cours de la conférence de Londres, je me suis confronté avec certains d’entre eux et avec le besoin pressant d’analyser l’antisémitisme répandu de manière disproportionnée, parmi les populations musulmanes en Europe.

Plus le sujet de la hiérarchisation des cultures est discuté, plus cela deviendra difficile pour ceux qui ne veulent pas porter de jugement – ce qui, en soi, est un signe de décadence- de nier l’infériorité de la culture musulmane contemporaine, comparée à la culture démocratique occidentale. Au même moment, cependant, on doit insister sur le fait que vivre ou appartenir à une culture inférieure ne rend pas les gens inférieurs. Ceci est parfaitement cohérent avec la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, qui dit : « Tous les êtres humains sont nés libres et égaux en dignité et en droit ». 

Adaptation : Marc Brzustowski. 

Le Dr. Manfred Gerstenfeld est membre du Conseil d’Administration du Centre des Affaires Publiques de Jérusalem, qu’il a présidé pendant 12 ans. Il a publié 20 ouvrages. Plusieurs d’entre eux traitent d’anti-israélisme et d’antisémitisme.

L’opération Pilier de Défense, d'une durée de 8 jours, a commencé le 14 novembre. A cette période, la campagne électorale avait déjà connu des évolutions fondamentales. La plus importante se concrétisait par la fusion du Likoud, dirigée par le Premier ministre Binyamin Netanyahou, et d’Israël Beitenou (Israël est notre Maison), le parti conduit par le Ministre des affaires étrangères Avigdor Lieberman.

Plusieurs candidats prédominants avaient déjà annoncé leur entrée en politique, rejoignant divers partis. Un certain nombre de membres de la Knesset ont préféré quitter Kadima pour le Parti travailliste ou le Likoud. A l’extrême-droite, Michael Ben-Ari et Aryeh Eldad ont rompu avec l’Union Nationale pour former un nouveau parti, La Force d’Israël -1-.

Des partis plus petits ont organisé leurs primaires. Le parti Meretz des « colombes » d’extrême-gauche a nommé, en tête de liste, les députés occupant déjà un poste, qui seront conduits par la dirigeante du parti, Zehava Gal-On -2-[2]. Parmi les Sionistes-Religieux, le Parti Foyer Juif s’est choisi pour dirigeant le nouvel-entrant Naftali Bennet. Il l’a emporté sur l’homme politique chevronné Zevulun Orlev, à la suite de quoi, celui-ci a quitté la vie politique. Quelques jours plus tard, les candidats de sa nouvelle liste à la Knesset ont été élus-3-[3]. Le parti a prévu de fusionner avec le groupe Union Nationale, qui a choisi comme chef de fil le député en place Uri Ariel -4-[4].

Un fait bien plus déterminant correspond à la confusion la plus totale, qui régnait encore, au centre-gauche, avant même que ne débute (l’opération) Pilier de Défense. Ni l’ancien Premier Ministre de Kadima, Ehud Olmert, ni l’ancienne responsable de Kadima, Tzipi Livni, n’avait affirmé clairement si ni comment, ils comptaient faire leur retour en politique. Livni a même suggéré que le Président Shimon Peres, âgé de 89 ans ferait mieux de démissionner et de se présenter à la Knesset, avec l’objectif de devenir Premier Ministre-5-.

Les partis d’opposition à la gauche du Likoud avaient à décider quelle position ils adoptaient à l’égard de Pilier de Défense. Le chef de Kadima Shaul Mofaz -6-, la dirigeante du Parti Travailliste Shelly Yachimovich et Yaïr Lapid, du parti nouvellement formé Yesh Atid (Il y a un Avenir), ont tous soutenu l’opération. Gal-On s’y est opposée, en affirmant qu’elle ne servivraient à rien-7-. Hanin Zoabi, du parti arabe Balad a désigné Pilier de Défense comme « une guerre hostile contre le peuple palestinien ». Avant de procéder au vote pour leurs primaires, les membres de Balad ont observé une minute de silence en l’honneur des Palestiniens tués dans les frappes israéliennes à Gaza-8-.

Le cessez-le-feu du 21 novembre, avec le Hamas, a été accueilli par un soutien très mitigé, dans l’opinion israélienne. Un sondage de Maagar a démontré que 49% des Israéliens s’y opposaient -9-. Des critiques très vives se sont fait entendre, de la part d’hommes politiques de droite, contre la décision d’arrêter l’opération.

Des sondages d’opinion menés immédiatement après la fin de Pilier de Défense affichent des changements substantiels, par rapport aux précédents. Un sondage sur panels fait montre d’un déclin conséquent pour la liste de fusion Likoud-Israël Beitenou. Elle n’obtiendrait, à présent, que 33 sièges, chiffre faible comparé aux 42 que les deux partis combinés détenaient dans l’actuelle Knesset. Le Parti Travailliste obtiendrait 24 sièges, alors que la liste constituée par Foyer Juif/Union Nationale se verrait gratifiée, par projection, de 13 députés. Force d’Israël franchirait le seuil électoral avec 4 sièges -10-.

Livni a alors fait savoir qu’elle pourrait entrer dans la mêlée à la tête d’une nouvelle liste. Sur ce, un sondage de la Chaîne 2 redonnait 38 sièges à la coalition Likoud/Israël notre Maison. Livni atteindrait 9 sièges et Lapid seulement 4 -11-. Yachimovich a exhorté Livni à rejoindre le Parti Travailliste -12-. Lapid a approché Livni et lui a offert la place de seconde sur sa liste -13-.

Avant toute élection précédente récente, on a assisté à des tentatives visant à exclure les listes arabes. Ceci sans succès jusqu’à présent. Cette fois, le député Danny Danon a demandé au Comité électoral de bannir Zoabi de la course pour la 19^ème élection à la Knesset. Dans une lettre aux membres du comité, il a mentionné : « La coopération avec les terroristes, à bord du Marmara, les soirées de fête avec des terroristes du Hamas, des contacts directs avec le traître Azmi Bishara et un appel à un soulèvement violent contre Israël ».

Il a aussi lancé une pétition, signée par 50 000 personnes, pour disqualifier la candidature de Zoabi comme indigne de concourir pour entrer à la 19^ème Knesset -14-.

Les regards se sont alors tournés vers les primaires du Likoud, le 25 novembre. Des problèmes graves d’informatique ont eu pour conséquence une prolongation du scrutin durant un jour supplémentaire. Environ 80 000 adhérents du Likoud ont mis sur pied une liste plutôt belliciste. Le très à droite Moshe Feiglin a obtenu une place assurée, après plusieurs tentatives infructueuses. Des ministres chevronnés, tels que Benny Begin, Dan Meridor et Michaël Eitan n’ont pas réussi à emporter des scores suffisamment réalistes. Pas plus que ne l’a fait le Ministre à la Sécurité Intérieure Avi Dichter, qui était un transfuge récent de Kadima -15-.

Le 26 novembre, le Ministre de la défense Ehud Barak a annoncé qu'il quittait la vie politique. Divers sondages avaient indiqué que son Parti de l’Indépendance qui s’était détaché du Parti Travailliste, en janvier 2011, ne franchirait pas le seuil critique de l’élection -16- .  

Richard Prasquier

Manfred Gerstenfeld interviewe Richard Prasquier

“Depuis le début de ce siècle, l’antisémitisme musulman s'est imposé comme la forme la plus extrême de haine des Juifs, en France. Les meurtres d’un enseignant et de trois enfants à l’école Otzar HaTorah de Toulouse, en mars 2012, ne fait que souligner ce fait patent. L’assassin Mohamed Merah a prétendu qu’il agissait par solidarité avec les Palestiniens. Il a aussi tué trois soldats français, pour expurger sa haine de la France.

“Abdelghani, l’un des frères aînés de Merah, m’a confié que sa mère a insufflé des sentiments antisémites très forts à tous ses enfants. Il réitère ces mêmes affirmations dans un livre qu’il vient de publier. Sa sœur a proclamé à quel point elle est fière de son frère Mohamed, face à la télévision française. Lorsque l’ancien Président Nicolas Sarkozy a proposé qu'on accorde une minute de silence en mémoire des victimes, dans les écoles, des élèves musulmans, dans certaines d’entre elles, ont refusé de s’y conformer". 

Depuis 2007, le Dr. Richard Prasquier est Président du CRIF, institution qui coordonne les organisations juives de France. Il est cardiologue de profession.

“Nous avons parlé avec les représentants des organismes musulmans, en leur disant qu’ils devraient condamner sans réserve aucune les meurtres de Merah. Ils les ont, effectivement, condamnés, mais essentiellement, pour essayer de prouver que les Musulmans étaient aussi les victimes de Mohamed Merah, parce que ses crimes risquaient d’alimenter « l’Islamophobie ». La plupart des organisations musulmanes officielles sont faibles et ne bénéficient que d’un soutien limité, au sein de la communauté musulmane. Les radicaux sont parvenus à réduire au silence la majeure partie des musulmans modérés. Nous assistons aussi à une influence croissante, en provenance des pays arabes, parmi les Musulmans français. C’est particulièrement criant dans le cas du Qatar, qui est très influent et investi dans les sports français. Il y a aussi, malgré tout, de bonnes nouvelles. Dix-huit imams français ont récemment fait le voyage en Israël. Leur volonté de visiter Israël est un acte courageux, puisque beaucoup d’entre eux font l’objet de vives critiques de la part des autres Musulmans.

“Les meurtres de Merah ont eu des effets contrastés, en France. Certains médias commencent à comprendre que les Musulmans radicaux mettent en danger les idéaux républicains qui incarnent les valeurs françaises. Dans un éditorial du Monde, j’ai expliqué à quel point l’Islam radical partage des caractéristiques communes avec le Nazisme.

“On a, traditionnellement, identifié l’antisémitisme en France comme un pur produit de l’extrême-droite. C’est vrai, mais ce type-là est en déclin. Cela permet de passer sous silence l’antisémitisme significatif, qui est vivace au sein de la gauche et de l’extrême-gauche. Il s’exprime principalement sous la forme de l’antisionisme. On peut s’opposer, par principe, à l’idée sioniste, pourtant si certaines personnes font bien la distinction, en classant le Sionisme parmi un ensemble d'idéologies, c’est aussi par ce biais que d’autres deviennent antisémites.

“L’antisémitisme de gauche se nourrit de racines historiques anciennes. Au XIXè siècle, l’antisémitisme était puissant parmi les précurseurs du socialisme. De nos jours, les antisémites de gauche comparent, de manière fallacieuse, l’attitude israélienne envers les Palestiniens à celle de la France dans ses anciennes colonies. Ils perçoivent les Palestiniens comme les victimes d’un supposé « colonialisme » israélien qui n’a aucune forme d’existence concrète, et projettent leurs propres sentiments de culpabilité sur les Israéliens.

“La situation est même pire, du fait que la majorité des medias français font preuve d’un parti-pris anti-israélien. Le CRIF a récemment invité un groupe de 66 étudiants en journalisme à se rendre en Israël. Ils viennent de l’école de journalisme de Lille, la plus prestigieuse du pays. Nous savons, grâce à des sondages internes, qu’à une écrasante majorité, ils ont voté contre Nicolas Sarkozy, aux récentes élections présidentielles et qu’un nombre significatif d’entre eux soutenaient plutôt les candidats d’extrême-gauche.

“L’antisémitisme français est un phénomène complexe. Peu de temps avant l’élection, Dominique Strauss-Kahn, qui est publiquement identifié en tant que Juif, paraissait être le candidat socialiste incontesté. Son Judaïsme n’est devenu un sujet d’intérêt que sur quelques blogs d’extrême-droite. Sarkozy, cependant, était convaincu qu’une part importante de l’opposition que lui-même a suscité est dû à un antisémitisme latent, alors qu’on le perçoit, de façon erronée, comme Juif, simplement parce que son grand-père maternel était d’origine juive.

“Avant de devenir Président, Hollande n’avait que très peu de relations avec les organisations juives. Malgré cela, on l’a toujours considéré comme fermement opposé à tout antisémitisme. Depuis son élection, Hollande en a fait un point important pour montrer son soutien sans faille à la Communauté juive. Il l’a exprimé lors d’une cérémonie de commémoration pour les Juifs déportés, à Paris, en juillet et l’a, une fois encore, manifesté, lors de l’inauguration d’un centre pour la mémoire, à Drancy, en septembre. La majorité des Juifs de France ont été déportés et conduits à la mort, au départ de ce camp de transit. Hollande a, également, accompagné Binyamin Netanyahou à Toulouse, et a déclaré, à cette occasion, que le Premier Ministre israélien était tout-à-fait dans son rôle, lorsqu’il montre sa préoccupation au sujet de l’antisémitisme français.

“Le Ministre socialiste de l’Intérieur, Manuel Valls, s’est aussi exprimé avec force contre l’antisémitisme. Plusieurs socialistes actuellement au pouvoir éprouvent de la sympathie à l’égard d’Israël. C’est, cela dit, bien moins le cas avec la nouvelle génération qui monte ».

R.Prasquier conclut : “D’une part, la Communauté juive de France est inquiète pour son propre avenir. Il existe une émigration juive qui se met en place, dont une minorité seulement choisit de partir pour Israël. De l’autre côté, nous demeurons une des communautés juives les plus importantes, selon les normes internationales. Il y a des signes d’espoir, alors que de plus en plus de Français reconnaissent les dangers qui proviennent des cercles radicaux musulmans. Les Juifs ne devraient pas accepter de passer des alliances malsaines avec l’extrême-droite populiste, qui tente de se les aliéner sur la base d’une crainte commune de l’Islamisme. On doit insister sur le fait qu’il faut agir à cause du danger que les Musulmans radicaux font courir au caractère profondément républicain de la France. Il n’est pas nécessaire d’insister sur le fait que la principale motivation de cette lutte se résumerait uniquement aux menaces que les Musulmans radicaux font spécifiquement peser sur les Juifs ».

Le Dr. Manfred Gerstenfeld est membre du Conseil d’Administration du Centre des Affaires Publiques de Jérusalem, qu’il a présidé pendant 12 ans. Il a publié 20 ouvrages. Plusieurs d’entre eux traitent d’anti-israélisme et d’antisémitisme.

Adaptation : Marc Brzustowski.