Palestiniens/UNESCO : détournement et falsification d’un timbre du mandat britannique

 novembre 2nd, 2011  admin  Edit

L'immense obscénité du discours sur la "Naqba" par Guy Millière

Guy Millière pour drzz

La propagande palestinienne marche bien. Le mensonge qu’est le discours sur la nakba est partout. Si Dominique Strauss-Kahn ne s’était pas précipité sur une femme de chambre à New York, ruinant ainsi ses chances de devenir Président de la République, on n’aurait parlé que de ça à la télévision française.  

Le discours sur la Naqba est en soi, obscène, car il est conçu pour présenter une symétrie avec la Shoah. Six millions de Juifs sont morts dans le plus abominable de tous les crimes contre l’humanité, et les propagandistes palestiniens veulent faire croire en un génocide perpétré contre les « Palestiniens » : Mahmoud Abbas est un négationniste. La naqba est, en soi, un événement négationniste : des gens qui nient la Shoah essaient de présenter un événement qui serait équivalent à la Shoah. Tout en niant un vrai génocide, ils présentent un faux génocide comme s’il était vrai. Cela devrait être suffisant pour disqualifier moralement et sur tout autre plan la clique qui règne à Ramallah.  

Le discours sur la naqba est, de fait, une falsification éhontée. Nul n’a demandé aux Arabes vivant sur la terre d’Israël d’organiser des pogroms antijuifs dès les années 1920. Nul ne leur a demandé de suivre les directives d’Amin al Husseini, mufti de Jérusalem, ami personnel d’Hitler et de tous les dignitaires du Troisième Reich, chantre de la « solution finale », fondateur d’une légion Waffen SS musulmane, père spirituel de tous les dirigeants palestiniens. 

Nul ne leur a demandé de contribuer à la guerre d’extermination lancée contre Israël dès sa (re)naissance par les pays arabes de la région, et s’ils sont partis au moment où la guerre s’enclenchait, aux fins de ne pas être éclaboussés par le sang juif qu’ils espéraient voir versé, cela n’en fait pas moins d’eux des coupables. 

Les Arabes qui n’ont pas pris le parti des exterminationnistes sont citoyens israéliens aujourd’hui, et si nombre d’entre eux crachent sur la démocratie israélienne tout en profitant de ses avantages, ils n’en sont pas moins, disent les derniers sondages, 77% à ne vouloir vivre nulle part ailleurs dans la région et à déclarer qu’ils tiennent à leur nationalité israélienne.  

On doit aussi rappeler les faits.

Il n’y a jamais eu d’Etat arabe palestinien. Les Arabes ont été des envahisseurs dans la région, au moment des conquêtes musulmanes. Ils ont été asservis par les Turcs, Seldjoukides, puis Ottomans jusqu’aux lendemains de la Première Guerre Mondiale. Le « Mandat palestinien » confié par la Société des Nations pour créer un foyer national juif s’est trouvé rapidement amputé de quatre-vingt pour cent de sa surface pour créer un Etat arabe palestinien, la Jordanie. Les vingt pour cent restants ont été divisés en deux par décision des Nations Unies en 1948, et cette division prévoyait la création d’un deuxième Etat arabe palestinien à côté d’Israël. Les dirigeants arabes n’ont pas voulu de ce deuxième Etat, ils n’ont pas voulu d’un Etat à côté d’Israël, (re)créé sur dix pour cent seulement du Mandat palestinien : ils ont voulu exterminer. Ils ont échoué. Ils ne méritent que le dégoût. Ces gens sont porteurs d’intolérance, de haine, de désir de meurtre. Ils sont imprégnés du goût du sang. Outre le dégoût, ils méritent le mépris et ne cesseront de le mériter que s’ils montrent concrètement qu’ils ne sont pas méprisables.  

On doit ajouter que le deuxième Etat palestinien n’a pas été créé, mais que la Judée-Samarie a été annexée de force par la Jordanie, et Gaza par l’Egypte : pendant toutes les années où a duré l’annexation forcée, nul n’a parlé de naqba. Nul, il est vrai, ne parlait de territoires palestiniens ou de peuple palestinien. Les notions n’avaient pas encore été inventées. Les Arabes vivant en Judée-Samarie et ceux vivant à Gaza n’avaient alors subi aucune catastrophe. Ils n’ont commencé à parler de catastrophe que bien plus tard. La commémoration de la naqba a été instaurée en 1998, par Yasser Arafat, l’homme à la serpillière sur la tête. Pourquoi 1998 ? Parce que le traité de paix entre la Jordanie et Israël avait été signé, et parce que la Jordanie avait laissé la Judée-Samarie pour qu’y soit créé un jour le deuxième Etat palestinien.

On doit noter que les « réfugiés » sont aussi réfugiés que je suis marchand de frites : il leur a été demandé de prouver deux années de résidence sur le territoire d’Israël pour bénéficier de cet intéressant statut. Ils sont, depuis, devenu  réfugiés professionnels, financés par les Nations Unies qui ont créé une administration spéciale pour eux, qui les rémunère, et veille à ce qu’ils restent dans l’état de haine frénétique dans lequel elle les a trouvé. Ils sont Palestiniens professionnels. Ils sont, par ailleurs, dans une position étrange pour des gens censés avoir subi un « génocide » : ils sont partis cinq cent mille et ils veulent revenir cinq millions. Chez ces gens-là, on est réfugié de père en fils et de mère en fille et on fait beaucoup de petits réfugiés. On peut acquérir le statut de réfugié par mariage ou par cousinage. Il n’existe nulle autre population sur la planète qui ait bénéficié un jour du statut de réfugié octroyé de cette façon : cherchez ailleurs des réfugiés qui héritent du statut de réfugié, ou des réfugiés par alliance, cherchez des réfugiés sur trois ou quatre générations, vous n’en trouverez pas.

Ces gens ont été maintenus dans leur statut de réfugié grâce à l’administration spéciale des Nations Unies créée exprès pour eux, l’UNWRA. Ils ont été maintenu aussi dans ce statut par les pays arabes qui les ont maintenu dans des « camps de réfugiés » aux fins de les utiliser comme chair à canon et comme otages d’une stratégie qui visait à poursuivre la guerre exterminationniste ratée de 1948-49. Et ils jouent jusqu’à présent le rôle qu’on leur a assigné. Ils sont maintenus dans une situation réelle d’apartheid au Liban et en Jordanie, mais nul ne proteste nulle part contre l’apartheid pratiqué par le Liban et la Jordanie : chez les nouveaux antisémites européens, si on ne peut pas accuser des Juifs et souhaiter leur mort, ce n’est pas intéressant.  

La réalité est qu’il y a déjà un Etat palestinien sur quatre vingt pour cent du territoire du Mandat palestinien, la Jordanie. La réalité est que la Jordanie est peuplée à quatre vingt pour cent d’Arabes « palestiniens » : le reste de la population étant composée de bédouins et d’Arabes venus d’Arabie Saoudite avec un roi qui s’est retrouvé là parce qu’il avait été chassé de La Mecque, mais qui est aussi « jordanien » que je suis aztèque.  

La réalité est qu’il n’y a pas la moindre légitimité à parler de « peuple palestinien », de « territoires palestiniens », et pas la moindre légitimité non plus à envisager de créer un deuxième Etat palestinien. Les Arabes « palestiniens » n’ont qu’à prendre le pouvoir dans l’Etat palestinien de Jordanie et qu’à le rebaptiser Palestine s’ils y tiennent. Arafat avait d’ailleurs tenté de faire cela voici quarante ans. Cela s’était mal terminé pour l’OLP, mais cela ne change rien à la réalité : le roi de Jordanie règne sur un fragment de terre arabe « palestinienne » tout en opprimant les populations arabes « palestiniennes ».

La réalité est qu’Israël a commis une grave erreur en signant les accords d’Oslo. Ces accords ont toujours été nuls et non avenus. Mais l’accord entre partisans du djihad lent, Autorité Palestinienne, et partisans du djihad rapide, Hamas, montre en soi qu’ils n’ont jamais eu même la valeur du papier sur lequel ils sont imprimés.  

La réalité est qu’il n’y aura pas de deuxième Etat palestinien, parce que ce n’est pas nécessaire, et parce que ce n’est pas ce que veulent les dirigeants « palestiniens », qui n’ont cessé de vouloir la destruction d’Israël et l’extermination du peuple juif.  

La réalité est que tôt ou tard, Israël devra faire ce qui s’impose : tracer des frontières compatibles avec la sécurité d’Israël, et celles-ci doivent inclure l’essentiel de la Judée-Samarie, qui n’a jamais été terre « palestinienne ».  

La réalité est que le monde arabe et une bonne part du monde musulman sont imprégnés d’une pathologie venimeuse et très émétique. Lorsqu’on a affaire à des malades rêvant d’assassinat et de meurtres de masse, à des disciples d’Hitler et d’Eichmann, on les traite comme il se doit : on les met hors d’état de nuire. Cela peut se faire en se séparant d’eux. Cela peut se faire en ripostant s’ils attaquent, et je suis partisan de ripostes très dissuasives, du style « pour une dent, toute la mâchoire ». Les seules ripostes efficaces sont les ripostes très dissuasives, celles qui otent à l’ennemi la volonté de recommencer.  

Israël doit se séparer des Arabes de Judée-Samarie et tracer unilatéralement ses frontières. Concéder un Troisième Reich miniature à Mahmoud Abbas me semble en soi une mauvaise idée, mais s’il ne dispose pas de davantage d’armes que la principauté de Monaco, ce sera peut être un mal nécessaire.  

Tant que les Arabes de Judée-Samarie se conduiront en animaux sauvages, il faudra les traiter conformément à leur comportement.  

La seule façon qu’ils redeviennent des êtres humains dignes d’être traités en êtres humains serait qu’ils soient désintoxiqués. Israël devrait suggérer au monde occidental de contribuer financièrement à la désintoxication, alors qu’aujourd’hui le monde occidental fait l’inverse.  

Israël devait sortir de la posture défensive qui est la sienne depuis trop longtemps, rappeler les faits, cesser de se placer sur le terrain de l’ennemi, et ne jamais se faire complice des manœuvres cauteleuses d’Obama, de Sarkozy ou de David Cameron.  

La seule naqba, la seule catastrophe, c’est ce que les Arabes palestiniens font de leur propre vie. C’est l’existence de dirigeants répugnants tels que Mahmoud Abbas et les dirigeants du Hamas. C’est la complicité de tant de dirigeants occidentaux. C’est la complicité de tant de journalistes occidentaux.  

Et qu’on ne se méprenne pas : je suis pour que les peuples arabes soient délivrés, y compris les Arabes qu’on dit Palestiniens. Je suis pour qu’ils soient délivrés du mensonge, du fanatisme, du racisme antisémite, du désir de meurtre. Je suis pour une délivrance rapide.  

Je suis aussi pour que le monde occidental contribue à cette délivrance et sorte de son attitude globale aujourd’hui, qui le rend complice d’une tentative de perpétuer une seconde shoah.  

Je suis pour qu’Israël, qui est déjà debout, comprenne plus largement qu’il faut changer d’attitude. Impérativement. Lorsqu’on a affaire à des gens qui parlent comme des assassins, qui agissent comme des assassins, qui pensent comme des assassins, il faut les traiter comme on traite les assassins.  

Lorsqu’on a la vérité historique de son côté, on doit affirmer la vérité. 

Lorsqu’on a affaire à des menteurs, il faut leur rappeler, poliment, mais fermement, ce qu’est la vérité.  

Dois-je l’ajouter ? Ceux qui ont tenté d’envahir Israël le jour de la « naqba » n’étaient pas des civils innocents, mais des gens impliqués dans un acte de guerre. L’armée israélienne a fait preuve de retenue et de sang froid. Ce qui explique quil n’y ait pas eu davantage de victimes.

Des gens imprégnés de haine génocidaire qui tentent d’envahir un pays sont en guerre. Même s’ils n’ont pas d’uniforme. Même s’ils servent volontairement de boucliers humains à ceux qui ont des armes. Servir volontairement de bouclier humain est contribué à l’action de celui dont on est le bouclier.

Reproduction autorisée avec les mentions suivantes et le lien vers cet article :

Franz Goldstone au pays de Richard Kafka, là où le mensonge prend force de loi internationale

 par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info

Le simple bon sens, qu’on appellera éthique de probité, se perdrait, dans les méandres du refus obstiné de changer la moindre virgule aux conclusions du Rapport Goldstone, que l’intéressé lui-même reconnaît erronées [Reconsidering the Goldstone Report on Israel and war crimes ].

N’importe qui, doté d’un minimum de conscience, a fortiori s’il s’agit de présumée « Justice internationale », se dirait là que, dans la mesure où l’auteur lui-même admet des « erreurs », la révision, par principe, du document s’impose d’elle-même. Et non sous la pression de l’inculpé à tort, l’Etat d’Israël, mais précisément au nom des principes qu’on prétend défendre et promouvoir. Ensuite vient la question de la procédure à suivre pour qu’il en aille ainsi. Que la « Communauté Internationale » se sorte la tête haute, de ce fourvoiement avec les pires dictatures de la planète et leur soutien, a priori, à tout ce qui porte nom de pratique terroriste. Y compris au sommet de ces instances (Jihad juridique).

D’abord sur la nature de ces « erreurs » ; ensuite sur l’imposture de ce processus  labyrinthique et procédurier conçu pour que la victime « d’erreur judiciaire » ne soit jamais blanchie de « crimes de guerre » et contre « l’humanité ». Mais, en réalité, il s'agit bien du même biais de départ : ce sont les postulats qui guident l’action de condamnation avant enquête, donc de préjugé avéré, contraire à tout jugement et à tout état de droit, qui induisent, par définition, en erreur(s).

Que dit Richard Goldstone ? Que « s’il avait su ce qu’il sait maintenant, le document Goldstone aurait été différent » :

- d’une part, sachant ce qu’il sait, il ne devrait donc qu’œuvrer à rétablir la vérité sur la base de ce qu’il dit savoir. Tout Juge qu’il est, il continue, par ailleurs, d’affirmer -plutôt, on continue de lui faire affirmer, au "nom de l'intérêt général..."- qu’il ne doit rien changer à la chose, sinon « jugée », du moins, investiguée.

- D’autre part, il avoue surtout que la valeur d’enquête de son rapport perd toute signification, puisqu’une fois vérifiés, ses conclusions et indices s’effondrent d’eux-mêmes.

La vraie question, pour autant que la quête de vérité puisse avoir un quelconque rapport avec le sujet, est de savoir sur quels attendus le Juge endosse son rôle au cours de cette mission. Et à partir de quel moment il redevient « indépendant » pour se démarquer du rôle et de la mission conférés. Qu’a-t-il voulu savoir ?

L’ordre de mission confiée par le Conseil des Droits de l’Homme, avec des régimes si peu scrupuleux en la matière, à sa tête, était pourtant clair. La résolution est déposée par Cuba, l'Egypte et le Pakistan.  La composition, également, de la commission d’enquête. On l’a dit et répété, les membres de cette commission ont été choisis par le Conseil sur le simple fait qu’ils avaient, soit par le passé (Christian Tomuschat, conseiller juridique d’Arafat), soit au moment de l’opération « Oferet Yetsuka » (Christine Chinkin, Hina Jilani, Desmond Travers, Francesca Marotta (lCl), déjà tenu des propos hostiles ou condamnateurs contre Israël, avant tout établissement du moindre fait sur le terrain.

Les premières déclarations du Conseil des droits de l’homme de l‘ONU émettent (Emet, en hébreu) déjà un jugement : Israël est, sans doute, coupable de « crimes de guerre », voire de « crimes contre l’humanité », votre mission, si vous l’acceptez, consistera à le démontrer.

En d’autres termes, conscient de la commande, le Juge Goldstone pouvait accepter ou refuser ses termes. Il en a, d’ailleurs, réfuté certains : la première intransigeance n'était fondée que sur la culpabilité d'Israël, aucune enquête n'étant demandée concernant le Hamas. Goldstone s'y oppose et on lui doit, mais si, l'introduction pour la forme d'une suspicion sur le groupe terroriste. Elle disparaîtra peu à peu dans le cadre du rapport. Il a ainsi pu donner le change de poursuivre sa carrière d’être « d’exception » au jugement d’autant plus réputé « impartial » qu’il est Juif et se déclare « sioniste » : il peut donc, en toute quiétude, aujourd’hui, déclarer qu’il a conscience de s’être fait « manipuler », il n’empêche qu’il a parfaitement joué le jeu de dupes qu’il lui était requis de mener à bien.

Or, Israël a refusé de participer à sa propre condamnation a priori, donc détecté la manipulation et a poursuivi ses propres enquêtes de façon indépendante. Or, ce sont, en grande partie, ces propres conclusions israéliennes, décentes du point de vue du droit, qui conduisent aujourd’hui le Juge à parler de conclusions erronées ou abusives.

De deux choses l’une : ou le Juge a mené sa propre enquête, ou il a d’abord rédigé un rapport sur la foi de témoignages invérifiés et invérifiables, en tirant les conclusions auxquelles on voulait bien l’amener. Ou il n’en a pas réellement mené et s’est contenté d’aligner des « on-dit ». Ce qui revient au même. En ce cas, il n’est pas « Juge », mais épandeur de rumeurs grosses comme le Palais de l'ONU.

Concernant Israël, il est, jusqu’à un certain point, faux de prétendre que c’est la pression et uniquement elle [argutie du Quai d'Orsay et du Foreign Office, hier, justifiant leur vote en faveur du Rapport et contre Israël, quoi qu'il en coûte et quoi qu'il en soit des "éléments nouveaux" : inamendable] qui l’a poussé à réaliser ses propres vérifications et, le cas échéant à sanctionner les récalcitrants, tout en refusant d’endosser collectivement leurs fautes isolées.

Depuis bien avant l’opération jusqu’à aujourd’hui, de hauts-gradés israéliens, dont le nouveau chef du Shin Bet, Yoram Cohen ( lCl), insistent sur le degré de préparation, les précautions humanitaires prises, la haute qualité de la coordination entre services de renseignement et armée et sur la réduction à l’impuissance qui en a très vite résulté, sur le terrain, pour la partie adverse, à savoir le Hamas. De cette machine bien huilée, des erreurs d’interprétation, des brouillages techniques, ont découlé, contre les intentions préalables, comme c’est malheureusement toujours le cas, en conflit armé. Parmi ces victimes, des Palestiniens, certainement, mais, se souvient-on, également des tirs « croisés » ou « amis » entre tanks et soldats en première ligne, qui constituèrent parmi les rares déplorés manquants, du côté israélien.

Aussi bien sur le plan technique qu’éthique, Tsahal a tenté de faire « de son mieux ». Il est parfaitement dans son intérêt, en termes de professionnalisme, avant même de songer à préserver quelque image internationale que ce soit, que cette armée suive au plus près de telles prescriptions. Même si et quand bien même certains ordres ont été sur-interprétés dans le feu de l’action, ont fait des « victimes collatérales » ou débouché sur des « bavures ». Une armée, un peuple s’élèvent à corriger leurs erreurs.

Goldstone, sur un plan personnel, en fait, bien qu’un peu tard, de même, mais, en tant que représentant international, renâcle, voire refuse (à voir) de réparer quoi que ce fut. Les Nations-Unies valident donc le principe de faire reposer leur jugement sur ce qui devient, dès lors que le Juge reconnaît ses erreurs, un pur mensonge, un montage ou une « forgerie », comme disent les anglo-saxons. Ce n'est plus une "erreur", c'est une faute (G.Clémenceau).

Il y a de multiples mobiles à ce "crime es-vérité", ce déni, que le passage au scanner de décennies d’existence du « Machin » ne suffirait pas à les répertorier toutes pour s’en libérer : depuis « le Sionisme est un racisme », en 1975, sous l’ancien Nazi Kurt Waldheim, à, plus près de nous, la Conférence de Durban de 2001.

Mais les motivations très actuelles ne manquent pas : à propos d’un autre montage, l’Autorité Palestinienne s’achemine, avec la réussite ou non de sa tentative de raccordement aux wagons du Hamas, vers la déclaration unilatérale de son Indépendance, « sur les frontières de 1949, avec Jérusalem pour Capitale ». Pour ce faire, il s’agit d’avancer dans les tractations visant à rétablir la respectabilité du groupe terroriste, négateur de l’état juif. Il n’est donc pas question de laisser entendre que, seule, la milice d’Haniyeh et Meshaal ait pu commettre délibérément des « crimes de guerre » ou exposer sa population en bouclier humain face à Tsahal. Le statut universel de ces terroristes doit demeurer celui de « victimes » qui répliquent avec les moyens du bord à une « agression ». Même lorsqu’ils la déclenchent.

D’autre part, le vent de révolutions arabes en cours a déjà permis la reconnaissance de cette dérivée des Frères Musulmans par le nouveau régime égyptien, où l’on parle de rouvrir le passage de Rafah et, ainsi de faire sauter le verrou du blocus, jusqu’alors partagé avec Israël. Action de défiance qui coïnciderait à s'y méprendre aux tentatives des navires, en mai prochain, sur le modèle mitigé-terroriste du Mavi Marmara, l'an passé. Mohammed El Baradeï incite même l’armée égyptienne à entrer en action contre Tsahal, en cas d’intervention à Gaza. Autant dire que la « légitimité » d’une telle entrée en guerre de la puissance anciennement pacifiée du sud ne repose que sur la foi de « massacres », « ethnocide » commis par Tsahal. Donc, entièrement sur le justificatif Goldstone, joker et idiot utile du Jihadisme anti-Juif.

En ce sens de la justification populaire permanente de la guerre contre Israël jusqu’à éradication, sur la base du détournement de cette colère arabe qui vise plutôt ses dictateurs que « l’entité sioniste », peu présente dans les discours et revendications, une « troisième Intifada » a été lancée sur Internet. Elle doit culminer le 15 mai, jour déclaré de la « Nakba », la « catastrophe » que constitue pour le monde arabo-musulman, l’Indépendance d’Israël (14 mai 1948). « L’erreur » ici, répétée ad nauseam est qu’il n’est toujours pas question d’avancer vers l’avenir d’un « Etat palestinien », mais de ne considérer cette probabilité que sur le registre du profond regret et ressentiment que l’état hébreu soit né une seconde fois et qu’il n’ait toujours pas disparu, voire qu’il ne disparaîtra jamais ; et, par conséquent, qu’il serait temps d’apprendre à coexister avec la réalité.

Cette « 3è Intifada » tient donc le langage du Hamas, tout en le présentant sous forme de « manifestations pacifiques, solidaires » à travers le monde. Et, contrairement aux révoltes arabes, elle ne prend nullement pour cible ses dirigeants, Haniyeh ni même Abbas, mais se sert de cette contestation pour crier sa haine de l’existence d’Israël. Ce faisant, elle maintient que la cause de ce fameux Etat, voulu par l’ONU, le Quartette, l’Europe et les Etats-Unis, ne tient vraiment que par haine de l’autre, donc recherche, non de la paix mais de la guerre. Qu’elle soit symbolique, juridique, diplomatique, médiatique, si tels sont les recours, peu importe. La « réconciliation » si elle a le lieu, se fera sur le dos de « l’ennemi ontologique ». Que les instances internationales se paient de mots ou de faux rapports-bidon n’est pas non plus le sujet. L’essentiel est que chacun y croit très fort.

Dernier point enfin, le rapport Goldstone, pour autant qu’il existe toujours en tant que fiction nécessaire à faire tenir l’ensemble, se conjugue très bien avec la nouvelle doctrine mise en application en Lybie, au nom du Conseil de Sécurité, pour intervenir là où il y a soupçon de « crimes de guerre » ou de « crimes contre l’humanité ». C’est ainsi que, bien que cette campagne piétine, voire recule en laissant les mains libres à Kadhafi, elle pourrait être utile à faire appliquer, ailleurs, un « droit international », éventuellement biaisé depuis la source, mais reconnu par appétit du gain et du dogme, à force de délégitimation d’Israël. On sait, du reste, que la doctrine de « responsabilité de protection » a été échafaudée sous les conseils ô combien avisés d’Hanan Ashrawi (lCl ), protectrice des droits du Hamas, ou encore de G. Soros, administrateur de banques et de fiascos économiques autant que de « l’International Crisis Group », où siègent des gens aussi recommandables que Mary Robinson (Durban), Mohammed el-Baradeï (protection des droits nucléaires de l’Iran et allié des Frères Musulmans), ou encore Robert Malley (lCl) (négociateur auprès du Hamas, conseiller d’Enderlin).

Tant qu’une réforme de fond de la composition, des critères d’éligibilité et de la représentativité, au sein de l’ONU n’interviendra pas (c'est-à-dire, probablement : jamais), les procès kafkaïens se poursuivront sur une base inique. L’essentiel et seul argument que détient Israël est d’être légalement en mesure de démontrer son bien-fondé et son bon droit, face à cette parodie de « Loi internationale », qui est en train de faire la démonstration de sa profonde dérive vers le totalitarisme. 

Ici, Israël joue parfaitement son rôle immuable : celui de grain de sable à faire dérailler le "Machin" et de tenir tête, fermement aux "Nations" en regardant la vérité droit dans les yeux.