Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
6 février 2009 5 06 /02 /février /2009 17:31
Does Israel Need Think Tanks?

by Hannah Elka Meyers
Middle East Quarterly
Winter 2009, pp. 37-46


Send RSS

Think tanks may once have been a solely American phenomenon, but they have now begun to take root in many countries, including Israel.[1] In the United States, think tanks are immensely influential. Prominent examples, such as the Heritage Institute, Hoover Institution, American Enterprise Institute (AEI), and Brookings Institution, among other things serve as personnel resources for new administrations and their impact on policy is pronounced. In Iraq, for example, the Baker-Hamilton Commission, sponsored jointly by the U.S. Institute for Peace, the Center for the Study of the Presidency, and the James A. Baker III Institute for Public Policy, on the one hand, and the American Enterprise Institute's "Choosing Victory," which led to the surge, on the other, helped define the U.S. debate.[2]

In Israel, however, think tanks have failed to influence policy significantly despite Israel's democratic culture, the gravity of its policy debates, and the fact that, per capita, Israel actually has a higher percentage of think tanks than the United States.

Think Tank Beginnings

Maj.-Gen. Yaakov Amidror, former head of the Israel Defense Forces' National Defense College and program director of the Institute for Contemporary Affairs, attends a conference on "NATO, the Mediterranean and the Broader Middle East," September 11-12, 2006. Many scholars employed in national security policy at Israeli think tanks were high-ranking members of the IDF. Top officials who would not consult think tank materials may, nevertheless, feel comfortable placing a call to an old army buddy. (NATO photo)

The think tank phenomenon in the United States began in 1916 when Robert S. Brookings assembled a group of political reformers to found the Institute for Government Research, which merged in 1927 with two sister organizations to found the Brookings Institution. Today, there are more than 1,400 think tanks in the United States, which include all institutions that research, analyze, and propose recommendations to policymakers and the public concerning domestic or international public policy. As policy research institutes investigating any number of foreign policy and domestic political issues, think tanks range in size from one-man operations like the Institute for Research-Middle East Policy (IRMEP) to institutes like RAND, which employs over 1,500 people. The most prominent American think tanks—the American Enterprise Institute, Brookings, the Center for Strategic and International Studies, the Council on Foreign Relations—may lean to the right or left but remain independent of any political party. Others, such as the Center for American Progress or Heritage, are in both reality and practice more closely, if not directly, linked to political parties.

U.S. think tanks also vary in their level and type of funding. Some, such as AEI and the Washington Institute for Near East Policy, remain independent of government money and rely on foundation and individual donor support. Others, such as RAND and the Center for Strategic and International Studies, perform contract research for the U.S. government. On the far end of the spectrum, the U.S. Institute for Peace and the Woodrow Wilson International Center for Scholars accept the bulk of their budgets from the U.S. government. In 2005, for example, Congress provided $100 million to the U.S. Institute of Peace for a new building on the Washington Mall.[3]

As freedom and democracy have spread, so too have think tanks. There are now more than 5,000 internationally: 1,873 in the United States and Canada; 1,187 in Western Europe; 480 in Eastern Europe; 462 in Latin America; 548 in South and East Asia; 265 in Africa; 32 in Australia and New Zealand; and 188 in the Middle East. [4] Of those in the Middle East, Israel is home to 35; 19 are in Turkey, and the Palestinian Authority hosts 17. Only six other Middle East or North African states have think tanks numbering in the double digits.[5]

Israel's thirty-five think tanks range from the well-established and -endowed Van Leer Institute, with its focus on secular and social issues, to the relatively young Reut Institute, which examines security and socioeconomic topics. Many think tanks are affiliated with academic institutions, including the Institute for National Security Studies, which incorporated the older Jaffee Center for Strategic Studies at Tel Aviv University, the Begin-Sadat (BESA) Center for Strategic Studies at Bar-Ilan University, and The Global Research in International Affairs Center affiliated with the Lauder School of Government and Diplomacy of the Interdisciplinary Center, all of which focus on national security and Middle East affairs. Others, such as the Jewish People Policy Planning Institute and the Shalem Center, are specifically dedicated to issues relating to Jewry in Israel.

Israel's Think Tanks Take Root

Three factors helped smooth Israel's introduction to think tanks. The first is what Benjamin Balint, a fellow at the Van Leer Jerusalem Institute and former associate editor of the Shalem Center's quarterly Azure, describes as Israel's "Western political culture."[6] The second is Israelis' familiarity with American political life, which is linked to the third factor: the high numbers of Israelis who have lived and studied in the United States. Indeed, Balint argues, most Israeli think tank founders "are very well connected with the States because they were either educated there or lived there."[7]

Still, familiarity with Western political life alone cannot account for the proliferation of Israeli research centers. After all, elsewhere in the Middle East, exposure to U.S. political norms has not translated into the establishment of think tanks. "If you're living in Jordan, in the Hashemite elite, you come back from time in the States to work in government, to be an advisor. You do not start a think tank because there's no political space for it," says Balint.[8] In sharp contrast to most Arab states, Israel's political climate and governmental structures possess the necessary preconditions for carrying out independent policy analyses of societal and political problems. Only Israel, Turkey, and perhaps the United Arab Emirates possess sufficient freedom of speech and of the press both to pursue policy-relevant research and to publicize it. And even then, in the Middle East, freedom to criticize government policies is a uniquely Israeli phenomenon.

Despite their numbers, Israeli think tanks have little impact. Even such heavyweights as the Shalem Center, International Institute for Counterterrorism in Herzliya, and the Jerusalem Center for Public Affairs have had little impact on Israeli policymaking. Many research centers' own heads admit their lack of political influence. Eyal Zisser, director and senior research fellow at Tel Aviv University's Moshe Dayan Center for Middle Eastern and African Studies, for example, acknowledges a lack of "real influence."[9] Efraim Inbar, a political science professor at Bar-Ilan University and director of its Begin-Sadat Center for Strategic Studies has said, "We should be modest in our evaluation of the impact of think tanks,"[10] and Balint observed that even leading Israeli think tanks

never seem to have the same level of success or influence as in the States. There's no AEI here; it just doesn't exist. The Shalem Center, maybe, comes closest, but it's sort of amazing how divorced from Israeli reality it is sometimes.[11]

The only prominent dissenter to such an assessment is Barry Rubin, director of the Global Research in International Affairs (GLORIA) Center at the Interdisciplinary Center, Herzliya, who argues that Israel's centers have more political influence than in other countries. Rubin explains,

It's not that the Likud [center/right party] or Labor [left party] are going to a research center and saying "Advise us." Political parties do not consult with think tanks, but government civil servants or officials might—the opposite of the British model where the Labour and Conservative parties have their own think tanks. [12]

What Hampers Israeli Think Tanks?

Much of the reason for the Israeli think tank sector's weak influence lies in Israel's political structure. Like parliaments in many European states, Israel's Knesset offers fewer points of access for outside policy advice than does either the U.S. Congress or the executive branch. James McGann, a Foreign Policy Research Institute senior fellow and director of its Think Tanks and Civil Societies Program, explains, "In the parliamentary model, the legislative and executive are fused. In the U.S. model, you can go through the legislative branch or to the executive branch [with policy advice]; you do not have to go to a single source." In addition, U.S. federalism results in weak political parties. The "decentralized, porous system, with a separation of powers between federal, state, and local levels … provides yet another access point to influence federal policy," says McGann.[13] Conversely, parliamentary systems engender greater party discipline, dissuading legislators from looking to the outside for policy suggestions or taking positions contrary to their party leadership.[14]

In addition, Israel's proportional electoral system discourages the election of officials interested in new, independent policy ideas.[15] Proportional representation allows special interest political parties, such as the Shas party and the Pensioners of Israel party, to hold sway over mainstream parties by joining any coalition that will support pet projects. Such a phenomenon tends to deter intelligent and creative thinkers from running for office, discourages the creation of policy to solve mainstream problems, and leads to inorganic party coalitions uninterested in tackling the most important issues. In this environment, where politics is dominated by strong parties advancing narrow interests, think tanks and outside policy experts have little entrée.

U.S. think tanks also benefit from Americans' traditional distrust of government. As McGann explained, "Deeply ingrained in American culture is the philosophy that the `government that governs best, governs least.' Such distrust for the government bureaucrat can lead to greater reliance on outside experts."[16] Israeli citizens, on the other hand, are less likely to look to nongovernmental policy solutions. They "have a cynical, traditional idea of politics as a closed game," says an Israeli think tank project coordinator, who preferred not to be identified. The result, explains Balint, is that, in Israel,

the great strategic decisions are made without the level of public debate that Americans might expect. For example, there was little public discussion about the merits of the withdrawal from Gaza. It was more like [Prime Minister Ariel] Sharon did it—then the public debate occurred accompanied by an aura of futility.[17]

Funding also limits the influence of Israeli institutes in comparison to their American counterparts. Faisal Azaiza, head of the Jewish-Arab Center at Haifa University, explains, "Of course I would be happy if I had money to establish a team of think tanks in education, health, and social welfare that puts statements on the tables of the government policymakers. But I'm not there yet."[18]

Gabriel Motzkin, director of the 50-year-old Van Leer Jerusalem Institute, Israel's oldest think tank, says, "We have one of the largest endowments, about a $6.5 million budget per year, which is a lot of money in Israel." It is miniscule, however, compared to the annual budgets of its American counterparts, such as the Rand Corporation ($250 million)[19] or the Brookings Institution ($61 million).[20]

Israel offers few internal sources of money. Unlike the U.S. government and major U.S. corporations, neither the Israeli government nor Israeli businesses contract think tanks to carry out specific research, nor do they provide grants in fulfillment of public diplomacy projects that the civil and foreign service is unable or unwilling to conduct. Nor are there major Israeli foundations equivalent in resources to the Smith-Richardson Foundation or the Ford Foundation. Lastly, the Israeli tax code does not provide incentives for giving to nonprofit research organizations. McGann notes, "In the U.S., nonprofits—whatever income they have, they are not taxed on it." This, combined with the tax breaks available for donors to all sorts of nonprofits, encourages giving by Americans. Other governments also do not provide incentives for giving. The Russian government, for example, taxes donors for their gifts to independent research institutes, and then taxes the recipient when the money is received.[21] The Israeli government does not fear independent research, but the tax code does not encourage it. Balint puts it succinctly: "There is no state funding in Israel; it's all private. And Israelis are not in the habit of donating to such institutions, in the way that Americans do." Additionally, the perceived lack of influence that Israeli think tanks have over policy further discourages Israelis from making donations. American donors, therefore, become very important for Israeli centers. Roger Hertog, an important major backer of the Manhattan Institute and a trustee of the American Enterprise Institute, is a major supporter of Shalem.[22] American billionaire Sheldon Adelson is also a major donor of Shalem, last year granting the center $4.5 million to fund its Institute for Strategic Studies.[23]

Because they lack funding, think tanks often choose university affiliation over independence. This in turn leads research institutions either to rely on university faculty or to tailor their work and their output to an academic rather than a policy audience. Relative to U.S. think tanks, this greater academic focus is evident in the Israeli think tanks' emphasis on publishing books. Some 800 books are produced annually by Middle East think tanks, compared to about 540 produced in North American centers.[24] "There's nothing wrong with books, but policymakers don't read them," McGann writes. "Why are you producing them? Only one major explanation: There's an academic orientation." Motzkin acknowledges Van Leer's academic focus: "We're not only interested in policy papers. We're interested in the link, the interface between theory and practice: how theory can play out practically, and how practice can play out theoretically."[25]

Even privately-funded Israeli think tanks gear their work toward academe. Motzkin says that because most funding for think tanks is short-term, Israeli scholars cannot fully break with universities because they may again need the stability the institutions provide.[26] This leads experts to worry more about pleasing university department heads than about pleasing politicians.

The temporary nature of funding as well as the danger of immediate crisis also leads Israeli think tanks to focus on the short-term and on specific projects. Such short-term work, McGann argues, "may make impossible the ability to look at problems in an interdisciplinary or long-term fashion. Institutions, therefore, are structured to respond to immediate concerns but not so driven by long-term. But they must be both to be effective."[27] So, for example, an Israeli think tank analyzing educational policies may be pressured to collect data for a briefer period of time, from fewer sources, and evaluate it using less comprehensive techniques than an equivalent U.S. center. U.S. think tanks, in contrast, thrive on the luxury of being able to remove themselves from day-to-day debates in order to examine long-term strategy in a way that government officials often cannot.

Israeli think tanks' academic orientation limits their impact on policymakers in another way. When think tank scholars receive university salaries, it limits the extent to which they can take politically contentious or partisan positions. "Because they're related to universities," Zisser says, "they have no clear agenda." In other words, university affiliation curtails work deemed controversial or partisan, and this in turn can make the output from academic think tanks less useful to policymakers. The same trend is certainly present in many U.S. university think tanks and institutes, with the notable exception of Stanford University, perhaps because the Hoover Institution maintains a higher degree of autonomy.

The relevance of Israeli university-linked think tanks also suffers from their political slant. Like their U.S. counterparts, most Israeli universities lean toward the left of the political spectrum. "It's not declared," Zisser says, "it's simply that individuals, if you gather them together, are to the left."[28] In the United States, many think tanks evolved to address hot-button issues without the constraints of stifling peer-review or the underlying assumptions and political correctness so prevalent at universities. Accordingly, while universities drift leftward, the most prominent U.S. think tanks are centrist or lean right and, in either case, fall far to the right of where most university humanities and social science professors operate. In Israel, there is a parallel tendency for independent think tanks to balance the leftist leanings of academic centers although many of the non-university-based think tanks in the Jewish state are younger and, therefore, have not developed the reputation that can bolster influence.

This, of course, also plays into the question of funding, as ideology influences donors. Foreign donors, primarily American Jews but also Australians and others, tend to be more concerned about security than social issues. Zisser highlights the example of "Shalem, founded and supported by Ron Lauder, which has a conservative agenda."[29] This funding focus exacerbates an inherent split between the interests of the Right and the Left in Israeli society. Motzkin explains,

The right wing is wonderful when it comes to security, strategy. You ask what do you do with social or economic problems? Never thought about them. The Left knows all about poverty, lower class. You ask them about politics, and they say, `Haven't you read Foucault?'[30]

Finally, Israeli think tanks—like many European counterparts—are less influential than American institutes because they are not pipelines for government officials. Many U.S. think tanks act as holding places for people who have ambitions to get into government or are waiting to go back, something much rarer in Israel, where few political appointments are made. Nir Boms, based in Israel and vice president of the Center for Freedom in the Middle East, in Washington, D.C., points out, "We [in Israel] don't have so many political appointments to begin with."[31] And there is much less turnover with new administrations. Barry Rubin contrasted careers in American think tanks where the "U.S. secretary of state of a new administration has at least 120 top appointments to make" with Israeli institutes, largely staffed by "long-serving pros" who are "not waiting to go into government."[32] There are exceptions, as Motzkin notes: "Shalem has General Ya`alon: He finished a term, went to a research center to wait it out till next election—that's if the Right wins." Such a trend works both ways. Many U.S. think tanks are so influential—at least compared with university centers—because the constant influx of Ph.D.s with policy experience sharpens and refines debates. American policymakers tend not to take university professors seriously—even those who become frequent mainstream commentators—because their lack of policy realism and understanding of how decisions are made undercuts the utility of their work.

If a Tree Falls in a Forest …

On a deeper level, the reason Israeli think tanks have less pull with politicians than do U.S. institutes reflects wider cultural norms about how people interact and how business is conducted. For example, Israeli scholars arguably do not need to work through think tanks to interject ideas into public debate because Israeli politicians are far more accessible. Israel is roughly the size of New Jersey. The government is correspondingly small, and people tend to know each other in a network of personal ties with fewer layers of staff between outside advisors and top officials. "You can get access at the highest level, which would be impossible in the U.S. In the U.S., people just like to pretend that they're getting high-level attention," said the director of an Israeli think tank who preferred to remain anonymous.

One former Shalem Center researcher observes, "Because Israel is a small country, it tends to be more single-man operations than an AEI or the Hudson Institute, which are much larger than the people who lead them. They serve the organization rather than the other way around. Shalem exists for Yoram Hazony [the center's founder and provost]—it is not imaginable without him. You wouldn't say the same about American ones: It's not like [AEI president] Chris DeMuth has this incredibly charismatic profile."[33]

Israel's culture of informality is another reason that government officials seek advice from personal acquaintances rather than from institutes. This informality is due not only to Israel's size but also to its youth, its socialist and idealistic roots, and its universal army service. An early example of this ad hoc informality was Prime Minister Golda Meir's famous "Kitchen Cabinet," which made major decisions in Meir's kitchen over coffee and cigarettes, says Dov Waxman, associate professor of political science at Baruch College and formerly a visiting fellow at both the Dayan Center and the BESA Center.[34] To an American, the idea that top officials can address audiences on state occasions without a tie and jacket would be unheard of, but this is still representative of Israel's more casual aesthetic.

The reliance on personal relationships for exchanging policy information and advice is reinforced by universal service in the Israel Defense Forces (IDF), which creates a network of personal and professional relationships. Many of the scholars employed in national security policy at think tanks were high-ranking members of the IDF. Top officials who would not consult think tank material may, nevertheless, feel comfortable placing a call to an old army buddy.

The prominence of the army in Israeli society further deflects from think tanks' influence by offering another, more historical, information source. One reason that think tanks have not been go-to sources for policymakers is that the army has analogous research facilities, which may lack think tanks' independence but are privy to classified information. The IDF, says Balint, has "historically done the work of think tanks, not in a public way. The army has its own entire school devoted to strategy, dogma, and its own thinkers." Motzkin agrees:

Most people doing military thinking are career army people. Intel services have always had in-house people taking some of the role of the think tanks. The Israeli government really wants to know how advanced Iran's development program is: A think tank won't know.[35]

Growing More Effective

Nevertheless, there are signs that shifts in Israeli political culture are causing a greater appreciation of what think tanks can provide. Israel certainly meets the precondition that McGann describes as a "crisis in confidence in government officials." [36] There is a growing consensus that fundamental changes are needed in government, following the 2006 Israel-Hezbollah war. According to Boms, corruption scandals have also led to "an Israeli realization that government is not a source of policy—and sometimes government needs to be challenged." Motzin also notes a cultural reality:

the nature of political leadership is changing all the time. In the future, it will be a much more educated group—it already is. A whole generation came out of the army with only an informal education; now the Knesset is full of people with a high level of education. To the degree that this continues, the new guys will be much more comfortable with think tanks than guys who grew up with tomatoes on a kibbutz.[37]

Zisser speaks for a growing consensus that there is "a lacuna, a need." For example, many think tank directors agreed that one of the most potent functions a think tank can serve is as a "safe" place for opposing parties to meet and discuss policy outside of an official government setting. Take Israel's strained relationship with her Arab neighbors: The past decades have witnessed a history of tenuous cease-fires, treaties, and discussions of peace with diplomacy conducted under pressure from citizens' intense emotions and in the eyes of the world. Think tanks also offer a more private, unofficial place for independent scholars, politicians, and others to meet and consider alternate solutions to long entrenched problems. Motzkin comments, "Israel is strewn with ideas that are never implemented because of a political deadlock between the Right and Left."[38] Particularly paralyzing, according to Motzkin, "are issues of religion that no one wants to touch with a 30-foot pole. That's why there's no constitution, because they don't want to figure out the relationship between religion and state." If more think tanks had an independent funding source separate from universities, they could enable more open and lively political discussion on some of the many deadlocked battles within Israel over domestic and foreign policy.

Meanwhile, Israel's place in the global high-tech industry is eroding the informality that characterizes Israeli culture. Israel is adopting Western and American norms. This is visible in the business culture where Western-style punctuality and ceremony are now emphasized. Israeli think tanks now adopt the aesthetic of prestige that marks their American counterparts with features such as showy conferences.

At the moment, arguably the most influential think tank event in Israel is the Herzliya Conference, hosted annually by the Interdisciplinary Center and sponsored by the Institute for Policy and Strategy at The Lauder School of Government, Diplomacy, and Strategy. Balint notes that "the Herzliya Conference does have a large effect: It draws political officials and visitors. They had Mitt Romney this year, everyone from Natan Sharansky to Uzi Ayalon. That does have an effect in terms of shaping strategic studies. People fight over slots at Herzliya." Boms agrees: "Herzliya in many ways put themselves on the map. They work an entire year for one conference. It's no coincidence that Sharon eventually gave his speech about disengagement [from Gaza] at the conference." The conference started in 2000 but already its prominence has increased.


There is no guarantee that the impact of Israeli think tanks will continue to expand. After all, McGann points out, Hong Kong has seemed on the verge of producing many significant think tanks for over a decade without their actual appearance. But Motzkin speaks for many observers when he concludes: "Yes, I think there will be fundamental changes: We are on the eve."

Israel will probably continue to be confronted with more than its share of crises and tensions. But better researched and developed policies, informed by more varied sectors of society, would improve the country's decision-making.

Hannah Elka Meyers is pursuing a master of arts in international relations at Yale University. She has worked at the Hudson Institute and the Jerusalem Center for Public Affairs.

[1] James McGann, "2007 Survey of Think Tanks: A Summary Report," Think Tanks and Civil Societies Program, Foreign Policy Research Institute, Phila., Aug. 2007.
[2] James A. Baker III and Lee H. Hamilton, "The Iraq Study Group Report," Dec. 6, 2006; Frederick W. Kagan, "Choosing Victory: A Plan for Success in Iraq," American Enterprise Institute, Washington, D.C., Jan. 5, 2007.
[3] "Congress Supports Institute of Peace Headquarters Project with $100 Million Appropriation," news release, U.S. Institute of Peace, Washington, D.C., Dec. 8, 2004.
[4] McGann, "2007 Survey of Think Tanks."
[5] Ibid.
[6] Author telephone interview with Benjamin Balint, Jan. 28, 2008.
[7] Ibid.
[8] Ibid.
[9] Author telephone interview with Eyal Zisser, Feb. 24, 2008.
[10] Author telephone interview with Efraim Inbar, Feb. 10, 2008.
[11] Balint telephone interview, Jan. 28, 2008.
[12] Author telephone interview with Barry Rubin, Feb. 3, 2008. [13] James McGann, "Development of Think Tanks and Their Role as Catalysts for Ideas and Actions in the U.S. Political System," briefing, Foreign Press Center, Washington, D.C., Feb. 28, 2006.
[14] James McGann, Stephen Boucher, and Morgan Lahrant, "Think Tanks in Europe and US: Converging or Diverging?" seminar, Notre Europe, Etudes and Recherches, Paris, Dec. 13, 2004.
[15] Amotz Asa-El, "Israel's Electoral Complex," Azure, Winter 2008.
[16] Author telephone interview with James McGann, Feb. 19, 2008.
[17] Balint telephone interview, Jan. 28, 2008.
[18] Author telephone interview with Faisal Azaiza, Mar. 6, 2008.
[19] RAND 2006 Annual Report, Steve Baeck, ed. (Arlington, Va.: RAND Corporation, 2006), accessed Oct. 8, 2008.
[20] Brookings Institution 2007 Annual Report (Washington, D.C.: Brookings Institution, 2007), p. 38.
[21] McGann, "Think Tanks and Their Role as Catalysts."
[22] Manhattan Institute Board of Trustees, accessed Oct. 14, 2008; American Enterprise Institute Board of Trustees, accessed Oct. 14, 2008.
[23] "$4.5 Million Gift Establishes Adelson Institute for Strategic Studies at the Shalem Center in Jerusalem," Shalem Center, Jerusalem, Apr. 29, 2007; Connie Bruck, "The Brass Ring,"The New Yorker, June 30, 2008.
[24] McGann, "2007 Survey of Think Tanks."
[25] Author telephone interview with Gabriel Motzkin, Feb. 19, 2008.
[26] Ibid.
[27] McGann telephone interview, Feb. 19, 2008.
[28] Zisser telephone interview, Feb. 24, 2008
[29] Ibid.
[30] Motzkin telephone interview, Feb. 19, 2008.
[31] Author telephone interview with Nir Boms, Feb. 11, 2008.
[32] Rubin telephone interview, Feb. 3, 2008.
[33] Author telephone interview with a former Shalem Center researcher, Jan. 30, 2008.
[34] Author interview with Dov Waxman, New York, Feb. 19, 2008.
[35] Motzkin telephone interview, Feb. 19, 2008.
[36] James McGann, "2007 Global Survey of Think Tanks Fact Sheet," The Global "Go-To Think Tanks," Think Tanks and Civil Societies Program, Foreign Policy Research Institute, Phila., p. 6.
[37] Motzkin telephone interview, Feb. 19, 2008.
[38] Ibid.

Related Topics: Israel

Partager cet article
2 février 2009 1 02 /02 /février /2009 20:43


par Yael Ancri  Dimanche 01/02/2009
source: Israel actualité  http://www.actu.co.il/

L’ancien ministre Natan Sharansky, un habitué de la Maison Blanche, rejette les allégations de Kadima, prétendant que si le leader du Likoud Binyamin Netanyahou est élu Premier ministre, il ne s’entendra pas avec l’administration du président américain Barack Obama.

Sharansky, qui préside maintenant l’Institut Adelson d’études stratégiques du Centre Shalem, était très respecté et apprécié par l’ancien président américain George W. Bush. Ce dernier lui a remis la Médaille présidentielle de la Liberté en 2006. L’ancien refuznik a également reçu la Médaille d’or du Congrès américain en 1986.

Sharansky a rencontré Barack Obama il y a un an et lui a exposé une approche bottom-up de la crise au Proche-Orient, laquelle pourrait permettre de résoudre le conflit israélo-palestinien. C’est cette théorie ascendante qui sert de base au plan diplomatique “de paix économique” prôné par Netanyahou.

A la lumière de cette conversation, des écrits d’Obama et de l’histoire des relations d’Israël avec les Etats-Unis, Sharansky est convaincu que le leader du Likoud pourra s’entendre sans problèmes avec l’administration Obama. D’après l’ancien refuznik, Obama adoptera l’approche de Netanyahou en ce qui concerne les moyens de faire la paix avec les Palestiniens.

“Le fait que Kadima essaie d’utiliser Obama pour attaquer Bibi me dérange vraiment”, a affirmé Sharansky dans une interview accordée jeudi au Jerusalem Post en anglais. Et d’ajouter : “C’est absolument ridicule de dire qu’un candidat qui sait dire non aux Américains est dangereux, car cela part du principe erroné que dire non aux Américains est une mauvaise chose.” 

Sharansky ne craint pas une crise avec les Etats-Unis à cause d’une éventuelle divergence de vues, tant qu’Israël restera ouvert avec l’administration américaine sur sa politique dans la région. Sharansky affirme que l’expérience montre que les crises entre Israël et les Etats-Unis ont toujours eu lieu après qu’Israël ait refusé d’informer Washington de ses véritables intentions au sujet d’une question donnée. “Nous commençons à avoir des problèmes lorsque les Américains pensent que nous jouons au chat et à la souris avec eux”, estime Sharansky.

Sharansky a rappelé qu’il avait expliqué cela à l’ancien Premier ministre Ariel Sharon, mais que ce dernier avait craint de déplaire aux Etats-Unis en leur exposant ses propres vues. Sharansky estime que cela eu pour conséquence que Bush abandonna son approche de base du processus de paix au Proche-Orient et permit aux représentants du Département d’Etat de lancer la Feuille de Route et le processus d’Annapolis.

Netanyahou sera-t-il capable de mieux faire respecter les positions d’Israël que ses prédécesseurs ? Sharansky estime que ce derneir a fait ses preuves lorsqu’il était ministre des Finances et qu’il en sera maintenant capable plus que lorsqu’il était Premier ministre. “Plus il sortira fort des prochaines élections, plus il lui sera facile d’appliquer ses plans. Inévitablement, ses partenaires de la coalition feront pression, mais il est beaucoup plus expérimenté aujourd’hui”, commente Sharansky.

Quoi qu’il arrive, Sharansky ne voit aucune raison pour qu’il y ait un désaccord avec Washington. Il prévoit qu’Obama comprendra que l’approche bottom-up du conflit est préférable à tout ce qui a résulté du processus d’Oslo, lancé en 1993 et qui n’a finalement abouti nulle part.

Le plan de paix économique de Netanyahou appelle à la poursuite des négociations diplomatiques avec les dirigeants palestiniens, tout en promouvant une coopération régionale avec la Jordanie et d’importants investissements dans l’AP pour encourager les Palestiniens à chercher la paix. D’après l’ancien ministre, si Netanyahou remporte les élections et que les relations avec les Etats-Unis sont entretenues comme il faut, Obama adoptera le plan de Netanyahou.

“Nos relations avec les Etats-Unis dépendent de nous. Si nous menons notre politique fermement, intelligemment et franchement, il n’y a pas lieu de craindre un conflit”, conclu Saransky.


par mordeh'ai publié dans : Politique
Partager cet article
29 janvier 2009 4 29 /01 /janvier /2009 12:51
Leçons d’une guerre

Roland Dajoux tire les leçons de la guerre contre le Hamas à Gaza.

 «Il n’y a pas de terrorisme légitime». (Christophe Barbier) (1)

A la fin de l’année 2008, Israël a connu la guerre pour la dixième fois (2). Une guerre d’agression, une guerre de défense, une guerre contre le terrorisme palestinien, une guerre contre le Hamas.

Malgré la "tahadiye", cette trêve en trompe-l’œil, conclue par le Hamas le 19 juin 2008, pour une durée de six mois, les missiles tirés depuis la bande de Gaza n’ont jamais cessé de tomber sur les civils du sud d’Israël. Avec un certain cynisme, d’aucuns ont parlé de «missiles de fabrication artisanale», alors qu’en Israël on a déploré des morts et des blessés civils, de très nombreux traumatismes psychiques chez les enfants et chez les adultes, sans compter les nombreux dégâts matériels, à la suite de ces attaques.

Le 20 décembre 2008, le Hamas décide de ne pas reconduire la "tahadiye" et intensifie ses tirs de missiles sur Israël.

Pendant huit années, les gouvernements israéliens espérant aboutir à une «solution politique» avec les Palestiniens, avaient fait preuve de «retenue», mais devant l’intensification des tirs de roquettes et d’obus de mortiers venant de la bande de Gaza, le gouvernement d’Israël va changer de tactique.

 Le samedi 27 décembre 2008, à 11heures 30 du matin, à la grande surprise d’un monde occupé à la préparation des fêtes de fin d’année, le gouvernement d’Israël prend la décision de mener une offensive militaire contre le Hamas. Cette opération, appelée “Plomb durci” avait deux objectifs : mettre fin aux tirs de roquettes du Hamas sur le territoire israélien et détruire les centaines de tunnels creusés sous la frontière entre la bande de Gaza et le territoire égyptien par lesquels transitent, en contrebande, les armements destinés au Hamas.

En trois semaines, Israël a mené une offensive aérienne et terrestre contre toutes les infrastructures du Hamas dans la bande Gaza, détruisant la majorité des arsenaux d’armes et de roquettes, une grande partie des tunnels situés à la frontière entre l’Egypte et la bande de Gaza.

Le 17 janvier 2009, le cabinet ministériel israélien, considérant que ses objectifs étaient atteints, décidait un retrait unilatéral prenant effet le 18 janvier 2009, à deux heures du matin.

Le conflit palestino israélien sera-t-il résolu pour autant ? On peut en douter d’autant que le Hamas comme le Hezbollah ne sont que des pions avancés par l’Iran qui, au-delà d’Israël, ambitionne d’islamiser le monde entier !

Quelles leçons peut-on en tirer ?

1)    En l’espace de deux ans seulement, sous la présidence du Premier Ministre Ehoud Olmert et la législature du parti Kadima, Israël a subi deux guerres : l’une, au nord contre l’entité terroriste du Hezbollah et l’autre, au sud, contre le mouvement terroriste du Hamas. En déclenchant ces deux conflits, de façon aussi rapprochée, les ennemis d’Israël avaient parié sur un affaiblissement de sa capacité de dissuasion.

 Le Hamas croyait pouvoir ébranler la direction politique et militaire d’Israël et démoraliser l’opinion israélienne comme l’avait fait le Hezbollah, lors de la deuxième guerre du Liban. Mais en deux années, Israël a su prendre la mesure de ses insuffisances et les avaient corrigées. Lors de la guerre contre le Hamas, Tsahal était mieux préparée pour affronter cette guerre urbaine, le gouvernement israélien s’était fixé des objectifs précis, une progression parfaitement coordonnée des opérations militaires, l’utilisation de moyens de haute technologie et des services de renseignements efficaces.

2)    Il faut bien reconnaître à présent que le concept des «territoires contre la paix», présenté comme la pierre angulaire des Accords d’Oslo est un échec. En effet, dans ces deux derniers conflits, Israël s’était retiré volontairement des territoires «contestés», que ce soit le sud Liban ou la bande de Gaza.

Le retrait du sud Liban, en mai 2000 n’a pas été considéré par le Hezbollah comme un geste de bonne volonté d’Israël, il fut, au contraire, perçu comme signe de faiblesse. Pendant six ans, avec la complicité de l’Iran et de la Syrie, le Hezbollah, s’était préparé à une nouvelle attaque du nord d’Israël. Le Hezbollah n’avait pas respecté la résolution 1559 du Conseil de sécurité de l’Onu qui prévoyait pourtant: «le retrait des troupes étrangères, le désengagement et la dissolution de toutes milices et l’organisation de l’élection présidentielle hors de toute interférence étrangère».

Le retrait unilatéral des israéliens du sud Liban n’a donc pas empêché la guerre déclenchée par le Hezbollah. Malgré les directives de la résolution 1701 de l’ONU (3), le Hezbollah n’a jamais été désarmé et, à la fin des combats, les deux soldats israéliens, Ehud Goldwasser et Eldad Regev, kidnappés par le Hezbollah, ne sont pas revenus vivants en Israël !

En août 2005, le gouvernement de Kadima a obligé 8000 citoyens israéliens à quitter leurs maisons au Goush Katif. Il a fermé 42 crèches, 36 jardins d’enfants, sept écoles primaires et trois lycées, pensant que ce retrait de la bande de Gaza permettrait d’obtenir le calme sur sa frontière sud. Non seulement les roquettes ont continué à tomber sur les villes du sud d’Israël mais encore, le Hamas a conquis la bande de Gaza et y a installé son régime islamique fondamentaliste.

Le retrait de la bande de Gaza a donc, lui aussi, été un échec. Il n’a pas empêché la guerre contre le Hamas et n’a pas permis la libération du soldat franco-israélien, Guilad Shalit toujours aux mains du Hamas !

3) Lors de ces deux guerres, les victimes les plus nombreuses auront été parmi les populations civiles. Selon des sources palestiniennes, le nombre de morts chez les Palestiniens aurait été de 1315, dont 65% seraient des civils et celui des blessés de 5285. Selon des investigations militaires israéliennes, le nombre de mort serait, en réalité de 700 militants du Hamas et de 250 civils. Coté israélien, on a compté 13 morts, 10 soldats et 3 civils ainsi que 197 blessés dont 113 soldats et 84 civils.

Même si le bilan des victimes palestiniennes est biaisé, l’opinion publique a accusé Israël d’avoir riposté de façon «disproportionnée» !

Pour Alan Dershowitz : «Le fait de prétendre qu'Israël a violé le principe de proportionnalité, en tuant plus de terroristes du Hamas que le nombre de civils israéliens tués par les roquettes Qassam, est absurde. D'abord, il n'y a aucune équivalence légale entre le fait de tuer délibérément des civils innocents et le fait de tuer délibérément des combattants du Hamas. Selon les principes de la guerre, n'importe quel nombre de combattants peuvent être tués pour empêcher la mort de, ne serait-ce qu'un seul civil innocent. Ensuite, la proportionnalité n'est pas mesurée par le nombre de civils effectivement tués, mais par le risque posé [par la cible]». (4)

Peut-on comparer l’attitude du gouvernement israélien qui a tout fait pour protéger sa population avec celle des chefs du Hamas qui se sont servis de leur propre population comme boucliers humains pendant qu’ils se terraient dans des bunkers souterrains, à l’intérieur des mosquées, dans des écoles, dans des hôpitaux ou dans des immeubles où vivaient de nombreuses familles palestiniennes ? A l’inverse, pendant toute la durée de l’opération «Plomb Durci», le Président de l’Etat d’Israël, Shimon Pérès, les leaders politiques, le chef d’Etat-major et ses généraux ont toujours été proches de la population civile israélienne qui, de son côté a fait preuve de patriotisme et d’une solidarité nationale digne d’éloges !

Pourquoi l’opinion internationale n’a-t-elle avancé l’argument humanitaire qu’à propos de la seule population palestinienne, sans faire remarquer qu’Israël a permis, au plus fort des combats, le passage de convois alimentaires, de carburants et de médicaments ? Pourquoi la majorité des médias n’a pas souligné que l’aviation israélienne a toujours averti, par des tracts et par des coups de téléphones, les populations civiles de l’imminence de tirs pour leur permettre de quitter les lieux ? Dans quelle autre guerre a-t-on vu l’une des parties prendre de telles précautions humanitaires ?

Depuis la nuit des temps, dans toutes les guerres l’objectif n’est-il pas d’infliger le maximum de dommages à l’ennemi tout en minimisant ses propres pertes ? Dans toutes les guerres, le vainqueur n’est-il pas celui qui a obligé son adversaire à reconnaître sa supériorité ? Israël attaqué sur son sol serait-il le seul pays à ne pas pouvoir utiliser sa force de frappe contre ses adversaires ? La véritable «disproportion» réside plutôt dans la prétention du Hamas qui exige en échange d’un seul soldat israélien, Guilad Shalit, la libération de milliers de prisonniers palestiniens qui ont été jugés et condamnés par des tribunaux israéliens et dont la plupart ont «du sang sur les mains», comme on le dit en Israël et qui sont prêts à reprendre le combat dès le lendemain de leur libération !

4) On retrouve dans ces guerres, les mêmes motivations religieuses islamiques. Dans une vidéo, Oussama ben Laden a «appelé au djihad pour stopper l’agression contre Gaza» et Ayman al-Zawahiri, le numéro deux d’al-Qaïda, a incité à attaquer des cibles israéliennes occidentales : «O musulmans du monde entier, combattez la croisade sioniste. Frappez ses intérêts partout où vous pouvez les atteindre ». (5)

Les islamistes sont capables de surmonter leurs dissensions internes, politiques et religieuses pour lutter ensemble contre Israël et contre l’Occident qu’ils ambitionnent d’islamiser. Christophe Barbier l’a bien compris lorsqu’il écrit : «Israël agit pour nous. Les bombes ne suffisent pas à couvrir le chœur des hypocrites, qui attendent que Tsahal éradique le Hamas, en espérant que les dégâts et les bavures seront limités : pays arabes voisins ou lointains, Fatah palestinien ou grandes puissances sont tous impatients que ce sale travail soit terminé, comme ils seront soulagés et ravis qu’il soit fait». (6)

5) On a assisté de part le monde à des manifestations de soutien aux Palestiniens. Ces défilés ont été organisés par une majorité de musulmans et soutenus par des mouvements de la gauche altermondialiste, anticapitaliste et révolutionnaire. Ces hommes, ces femmes et ces enfants n’ont pas défilé dans un désir de paix mais pour brûler des drapeaux d’Israël, déverser des torrents de haine contre Israël et crier : «mort à Israël», «Israël, t’es foutu, les Musulmans sont dans la rue», «Nous sommes tous des Palestiniens» et «Allah hou Akbar». N’est-il pas inquiétant de voir que ces musulmans n’ont pas défilé en tant que citoyens d’Europe ou d’Amérique mais en tant que Musulmans, solidaires de la Oumma ? Et tous les dénonciateurs de l’islamophobie ne se sont pas privés d’exprimer publiquement leur judéophobie !

6) Avec l’arrivée au pouvoir de Barak Obama, une ère nouvelle commence… Certes, la recherche d’une solution à la crise financière mondiale sera son principal défi, mais le nouveau Président des Etats-Unis s’est empressé de dépêcher George Mitchell, l’homme qui avait obtenu la signature de l’accord de paix de Belfast, en 1998, afin de traiter du dossier du Moyen-Orient. Ne serait-il pas plus urgent, pour la paix du monde de s’occuper du dossier de l’Iran, afin de mettre un frein à la détermination de l’Iran islamiste d’Ahmadinejad de devenir une puissance nucléaire et d’imposer le «djihad offensif» à tout le monde ?

En Israël, le Premier Ministre, Ehoud Olmert quittera ses fonctions après les élections prévues le 10 février 2009. Les électeurs israéliens ont le choix entre la poursuite de la politique prônée par Kadima, à savoir le retrait unilatéral et la recherche de compromis politiques ou, au contraire, une gestion politique plus ferme et plus adaptée à la réalité des enjeux dans notre région.

Israël a besoin d’un chef d’Etat ayant la probité d’un Pierre Mendès-France, la vision et le génie de Ben Gourion, la vigueur d’une Golda Meïr et l’amour du peuple et de la Terre d’Israël de Ménahem Begin.

© Roland Y. Dajoux à Jérusalem pour LibertyVox

Notes :
1 ) Une guerre juste, juste une guerre. L’Express.fr 14 janvier 2009
2) Guerre d’Indépendance (1948), Guerre de Suez (1956), Guerre des Six Jours (1967), Guerre de Kippour (1973), Guerre du Liban (1982), Première Intifada (1987), Guerre du Golfe (1991), Deuxième Intifada (2000), Deuxième Guerre du Liban (2006), Guerre de Gaza (2008-2009).
3) La résolution 1701 de l’ONU, votée le 11 août 2006 exigeait une cessation totale des hostilités, le retrait israélien du sud Liban ainsi que le désarmement de tous les groupes armés au Liban.
4) The Wall Street Journal, 2 janvier 2009. Israel's Policy Is Perfectly "Proportionate".
5) Le Figaro 7 janvier 2009. Al-Zawahiri appelle à frapper Israël.
6) Une guerre juste, juste une guerre. L’Express.fr 14 janvier 2009


David Ben-Gourion et Golda Meir à la Knesset à Jérusalem en1962.
Fritz Cohen/© The State Govenment of Israel
Partager cet article
28 janvier 2009 3 28 /01 /janvier /2009 14:16

Israelis display ‘grim satisfaction’

By Tobias Buck in Jerusalem

Published: January 25 2009 17:37 | Last updated: January 25 2009 17:37

As the dust settles on three weeks of war, the Palestinians in the Gaza Strip have nothing over which to rejoice: buildings lie in rubble, thousands have been killed or injured and prospects for an end to the misery and violence remain slim.

In Israel, however, the war has left the population in very different mood. Whether through pride, relief or even a sense of triumph, there is no doubt that the Gaza conflict has at last made Israelis feel better about themselves, their leaders and their army.

Officials and analysts say they have been surprised by the degree of Israel’s national unity and sense of common purpose during the war. After years in which Israel as a whole was ridden by self-doubt and lurched from military setback to political infighting to diplomatic stalemate, the change in attitude is palpable.

Polls show the overwhelming majority of Israelis backed the war, which they saw as a just assault on an implacable and dangerous enemy. The approval ratings of all government politicians have shot up, while much of the country has delighted in the images, splashed across the front pages last week, of smiling Israeli soldiers riding home on battle tanks in victory pose.

“There is a sense of grim satisfaction that the army has returned to itself,” says Yossi Klein Halevy, a fellow at the Jerusalem-based Shalem Centre. “The soldiers fought with more motivation than at any time since the 1973 Yom Kippur war, the home front bore up with weeks of shelling without complaint and the country was unified. Even most of the Israeli left supported the operation.”

Analysts say the key to understanding the Israeli elation of the past days lies in the country’s botched 2006 war in Lebanon. The conflict against Hizbollah, the Lebanese Shia group, exposed serious failings among Israel’s politicians, generals and soldiers. It ended inconclusively but was perceived by Israelis as an embarrassing failure, and one that did much to undermine the country’s power of deterrence in the region.

As it happened, Hizbollah turned out to be sufficiently deterred not to open a second front as Israel pounded Hamas over the past month. But few doubt that the Lebanon war dealt a heavy psychological blow to a country that takes distinct pride in its armed forces and in which society and military are closely intertwined.

David Grossman, one of Israel’s best-known novelists, sees the Gaza war almost as a kind of exorcism for the collective conscience. In a front-page essay for the Haaretz newspaper, he wrote last week: “A whole country eagerly hypnotised itself, because it needed so badly to believe that Gaza would cure it of ‘Lebanonitis’.”

As a result, he argues, the images of civilian suffering among the Palestinians in Gaza now lie buried beneath a “wave of nationalist hyperbole”.

The contrast between Israeli perceptions of the war and the worldwide outrage at the country’s assault on an already impoverished territory is striking. Outside Israel, the attention has focused above all on the hundreds of dead civilians and on incidents where Israeli fire hit schools, United Nations compounds and hospitals. The apparent use of controversial ammunition such as white phosphorus has been the target of vociferous condemnation.

Several human rights groups have called for Israeli politicians and soldiers to be prosecuted for war crimes, sparking an indignant response from the government and promises of legal aid to any officers targeted in courts outside the country. The gulf separating Israel from much of the rest of the world – not just on the Gaza war – has not escaped the country’s notice.

“There is a sense of radical disconnect that most of us feel between our moral perceptions and those of the international community,” says Mr Klein Halevy. Far from shaking Israeli certitudes, however, he says, the international condemnation has been met with “rage” and “contempt”. The question posed by Israelis is simple: “Don’t you people realise the nature of the enemy we are facing?”

Israel, he argues, will indeed have to examine whether the use of overwhelming firepower against a target such as Gaza was appropriate. But “we knew that we risked turning ourselves into a pariah, because there is no clean way to fight such a war if you want to win”.

Mr Grossman, who lost his son in the Lebanon war, believes Israel will eventually come to share the international mood. “When the guns fall completely silent, and the full scope of the killing and destruction becomes known, to the point where even the most self-righteous and sophisticated of the Israeli psyche’s defence mechanism are overcome, perhaps some kind of lesson will imprint itself on our brain,” he argues.

For the time being, however, the lesson that Israelis take away from three weeks of war is one that has echoed throughout the country’s history: that being strong is always preferable to being popular.

Partager cet article
3 janvier 2009 6 03 /01 /janvier /2009 23:41

BIOGRAPHIE de L'HOMME DU JOUR : GABI ASHKENAZI, LE CHEF D'ETAT MAJOR DE TSAHAL. Son père est un survivant de la SHOAH. Sa mère est née en SYRIE.

Par IsraelValley Desk et D.A.
Rubrique: Tsahal
Publié le 3 janvier 2009 à 22:03

Il commande Tsahal. Gabi Ashkenazi, né en 1954 à Hagor, Israël, est depuis le 22 janvier 2007 Chef d’état major de Tsahal. Son père est d’origine Bulgare et a survécu à la SHOAH. Sa mère est née en Syrie. Enfant, Gaby Ashkenazy a été dans une école très célèbre : Gymnasia Herzliya à Tel Aviv. Parmi les amis de Ashkenazy dans son école : Yoav Toker, le célèbre journaliste israélien basé à Paris.

Gaby Ashkenazy a démarré son activité militaire dans la Brigade Golani. Il a participé en 1976, en tant que commandant, à l’opération pour sauver en Ouganda des otages. Il a été blessé en 1978 durant la guerre du Liban (opération Litani).

Gaby Ashkenazy a participé à la guerre du Liban en 1982 et a été le commandant qui a réussit à conquérir le Château de Beaufaurt. Adoré par ses soldats il a toujours eu une image de combattant de premier ordre.

En 1988, il avait été nommé “Intelligence for Israeli Northern Command”. Couvert de médailles il est considéré comme un excellent opérationnel intègre et non politique.

Tsahal a été longtemps commandée par des généraux issus des corps « terriens » et en particulier du corps blindé mécanisé. Un aviateur, le général Dan Halutz, avait succédé en août 2005 au général Moshe Yaalon, un parachutiste, en tant que chef d’état-major de l’armée. Suite au conflit de l’été 2006 qui opposa Tsahal au Hezbollah le 16 janvier 2007, Dan Halutz avait présenté sa démission. Le 22 janvier, il avait donc été remplacé par le général Gabi Ashkenazi. Celui-ci avait quitté l’armée en 2005, suite à la nomination de Dan Halutz à ce poste qu’il convoitait.

Il avait alors été nommé Directeur général du Ministère de la Défense, poste qu’il occupait jusqu’à cette nouvelle nomination.


Un article de Claire Dana-Picard (A7) le 25 Décembre 2008 : “Gaby Ashkenazy, a abordé la question de Gaza dans le discours qu’il a prononcé devant de jeunes militaires venant d’achever leur cours de pilotage dans la base de Hatserim. A cette occasion, le général Ashkenazy a déclaré notamment que “la situation actuelle ne pouvait plus durer”. Et d’ajouter : “Nous devrons utiliser le maximum de notre force afin de toucher les infrastructures terroristes et modifier les conditions sécuritaires autour de la bande de Gaza”. Rappelant que Tsahal devait faire face à des situations souvent complexes, il a encore indiqué : “Ici, près de nous, à quelques kilomètres à peine, le Hamas perturbe sérieusement la vie de citoyens israéliens vivant dans le sud du pays, en tirant des dizaines de roquettes et en cherchant ainsi à semer la peur au sein de la population civile, hommes, femmes et enfants”. Le général Ashkenazy a rappelé une nouvelle fois que Tsahal et l’armée de l’Air étaient prêts à lancer toute opération s’avérant nécessaire pour défendre le pays contre les terroristes. Il a précisé que les forces de sécurité devraient alors faire preuve de discernement, de bons sens et de responsabilité “afin de continuer à servir de rempart à l’Etat d’Israël jusqu’à ce que le calme et la sérénité règnent sur le pays”.

Partager cet article
23 décembre 2008 2 23 /12 /décembre /2008 10:01

ISRAEL MADOFF : Les associations juives sont cruellement touchées par l’escroquerie de Madoff

Les amis de Madoff, dont de nombreux membres de la communauté juive, sont particulièrement touchés par l’ampleur de l’escroquerie. Même s’il est encore très difficile de quantifier les pertes des fonds juifs américains, de nombreuses associations ont commencé à communiquer sur ce drame.

Voici une liste de quelque-uns des fonds (et des personnes) les plus touchés par l’escroquerie :

• Yeshiva University : 100 millions de dollars
• Hadassah, l’Organisation des femmes sionistes américaines : 90 millions de dollars
• Technion : 25 millions de shekels
• Jeffrey Katzenberg, fondateur de Dreamworks : plusieurs millions de dollars (Wall Street Journal)
• Steven Spielberg : 70% de sa fondation évaporée dans les fonds de Madoff
• Mort Zuckermann, un géant américain des médias : 30 millions de dollars

D’autres personnalités se sont déclarées victimes sans pour autant dévoiler les montants des pertes :

• Frank Lautenberg, sénateur
• Leonard Feinstein, cofondateur de Bed Bath and Beyond
• Elie Wiesel et sa fondation pour l’Humanité
• Eliot Spitzer, ancien gouverneur de New York
• la Fondation Robert I. Lappin à Boston

Le nombre de victimes juives de Madoff n’est pourtant pas analysé par les propos antisémites qui fleurissent sur le web.

Le secteur caritatif juif est aujourd’hui en crise, avec des pertes estimées à 600 millions de dollars.


Partager cet article
20 décembre 2008 6 20 /12 /décembre /2008 10:02

Par Sabine Roitman
Rubrique: Actualité
Publié le 19 décembre 2008 à 10:33

L'ancien Premier ministre Benyamin Netanyahu, le 21 janvier 2008 à Herziliya

Au plan économique, Netanyahu a d’abord rappelé qu’il restait fidèle à l’économie de marché libre. Il a énuméré toutes les réformes qu’il a menées quand il était Ministre des Finances et qui ont donné à Israël l’économie saine et dynamique que le pays connaît encore aujourd’hui. Il a aussi rappelé son intervention de l’époque pour sauver les caisses de retraite, en particulier celle de la Histadrout.

Concernant la crise économique, il a confié avoir réuni il y a quelque temps déjà dix experts économiques, trois israéliens et sept américains, lesquels ont tous prédit la crise actuelle avec 3 scénarios de sortie possibles : en V, en U ou en L.

A ce stade on peut déjà dire que ce sera un U, avec sans doute un intervalle de deux à quatre ans entre ses branches. Si Netanyahu est élu Premier Ministre, et il avoue regretter de ne pas l’être déjà pour pouvoir agir énergiquement dès maintenant, il compte prendre quatre mesures pour faire remonter plus rapidement la deuxième branche du U :

Réduction des impôts,

Soutien de la R&D et des PME, avec un renforcement de l’enseignement par des ingénieurs et des scientifiques confirmés,

Achèvement des voies rapides et accélération de la mise en place de nouvelles infrastructures pour aider la croissance,

Changements structurels pour libérer le marché immobilier.

Sabine Roitman

Partager cet article
19 décembre 2008 5 19 /12 /décembre /2008 15:50

Jamais la démocratie israélienne n’a été plus près de traiter ses problèmes fondamentaux.

Dans deux mois, le 10 février 2009, les Israéliens éliront leur XVIIIe Knesset. Pour l’instant, les sondages sont favorables à la droite. Selon une enquête Panels Ltd réalisée dans les derniers jours de novembre, le parti conservateur Likoud, dirigé par Benjamin Nethanyahu, obtiendrait 35 sièges, contre 12 dans la Chambre sortante, les partis religieux 22 sièges au lieu de 27, et le parti nationaliste laïque Israël Beiteinu 9 sièges, au lieu de 11 : soit au total 66 sièges sur 120, six de plus que la majorité absolue, contre 50 précédemment.

En face, le parti centriste Kadima, fondé en 2005 par Ariel Sharon et dirigé aujourd’hui par Tsipi Livni, obtiendrait 26 sièges, contre 29 dans la Knesset sortante, les travaillistes 7 sièges au lieu de 19, le parti d’extrême-gauche Meretz 10 sièges au lieu de 5 : soit au total 44 sièges seulement, contre 53 précédemment. Le reste de la Knesset se répartirait entre les partis arabes extrémistes (une dizaine de sièges) et quelques micro-formations,  comme les écologistes (trois sièges selon certaines estimations) ou le parti des retraités (un ou deux sièges).

Ces chiffres peuvent évoluer dans un sens ou dans un autre. Mais plusieurs points semblent d’ores et déjà acquis.

1.    Le Likoud, donné pour mort voici trois ans après la sécession d’Ariel Sharon et d’une partie de ses dirigeants, est redevenu le premier parti du pays.
Cela tient en partie au reflux vers la maison mère de nombreux militants et électeurs qui avaient fait confiance à Sharon voici trois ans et l’avaient suivi à Kadima, mais qui ne se sont plus reconnus ni dans ses successeurs Ehud Olmert et Livni, situés beaucoup plus à gauche.

Cela tient ensuite à l’impéritie des gouvernements Kadima depuis 2006. Le « nouveau Likoud » présente une image beaucoup plus compétente. Nethanyahu a été ministre dès les années 1980, premier ministre dans les années 1990, ministre des Affaires étrangères puis de l’Economie dans les années 2000. Pendant ces dernières fonctions, de 2003 à 2005, il a mis en place une réforme économique et financière qui a assuré au pays jusqu’à l’automne 2008, un taux de croissance extrêmement élevé, de l’ordre de 7 % par an. Autre personnalité de premier plan : le général Moshe Yaalon, brillant chef d’état-major de Tsahal de 2002 à 2004, aujourd’hui directeur de recherche au Jerusalem Center for Political Affairs, l’un des laboratoires de pensée les plus respectés d’Israël.

Enfin, le « vieux Likoud » , avant 2005, était miné par les scandales : mais la plupart des personnalités qui y étaient impliquées, à commencer par Sharon et Olmert, ont été à l’origine de Kadima. Si bien que le « nouveau Likoud » présente une image globalement « morale ». Ce qui renforce cette perception, ce sont les risques qu’il a pris en refusant de suivre Sharon. Yaalon, en dépit de son envergure militaire et intellectuelle, a été limogé en 2004 en raison de son opposition à l’abandon de Gaza. Nethanyahu a quitté le gouvernement en 2005 quand il a refusé de cautionner la liquidation du Gush-Katif, le canton juif situé dans le sud de la bande de Gaza.

2.    Kadima survit, en se substituant à l’ancien parti travailliste.

Fin 2005, Kadima semblait rassembler, autour d’un Sharon charismatique, les « modernes » du Likoud et de la gauche travailliste, et se poser en successeur du Mapai de David Ben Gourion, ce « parti de gouvernement » qui avait dirigé Israël pendant vingt-neuf ans, de l’indépendance à 1977. Sharon mis hors jeu par la maladie dès janvier 2006, Kadima, sous Olmert et Livni,  a glissé à gauche, en se ralliant aussi bien aux accords d’Oslo et à la « feuille de route » en politique étrangère, qu’au post-sionisme et au Kulturkampf antireligieux en politique intérieure. Résultat logique : tandis que les électeurs venus du Likoud y retournaient, de nombreux électeurs travaillistes ont afflué. En termes sociologiques, ceux-ci appartiennent en effet aux classes supérieures et moyennes supérieures : c’est pour eux un confort intellectuel et moral non négligeable de s’affranchir des derniers dogmes socialistes. En outre, les deux chefs successifs du parti travailliste entre 2006 et 2008, Amir Péretz et Ehud Barak, ont été aussi médiocres sur le plan politicien que dans leurs responsabilités de ministre de la Défense.

3.    Le rapport entre droite et gauche est de deux à trois au sein du « pays réel » israélien : le pays juif (80 % de la population totale).
C’est là une tendance de fond, déjà perceptible lors des élections précédentes. En 2006, en additionnant les voix de la droite proprement dite à celles qui, venues du Likoud, s’étaient portées sur Kadima, on arrivait déjà aux mêmes chiffres. Dans sa configuration actuelle, la gauche ne peut l’emporter que si la droite est divisée, et avec l’appui, au moins tacite, des partis arabes extrémistes.

4. La domination de la droite est due au renforcement démographique et sociétal des différents milieux religieux.

A première vue, les partis religieux reculeraient légèrement lors des prochaines élections, passant de 27 à 22 sièges. En réalité, leur score particulièrement élevé de 2006 était en partie la conséquence du désarroi qui frappait alors la droite, après le drame de Gush-Katif et la création de Kadima : de nombreux « orphelins du Likoud » s’étaient portés sur le Shas ou l’Union nationale. Aujourd’hui, le phénomène inverse se produit : de nombreux électeurs religieux sont tentés de « voter utile », compte tenu de la gravité de la situation, en se portant sur le Likoud rénové de Nethanyahu.

Dans un tel contexte, une éventuelle victoire de la droite en 2009 pourrait déboucher sur une réforme des institutions et de la société. La sécurité nationale et l’économie sont des priorités. Mais c’est aussi le cas de l’éducation – tant en termes d’excellence culturelle et scientifique que de transmission des valeurs juives - et de la solidarité sociale. Jamais Israël n’a été plus près de les traiter de façon approfondie. Dix-huit, dans la tradition juive, est le chiffre de la vie.

Michel Gurfinkiel pour michelgurfinkiel.com le 10 décembre 2008

Partager cet article
18 décembre 2008 4 18 /12 /décembre /2008 07:39

Des primaires peu disputées qui consacrent, néanmoins, 4 femmes parmi les 10 premiers nominés :

Primaires à Kadima : Dalia Itzik en tête

Les quelque 80.000 membres du parti centriste Kadima ont choisi mercredi leurs futurs élus à la 18e Knesset : 95 points, répartis sur tout le pays, ont ouvert leurs urnes, dès 10h00 du matin, pour des élections 100% électroniques, 600 écrans tactiles, ayant été déployés dans les bureaux de vote.

C’est Dalia Itzik, l’actuelle Présidente du parlement, qui a reçu le plus grand nombre de voix, et occupe conséquemment la troisième position, derrière Tzipi Livni et le ministre Shaoul Mofaz. A leur suite viennent Tsah’i Hanegbi, Roni Bar-On, Zeev Boïm, Meïr Chetrit et Rouh’ama Avraham Balila.

Le taux de participation total s’est élevé à 44,10%, alors que pour le seul secteur de la population arabe, celui-ci a atteint 70%.


1. Tzipi Livni

2. Shaul Mofaz

3. Dalia Itzik

4. Tzachi Hanegbi

5. Ronnie Bar-On

6. Ze'ev Boim

7. Meir Sheetrit

8. Ruhama Avraham

9. Avi Dichter

10. Marina Solodkin

Kadima's top 10

Partager cet article
11 décembre 2008 4 11 /12 /décembre /2008 13:16



Par IsraelValley Desk
Rubrique: Justice
Publié le 11 décembre 2008 à 08:58

Article paru dans le site Aroutz 7 qui reprend comme source d’informations des articles de la presse israélienne : “L’unité nationale d’enquête des crimes graves et internationaux a arrêté 10 personnes en début de semaine et interrogé 20 autres, toutes sont suspectées de faux, de fraudes dans des circonstances aggravantes et autres infractions, pour des sommes faramineuses. Les infractions auraient été commises en France et les arrestations ont été faites après un an d’enquête sous couvert.

Selon l’enquête, les suspects, presque tous des nouveaux immigrants français, appartiennent à une organisation criminelle hiérarchisée et organisée. Ils auraient réalisé pendant plusieurs années à partir d’Israël des escroqueries en France.

Par l’intermédiaire d’une société inexistante située à Ashdod, des centaines de victimes en France ont été forcées de payer des milliers d’euros. Les suspects appartenant à la « société » téléphonaient à des hommes d’affaire français et les tentaient en leur proposant de faire la publicité de leurs commerces sur internet ou de mettre leurs coordonnées dans les pages jaunes gratuitement.

Quelques mois après avoir fait signer un contrat aux « clients », les escrocs exigeaient d’être payés pour le « service » donné des sommes atteignant plusieurs milliers d’euros et faisaient pression sur les victimes, menaçant de faire appel à des « avocats ». Toutes les conversations téléphoniques et échange de faxs ont été faits en français à partir d’Israël par le moyen d’un standart spécial destiné à faire croire aux victimes que l’appel reçu était local, en provenance d’une société française.

L’enquête a commencé après que la police française a fait parvenir à la police israélienne des informations selon lesquelles des citoyens israéliens auraient des activités criminelles dont seraient victimes des citoyens français. Les preuves assemblées pendant l’enquête secrète montrent que l’organisation criminelle fonctionnait entre 2005 et 2008 comme une machine bien rodée, selon une hiérarchie précise et par l’utilisation de moyens technologiques avancés, afin d’escroquer des centaines de personnes.

Les bénéfices des fraudes se comptent en millions d’euros. Lundi matin 8 décembre, l’enquête a abouti, les suspects ont été appréhendés et interrogés, leurs maisons et bureaux fouillés ; des bureaux de change mêlés à cette affaire ont également été investis par la police ; d’importants documents ont été trouvés.

La police a souligné qu’il s’agissait d’une enquête compliquée et que d’autres suspects pourraient être arrêtés”.

par Rebecca Serfaty de Aroutz 7

Source: Aroutz 7

Partager cet article


  • : Le blog de Gad
  • : Lessakele : déjouer les pièges de l'actualité Lessakele, verbe hébraïque qui signifie "déjouer" est un blog de commentaire libre d'une actualité disparate, visant à taquiner l'indépendance et l'esprit critique du lecteur et à lui prêter quelques clés de décrytage personnalisées.
  • Contact


English German Spanish Portuguese Italian Dutch
Russian Polish Hebrew Czech Greek Hindi


Magie de la langue hébraïque

A tous nos chers lecteurs.


Ne vous est-il jamais venu à l'esprit d'en savoir un peu plus sur le titre de ce blog ?

Puisque nous nous sommes aujourd'hui habillés de bleu, il conviendrait de rentrer plus a fond dans l'explication du mot lessakel.

En fait Lessakel n'est que la façon française de dire le mot léhasskil.

L'hébreu est une langue qui fonctionne en déclinant des racines.

Racines, bilitères, trilitères et quadrilitères.

La majorité d'entre elle sont trilitères.

Aussi Si Gad a souhaité appeler son site Lessakel, c'est parce qu'il souhaitait rendre hommage à l'intelligence.

Celle qui nous est demandée chaque jour.

La racine de l'intelligence est sé'hel שכל qui signifie l'intelligence pure.

De cette racine découlent plusieurs mots

Sé'hel > intelligence, esprit, raison, bon sens, prudence, mais aussi croiser

Léhasskil > Etre intelligent, cultivé, déjouer les pièges

Sé'hli > intelligent, mental, spirituel

Léhistakel > agir prudemment, être retenu et raisonnable, chercher à comprendre

Si'hloute > appréhension et compréhension

Haskala >  Instruction, culture, éducation

Lessa'hlen > rationaliser, intellectualiser

Heschkel > moralité

Si'htanout > rationalisme

Si'hloul > Amélioration, perfectionnement


Gageons que ce site puisse nous apporter quelques lumières.

Aschkel pour Lessakel.



Les news de blogs amis