par Ali Salim
6 juin 2013 at 5:00 am 

Lorsque l’Iran aura fini de s’armer, nous serons témoin d’un changement dramatique, sur la carte du Moyen-Orient, avec l’ajout d’un pouvoir dangereux et meurtrier qui sapera, subvertira ou bouleversera les orientations du groupe des puissances traditionnelles des Etats-Unis, de l’Europe, de la Russie et de la Chine.

Les chaînes de télévision arabes très en colère, comme d’habitude, prétendent que l’Occident n’entreprend aucune action qui vaille pour mettre fin au massacre en Syrie, et dans le même temps, elles représentent les dirigeants arabes profondément plongés dans des négociations diplomatiques, pour mettre fin à la guerre – tout en masquant nettement les erreurs, mauvais gestes et l’incapacité générale à avoir le moindre impact sur les horreurs qui se donnent libre cours.  

Alors que les Musulmans se massacrent les uns les autres dans les pays bousculés par les Printemps Arabes, l’Islam Sunnite se trouve dans la position incongrue d’attendre d’être secouru par l’Occident croisé –les Etats-Unis et les pays européens, que ces mêmes Islamistes disent vouloir islamiser par l’épée, et auquel ils envoient épisodiquement des terroristes pour assassiner des civils.

Selon la mentalité islamique extrémiste des Sunnites, l’Occident a la charge de faire le sale boulot qui consiste à purger la Syrie, l’Iran et le Liban de leur terrorisme chi’ite. Dans le même temps, les combattants du Jihad du monde entier, débarquent, jour après jour, en Syrie pour massacrer les Alaouites, les Druzes et les Chrétiens qui sont considérés comme des collaborateurs d’Assad. Ces Jihadistes se réclament d’« Allah W’Akbar », alors qu’ils commettent les mêmes atrocités que celles infligées par le régime qu’ils tentent de renverser. Peu importe que le monde soit très réticent à leur envoyer un soutien matériel. Confrontés, à la fois, à l’hésitation du monde occidental de leur donner des armes et à ses inquiétudes concernant ce qui adviendrait, si et quand ils prendraient le pouvoir en Syrie, les Jihadistes sur place ont commencé à se comparer aux dirigeants infidèles des mouvements militants communistes d’Amérique du Sud, à Cuba, en Bolivie, au Chili – et au paroxysme de l’incongruité, à ceux qui ressemblent le plus aux pires athéistes.

Au même moment, dans la plus pure tradition des échecs arabo-islamiques, les médias arabes continuent de débiter leurs diatribes en série contre les complots sionistes en Palestine, comme pour détourner l’attention de ce qui se passe en Syrie. Ils médisent les uns sur les autres et s’abstiennent de prendre position, alors que des fleuves de sang se répandent. D’un côté, ceux qui s’identifient au régime syrien se gaussent qu’il soutient (ou plutôt, soutenait) le Hamas et les autres organisations palestiniennes contre Israël, et prétendent que l’opposition au régime, l’Armée Libre Syrienne, est intimement liée à Israël et fait tout son possible pour détruire la Syrie. Et qu’il ne s’agit pas, seulement, de détruire la Syrie, mais de l’expulser du camp de la résistance, qui non seulement, soutient courageusement les Palestiniens, mais combat contre les dictats de l’hégémonie américaine et celle de son allié et occupant des hauteurs du Golan, Israël.

Les partisans du régime Assad accusent également les rebelles d’avoir neutralisé les systèmes de défense (radars) de l’armée de l’air syrienne et même d’avoir marqué des cibles pour les forces aériennes israéliennes. Les soutiens du régime prétendent que les rebelles  ne sont qu’un gang de racailles et de terroristes islamistes opportunistes sans commun dénominateur, qui, attirés par l’odeur, sont venus faire un festin de la charogne syrienne. Ils prétendent aussi que l’Armée Libre Syrienne ne représente pas authentiquement la volonté du peuple, mais simplement celle des organisations terroristes islamistes, alors que ce serait, en réalité, le Hezbollah qui protège les lieux saints des Chi’ites en Syrie, comme le tombeau de Zeinab, la sœur de Mahomet.

De l’autre côté, ceux qui s’identifient à l’opposition syrienne affirment que le régime Assad ne représente que les seuls Alaouites. Es membres de l’opposition disent que le régime est assoiffé de sang et illégitime – particulièrement après avoir massacré son propre peuple, y compris les Palestiniens du camp de réfugiés de Yarmouk – et qu’il doit donc être renversé. Ils prétendent aussi que le régime est soutenu par les terroristes chi’ites d’Iran et le Hezbollah au Liban, dont une grande partie s’est fait tuer en aidant le régime ; ue le régime n’est constitué que de massacreurs de masse de civils syriens, qui violent les femmes syriennes et leurs enfants et perpètrent une foule d’autres horreurs, à commencer par l’utilisation de gaz chimique.

Leur assertion la plus forte, cela dit, reste que le régime syrien est la patte du chat israélien – et que le régime a permis aux Sionistes de larguer des bombes sur le territoire syrien, qu’il a collaboré à l’assassinat d’Imad Mughniyeh (un commandant de haut-rang du Hezbollah), qu’il a abandonné les hauteurs du Golan ; que le Syrie est, ainsi, devenue le foyer de la haine anti-israélienne, et comme toujours, qu’Israël est responsable de toutes les erreurs et fautes du Moyen-Orient, y compris d’avoir transformé la Syrie en cimetière du Printemps Arabe.

L’ancien membre de la Knesset israélienne, A’zmi Bishara, qui s’est enfui d’Israël, alors qu’il était soupçonné d’espionner pour le compte du Hezbollah chi’ite, a récemment déclaré à la TV du Qatar, que la guerre en Syrie, a déjà tué 100.000 personnes, que 400.000 Syriens ont été blessés, que 500. 000 habitations avaient été détruites, et qu’il y a plus d’un million de réfugiés. Les dimensions de la catastrophe humanitaire sont si disproportionnées qu’elles ont transformé toute l’histoire des réfugiés palestiniens (un titre héréditaire transmis depuis trois générations, et qui ne vaut guère plus que le papier sur lequel est décerné ce statut) en une saga de moindre importance, qui devrait être consignée dans les pages des livres d’histoire. En ce qui concerne Bishara, le temps est venu de se focaliser uniquement sur le fait d’aider les véritables réfugiés, les Syriens.

Les activités subversives et le terrorisme iranien sont prédominants dans l’axe fondé par l’Iran : elles se manifestent à travers la charge des attaques en provenance des Chi’ites d’Irak, transforment la Syrie en tapis de cadavres et se poursuit par les exactions du Hezbollah libanais. Chaque jour, des cellules terroristes iraniennes sont découvertes dans les états du Golfe Persique, au Bahrein, au Soudan, en Arabie Saoudite et même en Egypte, où les terroristes islamistes kidnappent des soldats égyptiens dans la Péninsule du Sinaï, démontrant la faiblesse du régime qui s’en prétend le maître.

A ce point de tension, l’organisation terroriste Hamas a pour ainsi dire romp uses liens avec l’Iran, mais, malheureusement, l’Arabie Saoudite et le Qatar, qui suggèrent de possibles accords de paix avec Israël, à l’intérieur du cadre de l’Initiative de la Ligue Arabe, continuent d’utiliser des sociétés-écrans pour financer le Hamas, tout en parvenant très bien à dissimuler leurs activités aux Américains. Leur argent et leur soutien maintient bien vivace la vendetta contre Israël ; et pire, elle demeure à vif entre le Hamas et le Fatah, et, de cette façon les Etats du Golfe font en sorte qu’il soit possible aux Israéliens de poursuivre le développement de leur Etat sans être dérangés, alors que, nous, Arabes, nous entretuons allègrement.

Du bain de sang ethnique et religieux en Syrie, on voit se dessiner les contours de petits états entre lesquels, en définitive, le pays pourrait finir par se scinder : Kurde, Sunnite et Alaouite, avec plus ou moins d’enclaves protégées pour les Chrétiens et les Druzes. Peu importe de quelle façon les dés tomberont, il n’y a aucun moyen pour Assad de demeurer l’autocrate patenté du peuple syrien, même s’il réussit, aux moyens de massacres et d’oppression, à maintenir son trône pour un temps.

Les Russes comprennent que le sort d’Assad est scellé et qu’il se pourrait que, bientôt, la Russie n’ait plus de pied à terre en Syrie. Il n’est pas très difficile de comprendre pourquoi. Le peuple syrien, dont la grande majorité est sunnite, recèle une haine profonde pour la Russie, qui travaille contre lui, et aide Assad à massacrer ses femmes et ses enfants. Il ne le permettra plus. Cependant, le besoin de préserver le marché pour ses ventes d’armes, un port accueillant dans les eaux chaudes de Méditerranée et ses avant-postes au Moyen-Orient, n’ont pas laissé d’autre choix aux Russes que de soutenir le régime. Enfantés dans le communisme, ils ne croient pas aux vertus de la démocratie, et ils ne feront rien qui favorise la chute d’Assad, indifférents au fait que cela puisse être tentant.

Selon certains commentateurs des évènements au Moyen-Orient, les bombardements en Syrie, attribués à Israël, qui ont fait la démonstration à l’Occident que l’Iran, aussi, pouvait faire l’objet d’une frappe, ont révélé que les armes russes n’étaient qu’une menace creuse – infligeant une gifle à la réputation russe. Par conséquent, ces attaques  ont contraint les Russes à montrer à leurs alliés syriens (et aux autres) qu’ils disposaient réellement de meilleures capacités de dissuasion. Aussi ont-ils offert des armes plus modernes aux Syriens, accélérant le processus d’une nouvelle Guerre Froide. Quand Poutine a refusé d’accéder à la requête de Netanyahou de ne pas livrer des armes avancées au régime syrien en voie d’effondrement, il essayait de signaler à l’Occident qu’une intervention étrangère en Syrie, et inutile d’insister, en Iran, serait impossible. Ainsi, pour sa propre auto-défense, Israël s’est trouvé au beau milieu d’une bataille entre les grandes puissances mondiales, disposant d’un appui américain chancelant. Il est hors de question, pour la Russie, de permettre à un régime pro-américain qui lui soit hostile, d’émerger en Syrie ; quiconque qui pense autrement vit dans un monde de rêve.

Comme pour l’Iran, la situation en Syrie démontre que l’axe chi’ite- iranien s’effrite et à quel point la population syrienne déteste profondément l’Iran. Les confrontations sanglantes, occasionnant des pertes massives, entre les Chi’tes et les Sunnites dans les pays de l’axe iranien, en Irak, en Syrie et au Liban, sont en pleine escalade. L’implantation tenace de l’Iran au Moyen-Orient s’affaiblit et ainsi en est-il de l’imposture qu’il tente de perpétrer aux yeux des états du Golfe : en renforçant son axe irako-syrien grâce au Hezbollah, elle viserait à détourner l’attention de son véritable but, l’acquisition d’une bombe nucléaire, en les apaisant par une fausse sensation de sécurité. Dans le même temps, l’Iran profite du fait que les feux de la rampe se concentrent sur la Syrie, alors qu’il développe chèrement sa bombe nucléaire et envoie ses mercenaires et ses armes au Hezbollah et à Assad. Cependant, quand l’Iran aura terminé de s’armer, nous assisterons à un changement dramatique, sur la carte du Moyen-Orient, avec l’ajout d’un pouvoir dangereux et meurtrier qui sapera, subvertira et bouleversera les orientations du groupe traditionnel des puissances globales, que sont les Etats-Unis, l4europe, la Russie et la Chine.

Jusqu’à présent, la situation en Syrie a démontré, que comme conséquence de l’hésitation américaine, la bonne vieille guerre froide entre la Russie et l’Occident est, désormais, asymétrique. On peut aussi voir ce résultat dans l’attitude américaine envers l’Iran : les Russes soutiennent ouvertement le régime syrien chancelant, même si, aux côtés de l’Irak et du Hezbollah, il fait partie intégrante de l’axe iranien. La Russie a, par provocation, envoyé des missiles sol-air S-300 et d’autres armes extrêmement létales au régime syrien pour dissuader l’Occident et l’empêcher de s’impliquer en Syrie et au Liban, tant sur le plan naval qu’aérien, et ainsi le dissuader d’attaquer l’Iran. Israël, pour les Russes, ne fait pas partie de l’équation ; la force et la dissuasion des Russes n’ont été acquises que face à la faiblesse perceptible des résolutions américaines.

L’axe américano-turco-arabe renforcé par l’OTAN, de l’autre côté, a fourni des financements à l’opposition syrienne, de l’entraînement, du matériel de soutien et des équipements militaires non-combattants, mais n’est ni intervenu ni ne l’a résolument armé. L’Occident est confronté à un dilemme : l’opposition est composée, en grande partie, d’éléments islamistes extrémistes affiliés à Al Qaeda, comme Ahrar al-Sham et le Front Al Nusra. Ils ne sont pas perçus comme préférables à Assad, aussi, en surface, les positions russe et américaine, au sujet de la survie d’Assad sont assez proches. Comme dans l’expression : « Plutôt le Diable que nous connaissons que le diable que nous ne connaissons pas », les Américains ont tiré parti de l’expérience que les Islamistes qui reçoivent des armes américaines ne tardent jamais à les retourner contre leurs bienfaiteurs et les utilisent ensuite contre des soldats américains. Ainsi la conférence à avenir, à Genève, et la formulation de ses préconditions sera complexe, autant pour les Américains que pour les Russes.

En tant qu’Arabes, nous devons comprendre que, tout comme la puissance nucléaire iranienne ne sera pas uniquement tournée contre Israël, les armes russes ne seront pas seulement braquées sur Israël ou contre le peuple et les rebelles syriens, mais contre le monde arabe tout entier. En tant qu’Arabes, nous devons décider si nous voulons, de notre propre libre-arbitre, nous soumettre au nouveau maître iranien, ou reprendre l’initiative et – avec le soutien américain – frapper la tête du serpent iranien. Dans la situation actuelle, les Russes les Russes n’interféreront pas et le Moyen-Orient tout entier en sera soulagé. Nous avons frappé les Perses pour maintenir l’héritage du Prophète Mohamed et nous pouvons encore le faire, aujourd’hui.

Ali Salim est un chercheur universitaire  basé quelque part au Moyen-Orient. 

Par David P. Goldman
Asia Times
10 juin 2013 

http://www.meforum.org/3528/russia-middle-east-role 

La Russie a mis des bâtons dans les roues aux plans occidentaux sur la Syrie, en promettant de livrer ses systèmes de missiles haut-de-gamme S-300 au gouvernement de Bachar al Assad. Il reste à déterminer quand exactement ces missiles pourront arriver sur site ; les derniers mots de Moscou à ce sujet, c’est que ces missiles ne sont pas installés pour le moment, ce qui signifie que le dossier fait encore l’objet d’un marchandage.

Il est humiliant pour l’Occident d’avoir à courir après une technologie russe qui a le pouvoir de modifier la donne, près d’un quart de siècle après la chute du Mur de Berlin. Mais, le plus gros scandale, c’est que l’Occident manque de contre-mesures contre ce système russe, situation qui est la conséquence de priorités de défense mal avisées, au cours de ces dizaines d’années passées. Si les Etats-Unis avaient dépensé ne serait-ce qu’une fraction des ressources gaspillées à reconstruire une nation, en Irak et en Afghanistan, à des recherches sur des technologies anti-missiles, ce serait, en tout premier lieu, la Russie qui manquerait de moyens de faire de la surenchère. Il ne sert, cependant, à rien de pleurer sur le lait renversé, et la question pressante reste : qu’est-ce que l’Occident pourrait bien faire, à présent ?

Les questions qu’on doit se poser, sont :

1. La Russie est-elle un acteur rationnel?

2. Si la réponse à la première question est affirmative (comme le pense la majorité écrasante des analystes), comment se comporter de façon rationnelle, face à cela ?

3. Les Etats-Unis sont-ils en mesure de faire quoi que ce soit, dans un avenir prévisible, pour changer le régime existant en Russie ?

4. Si la réponse à la troisième question est négative, alors que voulons-nous exactement négocier avec Vladimir Poutine?

La bonne façon de procéder, sur ce dossier, je pense, est de poser une règle explicite entre l’interventionnisme opportuniste de la Russie dans les affaires du Moyen-Orient et les problèmes existentiels pour l’Etat russe. Pour autant que nous puissions détester la façon dont les Russes traitent leurs affaires, il est hors de portée de l’Occident de changer la nature du régime russe.

Qu’est-ce que cherche Moscou au Moyen-Orient? Depuis quelques temps, il a pris une part plus active dans les actes de tous les malfaiteurs de la région. Jean Aziz, d’Al-Monitor explique que la rencontre, le 28 avril, du Vice-Ministre russe des affaires étrangères, Mikhaïl Bogdanov avec le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, au Liban, marque un tournant dans les relations entre la Russie et le Hezbollah. La nouvelle alliance –cela semble être le terme approprié- de la Russie avec l’organisation terroriste libanaise implique une volonté russe de le concevoir comme appartenant à sa sphère d’influence.

D’autre part, la Russie ne semble pas vraiment vouloir d’une alliance pleinement épanouie, avec le régime iranien et son satrape  syrien. L’Iran poursuit actuellement la Russie, pour avoir refusé de livrer les systèmes S-300 promis, au même moment où la Russie affirme qu’il va envoyer les mêmes systèmes à la Syrie. Le refus de la Russie d’honorer son contrat avec Téhéran est un signe que le régime Poutine n’éprouverait pas un chagrin inconsolable si quelqu’un anéantissait  les capacités de l’Iran à fabriquer des bombes nucléaires. La Russie n’a aucun intérêt à aider un régime fanatique à déployer des armes nucléaires sur son flanc Sud.

D’un autre côté, le soutien russe au régime Assad est une réalité de la vie. La Russie doit bien se réjouir de la paralysie de l’Occident dans la région et cherche à embarrasser les Etats-Unis et ses alliés, mais c’est une affaire secondaire. Il peut aussi vouloir faire la démonstration au monde qu’il n’abandonne pas ses alliés de la même façon que les Etats-Unis ont lâchement laissé tomber le Président égyptien Hosni Moubarak. Une fois encore, c’est une affaire mineure. L’intérêt de la Russie quant aux conséquences de la guerre civile syrienne dépend de deux sujets de préoccupation cruciaux.

Le moindre d’entre eux est la station navale de ravitaillement à Tartous, qui sert de base d’appui à l’expansion de la présence maritime russe à l’Est de la Méditerranée. La préoccupation la plus importante reste la crainte des Jihadistes sunnites qui dominent l’opposition rebelle.

La Russie a mené une guerre impitoyable contre les Jihadistes dans le nord du Caucase, depuis 20 ans, ponctuée par  quelques-uns des actes terroristes les plus horribles jamais perpétrés, à commencer par le massacre de 380 otages, en 2004, en Ossetie du Nord, dont principalement, les jeunes enfants d’une école. Le terme de « Russie paranoïaque » pourrait bien être un pléonasme, mais dans ce cas, la Russie a beaucoup de bonnes raisons d’être paranoïaque à ce propos. Le terrorisme caucasien a débouché jusqu’aux Etats-Unis, avec les attentats à la bombe du Marathon de Boston.

« En Russie, la plupart des analystes, des hommes politiques et des citoyens ordinaires croient en la puissance illimitée de l’Amérique et, pour cette raison, ils rejettent l’idée que les Etats-Unis ont fait, et continuent à faire des erreurs au Moyen-Orient. Au lieu de cela, ils supposent que cela fait partie intégrante d’un projet planifié et complexe en vue de restructurer le monde afin d’étendre leur domination planétaire », écrivait Fyodor Lukyanov, sur le site internet d’Al Monitor, le 19 mars.

Lukyanov, qui préside le Conseil des politiques étrangères et de défense de Russie, écarte ce genre de mentalité comme relevant d’une « théorie de la conspiration ». Mais il est on ne peut plus sérieux dans son compte-rendu de l’état d’esprit au sein du gouvernement Poutine. L’Elite russe pense vraiment que les Etats-Unis sont en train de répandre le chaos au Moyen-Orient, comme expression de la mise en œuvre de leurs véritables intentions géopolitiques.

Lukyanov écrit :

Du point de vue des cercles dirigeants en Russie, la guerre d’Irak ressemble au commencement de la destruction accélérée de la stabilité  régionale et globale, sapant ainsi les derniers principes d’un ordre mondial durable. Tout ce qui s’est passé depuis – y compris le flirt avec les Islamistes au cours du « Printemps Arabe », les politiques américaines en Libye et sa politique actuelle en Syrie – servent d’éléments de preuves du délire stratégique qui s’est emparé du la dernière superpuissance restante.

Il est impossible de convaincre Vladimir Poutine que les politiques moyen-orientales des deux dernières administrations américaines étaient tout simplement stupides, parce que Poutine ne parvient pas à croire que des personnalités stupides tiennent les rênes des grandes puissances. Tous les gens stupides qu’il a rencontrés sont morts. Du point de vue de l’Administration Obama, le chaos au Moyen-Orient est un sujet de lamentations de la part des semblables de Samatha Power, prête à partir en croisade anti-génocidaire, et désormais désignée comme Ambassadrice aux Nations-Unies. Du point de vue russe, il s’agit d’une menace existentielle.

La population ethnique russe est en déclin, et la Russie pourrait bien se retrouver avec une majorité musulmane au milieu du présent siècle. Si le chaos englobe tout le monde musulman à sa frontière sud, il pourrait se répandre en Russie par la région du Nord du Caucase. Au cours de la guerre froide, l’Amérique a soutenu des Jihadistes en Afghanistan et partout ailleurs, pour répandre le désordre dans l’Empire soviétique (à proprement parler, parce que la menace soviétique pour la sécurité américaine surpassait tous les inconvénients dont les Etats-Unis pourraient souffrir, de la part des Jihadistes). La Russie est convaincue que l’Amérique tente à nouveau de promouvoir le Jihad, dans le but de déstabiliser son vieil opposant de la Guerre Froide.

D’abord, les Etats-Unis devraient appuyer la partition de la Syrie entre un Etat à majorité Sunnite et un état-croupion alaouite, dans le quart nord-ouest du pays, où le port maritime russe est situé. Les Kurdes devraient obtenir leur autonomie, tout comme leurs compatriotes irakiens.

La Turquie objectera en vociférant parce que cela ferait progresser l’indépendance kurde, que le Premier Ministre Recep Tayyip Erdogan voit de la même façon que le Capitaine Hook voyait le crocodile.

Tant pis pour les Turcs! Quelqu’un doit perdre, et cela pourrait bien être eux. La partition est la seule façon d’arrêter la guerre civile et d’éviter des massacres de masse quand elle s’achèvera. La victoire totale de n’importe laquelle des parties serait inévitablement suivie de massacres. La solution la plus humaine est la rupture, sur le précédent de ce qui s’est passé en ex-Yougoslavie. Assad peut rester au pouvoir dans un état-croupion où les Alaouites seront à l’abri des représailles sunnites, et les Russes peuvent conserver leur station de ravitaillement. On se demande pourquoi la fameuse « responsabilité de protéger les civils » n’a pas encore envisagé cela, à Washington.

Deuxio, les Etats-Unis devraient user de leur influence sur la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar pour éliminer les éléments jihadistes les plus redoutables parmi les rebelles sunnites syriens. Ils devraient aussi dire clairement aux Russes qu’ils ne s’ingèreront pas dans leurs opérations anti-terroristes dans le Caucase, aussi macabres pourraient-elles être.

Tercio, les Etats-Unis devraient attaquer l’Iran et détruire ses capacités lui permettant d’atteindre la bombe nucléaire et des bases essentielles des Gardiens de la Révolution (et, peut-être, quelques autres infrastructures, divers officiers, portant le drapeau américain, disposent de leur propre liste de priorités).

Neutraliser l’Iran est la clé du problème : cela fermerait le robinet du soutien à Assad et à diverses organisations terroristes, de la part de l’Iran et les réduirait au rang d’acteurs locaux nauséabonds mais stratégiquement désœuvrés.

La Russie a, de toute évidence, de moindres objections envers une frappe aérienne américaine sur l’Iran, plutôt que sur Damas. Elle l’a signalé aussi clairement qu’elle le pouvait en refusant de livrer des systèmes S-300 au régime iranien, tout en promettant de les livrer au régime syrien. La mauvaise nouvelle est que nous ne pouvons pas évincer le Russie de la région ; l’Amérique a fait trop de bévues dans la région pour faire marche arrière.

La bonne nouvelle, c’est que les problèmes occasionnés par le rôle renforcé de la Russie peuvent être localisés et contenus. Bachar al Assad et son armée alaouite, refoulés dans leurs casernements continueraient d’être une nuisance, mais pas une menace stratégique. Un régime sunnite doté d’une zone d’autonomie kurde dans le reste du pays serait sensible à une pression occidentale visant à purger les Jihadistes les plus dangereux.

En fait, la Russie manifeste moins d’objections envers une attaque américaine contre le programme nucléaire de l’Iran et ses capacités de subversion à l’étranger que n’en a l’Administration américaine. Il est pénible de lire les Jérémiades des conservateurs américains contre la résurgence de l’influence russe au Moyen-Orient, quand si peu de conservateurs américains proposent ouvertement de frapper l’Iran. Ils sont effrayés à l’idée que les électeurs ne leur fassent plus confiance, s’ils reprennent les armes en main, après les piètres résultats des campagnes pour la reconstruction des nations d’Irak et d’Afghanistan.

Il est plus facile de rallier les troupes en criant : « Les Russes reviennent! » que de mettre l’accent sur le fait que l’aversion idéologique de l’Administration Obama à employer la force contre l’Iran est bien le cœur du problème. En fait, la position de Poutine est mieux disposée aux prérequis stratégiques de l’Amérique que ne l’est celle d’Obama, aussi contre-intuitif que cela puisse paraître.

De façon plus générale, les Etats-Unis devraient élaborer une ligne claire entre les régions du monde où ils détiennent des intérêts inviolables et les zones sujettes à négociation. C’était un acte suprême de stupidité d’abandonner le déploiement de systèmes anti-missiles en Pologne et en République Tchèque, comme l’a fait l’Administration Obama en septembre 2009. La Russie n’appréciait pas, mais la Russie n’est pas supposée aimer ça. Faire assaut de faiblesse envers les Russes suscite tout simplement le mépris. Les Etats-Unis auraient mieux fait d’afficher clairement que des liens de culture et de sang liaient les Polonais et les Tchèques au Peuple américain, et que nous nous tiendrons derrière eux quoi qu’il arrive.

L’Ukraine est un dossier différent. Les Russes composent la moitié de la population d’Ukraine, et la Russie ne peut pas se détourner d’eux, pas plus que des 22 millions de Russes laissés à l’extérieur de la Fédération, dans les fameux pays limitrophes, après l’effondrement de l’Union Soviétique, en 1991.

Comme je l’ai mentionné dans un essai de 2008 (Les Americains jouent au Monopoly, Les Russes aux Echecs, Asia Times Online,19 août 2008), « Le désir de quelques milliers d’Abkhazes et d’Ossètes du Sud de rester au sein de la Fédération de Russie, plutôt que d’appartenir à la Géorgie peut sembler trivial, mais Moscou crée un précédent qui s’appliquera à des dizaines de millions de citoyens potentiels de la Fédération – de façon la plus controversée, en Ukraine ».

L’Amérique n’a pas d’intérêt stratégique en Ukraine. Neuf ans après la soi-disant « Révolution Orange », le Parti des Régions favorables à Moscou reste fermement attelé au gouvernail. L’opposition est parcourue par d’odieuses tendances à l’antisémitisme, comme Rachel Ehrenfeld, directrice du Centre Américain pour la Démocratie, l’a rapporté le 30 mai.

Les nationalistes que soutenait Washington dans les premiers jours après l’invasion de l’Irak ne sont pas, à proprement parler, de bons gars. Ce que nous avons appris d’une décennie de trébuchements, c’est que la Russie peut avoir facilement l’Ukraine si elle le veut avec force, et que nous n’en voulons vraiment plus. A l’exception de la Hongrie, l’Ukraine a le taux de fertilité le plus bas de tous les pays d’Europe. Son importance stratégique se détériorera au même rythme que sa démographie.

Les propositions ci-dessus sont des mesures palliatives visant à limiter les dégâts, dans une situation en voie de détérioration. Si les Etats-Unis veulent réellement attirer l’attention de la Russie, ils doivent faire précisément ce que Ronald Reagan et son équipe étaient disposés à faire, en 1981 : convaincre les Russes que l’Amérique les surpassera, en matière de technologie militaire. Cela signifie un financement agressif de la recherche fondamentale, sur le modèle de l’ancienne DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency). Si Poutine est persuadé que son avantage résiduel en matière de technologie des missiles sol-air a atteint sa date de péremption, il se montrera bien plus souple pour toute une série de problèmes à négocier.

Je suis douloureusement conscient du fait que l’environnement politique n’est pas particulièrement propice à cette approche. Cela ne change rien au fait que c’est pourtant bien ce qui doit être fait.

David P. Goldman est chercheur associé du Middle East Forum, et auteur de :  How Civilizations Die (and Why Islam Is Dying, Too)and the essay collection It's Not the End of the World, It's Just the End of You.

Le rôle d’influence des Etats-Unis est-il en déclin ?

Posted by Jerusalem Center on 5/11/13 • Categorized as L'événement du jour

http://jcpa-lecape.org/le-role-dinfluence-des-etats-unis-est-il-en-declin/

link

 Partager  

VENEZUELA L'opposition demande "à l'unanimité" à Henrique Capriles d'être son candidat face au président par intérim Nicolas Maduro.

HUGO CHAVEZ, LE VISAGE DU VENEZUELA

Hugo Chavez, décédé mardi 5 mars d'un cancer, s'est imposé comme l'une des grandes figures politiques sud-américaines, mêlant dans un tempérament extraverti une opposition acharnée aux Etats-Unis, un idéalisme révolutionnaire hérité des années 60 et une autorité qui supportait peu la contradiction. Photo AFP

SUR LE MÊME SUJET

Hommage à Chavez de stars engagées, dans un pied de nez à Washington

Les autorités du Venezuela ont fixé au 14 avril la date de la présidentielle qui décidera du successeur d'Hugo Chavez, très probablement entre le président par intérim Nicolas Maduro et l'opposant Henrique Capriles.

"Nous convoquons l'élection présidentielle pour le 14 avril", a annoncé samedi la présidente du Conseil électoral national (CNE), Lucena Tibisay. Les candidatures devront être déposées entre dimanche et lundi. La campagne électorale officielle se déroulera du 2 au 11 avril.

La principale coalition de l'opposition vénézuélienne, la Table de l'unité démocratique (MUD), a aussitôt annoncé avoir demandé "à l'unanimité" à Henrique Capriles d'être son candidat. M. Capriles, un social-démocrate de 40 ans, gouverneur de l'Etat de Miranda, devrait se prononcer dans les prochaines heures sur sa candidature.

 
Il avait été le rival malheureux du défunt "Comandante" à l'élection présidentielle d'octobre alors qu'il était déjà le candidat du MUD, un bloc anti-chaviste regroupant des partis du centre, de la gauche et de la droite.

 
Mais il avait remporté le plus haut score jamais enregistré par un opposant (44%) face à Chavez (55%).

De plus en plus gravement malade, le chef de file de la gauche radicale latino-américaine n'avait pas été en mesure de prêter serment début janvier, après sa réélection. II avait en revanche pris soin en décembre de désigner M. Maduro comme son héritier politique.

(Repère : Quelques unes des déclarations les plus fameuses du président Chavez)

Dès vendredi soir, quelques heures à peine après les funérailles nationales en grande pompe d'Hugo Chavez, M. Maduro avait prêté serment en tant que président par intérim, lors d'une session spéciale à l'Assemblée nationale boycottée par la majeure partie de l'opposition.
Cet ancien conducteur d'autobus, âgé de 50 ans, lieutenant de la première heure de Chavez ayant exercé les fonctions de président de l'Assemblée nationale (2005-2006), de ministre des Affaires étrangères (2006-2012) et de vice-président depuis l'automne 2012, sera le candidat du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) au pouvoir.
La Constitution vénézuélienne stipule qu'en cas d'empêchement définitif du président, une élection doit avoir lieu dans un délai de 30 jours.

"Chavez continue de gouverner à travers Maduro"
M. Capriles a vivement contesté vendredi l'intronisation de M. Maduro comme président par intérim et sa future candidature, qu'il a qualifiée de "fraude constitutionnelle". Le chef de file de l'opposition estime que Maduro devrait diriger le pays jusqu'aux élections en tant que "vice-président chargé de la présidence" et non en tant que "président par intérim". Et que, s'il voulait être candidat à la présidentielle, il devrait renoncer à ses fonctions.
Il a également vigoureusement mis en cause l'indépendance du Tribunal suprême de justice, qui a validé vendredi la constitutionnalité de la prise de fonction de Maduro et sa future candidature.

Le régime chaviste réfute cette interprétation de l'article 233 de la Constitution qui prévoit qu'en cas d'incapacité absolue du président pendant les quatre premières années de son mandat (sur un total de six, ndlr), "le vice-président sera chargé de la présidence de la République" jusqu'aux élections.

M. Maduro a juré vendredi qu'il respecterait scrupuleusement la Constitution, avertissant l'opposition qu'elle commettrait "une grave erreur" si elle boycottait les élections, comme elle l'avait fait aux législatives de 2006.

En toile de fond de cette querelle sur l'interprétation de la Constitution se joue une bataille symbolique où la figure tutélaire d'un Chavez, bientôt embaumé pour l'éternité, est omniprésente.
"Chavez continue de gouverner à travers Maduro", a commenté José Vicente Rangel, un ancien vice-président de défunt dirigeant bolivarien. "Ce qui ne veut pas dire que ce dernier n'a pas de personnalité, comme il l'a démontré", a-t-il ajouté.

Dénué du charisme hors norme de son mentor auquel il a juré "une loyauté absolue par delà la mort", M. Maduro multiplie des gestes et prises de paroles visant à se forger une stature d'héritier légitime et de continuateur naturel de l’œuvre du "Comandante". Vendredi soir, après avoir prêté serment à l'Assemblée, il a participé à une nouvelle cérémonie d'allégeance devant la dépouille de Chavez.
Henrique Capriles, tout en se gardant bien de critiquer Chavez, s'emploie de son côté au maximum à décrédibiliser son rival : "Le peuple n'a pas voté pour toi mon garçon", a-t-il lancé vendredi. "De quoi as-tu peur Nicolas ?".

Lire aussi

Hommage à Chavez de stars engagées, dans un pied de nez à Washington

Portrait

par Daniel Pipes
19 février 2013

http://fr.danielpipes.org/blog/2013/02/hagel-schumer

Version originale anglaise: The Hagel Nomination: An Open Letter to Sen. Charles E. Schumer
Adaptation française: Anne-Marie Delcambre de Champvert

Soyez le premier de vos amis à indiquer que vous aimez ça.

Cher Chuck,

Je vous écris pour vous encourager à revoir et reconsidérer l'approbation qui fut la vôtre de Chuck Hagel, ministre de la Défense. L'information nouvelle qui est apparue depuis votre rencontre avec lui le 14 janvier laisse à penser que sa politique de faiblesse vis-à-vis de l'Iran et ses points de vues répréhensibles envers Israël sont encore plus profonds que ce que nous avions constaté à ce moment-là.

Nous savons maintenant qu'il s'est référé à l'auto-défense d'Israël en 2006 comme à un "massacre révoltant." Qu'il a ridiculement déclaré en 2007 que «Le département d'État est devenu un adjoint au cabinet du ministre israélien des Affaires étrangères.» Qu'il a odieusement dit en 2010 (selon une paraphrase) qu'Israël «risquait de devenir un Etat d'apartheid.»

Le député Eliot L. Engel (New York) fut la rare personnalité élue du parti démocrate à se prononcer contre la nomination de Hagel.

Le député Eliot Engel a caractérisé la perspective de Hagel comme ayant «une sorte d'hostilité endémique envers Israël.» J'ai écrit que Hagel »n'était connu que pour ses deux points de vue sur la politique étrangère /et sur la défense, à savoir être souple sur l'Iran et hostile à Israël."

Chuck, vous et moi reportons-nous à nos nombreux longs dîners et débats dans la salle à manger du collège dans les années 1960, lorsque votre modération raisonnable devint pour la première fois évidente. L'une des caractéristiques de votre carrière depuis lors, a toujours été de faire preuve de bon sens et de courage sur les questions du Moyen-Orient.

Comme vous l'avez souligné avec fierté dans une interview d'avril 2010, votre nom de famille «vient du mot shomer, ce qui signifie gardien» en hébreu. Vous avez dit que vos ancêtres étaient les gardiens du ghetto juif en Ukraine, en ajoutant: «Je crois que HaShem [Dieu], en fait, m'a donné mon nom, du fait qu'un de mes rôles qui est très important au Sénat des États-Unis est d'être un shomer pour Israël. Je vais continuer à être cela, de toutes les fibres de mon être»

Vous avez exprimé avoir eu de "de réelles inquiétudes" au sujet de Hagel avant votre rencontre à la Maison Blanche avec lui, et maintenant le moment est venu pour vous de suivre ce que vous dicte votre conscience. J'espère que vous allez maintenant vous prononcer contre la nomination de Hagel, un changement qui aura de profondes répercussions pour le pays et pour protéger votre réputation en tant que shomer pour les relations israélo-américaines.

Cordialement,

Daniel

Il est permis de reposter ou de faire suivre ce texte pour autant qu'il soit présenté dans son intégralité et accompagné de toutes les informations fournies à propos de son auteur, de sa date et son lieu de publication et de son URL originale.