Les railleries volent bas en ce moment. Une plaisanterie courue consiste à surnommer les Etats-Unis les USSA - United Socialist States of America - en référence à la façon dont la banque centrale américaine et le gouvernement volent au secours des acteurs d'un marché financier en proie à la panique. Il ne reste plus grand-chose de la prise de risque inhérente au capitalisme dès lors que l'Etat décide de se porter garant en cas de problème. Rien ne vaut un excellent dessin de Chapatte pour illustrer la situation...

Méritent-ils toute cette aide? La question mérite d'être posée, car l'influence de l'Etat n'est pas sans conséquences. Il y a bien sûr la noblesse de se porter en sauveur; sauveur d'entreprises, sauveur d'emploi... Le beau rôle dans l'opinion publique, parmi ceux qui n'y comprennent strictement rien en économie. Mais aussi sauveur d'un système proche de l'effondrement parce que vicié et mal géré: on sauve donc aussi l'inefficacité, la prise de risque excessive, l'exposition entraînée par des placements décidés par des gestionnaires incompétents et dont c'était pourtant le métier. L'argent dont dispose l'Etat ne pousse pas sur les arbres. Il vient des impôts, donc des contribuables. Quant à la Fed, si elle peut éventuellement imprimer de la monnaie, elle en déprécie la valeur et provoque de l'inflation. Tout le monde est donc perdant.

Histoire d'en rajouter une couche, le remède risque de ne pas suffire. L'exemple d'AIG est édifiant. Comme l'expliquent plusieurs analystes dans une dépêche de l'AFP, l'intervention de l'Etat n'a même pas réussi à sauver la valeur de l'entreprise. L'apport d'argent frais sous forme de prêt et les conditions afférentes ont pratiquement nationalisé la société de réassurance, l'Etat américain détenant 80% du capital au terme de l'opération. Que vaut une voix - une action - dans une démocratie participative où 80% des bulletins sont tenus par un seul acteur? Rien du tout, évidemment. Ceux qui espéraient encore des dividendes dans un avenir très lointain en seront aussi pour leurs frais, l'accord prévoyant que le gouvernement a le droit de veto sur le paiement des dividendes aux actionnaires. L'entreprise est promise à un démantèlement à moyen terme pour tenir ses engagements. Le sauvetage ressemble fort à un baiser de la mort.

La crise durera probablement quelques mois encore, voire une ou deux années. Le secteur bancaire se consolidera, les entreprises bien gérées s'emparant facilement de celles en déroute. Lorsque la fumée sera retombée, chacun se félicitera de la nouvelle reprise des affaires. Mais qui s'interrogera sur les raisons qui ont amené à cela?

"Les subprimes", répondent en choeur les spectateurs. Dont acte. Mais allons plus au fond des choses: pourquoi les subprimes?

On le sait, le maelström boursier planétaire est en grande partie dû à une mauvaise répartition des risques hypothécaires. Il faut encore comprendre comment ces fameux risques se sont créés. Un article de l'Investor's Business Daily du 15 septembre 2008 est à cet égard très instructif:

Obama a déclaré hier que la vague de banqueroutes liées aux subprimes était à mettre sur le compte du marché libre (...) mais c'était l'Administration Clinton, obsédée par le multiculturalisme, qui a décrété comment les vendeurs d'hypothèques pouvaient prêter, et qui a aidé à l'origine à créer le marché des subprimes qui infecte aujourd'hui comme une épidémie virale les bilans des institutions les plus respectables de Wall Street.
Des réglementations très strictes forçaient les organismes de crédit à s'aventurer dans des zones à risques où ils n'avaient pas d'autres choix que de conclure des hypothèques là où des règles de gestion sensées les auraient interdites. C'était ça ou s'exposer à de sévères amendes.
On passe sous silence dans cette crise nationale que le Président Clinton renforça le Community Redevelopment Act, une loi bienveillante de l'époque Carter, conçue pour encourager la propriété par les minorités. En faisant ainsi, il aida à créer le marché des prêts à risques que les Démocrates et lui décrient aujourd'hui comme non seulement cupide, mais "rapace".

Les Démocrates seraient donc bien avisés de ne pas jouer les oies blanches; d'autant plus que la supervision gouvernementale du marché américain des hypothèques a donné lieu à des détournements massifs, comme s'en emporte Rush Limbaugh:

"Fannie Mae et Freddie Mac ont décidé de graisser la pompe depuis quelques années. Ils l'ont bien graissée, encourageant toutes sortes d'hypothèques qui n'obligeaient à rien, amenant des gens à s'acheter des maisons qu'ils étaient incapables de payer et poussant les prix de l'immobilier au-delà de tout réalisme. (...) [Ces gens sont] des politiciens de Washington, principalement les gauchistes aux commandes de Freddie Mac et Fannie Mae, achetant des votes, comme toujours, utilisant l'argent public pour faire avancer leur carrière et se remplir les poches. (...) Le président [Clinton] et le Congrès, ensemble, ont insisté pour que les hypothèques soient accessibles à des gens de plus en plus pauvres, ce qui signifiait que des gens avec peu de biens et peu de revenus devaient quand même obtenir des hypothèques en étant incapables de les payer si l'économie ne s'améliorait pas... Et c'est exactement ce qui s'est passé."

Et une dernière réplique pour la route:

"Mesdames et messieurs, cela me brise le coeur de voir blâmé le capitalisme même par des gens de notre bord qui s'agitent en réclamant "plus de réglementation". C'est le langage codé pour dire que le libre marché est incapable de se réguler tout seul. La responsabilité et les réglementations ne sont pas la même chose. Les gens veulent de la responsabilité. Je ne pense pas qu'ils s'intéressent vraiment à toutes ces réglementations.
Cette affaire est sérieuse. Où est le procureur extraordinaire? Où est Eliot Ness quand on a besoin de lui? Ceci est un échec monumental du gouvernement, des réglementations gouvernementales et du Congrès, et ils font passer tout cela comme une faillite monumentale du secteur privé. Dire que nous avons besoin de plus de gouvernement et de régulation n'est pas utile. Nous avons besoin de responsabilité. Vraie réforme ou pas, je n'en sais rien, mais je suis fatigué d'entendre le mot "réforme" de la bouche de chaque politicien impliqué dans cette campagne [présidentielle] parce que le mot "réforme" est un nom de code pour plus d'intervention étatique. Ce que nous voyons droit devant nous est l'échec d'un gouvernement à gérer ces choses à force de micro-manager, de réglementer, de politiser toutes ces institutions. Comment se fait-il que nous connaissions le nom de Ken Lay [PDG d'Enron] mais aucun de ceux impliqués dans ce scandale? Je vais vous le dire. Parce que les noms de ces gens sont des noms comme Dodd, Chris Dodd, du Connecticut, Franklin Raines, membres de l'équipe chargée de l'économie dans le camp d'Obama, qu'ils ont du quitter précipitamment Fannie Mae à la suite d'accusations de fraude. Jim Johnson, actuellement conseiller économique dans la campagne d'Obama avec Frank Raines, a lui aussi travaillé à Fannie Mae.
Pendant toute la médisance sur Halliburton - donnez-vous la peine d'y penser - pendant cinq ans nous n'avons entendu que des Halliburton a corrompu ceci, Halliburton est corrompu, Halliburton vole, Halliburton-Cheney et ainsi de suite, la classe politique et ses relais, les gauchistes ont vomi sur Halliburton, mais Halliburton n'a rien fait de tout cela. Le crime d'Halliburton est d'avoir soutenu [les troupes américaines]. Pourquoi aucune morgue équivalente contre Fannie Mae et Freddie Mac? Je vais vous le dire, parce qu'ils sont ce qu'ils sont et ils ont fait ce qu'ils ont fait à cause des politiciens de gauche à Washington.(...)
Sénateur Obama, le gouvernement ne peut pas se permettre de vous avoir à sa tête. Nous ne pouvons vous accepter d'aucune manière, sorte, forme, qu'elle soit financière, culturelle, politique, structurelle; nous ne pouvons pas nous permettre d'accueillir des gens qui croient que la solution aux problèmes qu'ils ont créés est de promouvoir les gens à l'origine de ces problèmes."

Tout est dit.

(merci à l'indispensable François Guillaumat pour les sources de ce billet.)

http://pajamasmedia.com/blog/the-rehabilitation-of-bashar-assad/

The Rehabilitation of Bashar Assad

A real transformation or deceptive new packaging?

Syrian President Bashar Assad is getting showered with honors these days.  The question is what he’s done to deserve them.

True, Assad has been meeting with French President Nicolas Sarkozy, Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan, and Qatari Emir Hamad ibn Khalifa. The talks are variously billed as promoting Israeli-Syrian peace, smoothing Assad’s path out of his Iranian alliance into the Western camp, and helping Assad mediate the Western-Iranian standoff over Iran’s nuclear program.

Sarkozy, who just arrived in Damascus to continue the talks, is the first Western head of state to visit Syria since the 2005 assassination in Beirut of former Lebanese prime minister Rafik Hariri. Assad was widely blamed for the killing — a car bombing that took the lives of 22 others along with Hariri — and his regime is to be investigated by an international tribunal in The Hague. The regime is also thought responsible for a subsequent series of murders of Lebanese nationalists.

Yet, before any results are in, and despite the possibility that Assad will eventually be found guilty, Sarkozy is already treating him as a force for peace and has reportedly made progress in persuading an initially-skeptical Washington to join the talks with him.

Sarkozy’s trail, in turn, was blazed by Israeli Prime Minister Ehud Olmert, who announced last April that Israel and Syria had been holding indirect peace talks mediated by Turkey. Although a fifth round of those talks was supposed to be held this coming Sunday, more recent reports say those talks-with Assad cognizant that Olmert’s days as prime minister are numbered-have been postponed.

Since April, in any case, Assad has played a deft double game of continuing in his old ways while making gestures that keep Olmert and Sarkozy earnestly averring that he’s changed. Syria is continuing to host Hamas and other Palestinian terrorist organizations, funnel Iranian weapons to Hezbollah in Lebanon, and pursue its own intensive military buildup that includes chemical and biological warfare programs. Only a year ago Israeli planes destroyed an almost-operational, North Korean-supplied Syrian nuclear reactor.

That didn’t, of course, stop Assad, while visiting Iran last August, from declaring his strong backing for that country’s nuclear program, regarded in Israel as an existential threat. And when Russia invaded Georgia a few days later, Assad was one of very few world leaders to come out in favor, stating that “On this issue we fully support Russia.” Just two weeks after the invasion Assad made an arms-buying visit to Moscow, reportedly seeking Iksandar missiles and the SS-300 air defense system, both of which Israel sees as liable to gravely affect its military balance with Syria.

So what, aside from talking-in Israel’s case, not even directly-has Assad done to turn Olmert and Sarkozy into his advocates? Not much. He’s said some honeyed words in public — not even so honeyed, telling France-3 television this week that the talks with Israel have brought “the possibility of peace. … Today, we can only say that we have opened the door to peace.”

Assad has also announced his intention to open a Syrian embassy in Beirut after decades in which Syria regarded Lebanon as an artificial, colonial creation and its own province. But this gesture comes at a time when Lebanon is more firmly than ever in the anti-Western, Iranian-Syrian-Hezbollah camp.

That’s where Qatari Emir Hamad ibn Khalifa comes in. It was he who, in Qatar’s capital Doha, hosted the conference last May that granted that camp its long-sought veto power in the Lebanese cabinet and, in effect, ratified the anti-Hezbollah side’s military defeat by Hezbollah in skirmishes earlier that month. So the Emir’s presence at Thursday’s talks in Damascus is hardly a harbinger of moderation.

In other words, Assad’s opening of the Beirut embassy is an empty gesture that comes just when Lebanon has lost its status as an independent state and its national unity cabinet has declared its solidarity with Hezbollah in fighting Israel. Such a gesture costs Assad nothing but gains him the accolades of gullible Westerners.

Assad’s fear of the Hariri tribunal is intense and offers a ready explanation for his transparent pretenses of conciliatory behavior. He has a record of reverting to talk of peace with Israel when he finds himself in trouble-having done so in 2004, after the UN passed Security Council Resolution 1559 demanding a Syrian withdrawal from Lebanon, and in 2005, after the U.S., France, and other countries severed ties with him in the wake of the Hariri assassination.

Considering that Sarkozy’s predecessor Jacques Chirac was viewed as an opportunistic appeaser whereas Sarkozy was billed as a pro-American, hawkish conservative, it’s ironic that Chirac was the French president who cut off Assad after the Hariri killing while Sarkozy has been going all-out to rehabilitate him. The lesson is that the belief in “soft power,” and denial of the intense hostility to the West in parts of the world, runs very deep in Western Europe and no leader there should realistically be seen as much different.

As for Olmert, his persistent talk of bribing Assad out of the Iranian-led axis with the strategic Golan Heights is sad testament to how deeply the appeasement mentality has taken hold in Israel, too, and how much Israel-to its ongoing peril-has become more typically Western and less its old defiant self in this regard. But with most of the Israeli parliament and public currently opposing a Golan giveaway and Olmert on his way out, it can be hoped that the ensuing political changes will yield a more clear-sighted government and this episode will pass.

Meanwhile Nicolas Sarkozy and Ehud Olmert are doing a disservice both to truth and geopolitical rationality by packaging unrepentant malevolent dictator Bashar Assad as a smiling friend.

P. David Hornik is a freelance writer and translator living in Tel Aviv. He blogs at http://pdavidhornik.typepad.com/

La plupart des analyses et commentaires consacrés à la crise russo-géorgienne passent sous silence l'héritage communiste qu'elle révèle. La chute de l'URSS date d'un peu moins de deux décennies, mais nous semblons avoir tout oublié. Or, il est difficile de comprendre ce qui se passe dans le Caucase sans intégrer cet héritage.

Nombre de bons esprits justifient la politique actuelle de la Russie en invoquant la continuité avec l'Union soviétique tout en négligeant la dimension communiste de ce que fut cette entité. On nous assène comme une évidence que Moscou veut simplement retrouver les frontières de l'URSS comme si celles-ci lui appartenaient de droit. Drôle de conception de l'histoire.

L'URSS s'est construite dans le feu et le sang, par l'écrasement des peuples du Caucase et d'autres encore, à l'ouest, au nord de ses frontières. Elle s'est consolidée par la mise en coupe réglée des peuples qui occupaient ces régions, à qui fut imposé le système communiste. Des centaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants ont été assassinés ou déportés massivement, payant de leur vie cet impérialisme. Invoquer les frontières de l'URSS pour excuser aujourd'hui la politique de la Russie est une forme de négationnisme lorsqu'on oublie le drame de cette histoire.

Pourquoi escamoter ce passé quand les dirigeants russes en sont imprégnés ? C'est le précédent soviétique qu'ils ont en tête quand ils revendiquent de nouveaux droits impériaux. Vladimir Poutine, dont nul ne peut douter qu'il dirige à Moscou, est un nostalgique de l'URSS. Ne proclama-t-il pas, dès son entrée en fonctions, à la fin des années 1990, que la chute du système soviétique avait été la pire catastrophe jamais arrivée à la Russie ? Ce n'est pas l'Union soviétique en stagnation de l'époque de Brejnev que regrette Poutine mais celle triomphante et criminogène de Staline.

Les historiens russes ont pour devoir, sur ordre du Kremlin, de réhabiliter le dictateur, d'en faire un héros de la nation. Ajoutons qu'aucun dirigeant actuel n'a cru bon, jusqu'à présent, d'exprimer la moindre repentance pour ce passé. Au contraire, Poutine et les hommes en uniforme qui l'entourent se réclament avec fierté de la tradition tchékiste, du nom de cette police politique connue sous diverses appellations (GPU, NKVD, KGB...) qui fut le bras armé du Parti communiste, l'exécuteur de ses basses oeuvres.

Osons une comparaison hardie mais pertinente. Si au milieu des années 1960, soit deux décennies environ après la défaite du nazisme, l'Allemagne avait été dirigée par des nostalgiques de Hitler, plus grave encore par les héritiers spirituels des SS et de la Gestapo (ce que fut à la fois l'ancien KGB dont sont issus Poutine et son entourage). Imaginons encore que cette Allemagne décide, par exemple, de récupérer les Sudètes. Parlerions-nous avec autant de désinvolture de "frontières naturelles" ?

C'est parce que les Géorgiens n'ont pas oublié ce que fut l'occupation soviétique qu'ils ne veulent surtout pas d'un retour en arrière. De même pour les Moldaves, la Crimée, l'Ukraine (les prochains sur la liste de cette recomposition de l'URSS d'antan ?), sans parler des pays de l'Europe centrale et orientale ni des Baltes, nos compatriotes européens. Tous ces peuples ne sont pas frappés par notre amnésie et craignent la politique impériale de Moscou.

On peut certes évoquer les racines slaves présentes dans certains de ces pays pour légitimer la politique du Kremlin, mais pourquoi alors ne pas laisser aux peuples concernés le choix de décider s'ils souhaitent ou non s'abriter dans le giron moscovite ? Le régime poutinien, qui hait la démocratie, de crainte d'avoir un jour à rendre des comptes à des électeurs libres, n'est guère dans cette logique. La militarocratie au pouvoir au Kremlin conçoit le monde en termes de rapports de forces. Ces tchékistes, orphelins de Staline, ne connaissent pas d'autre culture politique.

Une Russie démocratique ne se serait pas lancée dans cette aventure militaire. Quant au discours qui consiste à interpréter la politique du Kremlin comme une réaction à l'encerclement occidental, à inverser la culpabilité en accusant Washington d'avoir poussé Moscou à réagir, il fait également fi de la nature particulière de ce régime. La diplomatie de nuisance pratiquée par Poutine sur la scène internationale depuis quelques années (chantage au gaz, blocage sur le nucléaire iranien, front commun avec la Chine, armement de la Syrie...) a de quoi susciter la méfiance occidentale. Cette diplomatie s'inscrit dans la logique de la politique menée par le Kremlin à l'intérieur du pays. Un régime qui opprime son peuple représente toujours un danger pour ses voisins. Après avoir muselé les Russes, la militarocratie poutinienne passe à l'offensive à l'extérieur. Et à l'instar de tout régime fort, celui-ci sait jouer du nationalisme pour faire croire à sa légitimité (les JO de Pékin ont fourni sur ce point une démonstration exemplaire).

Entériner le coup de force du Kremlin au nom du fatalisme géopolitique (la prétendue "zone d'influence" de Moscou) est le pire des services à rendre au peuple russe, à la Russie elle-même et à ses voisins. Un Poutine libre de faire ce qu'il veut en Géorgie se sentira encouragé à opprimer davantage encore son peuple et à lorgner sur d'autres prétendus dominions proches. Une blague de l'époque soviétique disait que l'URSS avait des frontières avec qui elle voulait. Ce n'est pas (encore) le cas avec la Russie actuelle mais l'homme fort du Kremlin en rêve sans doute.

Dans cette crise il ne faut pas se tromper d'analyse. La question caucasienne ne consacre pas un retour sur la scène internationale de la puissance russe mais sanctionne plutôt l'extrême difficulté qu'éprouve ce pays à sortir du communisme faute d'avoir su et voulu, jusqu'à présent, regarder son terrible passé en face. Au-delà des logiques d'Etat, il y a dans la situation présente une dimension morale essentielle qui devrait conforter nos démocraties dans leur bon droit par rapport à un adversaire (n'ayons pas peur du mot) qui aimerait bien imposer son ordre en Europe après avoir réussi à le faire chez lui, en s'inspirant d'une histoire condamnée par le sens commun.

La politique du vide : anticipant sans doute sur une possible élection de son "copain" Obama, Sarkozy, en qualité de leader actuel de l'Europe sponsorisé par le Quai d'Orsay's corporation, choisit de ne pas tenir compte de l'évolution dramatique des rapports de force internationaux depuis l'alignement de la Syrie sur la Russie et la suspension des discussions indirectes entre Israël et la Syrie via la Turquie. Il pousse un peu plus loin sa bille de la reconnaissance implicite de la mainmise de la Grande Syrie sur le Liban. L'Europe veut faire comme si le glissement du terrain des conflits actuels et futurs vers le Moyen-Orient et l'Asie ou Cold War revival ne la concernait pas. retour une main devant, une main derrière? Assad s'arrime à l'ex-URSS comme une alternative à sa dépendance grandissante à l'égard de l'Iran. Il convoite avec envie le savoir-faire russe en matière de chantage et de situation de fait accompli international en se disant qu'il pourrait bien en faire autant en reprenant pied au Liban, terrain abandonné de façon humiliante en 2005, suite aux pressions internationales initiées par les Etats-Unis et la France. Sarkozy, s'appuyant sur les déboires d'Olmert, pire que Chirac? Impossible n'est pas français... La diplomatie française au Liban et en Syrie s'enfonce depuis Doha. On n'a que les illusions qu'on est en mesure de se payer...

US refuses to follow France's lead and talk with Syria

AFP/File Photo: France's President Nicolas Sarkozy (L) welcomes Syria's President Bashar al-Assad at the Grand Palais in...

Thu Aug 28, 4:41 PM ET

WASHINGTON (AFP) - The United States refuses to follow France's lead and will not talk to Syria until it decides to take a "positive role" in international affairs, State Department spokesman Robert Wood said Thursday.

Wood declined to comment on French President Nicolas Sarkozy's announcement Wednesday that he would visit Damascus on September 3-4, after welcoming Syrian President Bashar al-Assad to Paris last month.

The spokesman, however, restated US policy that precludes any dialogue with Syria unless it decides "to play a positive role, stay out of the internal affairs of Lebanon, stop supporting terrorists and be a productive player on the world scene."

"Today, it has not been" the case, Wood added.

"Until Syria plays a positive role in the region, it is going to continue to isolate itself," he said.

Washington continues to blacklist Damascus as a state sponsor of terrorism.

On announcing his trip to Damascus, Sarkozy rejected the idea of isolating Syria, preferring to take "another route, more risky it is true, but more promising: open dialogue leading to tangible progress."

Making a diplomatic comeback after years of ostracism, Assad was among more than 40 leaders who on July 13 in Paris inaugurated the new Mediterranean union, Sarkozy's flagship project to bolster cooperation between Europe, the Middle East and north Africa.

Sarkozy's predecessor Jacques Chirac severed ties with Syria in response to the 2005 assassination of Lebanon's ex-premier Rafiq Hariri, after accusing Damascus of involvement in the murder. Syria has denied the allegations.

Syria's rush to take advantage of the conflict in Georgia and the Russia-US rift to cozy up to Moscow seems to indicate that it is not interested in serious negotiations with Israel even with US participation, diplomatic officials in Jerusalem said on Thursday.

The officials' comments came amid speculation that Israel and Syria would not renew indirect talks in Turkey next week, as scheduled, until after French President Nicolas Sarkozy's visit to Damascus next Wednesday and Thursday.

The Israeli-Syrian track is expected to be one focus, but not the primary one, of the talks between Sarkozy and Syrian President Bashar Assad.

The main agenda item is expected to be the situation in Lebanon.

David Ignatius of The Washington Post wrote Wednesday that advisers to Assad, as well as top French officials, said Syria would be ready for direct peace talks with Israel if the US and France would serve as co-sponsors.

According to the report, Damascus would like to see a clear signal from the Bush administration that it supports the peace process.

But Israeli diplomatic officials said that if indeed the Syrians were interested in intense US involvement, they had a strange way of showing it.

"It is not at all clear what the Syrians want," one diplomatic official said. "They say that above all, they want American involvement in the talks with Israel, but then they side clearly with the Russians during a time of great tension with the US and NATO."

Assad, during a visit last week to Moscow, bid for state-of-the-art Russian weaponry, and reportedly discussed placing advanced Russian missile batteries in Syria as a counterbalance to an agreement to place US missiles in Poland.

While some have said the talk of a weapons deal was merely a ploy to pressure the US to get more involved in the talks with Israel, and others said Syria might be moving closer to Russia as a possible alternative to its current tight alliance with Iran, the diplomatic official said that sometimes it was necessary just to take things at face value, and see Syria's movement toward Russia as a sign that it was not all that interested in US sponsorship of talks.

Also on Thursday, Palestinian Authority President Mahmoud Abbas, during a visit to Beirut, rejected the idea that Palestinian refugees living in Lebanon might be forced to stay there permanently.

Some 400,000 Palestinian refugees and their descendants live in a dozen refugee camps in Lebanon.

"The refugees should have the right of return to their homeland and we are negotiating this with the Israelis. I have to say we are not [agreeing] with permanent settlement of Palestinian refugees in Lebanon. We are against permanent resettlement," Abbas told reporters after meeting with Lebanese President Michel Suleiman.

The refugee question, along with the status of Jerusalem, remain the most difficult issues in the ongoing Palestinian-Israeli negotiations, a senior European diplomat based in Israel told The Jerusalem Post this week.

According to the official, Israeli and Palestinian negotiators have made little progress on this issue, with the Palestinians continuing to demand a "right of return" to pre-1967 Israel as well as to a new Palestinian state, and Israel rejecting that idea except for an undetermined number of"humanitarian" cases.

Foreign Minister Tzipi Livni said this week that the "right of return" was incompatible with the creation of a Palestinian state.

AP contributed to this report.