Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
24 juillet 2009 5 24 /07 /juillet /2009 13:54
Alan Dershowitz vs. Melanie Phillips By: Frontpagemag.com
FrontPageMagazine.com | Friday, July 24, 2009

In this special edition of Frontpage Symposium, we are honored to have with us:


Melanie Phillips, a British columnist and author whose articles appear regularly in the Daily Mail newspaper and focus on political and social issues. Visit her site at melaniephillips.com.




Alan Dershowitz, a professor of law at Harvard. He is the author of many books, including, most recently, “The Case Against Israel’s Enemies.”


FP: Melanie Phillips and Alan Dershowitz, welcome to Frontpage Symposium.


Melanie Phillips, let’s begin with you. You and Alan are in the midst of a debate at the moment. Tell us what it is about.


Phillips: Like many others, I respect Alan’s efforts to defend Israel and the Jewish people against the firestorm of global hatred. The difference between us is over the part being played by President Obama in that firestorm; and at a deeper level, what I perceive as the ‘cognitive dissonance’ over this among liberal American Jews.


I was astonished by Alan’s article in which he concluded that, despite expressed concerns, there wasn’t really a problem about Obama’s attitude to Israel because all he was doing was putting pressure on Israel over the settlements which most American Jews didn’t support anyway. This spectacularly failed to acknowledge the evidence of the hostility Obama is displaying towards Israel at the very moment when Israel is facing an enemy bent upon genocide.


The real point about the settlements issue is that Obama is treating Israel as if it is the obstacle to peace in the Middle East, airbrushing out six decades (and counting) of Arab aggression and putting pressure on Israel while soft-soaping genocidal Iran. Obama has torn up America’s previous understandings with Israel while making no demands of the Palestinians, even though they are the aggressors and there can be no peace unless they accept Israel as a Jewish state, which they have said explicitly they will never do.


In view of Alan’s remarks about the settlements, we need to know whether he himself also believes that it is Israel which is the main obstacle for peace. If he does not, he needs to explain why he ignored Obama’s egregious double standards in piling pressure on the Jewish victims of Arab and Muslim aggression while cosying up to their would-be exterminators; why he ignored the fact that Obama wants Israel to enable a state to come into being for people who say they will never accept Israel as a Jewish state; and why he still gives Obama ‘the benefit of the doubt’ in the light of all this.


But the settlements issue wasn’t the worst of it. Incomprehensibly, Alan has ignored Obama’s deeply shocking Cairo speech. In this, the President falsely asserted that the Jewish aspiration for Israel derived from the Holocaust -- thus repudiating Jewish history and religious identity, effectively denying that the Jewish people are in Israel as of right, and endorsing the central lie of Arab and Muslim propaganda. He conspicuously refrained from committing himself to defending Zionism and the Jewish people against attack and incitement to genocide, but did commit himself to defending their attackers against ‘negative stereotyping’. And he also subtly suggested an equivalence between the Nazi extermination camps and the Palestinian ‘refugee’ camps. How can Alan possibly give the ‘benefit of the doubt’ to someone with such attitudes?


Alan’s further remarks suggest that the explanation lies in his Manichean view of the world which blinds him to the obvious. He appears to think that liberals support Israel while right-wingers do not. He says Israel must not be turned into a ‘wedge issue’ in America as he thinks it is in Britain and Europe, where Israel has become a target of virulent hatred for the Left while the Right remain ‘more supportive’. He also claims that I have advised American Jews to vote Republican; that I don’t want American Jews to remain Democrats; and that I do not believe that ‘one can be a true liberal and a true supporter of Israel.’


All of this is complete nonsense.


Israel is not a political wedge issue in Britain. Hatred of Israel courses through both Left and Right, Labour and Conservative politicians, the professoriat and suburbia. It is Alan who has made support for Israel a partisan issue. According to him, liberals support Israel while its enemies are confined to the fringes of Left and Right. What planet is he on? In the US, ‘New Realist’ Republicans unite in their detestation of Israel with Democrat professors, the Democrat-leaning media and the liberal Christian churches; it is the Christian Right who are Israel’s most passionate supporters.


Contrary to Alan’s claim, I did not advise American Jews to vote Republican. Nor did I say I didn’t want them to remain Democrats. I hold no particular candle for the Republican party. I have no wish for American Jews generally to vote one way or the other. I simply want them to acknowledge the danger that Obama poses to Israel and the free world.


In any event, the issue is not Democrats v Republicans; after all, both parties have been cool or worse towards Israel in the past. The issue is simply this particular far-left Democrat President. Alan seems to think Obama is a ‘liberal’ who supports Israel. But all the evidence from the get-go has been that he came from a radical, far-left milieu which he never left; that he belonged for two decades to a church that preached hatred of Israel; and his closest friends included the likes of the anti-Zionist Rashid Khalidi and Samantha Power, who said American aid to Israel should be cut and given to the Palestinians instead and that criticism of Barack Obama all too often came down to what was ‘good for the Jews’. Against such creatures, Alan puts all his faith in the presence in the administration of Dennis Ross. But Obama is using such Jews as ‘human shields’ – not least because they too converge around the mistaken belief that ‘the settlements’ and a Palestinian state are the breaker issue.


Alan’s political partisanship is really very troubling. He argues that Obama must be supported -- because Republican support for Israel under George W Bush, which was linked to the war in Iraq, alienated younger voters. But it was not the Republicans who linked Israel to Iraq – it was the enemies of Israel and the Jewish people on both Left and Right who falsely claimed, a la Mearsheimer and Walt, that Israel had manipulated the Bush administration into war. It is quite remarkable to argue that American Jews should not vote Republican on account of this bigotry which has driven politics off the rails in both America and Britain. It is also wholly illogical to argue that Obama should be ‘given the benefit of the doubt’ and ‘taken at his word’ on account of this.


But then just as astoundingly Alan also says: ‘The vast majority of Jews were on the winning side, and that is good for Israel.’ The idea that because their guy won that must be good for anyone is just bizarre. It means that whatever Obama does it’s good that American Jews helped bring him to power to do it. But what if – as is becoming ever more apparent – Obama sides with the Arab and Muslim world against Israel and the west, either through conviction or opportunism?


It seems to me that for the 80 per cent of American Jews who voted for Obama, liberal issues are so important – or maybe wearing their liberal credentials on their sleeve by voting Democrat is so important -- that they just cannot acknowledge the down-side of a liberal Democrat President. The first consideration, as Alan states in terms, is that American Jews must always vote for the Democrats; their actual policies are a secondary issue. Alan says he has supported Republicans in the past and also campaigned against Jimmy Carter’s lies. I don’t doubt that he may have supported Republicans for tactical reasons in certain situations. But the default presumption is that liberals are Good and everyone else is The Right and therefore Bad. That’s why Alan helped bring Carter to power in the first place -- before ‘buyer’s remorse’ set in big time.


Alan says I don’t believe that one can be a true liberal and a true supporter of Israel. This is not only grossly untrue but demonstrates that he really does not understand the issue at all. I don’t think the liberal views held by Alan and others prevent them from supporting Israel. I think they prevent them from acknowledging that other liberals don’t support Israel.


Incidentally, I happen to consider myself a true liberal (in the English sense) -- but maybe we’ll have that discussion another time.


Dershowitz: What does Melanie Phillips, a staunchly right wing supporter of Israel have in common with Noam Chomsky, a rabidly hard left Israel basher?  They both believe that liberalism is incompatible with support for Israel, and that Israel’s only true friends are right wing conservatives, Christian fundamentalists and neo-conservatives.  They are both dead wrong, though their views are widely shared by many extremists on the hard right and hard left.


For years, I have travelled the world—speaking at countless universities, making films, writing hundreds of columns and seven books—trying to convince young people that they can be both liberal and pro-Israel, that they do not have to surrender their progressive politics in order to support the Jewish state, and that an important part of why I am such a committed Zionist in precisely because Israel is a state committed—often imperfectly in practice—to liberal values such as equal rights for women and gays, freedom of expression, religious freedom, environmental protection, the progress of scientific technology on such issues as stem cell research—and the purity of arms in the military defense of its citizens. 


I am also a strong supporter of Israel’s right to defend itself against aggression, such as that which emanated from Southern Lebanon and Gaza, as well as from threats such as that posed by Iran’s nuclear weapons program.  I favor targeted killing of known terrorists who cannot be arrested, preemptive actions such as the destruction of Egyptian and Syrian airplanes poised for attack in 1967, and preventive attacks such as that conducted against Iran’s nuclear reactor in 1981.


Since 1973, while strongly supporting Israel, I have also been critical its settlement policy.  I favored territorial adjustments necessary to assure Israel’s security, consistent with UN Resolution 242, but I’ve opposed building civilian settlements in areas which should eventually become part of a peaceful independent Palestinian state that recognizes Israel as a Jewish state.  Since 1973, I have strongly favored the two-state solution to the Middle East conflict, because I believe it is the only alternative that will allow Israel to remain a democracy with a Jewish majority—that is a Democratic Jewish state.  I have never deviated from these positions, even when they were opposed by Israeli governments—Labor, Likud or Kadima.  In these respects my views are similar to those of many leading Israeli intellectuals such as Aaron Bharak, Amnon Rubenstein, Amos Oz and Itamar Rabinowitz.  They are also consistent with the views of many non-Israeli supporters of the Jewish state such as Irwin Cotler.  Although I don’t purport to speak for them, I believe that none of us think that the settlements are the major, or even a major, barrier to peace.  But expanding these settlements will make it harder to implement the two-state solution.  The major barrier to peace is and remains Palestinian refusal to recognize Israel as a Jewish state.  The best evidence of that was Arafat’s turning down the generous offer make by President Clinton and Ehud Barak at Camp David and Taba.  I completely supported that offer and continue to do so. 


All of this could have easily been determined by anybody who was familiar with my extensive written and spoken record on these issues. 


For years, I have been repeatedly and viciously attacked by the hard Left for my liberal advocacy of Israel.  I have been called a “ziofascist,” “zionazi,” “right wing fanatic,” “neocon” and even—by Noam Chomsky—“not very bright.”


I expect these attacks, in part because liberals have always been the bane of hard left radicals.  Social Democrats were hated by Communists; center-left political parties, labor unions and academics have long been viewed by the hard left as arch enemies.  Where Israel is concerned, it has been an important element of hard left propaganda, particularly on university campuses, that Israel is a right-wing, conservative—indeed reactionary—cause, supported only by Republicans, neo-Cons, Christian fundamentalists and right wing Jews.  The hard left, on the other hand, claims to be champions the Palestinian cause, almost to the exclusion of every other cause, except its strident anti-Americanism.


I have learned how to deal with hard-left criticism and have—I believe—effectively debated Chomsky and others of his ilk by persuading students that it’s ok to be a liberal and a supporter of Israel—indeed that the principles underlying liberalism should incline any rational person to support Israel (though not all of its policies and actions).


Recently, however, the attacks on me for my support of Israel have come mostly from the hard right, particularly from hard right supporters of Israel who favor expansion of West Bank settlements and oppose the two-state solution.  They seem to believe that one does not qualify as a true supporter of Israel unless one supports expansion of the West Bank settlements and opposes the two-state solution.  Now, an additional litmus test for being accepted as a supporter of Israel is strident opposition to President Obama and his efforts to bring about a peaceful resolution of the Middle East conflict and to prevent Iran from acquiring nuclear weapons.  (One of my hard right critics—Dan Friedman—echoed Chomsky in calling me “not very bright.”)


Representative of this new litmus test is Melanie Phillips who believes that Barack Obama is hostile to Israel, that he is a “hard left Democrat” President, that he is a captive of “a radical, far left milieu which he never left,” and that he represents the same anti-Israel attitude as his former minister and “the likes of anti-Zionist Rashid Khalidi.”  This is simply not the Barak Obama that I know and voted for.  No one who fits this characterture would have gone to Sderot and announced that “"if someone was sending rockets into my house where my two daughters sleep at night, I'm going to do everything in my power to stop that, and I would expect Israelis to do the same thing."  No one who fits that characterture would have appointed Hillary Clinton as his Secretary of State, Dennis Ross (who she also attacks) as an advisor on Iran and Rahm Emanuel as his Chief of Staff.  If I believed that Barak Obama were as anti-Israel as Phillips wrongly claims, I would abandon support for him in a New York minute and lead the opposition to him—as I have with regard to Jimmy Carter.  But I respectfully disagree with Phillips’ assessment of Barak Obama’s intentions and attitudes, though I always keep an open mind and a watchful eye.


Recall that I ended my Wall Street Journal article which so appalled Phillips by criticizing Rahm Emanuel for linking American efforts to stop Iran from developing nuclear weapons with Israel’s actions with regard to the settlements.  I insisted that this “disturbing linkage” should be disavowed by the Obama administration.  I also argued strongly that the option of attacking Iran’s nuclear targets as a last resort should not be taken off the table. Finally, I cautioned that: 


There may be coming changes in the Obama administration's policies that do weaken the security of the Jewish state. Successful presidential candidates often soften their support for Israel once they are elected. So with Iran's burgeoning nuclear threat, it's important to be vigilant for any signs of weakening support for Israel's security -- and to criticize forcefully any such change. But getting tough on settlement expansion should not be confused with undercutting Israel's security.”


Phillips is right to criticize some of the things President Obama said in his Cairo speech.  I too am critical though I don’t believe that he “subtly suggested an equivalence between the Nazi extermination camps and the Palestinian refugee camps.”  That requires a paranoid and hateful reading of his words. 


The reality is that Barak Obama is the most powerful leader in the world today.  American Jews helped elect him to that position, because we believe and continue to believe that he is best for America, best for the world and best for Israel.  It makes absolutely no sense, based on the current record, to try to turn American Jews against him and him against American Jews.  It is critically important that we retain our ability to influence American policy toward Israel—both through the executive and legislative branches. 


Phillips understands nothing about how the American political system works.  This is not surprising since she seems to understand little about the British political system where she lives.  It is completely false to suggest that there is no difference between the left and the right in Britain.  I just returned from a week long visit to Great Britain where I have visited on numerous occasions and spoken on several university campuses and met with political leaders on both sides.  I have also spoken to Jewish leaders in Great Britain.  There is a clear difference between the hatred of the hard left—which supports extreme measures such as boycotts, divestment and war-crime prosecutions—and the far more balanced attitude that many moderates and conservatives have toward Israel.  This is true throughout Europe where conservative political parties are far less opposed to Israel than are leftist parties.  In this respect, Europe is very different from the United States, where as Speaker of the House Nancy Pelosi correctly observed, “When it comes to Israel, Republicans and Democrats speak with one voice.”  I want to keep it that way, and I want to continue to persuade young people that support for Israel is consistent with their progressive and liberal values. 


Both Melanie Phillips and Noam Chomsky oppose me in this regard. I understand why Chomsky takes the position he takes.  I do not for the life of me understand why Melanie Phillips has joined this enemy of Israel in trying to persuade young Americans, particularly students, that liberalism is incompatible with support for Israel and that a President, who most of them deeply admire, is a strident enemy of the Jewish state.  The vast majority of Americans support Israel, oppose expansion of the settlements and favor the two-state solution.  We are right and Melanie Phillips is wrong.  You can be a strong supporter of Israel and yet oppose the settlements and favor the two-state solution.


I don’t know who Melanie Phillips thinks she is kidding when she describes herself as a “true liberal,” even in the English sense.  She is a strident, right wing ideologue who is using Israel to try to recruit young Americans to her conservative causes.  Sorry, but we aren’t buying it.  We will continue to support liberal policies while continuing to support Israel in the manner that we feel is best for Israel, for the United States and the world.  I wish we could present united front on the issue with which we agree, but Phillips would rather see sharp divisions based on ideology.  (That is an important difference between ideologues and pragmatists.)


If Israel ever becomes a cause of the right wing alone, and an anathema to liberals, this will weaken Israel in America as it has in Europe.  So let’s continue to disagree on issues that we disagree—namely the settlements and the two-state solution—while agreeing on those issues with which most supporters of Israel do agree: namely Israel’s right to defend itself against aggression, to prevent Iran from acquiring nuclear weapons, to refute unfair attacks from the United Nations and the international community, and to continue to thrive as a Jewish democratic state.


Phillips: What a very revealing response.


Choosing to ignore most of my arguments, Alan resorts to character assassination on the basis of how ‘right-wing’ and indeed predatory I am. Oh dear. It is a hallmark of the Manichean left that they mask the weakness of their position by damning all who disagree with them as right-wing and therefore evil. Indeed, Alan brackets me with the most evil person he can think of – Noam Chomsky. Me and Chomsky, eh, shoulder to shoulder! You really do have to laugh. Desperate, or what?


Then I’m apparently ‘using Israel to recruit young Americans to my right-wing causes’. What paranoia is this? What young Americans? What right-wing causes?

I defend Israel and the Jewish people because they are under vile attack. I also defend the bedrock values of western civilisation. That means upholding truth against lies, freedom against tyranny and justice against the moral inversion which regards third-world aggressors as victims and their victims as aggressors –- precisely the thinking demonstrated by Obama. That’s not right- or left-wing but moral –- and in accordance with Jewish precepts.


Alan repeats the bizarre falsehood that I find liberalism and support for Israel incompatible. On the contrary, I support core liberal values -- as opposed to the libertinism or brutal and anti-human utilitarianism that he endorses. But the crucial point is that, unlike him, I don’t support Israel because it is one type of society rather than another. He has said repeatedly that he supports Israel largely because it is ‘liberal’. The inescapable implication is that he would not back it if it did not support stem-cell research, abortion, gay rights and all the other causes by which Alan defines virtue. Such support is shallow, meretricious and narcissistic.


He is right that we disagree over the settlements and the ‘two-state solution’, but not for the reasons he gives. It is telling that he doesn’t bother to find out the facts but makes wild assertions about me which are untrue (doubtless the approach behind his ignorant and absurd bluster about Britain). I have never been a supporter of ‘greater Israel’. I have no wish for the settlements to expand. I have always disapproved of them as a trap for Israel. As for ‘two states’, I would have no problem with a Palestine that would live in peace alongside Israel.


Unlike Alan, however, I respond to the evidence of what is actually happening. Israel is being demonised on the false claim that the settlements and the ‘occupation’ of the West Bank are illegal. They are not. They -- and therefore Israel -- are being presented by Obama and others as the main obstacle to peace. They are not. If Israel were to leave the West Bank, it would turn Islamist overnight and become an Iranian proxy on Israel’s doorstep. That is why I cannot support a state of Palestine.


This brings us back to the main issue. Alan has still conspicuously failed to answer the points I have made. How can he support a state of Palestine run by people who declare they will never accept Israel as a Jewish state? How can he support Obama when he puts the thumbscrews on Israel and casts it as the villain but puts no pressure on the Palestinians and cosies up to Iran?


How can he support Obama after that Cairo speech in which he upheld the Arab lie that the Jews’ claim to Israel rested upon the Holocaust, represented the Palestinians’ six-decade aggression as ‘the pain of dislocation’, and drew an equivalence between not just the Nazi extermination camps and the Palestinian refugee camps but between the Shoah and the ‘undeniable’ fact that ‘the Palestinians have suffered in pursuit of a homeland’? Astonishingly, Alan denies this is what Obama said. His ideological partisanship runs so deep it prevents him seeing what is there in black and white.


He says Obama can’t be anti-Israel because his heart bled for Israeli victims in Sderot. How naive can you get? This is the same Obama who would turn Israelis in Tel Aviv and Jerusalem into sitting ducks for Palestinian rockets and bombs sited just down the road.


Alan hides behind Hillary, Dennis Ross and Rahm Emanuel. But Obama has skillfully constructed an administration composed of Israel-bashers, appeasement–minded ‘new realists’ and peace-process zealots -- several of them Jews -- all converging on precisely the same agenda to destroy Israel’s security.


Finally, let us not forget how long it took before Alan acknowledged that the Jimmy Carter he had assiduously supported was the same Carter accusing Israel of ‘apartheid’. How then can we take seriously a word Alan says? As he shows us ever more clearly, his obsession with his own ‘liberal’ image simply blinds him to the unpalatable reality that others can see.


Dershowitz: Melanie Phillips urges her readers not to “take seriously a word Alan says,” presumably because I do not accept her “lashon harah”—her malicious evil words—about Barak Obama and his administration. 


At bottom, Phillips cannot recognize the difference between friends, even critical friends, and enemies.  She regards Barak Obama as a strident enemy of Israel, and now she apparently includes me in that category, calling my alleged support for Israel “meretricious,” which means “insincere.”


Israel faces real dangers from Iran, from Hamas, from Hezbollah, from the United Nations, from hard left academics and from anti-Semites.  Barak Obama, on the basis of his record thus far, does not fit into any of those categories.  He recently met with leaders of the major Jewish organizations in the United States.  These leaders represent the widest variety of political and ideological viewpoints.  I do not believe that a single one of them came away from the meeting believing the extreme characterizations Phillips has made of Obama.  Some were critical of certain positions his administration has taken and certain statements he has made.  I share some of those criticisms.  Recall that I led the campaign against the Obama administration’s appointment of Charles Freeman—so much for “ideological partisanship.”  I will continue to oppose policies or statements by this or any other administration that I believe are deleterious to Israel’s security. 


At this meeting, President Obama again declared himself to be a true friend of Israel and “reiterated his unshakeable commitment to the security of Israel and reiterated his commitment to working to achieve Middle East peace.” 


By describing the Obama administration as “composed of Israel bashers,” and by accusing Obama himself of being anti-Israel, Phillips engages in the serious sin of crying wolf.  She has lost all credibility to then criticize this administration if it were to do anything that seriously undercut Israel’s security. 


She accuses me of endorsing “brutal, anti-human utilitarianism,” and being a card-carrying member of the “Manichean left.”  What is she talking about?  She accuses me of supporting “a state of Palestine run by people who declare they will never accept Israel as a Jewish state.”  Has her hatred of me so blinded her that she has not read my repeated statements that a Palestinian state must recognize Israel as a Jewish state, be demilitarized and reject violence?  She totally confuses civilian settlements with complete abandonment of the West Bank.  As far back as 1973, I made the distinction between territorial adjustments consistent with United Nations Resolution 242 and even military occupation to protect Israel’s security, on the one hand, and civilian settlements which do not serve the security interest of Israel on the other hand.  She admits that expanded settlements are” a trap for Israel.”  So why is she so exercised about a policy that opposes such a trap?


Finally, she accuses me of being a fair weather friend of Israel because I support its liberal policies.  She is right that if Israel were to turn against these values—if it were to become an oppressive theocracy, like all Muslim countries today, that subjugates women, discriminates against gays and subjects science to religious censorship—I would become extremely critical of any such nation.  Israel will never become such a country because, fortunately, the vast majority of Israelis reject the extremist views of Melanie Phillips. 


The extreme right wing approach that Phillips supports has not brought about peace.  I firmly believe that the Obama administration is anxious to move the peace process forward in a manner that protects Israel’s security.  A secure peace will be good for Israel as well as for the rest of the world.  But peace will never come so long as Iran is permitted to develop nuclear weapons.  For me and for most American and Israeli Jews, that is the line in the sand.  As I wrote in my original Wall Street Journal article, “it's important to be vigilant for any signs of weakening support for Israel's security—and to criticize forcefully any such change.”  But crying wolf over the settlements, which Phillips herself characterizes as “a trap for Israel,” and over a few ill-chosen words, which deserve calibrated criticism, will inevitably diminish the impact of harsh criticism—if such becomes necessary—over Israel’s security. 


Maintaining unity over the security of Israel is essential.  Melanie Phillips has undercut that unity by her vicious personal attacks against me and by her message to supporters of Israel not to “take seriously a word Alan says.”  I hope that readers will continue to take seriously what I write, and I hope the Obama administration will also take my words and criticisms seriously.  They certainly will pay no attention to the biased ranting of Melanie Phillips.

Phillips: I was wrong. There was even worse than Chomsky. I now stand accused of perpetrating the metaphysical evil, no less, of lashon harah. From which we learn that it’s apparently not just misguided but actually evil to criticise Obama.

Alan cites Obama’s meeting with Jewish leaders as evidence of his ‘unshakeable commitment’ to Israel’s security. This is the same Obama who told American Jews before the election that Jerusalem would never be divided, took it back the very next day -- and now has instructed Israel not to build in east Jerusalem, on land lawfully purchased from an Arab family, on the false basis that such building is illegal.


What Obama says to American Jews, in a meeting carefully choreographed to exclude those who would rock the boat,  is less important than what he says and does to Israel.

Obama wants the Palestinians, who say they will never recognise Israel as a Jewish state and who continue to incite hatred and terror against it, to be rewarded for their unremitting aggression while he singles out Israel for punishment and appeases and strengthens Iran.


It is Alan who links the settlements and the ‘two-state solution’. He still doesn’t get my point that the settlements are irrelevant to a true solution, and fixating upon them as Obama is doing is merely a device to bash Israel.


Straight after asserting that Obama is a true friend of Israel, Alan nevertheless hypothesizes that he might ‘seriously undercut Israel’s security’. But if so, I would have ‘lost all credibility to then criticize’ because I have committed ‘the serious sin of crying wolf’. So if what I am now saying proves to be true, my analysis will have been a false alarm. What kind of logic is this?


And just what is my ‘extreme right wing approach?’ As I have said, I have no problem with a demilitarised Palestine that recognized Israel as a Jewish state and rejected violence. But I can’t see it happening; so I believe Israel should be fully protected, international law upheld and the Palestinians not rewarded for their aggression. What’s right-wing about that?


It is for readers to judge which of us has resorted to ‘vicious personal attacks’. Yes, Jewish unity is very important. But what’s more important is to speak up against all who jeopardize the safety of Israel – even when they are Jews with stars in their eyes.


Dershowitz: I did not start the personal attacks that have, unfortunately, characterized this exchange.  I wrote an op-ed in which I argued that we should “be vigilant for any signs of weakening support for Israel’s security” from the Obama administration, especially if they “were to shift toward learning to live with a nuclear Iran and attempt to deny Israel the painful option of attacking its nuclear targets as a last resort.”  (Interestingly, the only member of the Obama administration that has suggested this course is Secretary of Defense Robert Gates—a Republican holdover from the Bush administration).  I suggested that “getting tough on settlement expansion should not be confused with undercutting Israel’s security.”


This article provoked Phillips to attack me as “blind,” “obsessive,” “irrational,” “bizarre,” “lamentable: and “Manichean.”  She questions my support for Israel, calling it “meretricious,” and urges both supporters and opponents of Israel not to “take seriously a word Alan says.”  In her attack on President Obama, she uses words such as “vile,” “appaling,” “reckless,” “hostile,” and “lethal for both Israel and the free world,” declaring Obama, Biden, Clinton, Ross and the rest of the Democratic Party to be irredeemable enemies of Israel.  Her personal attacks on Obama—accusing him of being no different than the bigoted Reverend Wright and Rashid Khalidi—goes beyond criticism of policies, which is appropriate, and into the realm of ad hominem. 


Phillips does not understand the reality of the American political system.  She has given up on Obama and the Democrats and would turn the pro-Israel community against this administration based on his position on Jewish settlements and a few ill-chosen words in a speech (that I have criticized).  She declares war on the world’s most powerful ally of Israel, characterizes him as an enemy of Israel.  I do not want to see any President of the United States become Israel’s enemy.  Nor do I want to see the pro-Israel community lose its ability to influence the President—as Phillips has.  It may make Phillips feel good—and receive applause from right wing admirers—to try to turn the world’s most powerful leader into an enemy.  But it hurts Israel, hurts the Jewish community and lessens our influence on matters relating to Israel’s security.


Now, please, can we end this unproductive name-calling and get back to creating a united front in support of Israel where it needs support—with regard to the existential threat from Iran. 


FP: Melanie Phillips and Alan Dershowitz, thank you for joining Frontpage Symposium.

Partager cet article
24 juillet 2009 5 24 /07 /juillet /2009 09:32
Pendant qu'Obama s'interroge pour savoir s'il ne porte pas des jean's trop "ploucs" durant les matchs de Base-Ball dont il donne le coup d'envoi, son indécision chronique de beau-parleur offre un blanc-seing extraordinaire à la prolifération nucléaire : après les dangers patents qu'il contribue à laisser s'instaurer en Iran et en Corée du Nord, sans compter le risque permanent que représente la chute potentielle du frêle pouvoir pakistanais, c'est la Birmanie, l'un des régimes les plus totalitaires de la planête qui enjambe le pas de la Corée du Nord, du Vénézuéla et autres "états-voyous" que l'on courtise plutôt que de nommer et traiter pour ce qu'ils sont.


mercredi 22 juillet 2009, sélectionné par Spyworld


Les aspirations nucléaires de la Birmanie inquiètent de plus en plus la communauté internationale : le voyage interrompu d’un cargo nord-coréen, des photographies montrant la construction de vastes tunnels et une visite secrète de la junte à Pyongyang ont récemment attiré l’attention sur le pays.

Le problème devrait être évoqué, au moins en coulisses, cette semaine à l’occasion du Forum régional de l’ASEAN (Association des pays de l’Asie du Sud-Est) organisé en Thaïlande. La secrétaire d’Etat américaine, Hillary Clinton, doit notamment y assister, ainsi que des représentants nord-coréens et birmans.

"On soupçonne quelque chose de se tramer, et de plus en plus que la coopération avec la Corée du Nord pourrait avoir un sous-entendu nucléaire. Nous observons ça très attentivement", a souligné David Albright, président de l’Institut pour la science et la sécurité internationale, un groupe de réflexion basé à Washington.

Mardi à Bangkok, Mme Clinton n’a pas fait explicitement référence à la question nucléaire, mais elle a mis en avant celle de la relation militaire entre les deux dictatures : "nous savons qu’il y a aussi des inquiétudes grandissantes quant à la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Birmanie, que nous prenons très au sérieux".

Par la suite, un haut responsable du gouvernement américain a précisé que ces inquiétudes portaient sur l’éventualité que Pyongyang aide la Birmanie sur un programme d’armement nucléaire, tout en ajoutant que les services de renseignement américains ne disposaient pas encore d’informations complètes sur le sujet.

L’attention internationale a crû récemment, lorsqu’un cargo nord-coréen, le "Kang Nam I", a été envoyé secrètement vers la Birmanie. Repéré par l’US Navy, il a fait demi-tour et est rentré à son port d’attache au début du mois.

Sa cargaison reste indéterminée, même si les Etats-Unis et la Corée du Sud pensent qu’il transportait de l’artillerie et d’autres armes non nucléaires. Un expert des services de renseignements sud-coréens, citant des images satellite, affirme que la mission du navire semblait liée à un programme nucléaire birman, et qu’il convoyait aussi des missiles de type Scud. Selon cette source, parlant sous couvert d’anonymat, la Corée du Nord aide la Birmanie à se procurer de l’uranium et des équipements liés à l’activité nucléaire.

En outre, selon une information relayée récemment par Radio Free Asia, basée à Washington, de hauts responsables militaires birmans se sont rendus secrètement en Corée du Nord à la fin de l’année dernière, et ont conclu un accord permettant d’approfondir la coopération entre les deux pays pour moderniser l’armée birmane, y compris par la construction d’installations souterraines. L’existence de ce pacte militaire n’a jamais été confirmée.

En juin, des photographies et des vidéos ont été diffusées, montrant près de 800 tunnels, dont certains très larges, construits en Birmanie avec l’aide de Pyongyang dans le cadre d’une opération baptisée "Carapaces de Tortue". Ces images sont décrites comme ayant été prises entre 2003 et 2006.

Le journaliste Bertil Lintner, basé en Thaïlande, qui est le premier à s’être procuré ces photos, est convaincu de leur authenticité. Mais la fonction de ces tunnels reste inconnue. "Il n’y a aucun doute sur le fait que les généraux birmans aimeraient avoir une bombe, pour pouvoir défier les Américains et le reste du monde", a affirmé cet auteur de plusieurs livres sur la Birmanie et la Corée du Nord. "Mais ils doivent être à des décennies d’acquérir quoi que ce soit qui ressemble, même vaguement, à la bombe nucléaire".

Le régime birman est resté silencieux sur ses projets en matière nucléaire. Interrogé par courriel, le porte-parole du gouvernement n’a pas répondu.

Dans un rare commentaire provenant directement de Birmanie, Chan Tun, ancien ambassadeur en Corée du Nord devenu militant pro-démocratie, a déclaré au magazine "Irrawaddy", basé en Thaïlande : "Pour être clair : la Birmanie veut se procurer la technologie pour développer une bombe nucléaire. Cependant, je dois dire que c’est puéril de la part des généraux de rêver d’acquérir la technologie nucléaire, alors qu’ils n’arrivent même pas à procurer de l’électricité en permanence à la Birmanie...", a-t-il estimé.

Partager cet article
24 juillet 2009 5 24 /07 /juillet /2009 08:37

On n'est guère surpris de voir le Quai d'Orsay de Kouchner emboîter le pas de l'Administration Obama dans la condamnation unilatérale des projets privés autorisés en Israël, mais ne pas lever le petit doigt exclusivement réservé à boire le thé, lorsque le Hezbollah avec lequel il "discute" abondamment, réarme au Sud-Liban, ou pour prendre par la main ses amis Palestiniens, lorsqu'ils déclarent refuser de reconnaître Israël, prôner la lutte armée. Il compterait plutôt sur sa nouvelle entente avec Bachar-Al-Assad pour calmer le jeu au Liban...

Mufti Haj Amin al-Husseini (Yasser Arafat's relative and mentor), who had provoked the Arab riots in the 20s, shown in a later picture when he was collaborating with the Nazis in killing Jews

Most of them were recruited by the Grand Mufti of Jerusalem, Haj Amin al-Husseini

D'un autre côté, comme historiquement, c'est ce même Quai d'Orsay qui a permis l'exfiltration du Grand Mufti de Jérusalem, Al Husseini vers l'Egypte et la Syrie, alors qu'en tant qu'allié d'Hitler et responsable de la mise sur pied des SS-Mohammed de Bosnie, http://www.middle-east-info.org/gateway/antisemitism/handschar-SS.gif

il relevait du Tribunal de Nuremberg, il est tout-à-fait naturel que le "Parrain" français de la première Mafia anti-juive au Moyen-Orient , hier grandes pompes funèbres pour Feu Arafat, veille éternellement sur les biens  et terrains (là où serait situé l'hôtel Sheperd) de celui qui comptait ouvrir un camp d'extermination à Naplouse, au jour glorieux de l'arrivée de "Salah-A-Din-ROMMEL" dans Jérusalem, qui n'arriva jamais. Une longue tradition de lâcheté et de coups fourrés, cela ne s'oublie pas en un tour de mains. Kouchner n'a fait qu'hériter d'un outil de propagande parfaitement fonctionnel.


L’UPJF condamne la convocation de l’ambassadeur d’Israël par le Quai d'Orsay


L’UPJF condamne, de la façon la plus ferme, la convocation de l’ambassadeur d’Israël par le représentant du Quai d’Orsay, Monsieur Bernard Kouchner, pour lui demander de stopper la construction de logements à Jérusalem-est.


Il confond Ouighours et yoghourts...
[voir ici]

Cette demande constitue une ingérence inadmissible dans les affaires intérieures de l’Etat d’Israël, qui est un Etat souverain.


Alors que Monsieur Kouchner et son ministère sont dépourvus de tout courage pour dénoncer, comme il se doit, la répression des musulmans Ouighours par les autorités chinoises, le massacre de 25 000 tamouls par les autorités sri-lankaises, les attentats quotidiens qui se déroulent en Irak et qui font des milliers de victimes, c’est uniquement un programme immobilier, privé et parfaitement légal, qui met en émoi le Quai d’Orsay.


Alors que la paix et la sécurité du monde sont menacées par les efforts de l’Iran pour acquérir l’arme atomique, par les délires des dirigeants nord-coréens, et par le terrorisme islamique, le Quai d’Orsay reste obnubilé par une affaire intérieure à la démocratie israélienne, et croit trouver à bon compte une occasion de manifester son pro-palestinisme historique et inconditionnel.


Alors que la France a toujours mis son point d’honneur à se démarquer de l’action des Etats-Unis au Proche-Orient, Monsieur Kouchner et le Quai d’Orsay, oublient toute idée « d’indépendance » de la France, pour se comporter en suiveur servile et concupiscent du Président Obama.


Dure avec les faibles, et douce avec les puissants, c’est l’image pathétique et déshonorante que renvoie aujourd’hui la diplomatie française. Ses amis, et surtout ses ennemis, sauront s’en souvenir.


Par cette action empreinte de couardise, il est certain que Monsieur Bernard Kouchner a fait perdre pour longtemps toute crédibilité à la France et toute possibilté qu’elle joue un rôle actif et pacificateur au Proche-Orient.


Le Bureau de l'UPJF.


Tél : +33 (0)1 47 63 07 10 - Fax : 01 47 63 08 40 - contact@upjf.org

Islamic Jew hatersfor terror, re-opening Auschwitz and nuclear genocide, NYC, May 2009 (IslamicAwakening.com, accessed 6/3/2009)



Partager cet article
24 juillet 2009 5 24 /07 /juillet /2009 08:24

Les calculs d'Obama étaient erronés

par Amnon Lord pour Jerusalem Post
Thème : Proche-Orient
Date de publication par Jerusalem Post : le 21 juillet 2009

J'admets que je me suis trompé sur l’orientation de la relation entre l'administration Obama et le gouvernement Netanyahou. Il semblait acquis pour tout le monde que la solution des deux État allait être mise au congélateur avec l’étiquette : « rubrique ‘solution’ ». Les différences entre le président Barack Obama et le premier ministre Benyamin Netanyahou auraient ainsi été cantonnées au niveau des principes. Sur le terrain, Obama aurait évité la confrontation avec Israël et travaillé avec Netanyahou pour accélérer la coopération économique entre Palestiniens et Israéliens.

Au lieu, Obama a choisi de se lancer dans une opposition frontale. Certains conseillers de Netanyahou estiment que ce sont de proches collaborateurs du président comme Rahm Emmanuel qui ont pesé dans cette direction. Ces derniers pensent qu’ils comprennent la société et les données politiques israéliennes et ils ont détesté Netanyahou au temps où ils servaient dans l'administration Clinton. Quelle qu’en soit la raison, cette confrontation a apparemment commencé dès le premier jour du mandat de Netanyahou : quand il rendit visite à la Maison Blanche pour la première fois, un mois et demi après sa prise de fonction, il reçut déjà un accueil glacial.

C'était sans précédent. Même lors de la présidence de Jimmy Carter que beaucoup comparent à Obama, les premières visites des premiers ministres Yitzhak Rabin et Menahem Begin étaient chaudes et amicales, au moins en apparence.

Cette stratégie de confrontation d’emblée était une erreur ; Obama a été abusé par ses conseillers. Des gens comme Emmanuel et David Axelrod voyaient Israël dans le prisme d'une politique intérieure problématique conçue pour faire taire la communauté juive américaine et réduire au silence le prétendu lobby juif. Ils avaient deux objectifs à l'esprit : décourager Israël de prendre une quelconque initiative, en particulier contre l'Iran, et modifier l'ordre des priorités de Netanyahou pour qu’il passe de "l'Iran d'abord" à "la paix de notre temps" en Palestine.

Obama et ses hommes pensaient qu’en concentrant la pression sur la question des implantations ils joueraient une carte habile, celle de la division entre le système politique israélien et une société largement ouverte, plongeant ainsi le pays dans une crise sociopolitique. Pour atteindre ce but, ils avaient une arme de communication dont aucun acteur ordinaire ne dispose dans un conflit, que ce soit avec un adversaire ou un allié : en effet, certains des principaux porteurs de la parole publique en Israël nourrissent une haine pathologique envers Netanyahou et sont prêts à collaborer à la guerre psychologique contre le gouvernement du pays. Comme les implantations constituent une question sur laquelle il n’y a pas de consensus dans la société israélienne, ni parmi les amis de ce pays en Amérique, les hommes d'Obama ont pensé qu'elle pourrait provoquer une cassure entre Israël et la communauté juive américaine.

Les calculs d'Obama étaient erronés. Bien que les citoyens israéliens soient loin d’être d’accord sur les implantations, et que beaucoup accepteraient de les démanteler si c'était nécessaire pour un accord de paix définitif, il y a large consensus sur trois positions actuelles de Netanyahou. D'abord, que la nucléarisation de l'Iran est la plus grande urgence et qu’elle peut exiger une action militaire. En second lieu, que les Palestiniens se sont montrés jusqu'ici incapables d'établir leur propre État fondé sur le niveau de sécurité requis et sur la force de la loi. Cela signifie que tout territoire qui leur serait remis se transformerait en base terroriste, un jour aux mains du Hamas. Et troisièmement, que tout État palestinien finalement créé ne constitue pas une menace pour Israël.

Dans son discours à l’université Bar-Ilan, en avalisant la naissance d’un État palestinien à ces conditions, Netanyahou a comblé le dernier espace qui le séparait de la majeure partie des Israéliens. Ces derniers, qui ne sont pas entiché de Netanyahou, se sont néanmoins ralliés à lui parce que la pression unilatérale et disproportionnée dirigée contre Israël dans cette conjoncture dégage l’odeur puante de l’apaisement. La façon ignoble dont Obama a utilisé Israël comme l’instrument de son rapprochement avec le monde musulman était simplement trop transparente.

Ainsi Obama, qui était initialement très admiré par beaucoup de monde en Israël, a échoué dans sa tentative de provoquer une crise politique et il a engrangé à la place une moisson de haine. En ce moment il est un objet de mépris en Israël, pour son manque de fibre morale concernant l'Iran et pour son putsch contre les élections qui jette de l’huile sur le feu chez nous. Sa politique envers l'Iran et concernant Israël ont exposé au grand jour les faiblesses des États-Unis.

Un résultat de cette politique qui prend forme actuellement est le rapprochement entre Israël et l'Égypte. Les deux pays sont préoccupés par le partage d’une frontière avec le régime fondamentaliste islamiste de Gaza ; tous deux se sentent menacés par l'Iran ; et tous deux sont troublés par l'effet déstabilisateur des initiatives d'Obama dans la région et au-delà. Un résultat positif des développements survenus ces deux derniers mois est que l'Égypte et Israël se lacent des embrassades dans l'obscurité.

L'auteur est le rédacteur en chef de Makor Rishon. Cet article est paru à l'origine dans Bitterlemons-international

Partager cet article
23 juillet 2009 4 23 /07 /juillet /2009 19:54
Jérusalem-est : Israël rejette les critiques

mercredi 22 juillet 2009



Israël a rejeté hier les appels des Etats-Unis, de la France, de l’Union européenne et de la Russie à geler la colonisation à Jérusalem-est. "Israël agit et agira en fonction de ses intérêts nationaux et en particulier, pour tout ce qui touche à Jérusalem", a affirmé le vice-ministre des Affaires étrangères Dany Ayalon dans un communiqué. "Nos droits sur Jérusalem, y compris sur son développement, ne peuvent pas être contestés", a-t-il poursuivi.

Le ministre de l’Intérieur et vice-premier ministre Elie Yishaï a pour sa part proclamé qu’Israël n’était "pas la filiale d’un autre pays dans le monde. Le gouvernement et l’Etat d’Israël ont le droit de construire partout en Israël lorsque de tels projets ont obtenu toutes les autorisations légales". Ces deux responsables faisaient allusion aux critiques émises dans le monde contre l’annonce dimanche d’un projet de construction d’une vingtaine de logements dans un quartier de Jérusalem-est.
Partager cet article
21 juillet 2009 2 21 /07 /juillet /2009 09:17
"La diplomatie intelligente d’Obama"


mardi 21 juillet 2009

Dans un article publié dans le magazine "National Review", Eliott Abrams, qui fut vice conseiller à la Sécurité Nationale de G.W. Bush, ironise sur la "diplomatie intelligente" de Barack Obama, concernant le Moyen-Orient, et affirme que l’exigence de geler la construction dans les territoires a créé un "énorme problème" pour les deux parties, et un cercle vicieux dont il sera difficile de sortir.

Selon Abrams, toute concession visant à un arrêt partiel de la construction, que George Mitchell pourrait hypothétiquement obtenir de Jérusalem, aurait éventuellement pour effet de ramener Mahmoud Abbas à la table des négociations, mais l’Autorité Palestinienne serait alors accusée par le Hamas d’avoir bradé le droit des Palestiniens.

Par ailleurs, l’ancien conseiller du président Bush laisse entendre que l’envoyé spécial d’Obama au Moyen-Orient pourrait prochainement présenter sa démission.


An Unworkable Compromise

The Palestinians lose on a ‘settlement freeze’ too.

By Elliott Abrams

Everyone knows that the Obama administration’s demands for a settlement freeze are a huge problem for Israeli prime minister Benjamin Netanyahu’s coalition in Jerusalem. But they are also a great problem for the Abbas/Fayyad government of the Palestinian Authority in Ramallah.

Why? Because the United States is now seeking some form of compromise, while the Palestinians are seeking a true, unalloyed, immediate, total freeze.

Having failed to bully Netanyahu into a total freeze, U.S. negotiator George Mitchell is said to be asking for a moratorium that would allow completion of all projects already underway, perhaps 2,500–3,000 units. Moreover, that moratorium is said to apply to the West Bank but to be silent about construction in Jerusalem, which would be handled separately. (News reports inform us that the new Israeli ambassador to the United States, Michael Oren, was called to the State Department on July 18 to be browbeaten over new Israeli construction in East Jerusalem. The demand that it cease was promptly rejected by Prime Minister Netanyahu the next day.)
Now, for George Mitchell this may appear to be a decent compromise. For however long the “freeze” lasts, there are no new units started. If the “freeze” lasts long enough — say, six months or a year — there will be a significant and visible reduction in Israeli construction in the West Bank. Mitchell, who is reported to want to leave his negotiator position at the end of 2009, would be able to quit while this “freeze” is in place. As to Jerusalem, he might just say “too hard for now” and tell Arab governments privately that U.S. pressure to stop Israel from building in East Jerusalem will continue.

Why Netanyahu and his government loathe this entire Obama project is clear. Morally, it accepts the argument that Israelis have no right to live in the West Bank (or even some parts of Jerusalem). Politically, agreeing to any sort of “freeze” threatens the governing coalition. And how does Bibi Netanyahu get out of the “freeze”? What’s the exit strategy when the agreed time (Three months? Six? Nine or twelve?) ends — and Obama says, “I just need a bit more time to bring peace and freedom to the Middle East.”

All this is familiar — but look at what the Obama administration has done to its friends in Ramallah as well. Palestinian Authority president Mahmoud Abbas and his negotiator Saeb Erekat are on record demanding a total freeze — including in Jerusalem, without a time limit, all over the West Bank, every settlement, all sorts of buildings. No exceptions for construction now under way, for kindergartens, not even (or, perhaps, especially?) for synagogues. Where do they stand when the United States government announces its deal — allowing several thousand units to be completed and remaining silent on Jerusalem? Compared with the current situation — daily denunciations of settlements by Washington, while Palestinians are asked to do nothing — all of a sudden the U.S. will seem to have switched sides. All of a sudden the actual construction work you see before you is okay, Washington blesses it; and as to Jerusalem there will be no stated limits at all. “There are no middle-ground solutions for the settlement issue: Either settlement activity stops or it doesn’t stop,” Erekat told Voice of Palestine radio last week. Under all the possible compromises, it doesn’t stop — or so it will seem to Erekat and his boss Abbas, and to any Palestinian listening to Hamas’s radio and TV denunciations of such a deal.

Which is why the actual Palestinian position is to pray for Mitchell to fail. If he fails and there is no compromise deal, they are sitting pretty. Washington denounces Jerusalem, bad feeling between them continues, and Obama effectively demands nothing of the Palestinians. Of course, settlement construction continues as well, but the Palestinian leaders aren’t stupid; they know it’s a made-up issue. They know that life in the West Bank is getting better, the economy is improving, the Israelis are removing roadblocks and obstacles to movement — and they know that settlement construction provides badly needed employment for Palestinian construction workers. So, Mitchell’s failure would be sheer heaven for them, while a compromise — well, Erekat said it. Bad news.

Abbas has said a hundred times in the last few months that he will not agree to resume negotiations with Israel unless there is a settlement freeze. The United States will call whatever compromise Mitchell reaches a “settlement freeze” and will then turn the pressure on Abbas to go back to the table — forcing him to eat his words. Either he, too, will have to call any partial moratorium a real freeze, returning to the table while Hamas happily explains that he has once again given away Palestinian rights — or he’ll have to refuse to negotiate, which would anger Obama. Lose-lose.
So, this Obama settlement mania will end up damaging not only Netanyahu but Abbas as well. What a triumph of American diplomacy.

— Elliott Abrams, a senior fellow at the Council on Foreign Relations, was the deputy national security adviser handling the Middle East in the George W. Bush administration.


Partager cet article
20 juillet 2009 1 20 /07 /juillet /2009 18:48

Par Dan Assayah
Rubrique: Actualité
Publié le 20 juillet 2009 à 17:07

Sous un titre catastrophique (pour Israël!) Le Point reprend un article paru ce jour dans le journal israélien économique “Calcalist”.

De nombreux économistes israéliens ont tendance à critiquer cette aide qui pousse Israël dans les bras EXCLUSIFS des Etats-Unis et limite ainsi sa marge d’autonomie.


Par exemple, cette aide a poussé les israéliens à travailler en exclusivité technologique avec Boeing.

Dépendant des fournisseurs exclusifs américains, les israéliens ont été obligés d’ignorer durant longtemps le groupe européen AIRBUS, devenu au cours du temps le leader de l’aéronautique mondiale.


Le Point : “Les États-Unis pourraient réduire d’un milliard de dollars les garanties bancaires accordées par le Trésor américain à des emprunts d’Israël pour compenser les investissements dans les colonies, a indiqué un quotidien économique israélien.

Selon Calcalist, en 2003, le Congrès avait accordé des garanties bancaires américaines d’un montant de 9 milliards de dollars pouvant être utilisées par Israël pour lever des emprunts dans des conditions avantageuses sur les marchés financiers américains.

Sur ce total, il reste une tranche de 2,8 milliards de dollars qui doivent être utilisés avant 2011, poursuit ce journal qui appartient au groupe Yédiot Aharonot.

Mais l’administration américaine pourrait retrancher un milliard de dollars correspondant aux investissements publics israéliens effectués au-delà de la “ligne verte”, qui marquait les frontières israéliennes avant la conquête en 1967 de la Cisjordanie, de la bande de Gaza, du plateau du Golan et de Jérusalem-est.

Jusqu’à présent, Israël a utilisé 4,1 milliards de dollars pour lancer des emprunts tandis que le gouvernement américain a déjà retranché 290 millions de dollars en novembre 2003 et 740 millions de dollars en mars 2007 au titre des investissements au delà de la ligne verte”.

Partager cet article
19 juillet 2009 7 19 /07 /juillet /2009 18:27

Obama est encore parvenu à faire l'unanimité dans la classe politique israélienne, à laquelle il entend dicter sa politique de développement, ou plutôt de stérilisation de toute initiative, principalement dans sa Capitale. 

Le coeur de l'affaire ne se situe pas plus, comme le voudrait le bon conseiller Nicolas, dans la représentation au Ministère des Affaires étrangères, puisque Kadima fait observer sa convergence de vue avec le Gouvernement en place. 

Non, pour Obama, il s'agit d'exister en opposition. Cette fois, il s'agit d'un hôtel, financé par un millonnaire américain, à quelques pas d'un poste de police et de l'Université Hébraïque de Jérusalem, soit  un des joyaux de la ceinture culturelle juive sur cette Terre. Ce qui, incidemment, pourrait amener des touristes fortunés ou desintellectuels de haut rang en visite, au pied des commerces arabes de la Vieille Ville... Nouvelle tension, nouveaux chantages en perspective. 


Les USA font pression même à Jérusalem

Non, mais jusqu'où il veut aller celui-là !!!

[Dimanche 19/07/2009 11:12]


Les Etats-Unis, qui ne cessent de faire pression sur Israël ces derniers temps pour obtenir le gel des constructions en Judée-Samarie, s’attaquent à présent à Jérusalem. Ils ont en effet réclamé l’interruption d’un projet immobilier, dans le quartier de Sheikh Jerah’ (dont le nom initial est Shimon Hatsadik), dans le quartier Est de la ville. Il s’agit d’un projet privé sur un terrain appartenant au millionnaire juif américain  Irwin Moskowitz.

Le terrain, sur lequel avait été bâtie à l’époque la maison du mufti de Jérusalem Sheikh Amin el Husseini, puis l’hôtel Sheperd, a été acquis tout à fait légalement par Irwin Moskowitz en 1985. Pendant vingt ans, la municipalité a tenté par tous les moyens d’empêcher toute construction sur ce site, en refusant d’accorder les permis de construire aux nouveaux propriétaires. De son côté,  Moskowitz a tenu bon, étant déterminé à étendre le repeuplement juif dans la capitale d’Israël.

En 2005, il a enfin obtenu satisfaction mais ce n’est qu’il y a trois mois qu’il a reçu toutes les autorisations requises. Il peut donc à présent entamer la construction d’une trentaine d’unités de logement, sur trois étages, ainsi que d’un parking souterrain. Une condition a toutefois été posée: que la maison du mufti soit préservée et que le site archéologique soit protégé.

Inutile de préciser que les autorités américaines sont soumises à de lourdes pressions exercées par des Palestiniens aux Etats-Unis sous des formes diverses. L’ambassadeur d’Israël à Washington Michael Oren a même été convoqué en fin de semaine au Département d’Etat pour entendre que la construction devait cesser immédiatement dans cette partie de la ville. Les hauts fonctionnaires avec lesquels il s’est entretenu ont prétendu que ces constructions « rompaient l’équilibre démographique dans le quartier-est de Jérusalem ». Ils se seraient même déclarés « surpris » qu’Israël « puisse se permettre une démarche aussi problématique alors qu’on était en pleins pourparlers pour la question du gel des implantations »

 Oren aurait répondu que « la situation n’était pas comparable à celle des implantations » et aurait ajouté qu’Israël construisait depuis quarante ans à Jérusalem comme dans la Arava et qu’il n’était pas question que ces travaux cessent. Il a en outre précisé que le terrain avait été acquis de façon totalement légale et que les plans de construction étaient conformes à la loi et aux normes.

De son côté, le Premier ministre a réagi dimanche matin, dès l’ouverture du conseil des ministres hebdomadaire, à ces nouvelles exigences. Il a déclaré sans ambages : « Nous ne sommes pas prêts à accepter l’idée que les Juifs ne puissent pas construire dans certaines parties de Jérusalem ».  

Le ministre des Affaires étrangères Avigdor Lieberman a rappelé pour sa part que les Arabes bâtissaient de façon illégale dans les quartiers juifs de Nevé Yaakov et de la Guivat Hatsarfatit sans être dérangés d’aucune sorte par les Américains ».

Les nouvelles exigences américaines semblent plaire aux Palestiniens. Hatem Abdel Khader, qui avait encore récemment la charge du dossier de Jérusalem au sein de l’AP, a déclaré que les positions de l’administration américaine étaient « encourageantes ». Il a toutefois fait remarquer qu’il fallait « attendre qu’elles se traduisent en actes sur le terrain » et qu’il ne voyait pour l’instant aucun changement du côté israélien.

par Claire Dana-Picard

Kadima contre les exigences américaines sur Jérusalem

Le parti Kadima, qui généralement ne partage pas les positions du gouvernement actuel, repousse lui aussi les exigences américaines concernant la construction à Jérusalem Est. Le député Yoel Hasson a déclaré que "Jérusalem était la capitale du peuple juif" et n'était "ni une implantation ni un point de peuplement illégal". Il a ajouté que les Américains devaient savoir que sur cette question, il y avait un consensus en Israël. Othniel Schneller, du même parti, a précisé que "les Américains devaient respecter la volonté de la majorité des Juifs du monde qui considéraient que Jérusalem était la capitale de tout le peuple juif".


Et ceux-là.....

Diskin : les Palestiniens empêchent les Juifs d’acheter des terres
Le chef du Shabbak, Youval Diskin, a déclaré au cours du conseil des ministres de dimanche que l'AP a lancé une opération de grande envergure pour empêcher les Juifs d'acheter des terres à Jérusalem. Le Cheikh Youssouf Qaradawi, l'un des mentors spirituels des Frères musulmans et leader de la "coalition de charité" servant à financer le Hamas, a octroyé un budget de 21 millions de dollars à l'achat de propriétés et à l'installation d'infrastructures à Jérusalem par des membres du Hamas.
[19/07/2009 16:00]  
Partager cet article
19 juillet 2009 7 19 /07 /juillet /2009 00:12
Amicalement communiqué par Gilles,

Géorgie : Les chemins de fer géorgiens aux mains de la Russie?

Dépêche publiée le 16/07/2009

Par Sophie Tournon. Sources : Nezavissimaya gazeta, Georgia Times

Selon le journal géorgien « Rezonansi », Tbilissi et Moscou auraient conclu un accord secret transmettant le contrôle des chemins de fer (CDF) géorgiens à la Russie.

De cette manière, la Russie, qui a déjà en charge les CDF arméniens et abkhazes, contrôlerait les voies ferrées de pratiquement tout le sud Caucase. Le journal affirme que l'initiateur de cet accord serait un proche du président géorgien, issu de la famille Charanguia, grande propriétaire de terrains, d'immobiliers, de restaurants, hôtels et banques... L'information serait partiellement confirmée par le journal russe « Nezavissimaya gazeta », à qui un cadre de la compagnie russe des CDF a confirmé l'intérêt porté pour les CDF géorgiens, sans plus de détails.

L'information est démentie par le Parlement géorgien, mais fortement crainte par certains économistes. D'après l'expert Sosso Tsiskarichvili, cette transaction est prévue depuis 2006, et ressemble à la cession aux Russes du barrage hydroélectrique sur l'Ingouri (entre l'Abkhazie et la Géorgie), affaire tout d'abord démentie par les Géorgiens avant d'être finalement reconnue. Selon l'économiste Niko Oravélachvili, le nom donné par la Russie aux CDF arméniens récemment acquis – « réseau transcaucasien » – confirme indirectement les visées russes sur le réseau géorgien.

L'opposition aux aguêts y voit le plus gros scandale politique depuis la guerre d'août 2008. Guiorgui Khaïndrava accuse le président Mikhéil Saakachvili d'être l'homme politique géorgien le plus pro-Russes, comprendre : un traitre à sa patrie. Pour lui, comme pour beaucoup d'opposants, le président géorgien « vend » son pays aux Russes, officiellement honni sur le plan diplomatique.

Pour M. Oravélachvili, ce contrôle russe des voies ferrées sud caucasiennes – Azerbaïdjan mis à part – permet à la Russie d'avoir un accès direct à l'Iran. Cela devrait fortement inquiéter les Etats-Unis, qui, curieusement, restent passifs. Cette transaction, si elle s'avère vraie, embarrassera le gouvernement géorgien en « guerre froide » contre la Russie depuis l'été dernier.

Sophie Tournon

Partager cet article
17 juillet 2009 5 17 /07 /juillet /2009 12:36



En exigeant le « gel » des implantations israéliennes en Cisjordanie, Sarkozy, Obama et Merkel portent atteinte à leur propre crédibilité.


Le Français Nicolas Sarkozy avait affiché des sentiments pro-israéliens presque excessifs jusqu’à son élection en 2007. Deux ans plus tard, il critique les opérations de Tsahal à Gaza et la « poursuite de la colonisation » israélienne.

L’Américain Barack Obama allait à Sdérot pendant l’été 2008, avant son élection, pour dénoncer les bombardements opérés par le Hamas, et affirmer le caractère « sacrosaint » de la sécurité israélienne. Moins d’un an plus tard, son administration demande à la fois le « gel » a priori des constructions dans les implantations israéliennes en Cisjordanie et une reprise immédiate des négociations avec un camp palestinien qui inclut le même Hamas.

En mars 2008, la chancelière fédérale allemande Angela Merkel affirmait devant la Knesseth, pendant un voyage officiel à Jérusalem, que son pays, en raison de la Shoah, assumait « une responsabilité particulière à propos de la sécurité d’Israël ». Interrogée sur les implantations et le statut de Jérusalem, elle répondait, à juste titre, que c’étaient des sujets « complexes », qui ne pouvaient se réduire à des formules manichéennes. Mais le 2 juillet dernier, elle exige soudain, devant le Bundestag, « un gel des constructions dans les colonies israéliennes en Cisjordanie ». Avant de préciser que ce point conditionne la poursuite d’un processus de paix et la mise en place d’une solution « urgente et nécessaire » fondée sur la coexistence de deux Etats en Palestine : ce qui fait retomber sur Israël la responsabilité principale, sinon exclusive, de l’échec ou du blocage des processus de paix israélo-palestiniens, des accords d’Oslo de 1993 ou de la « feuille de route » de 2002. 

Il est clair que les véritables opinions de Sarkozy, Obama et Merkel sont celles qu’ils professent aujourd’hui, et qu’ils n’avaient feint le pro-israélisme que pour des raisons tactiques. Sarkozy et Obama avaient besoin du vote juif (ou pro-juif) pour être élus. Merkel cherchait surtout, en se déclarant pro-israélienne, à s’aligner sur ce qui était, George W. Bush occupant la Maison Blanche,  la politique des Etats-Unis. Ces soucis étant dépassés, ils peuvent se comporter avec plus de naturel : c’est à dire se rallier à la vulgate pro-arabe qui domine dans les chancelleries, les milieux intellectuels et une large partie des milieux d’affaires.

Il y a bien sûr de l’indignité dans un tel revirement, même s’il n’est qu’un coming out.  Or l’indignité, Machiavel l’a souligné, est impolitique.

A court terme, Sarkozy, Obama et Merkel perdent toute influence sur Israël, sauf à engager contre lui une sorte de guerre ouverte - un des conseillers d’Obama parlé de « jeter Israël sous un autobus » - que leurs opinions publiques ne sont pas prêtes à accepter.

Le cas d’Obama est particulièrement instructif. Un président des Etats-Unis est lié par les déclarations et les engagements de ses prédécesseurs. Le prédécesseur immédiat d’Obama, George W. Bush  (le premier président des Etats-Unis qui ait pris position explicitement pour la mise en place de deux Etats en Palestine, l’un juif, l’autre arabe), a indiqué à Israël en 2002, par un instrument politique appelé « lettre du président des Etats-Unis »,  que Washington reconnaissait le bien-fondé, quarante ans après la guerre des Six Jours et en conformité avec la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies, d’une annexion des principaux « blocs de population israélienne » en Cisjordanie, soit 3 à 5 % du territoire contrôlé par la Jordanie avant le 4 juin1967 – et 90 % du total des implantations.

De deux choses l’une. Ou les déclarations d’un président engagent l’Amérique. Et dans ce cas l’administration Obama ne peut, compte tenu de l’héritage de l’administration Bush, contraindre Israël à démanteler les implantations ou bloquer leur développement naturel.

Ou elles ne l’engagent pas. Et dans ce cas l’intérêt national – l’intérêt vital - israélien est de résister aux pressions de Washington, de refuser tout démantèlement et d’en appeler à l’opinion publique américaine, y compris à l’électorat juif.

A plus long terme, les Occidentaux perdent toute influence dans le monde arabe et islamique. Celui-ci n’aime pas Israël. Mais il a un sens aigu des rapports de force et des transactions politiques. Quant il voit telles personnalités politiques, qui encensaient Israël hier, le trahir aujourd’hui, il en conclut qu’elle le trahiront aussi, le moment venu.

© Michel Gurfinkiel, 2009
Partager cet article


  • : Le blog de Gad
  • : Lessakele : déjouer les pièges de l'actualité Lessakele, verbe hébraïque qui signifie "déjouer" est un blog de commentaire libre d'une actualité disparate, visant à taquiner l'indépendance et l'esprit critique du lecteur et à lui prêter quelques clés de décrytage personnalisées.
  • Contact


English German Spanish Portuguese Italian Dutch
Russian Polish Hebrew Czech Greek Hindi


Magie de la langue hébraïque

A tous nos chers lecteurs.


Ne vous est-il jamais venu à l'esprit d'en savoir un peu plus sur le titre de ce blog ?

Puisque nous nous sommes aujourd'hui habillés de bleu, il conviendrait de rentrer plus a fond dans l'explication du mot lessakel.

En fait Lessakel n'est que la façon française de dire le mot léhasskil.

L'hébreu est une langue qui fonctionne en déclinant des racines.

Racines, bilitères, trilitères et quadrilitères.

La majorité d'entre elle sont trilitères.

Aussi Si Gad a souhaité appeler son site Lessakel, c'est parce qu'il souhaitait rendre hommage à l'intelligence.

Celle qui nous est demandée chaque jour.

La racine de l'intelligence est sé'hel שכל qui signifie l'intelligence pure.

De cette racine découlent plusieurs mots

Sé'hel > intelligence, esprit, raison, bon sens, prudence, mais aussi croiser

Léhasskil > Etre intelligent, cultivé, déjouer les pièges

Sé'hli > intelligent, mental, spirituel

Léhistakel > agir prudemment, être retenu et raisonnable, chercher à comprendre

Si'hloute > appréhension et compréhension

Haskala >  Instruction, culture, éducation

Lessa'hlen > rationaliser, intellectualiser

Heschkel > moralité

Si'htanout > rationalisme

Si'hloul > Amélioration, perfectionnement


Gageons que ce site puisse nous apporter quelques lumières.

Aschkel pour Lessakel.



Les news de blogs amis