Une communication de Bertrand Ramas-Muhlbach, à propos de ce style très sarkozien, consistant à faire de la politique intérieure israélienne et de nommer lui-même les Ministres des Affaires étrangères avec lesquels il aurait plaisir à échanger. Tsipi Livni oui, Avigdor Lieberman, non. La première est une femme et cela aussi, c'est très français.

Cet article est également paru sur israelinfo.net : http://www.israel-infos.net/

L’INGERENCE FRANCAISE DANS LA POLITIQUE ISRAELIENNE

Maître Bertrand Ramas-Muhlbach

Le 30 juin 2009, la presse israélienne a révélé que le Président Français Nicolas Sarkozy avait demandé au Premier Ministre israélien de se débarrasser du Ministre des Affaires Etrangères Avigdor Libermann (lors de leur rencontre du 25 juin). En comparant ce dernier à Jean Marie Le Pen, Nicolas Sarkozy lui a ordonné : « Sortez-le du gouvernement et remplacez le par Livni. Avec elle et Ehud Barak vous pouvez créer l'histoire ». Le Président Français a alors insisté sur le plaisir qu’il avait toujours partagé en accueillant les chefs de la diplomatie israélienne telle Tzipi Livni, mais qu’avec « celui-là (Lieberman) », il ne le pouvait pas.

Cette suggestion constitue en réalité une ingérence dans la politique intérieure israélienne, c'est-à-dire une immixtion dans la souveraineté de l’Etat d’Israël au mépris du mandat donné par le Peuple Israélien. Rappelons en effet que, contrairement au système français dans lequel le Président de la République élu au suffrage universel désigne le premier Ministre et lui confie le soin de former le gouvernement, le système politique israélien repose sur une proportionnelle intégrale. Le Président de l’Etat désigne comme premier Ministre, le représentant du parti politique vainqueur aux élections législatives ou qui est en mesure de recueillir la plus large majorité sur un programme négocié avec les autres partis politiques représentés à la Knesset. Il forme alors le gouvernement avec les personnalités de ces partis et s’entend sur une ligne politique sur laquelle il pourra solliciter leur confiance.

Lors des dernières élections législatives en Israël, le parti Kadima est certes arrivé en tête, mais Tzipi Livni s’est révélée dans l’impossibilité  de former un gouvernement et de proposer un programme susceptible d’emporter l’adhésion d’une majorité des membres de la knesset. C’est donc à Benjamin Netanyahu, arrivé second en terme de voix, que cette mission a été dévolue. Celui-ci a donc pris en considération les aspirations du peuple israélien qui avait placé le parti d’Avigdor Libermann en troisième position, en lui confiant un poste ministériel conforme au choix populaire.

Théoriquement, il n’appartient pas à un Président d’un autre Etat démocratique de s’immiscer dans la volonté populaire exprimée par un autre Etat démocratique, sauf à méconnaître les règles du fonctionnement démocratique ou autrement, à considérer que le principe même de la démocratie n’est qu’un leurre et qu’il est toujours envisageable de passer outre un suffrage exprimé.

Bien évidemment, il est facile de comprendre les motivations du Président Français qui encourage un accord de paix global au Proche Orient avec à terme, la perspective de créer un Etat palestinien. Or, compte tenu de ce que le Ministre des Affaires étrangères israélien est perçu au sein du monde arabe comme un obstacle à la paix  (eu égard à ses prises de position radicales), le Président français a cru pouvoir suggérer une autre orientation.

Pour autant, il ne faudrait pas se tromper de cible.

Le choix d’Avigdor Libermann au Ministère des Affaires étrangères traduit la volonté de l’Etat hébreu d’en finir une bonne fois pour toute avec ces messages édulcorés, vides de sens, qui disent à la fois tout et leur contraire, qui se risquent au pari impossible de ménager des sensibilités fondamentalement inconciliables, et qui s’obstinent à croire que les palestiniens ne pourront exister que si les juifs renoncent à s’affirmer en tant qu’entité autonome, et finissent, tout comme les sages des contes et fables de Tolstoï, à céder parce qu’ils sont les plus intelligents.

Avigdor Libermann n’est pas un responsable politique à la langue de bois : il a le courage de dire haut et fort ce qu’une majorité susurre en silence tout comme le fait d’ailleurs le Président Français lorsqu’il s’exprime sans ambages sur les situations nationales ou internationales. Pourquoi donc ne pas poser une bonne fois pour toutes, les véritables problèmes du Proche Orient et ses sources d’instabilité.

Le Hamas tout d’abord, bien qu’élu démocratiquement par les résidants de la bande de gaza, ne veut pas entendre parler d’un Etat Juif à ses cotés. Il dispose d’une Charte adoptée le 18 août 1988 (contenant 36 articles) dont l’idéologie repose sur le nationalisme palestinien (article 6), l’antisémitisme (article 7), la volonté de créer un Etat islamique sur la Palestine mandataire (article 9, 11 13) et le refus de négocier avec Israël (article 13,15). Le Président Français pourrait donc utilement proposer à ces palestiniens d’abandonner les principes de leur Charte et de rédiger un nouvel acte qui serait un message de réconciliation avec les voisins juifs. Il ne serait alors pas besoin d’exiger l’éviction de l’actuel Ministre des Affaires étrangères.

De même le Hezbollah libanais, milice chiite islamique créée en réaction à la présence juive au Liban en juin 1982 et transformé par la suite en parti politique, conserve son arsenal militaire en qualité de résistant à la présence israélienne (bien qu’il n’y ait plus d’âme israélienne au Liban). Ce mouvement n’hésite d’ailleurs pas à utiliser cet armement comme au cours de l’été 2006, tel un électron autonome des institutions libanaises, dès qu’il estime que le besoin s’en fait sentir. Une fois encore, le Président français pourrait suggérer à Hassan Nasrallah de respecter la résolution « 1559 » adoptée par le Conseil de Sécurité de l’Onu le 2 septembre 2004 qui appelle au respect de la souveraineté et de l’indépendance politique du Liban, au désarmement et à la dissolution des milices. Si le Hezbollah restituait ses armes à une instance internationale chargée de les détruire, l’équilibre régional serait maintenu sans avoir à porter atteinte au mandat d’Avigdor Libermann.

Notons enfin que le Président Français pourrait recommander à son homologue Mahmud Ahmadinejad de libérer les prisonniers politiques qui ont refusé d’accepter les résultats faussés des élections tenues le 12 juin 2009, de tenir compte du résultat véritable en quittant la présidence, de s’excuser pour la répression sanglantes contre ceux qui refusent la manipulation de sa réélection, et tout au moins d’accepter un recomptage des voix. Sur un plan international, les recommandations pourraient porter sur une renonciation définitive aux ambitions nucléaires, beaucoup gênantes qu’Avigdor Libermann.

En fin de compte, c’est le principe de l’ingérence qui est problématique. La France n’avait pas apprécié les propos de Sharon en date du 26 juillet 2004, qui avait invité les juifs français à venir s’installer en Israël en raison de la renaissance fulgurante de l’antisémitisme sur le sol français. Aujourd’hui, le Président Sarkozy n’apprécierait certainement pas que Libermann lui demande de revenir sur les propos qu’il a tenus devant le Congrès à Versailles le 22 juin 2009, concernant la « Burka » qui n’est pas la bien venue car elle porte, selon lui, atteinte à la liberté et à la dignité de la Femme, et est un signe d’asservissement et d’abaissement contraire aux valeurs françaises. Il n’en demeure pas moins vrai que ces propos mettent en danger la vie des français et l’équilibre régional européen puisqu’ils sont considérés comme portant atteinte à l’Islam. Faudrait-t-il y songer sachant qu’Al Qaïda au Magreb islamique a déjà qualifié la France de « mère de tous les maux », et promis de se venger pour l’honneur de ses sœurs et de ses filles ?

Dan Meridor  Photo: Dudi Vaaknin  Close window

Intelligence Services minister says that while agreement between Bush administration, Ariel Sharon's government did demand suspension of settlement expansion, 'there were understandings as to the nature the move'

Roni Sofer

Transmis par François Guillaumat

http://docs.google.com/View?id=dc2m8p62_278ftxjdkfp

http://pasta.cantbedone.org/pages/fjR3YO.htm

http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=35140&tx_ttnews[backPid]=7&cHash=0da8e31e45 

Un dirigeant militaire russe accuse la Géorgie de préparer une agression

Pavel Felgenhauer, Eurasia Daily Monitor, 18 juin 2009, Tome: 6 Numéro: 117

Cette semaine,  à l’occasion du salon du Bourget, le plus haut commandant militaire de la Russie,  le général d’Armée Nikolaï Makarov,  chef d'état-major et premier vice-ministre de la Défense, a déclaré:

"La Géorgie agite son sabre  et prépare ses armes pour résoudre ses problèmes territoriaux par tous les moyens."

Makarov a accusé l'OTAN de soutenir les intentions agressives de la Géorgie  et les observateurs de l'UE  de méconnaître son réarmement et ses préparatifs de guerre.

Il a déclaré  que l'armée russe  et les gardes-frontières du FSB en Abkhazie et en Ossétie du sud étaient en train de se préparer de concert avec les forces locales et de créer de nouvelles infrastructures militaires.

Et de confirmer que son ministère de la Défense installerait de façon permanente "un peu moins de troupes de combat en Abkhazie et en Ossétie du Sud" que les 3.700 soldats auaravant  annoncé dans chaque région (RIA Novosti, Juin 17).

Si Moscou prévoyait réellement une éventuelle attaque de la part de la Géorgie,  il aurait été logique de disposer des forces en position avancée pour prévenir une soudaine offensive.

En revanche,   si c’est la Russie elle-même  qui prépare une action militaire de grande envergure  en utilisant comme prétexte des accusations d'agression géorgienne,  c’est du bon sens  que de ne pas consacrer des ressources à créer  de grandes bases militaires permanentes en Abkhazie et en Ossétie du Sud.

Il est beaucoup plus efficace,  lorsqu’arrive  le moment de l'action,  de faire venir  des troupes de combat de bases permanentes en Russie.

Ce mois-ci, l'armée russe va organiser des exercices massifs dans le Caucase du Nord, sous le nom de « Kavkaz-2009 ».

D’après le Colonel Aleksandr Drobychevskiy, porte-parole officiel du ministère de la Défense les exercices mettront en oeuvre 8500 soldats, 200 chars, 450 véhicules de combat blindés et 250 pièces d’artillerie,  et dureront du 29 juin au 6 juillet.

C’est le Général Makarov qui les commandera  directement. L'objectif  officiel  de «Kavkaz-2009" est la préparation à la lutte contre les terroristes (www.mil.ru, Juin 11).

Préalablement, Makarov avait dit à la presse que "Kavkaz-2009" se tiendrait du 29 juin au 10 juillet, et que ce serait « un exercice à grande échelle »,  impliquant « l'ensemble des brigades du district militaire  du Caucase du Nord, et des brigades de fusiliers marins de la flotte de la mer Noire et de la flottille de la mer Caspienne »,  de même  que des troupes d'autres districts (RIA Novosti, Juin 5).

Cela semble indiquer qu’il y aura beaucoup plus de 8500 hommes impliqués.

Il est aussi  sans précédent dans la tradition militaire russe que le chef de l'Etat-major général soit directement aux commandes d'un exercice régional de routine visant à lutter contre le terrorisme.

Les exercices «Kavkaz-2008" qui se sont tenus en juillet 2008 avaient directement précédé l'invasion russe de la Géorgie en août. 

Officiellement, quelque 8.000 soldats avaient été engagés dans ces exercices, mais, selon le général Youri Netkatchev,  cet effectif « avait été officiellement minimisé » (Nezavisimaya Gazeta, 18 juillet 2008).

En fait, c’étaient des dizaines de milliers de soldats  et de milliers de pièces d'équipement lourd  qui avaient été déployés en 2008  sous le couvert de «Kavkaz-2008",  et qui ont ensuite servi lors de l'invasion de la Géorgie.

On a débattu dans les médias russes sur le fait que,  étant donné que l'actuel régime du président géorgien Michel Saakachvili « est une organisation terroriste », il serait logique d'employer contre lui la concentration de troupes anti-terroriste de « Kavkaz-2009 » (www.segodnia.ru, Juin 17 ).

Ces préparatifs militaires menaçants se font au milieu d'une impasse diplomatique complète.

La Russie a utilisé son droit de veto au sein de l'OSCE et du Conseil de sécurité de l'ONU pour mettre fin à la mission d'observation des Nations Unies en Abkhazie et à la mission de l'OSCE en Ossétie du Sud  (EDM Juin 12, 17).

Les forces russes en Arménie sont coupées de la Russie,  sans aucune liaison terrestre, l'accord de transit militaire avec la Géorgie n'ayant plus été appliqué depuis août 2008.

C’est intolérable du point de vue stratégique, mais le président Dmitry Medvedev a de nouveau déclaré que la Russie ne mènerait  aucune négociation avec le régime actuel de Tbilissi, mais

« pourrait traiter avec de nouveaux dirigeants, qui entameraient des discussions amicales avec la Russie voisine, l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie »

(RIA Novosti, 15 juin).

La période la plus dangereuse, au cours de laquelle une nouvelle guerre ouverte  avec la Géorgie pourrait se produire commence le 10 juillet,  alors que les forces d'invasion sont déjà déployées et prêtes à l'action sous le couvert de «Kavkaz – 2009 », et se termine lorsque le président Barack Obama  visitera Moscou en août.

Si les forces russes entrent en action, leurs objectifs seront décisifs.

Les objectifs stratégiques de la Russie:

1. Changement de régime et démilitarisation de la Géorgie par la force, démantèlement et désarmement total de l’armée géorgienne loyale envers le régime, ainsi que des gardes- frontières et des forces de police spéciales.

2. Mise en place d'un couloir terrestre reliant la Russie à sa base militaire stratégique en Arménie.

3. Transformer la Géorgie en une vague confédération de nombreuses régions semi-indépendantes  avec leurs potentats locaux,  avec un gouvernement central faible et sans aucune force militaire de sécurité nationale.

Les forces militaires russes seraient stationnées en permanence au sein de la Confédération Géorgienne,  assurant l'influence, le contrôle des couloirs d'approvisionnement énergétique depuis la mer Caspienne et l'Asie centrale, et mettant fin aux aspirations du pays à adhérer à l'OTAN.

Objectifs opérationnels :

1. Combattre et décimer totalement les meilleures unités  militaires  de l’état géorgien (l'artillerie et les forces spéciales, y compris les forces spéciales de police) à l’occasion de batailles décisives.

2. Isoler la Géorgie de toute aide extérieure en prenant le contrôle de ses ports, de ses grandes routes et de ses terrains d’aviation.

L'un des principaux objectifs militaires de toute future campagne pourrait être le groupe des aérodromes et terrains d'atterrissage à  l'est de Tbilissi (Vaziani).

3. Lorsque l'armée régulière géorgienne, la police et les forces de sécurité auraient été brisées, les tensions politiques internes pourraient précipiter l'éclatement de l'État géorgien unifié.

La communauté internationale pourrait finir par laisser la Russie gérer le chaos qui s’ensuivrait.

Avec l’armement,  l’entraînement et les capacités dont elles disposent aujourd’hui, les forces géorgiennes ne semblent pas être suffisantes pour dissuader la Russie.

La communauté internationale fait pratiquement  rien,  espérant apparemment que marginaliser la Géorgie et charmer la Russie serait la meilleure politique possible.

L’Américain Philip Gordon,  sous-secrétaire d'État adjoint pour les affaires européennes et eurasiennes, a confirmé que les États-Unis ne fourniront aucune arme à la Géorgie, défensive ou autre (RIA Novosti, 9 juin).

Evénement qui était très attendu à Moscou.

http://docs.google.com/View?id=dc2m8p62_278ftxjdkfp

http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=35140&tx_ttnews[backPid]=7&cHash=0da8e31e45

Russian Military Chief Accuses Georgia of Preparing Aggression

By: Pavel Felgenhauer,  Eurasia Daily Monitor, 18 June 2009,  Volume: 6 Issue: 117