Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
9 novembre 2008 7 09 /11 /novembre /2008 00:26

Laurent Zecchini, le Monde

samedi 8 novembre 2008, sélectionné par Spyworld
logo

Pour un Parti démocrate qui s’est efforcé ces dernières années de limiter drastiquement le financement de certains projets de l’agence américaine de défense antimissile (MDA), le rapport rédigé par l’Institut des analyses de défense (IDA) à la demande du Pentagone, récemment rendu public, est une aubaine. Ses conclusions tendent à brosser le portrait d’une MDA qui, année après année, est devenue, sinon un bateau ivre, du moins une agence fédérale qui s’est largement affranchie du contrôle du département de la défense.

Cette étude a été rédigée sous la responsabilité du général Larry Welch, ancien chef d’état-major de l’armée de l’air américaine, aujourd’hui président de l’IDA. Son diagnostic, qui rejoint les nombreuses critiques émises depuis un an par la sous-commission sur les forces stratégiques de la Chambre des représentants, présidée par la démocrate Ellen Tauscher, va donner des arguments à l’administration Barack Obama pour revoir le budget annuel de plus de 10 milliards de dollars de la MDA.

Le président élu avait souligné, en septembre, que les Etats-Unis doivent concentrer leur défense "sur les menaces les plus probables". Il estimait que le plus grand risque nucléaire ne provient pas d’un "Etat-voyou" utilisant des missiles balistiques, mais d’un "terroriste faisant pénétrer un engin nucléaire à travers nos frontières". M. Obama établissait un parallèle entre le budget de la MDA et les ressources insuffisantes consacrées, selon lui, à la sécurisation des matériaux et engins nucléaires à travers le monde.

Avec le soutien de l’ancien secrétaire à la défense Donald Rumsfeld, la MDA a développé un mode de fonctionnement dit de "développement en spirale" lui permettant de déployer des armements antimissile avant que ceux-ci aient été complètement testés. C’est le cas des sites du bouclier antimissile envisagés en Pologne et en République tchèque, pour lesquels l’administration Bush avait réclamé une somme de 712 millions de dollars cette année, laquelle a été partiellement gelée par la Chambre des représentants. Ainsi, les dix missiles intercepteurs à deux étages qui seraient déployés en Pologne n’ont jamais été testés.

Si les termes employés par le général Welch restent mesurés, ses recommandations sont sans appel : s’agissant des intercepteurs basés en Californie et en Alaska, et ultérieurement en Pologne, "l’équilibre entre des améliorations qualitatives et le déploiement des capacités existantes devrait pencher fortement en faveur des améliorations qualitatives. Sans une telle priorité, les capacités actuelles deviendront obsolètes", souligne le rapport, qui préconise ainsi de facto une suspension du déploiement des intercepteurs.

SANS CONTRÔLE

Avant qu’un système n’entre en phase de production, le directeur des tests opérationnels doit présenter une "estimation opérationnelle" préalable au commandement stratégique américain, celle-ci devant à son tour permettre aux divers commandements militaires d’évaluer l’intérêt de tel ou tel système, est-il souligné. Jusqu’ici, la MDA s’est efforcée, avec succès, d’écarter toute évaluation extérieure.

C’est là la principale critique du général Welch : les programmes de la MDA échappent au contrôle du département de la défense, et cette situation doit cesser. Ainsi, la responsabilité des opérations pour les systèmes déployés doit être transférée "rapidement" aux départements militaires concernés.

"La MDA fonctionne actuellement comme une entité de recherche, de développement, d’évaluation, d’essais, de déploiement et d’opérationalité (des missiles), avec trop peu d’interaction avec les départements militaires qui devront au bout du compte assumer la responsabilité de la mise en oeuvre" de la défense antimissile. La mission de développer et de déployer des défenses contre les missiles de croisière, recommande cette étude, ne doit pas être octroyée à la MDA, laquelle doit redevenir une simple agence de recherche, d’évaluation et de coordination de la défense antimissile. Alors que le général Henry Obering arrive à la fin de son mandat de directeur, ce rapport est une critique sévère de l’autonomie acquise par la MDA.

Partager cet article
Repost0
7 novembre 2008 5 07 /11 /novembre /2008 21:52
No news is good news
By Michael Oren
Tags: israel news

WASHINGTON, D.C. - The good news is that Israel is no longer in the news. And the bad news is that Israel is no longer in the news. For the past month, at least, Israel - indeed, the entire Middle East - has been knocked out of the newspapers and from television screens in the United States, the victim of a one-two media punch. First came the financial crisis, widely described as the worst since the Crash of 1929 and the Great Depression, and then the presidential election, the conclusion to one of the most colorful and controversial campaigns in American political memory. Consequently, Israeli events that once would have made the headlines in America - Kadima's unsuccessful attempts to form a government, for example, or the last round of Israeli-Palestinian negotiations - are now relegated to the back pages, if not left unreported altogether. Fixated on domestic issues such as health care and abortion, and frantic about their livelihoods, Americans have scant energy - or even interest - for events occurring in a tiny state halfway around the world, in a region most of them prefer to forget.

This is good news for those Israelis who have always felt that they receive too much attention in the American press, that the Jewish state is unfairly placed under a media microscope intent on magnifying its faults. From this perspective, the current situation presents an unprecedented opportunity for censure-free action by Israel to clamp down on Palestinian terror and accelerate construction in the territories. Like the proverbial tree that falls silently in the uninhabited forest, they would argue, Israel can strike at virtually any target in the region or expand any settlement with almost total impunity, for Americans, preoccupied elsewhere, will hear neither the shots nor the hammering.

But the absence of media interest in Israel is bad news for those eager to see America more vigorously engaged in securing a settlement freeze and advancing the peace process. Though not as powerful as the Israeli press, which effectively dictates national priorities and dominates decision-making in its country, the media in the United States does influence the political agenda. In spite of Barack Obama's pledge to personally and vigorously pursue an Arab-Israel accord, the president-elect is likely to lack both the time and financial resources to take on a time-consuming and potentially expensive peace initiative. Nor will he, with domestic newspapers crammed with stories of layoffs and foreclosures, be under immediate pressure to embark for the distant Middle East.
For those of us involved professionally in interpreting Israel for the media, who in the past were frequent contributors to the op-ed pages in the United States and regular guests on CNN and Fox, the falloff of coverage has been neither good nor bad, but rather disorienting. Though we, too, sometimes complained about the disproportionate scrutiny to which Israel was subjected by the press in this country, we nevertheless basked in the certainty that Israel would always top the news and that our views would be aired and listened to. Now, entire weeks pass without a single press inquiry or an invitation to an interview. Indeed, about the only question that Americans seemed to have any interest in asking us once-consulted pundits over the past few months was, "Who do the Israelis prefer to see as president, McCain or Obama?"

Whether one regards it as good news or bad, the falloff of coverage of Israel in the United States is almost certain to be temporary. Fighting on the border with Gaza or Lebanon, the achievement of an Israeli-Syrian accord, an Israeli airstrike on Iran - some momentous event will restore the Jewish state to the headlines and its explicators to the studios. Perhaps we should relish this period of American press indifference. Someday, and probably soon, we will miss it.

Michael B. Oren, a senior fellow at the Shalem Center in Jerusalem and a visiting professor at Georgetown University's School of Foreign Service, is the author of "Power, Faith, and Fantasy: America in the Middle East, 1776 to the Present."
t
Partager cet article
Repost0
7 novembre 2008 5 07 /11 /novembre /2008 20:50
The new presidency and the future of American military power -- Part 2

WASHINGTON, Nov. 7 (UPI) -- No one likes complex challenges, particularly when there is no way to avoid dealing with them simultaneously. But there are several problem areas in national security where action has been neglected or deferred by the Bush administration to the point where the new administration was effectively out of time before it was even elected:

-- Redefining the relationship between U.S. national security efforts and the global economic system and "geo-economics."

-- Creating forces strong and flexible enough to hedge against the inability to predict the balance of conventional, asymmetric, WMD, stability/nation building activity.

-- Correcting the loss of credibility and support with traditional allies.

-- Defining immediate near-term ways to improve security relations with regional allies: NATO, Japan-South Korea, Gulf Cooperation Council nations, Latin America, etc.

-- Length and character of Afghan-Pakistan War.

-- "Withdrawal" from Iraq.

-- Iranian threats: Proxy, WMD, asymmetric, direct?

-- North Korea.

-- Taiwan-China.

-- Containment of (or improved security relations with) Russia.

-- Latin American tensions: Venezuela/Cuba.

-- "War on Terrorism" = struggle against violent Islamic extremism.

-- Nuclear, non-nuclear, missile defense, WMD terrorism.

-- Energy security and restructuring the U.S. posture in the Gulf/Middle East.

-- Wild cards in the form of unpredictable tasks and threats.

Some of these issues can be deferred for a year or so, but none without cost and making the situation worse. All require tangible solutions in terms of clear operational or contingency plans, U.S. military action or plans, and resources.

It is also critical for those advising the new president to understand that none of these challenges can be dealt with simply by issuing conceptual plans, calling for dialogue, and using vague terms like "soft" or "smart" power.

The fact that the new presidency faces so many near-term challenges does not mean, however, that it will have more than a year or so before its new team also must take on long-term national security challenges. These challenges are harder to predict, but the long-term institutional and resource challenges to American military power will almost certainly include:

-- Impact of the entitlement crisis on the size and structure of federal budget, Fiscal Year 2012 onward.

-- Recreating effective defense planning structures and cycles.

-- Making U.S. force and procurement plans real and affordable.

-- Deciding on tradeoffs between active/reserve/civilian/contract manpower.

-- Hard, resource-driven future planning, programming, and budgeting tradeoffs between brains (manpower quality), boots (manpower numbers) and toys (procurement quality and numbers).

-- Ability to create forces that can perform both "hard" and "soft/smart" power functions.

-- Ability to create forces that can fight/deter both conventional and asymmetric/irregular.

-- Post-crisis U.S. role in geo-economics, and the new global economic structure.

-- Real-world import, energy, trade vulnerability.

-- Success in restructuring traditional, local and regional alliances; interoperability and allied force generation capabilities.

These challenges will be matched by contingency challenges, many of which represent the broader and longer-term impacts of the short- to mid-term challenges the United States already faces:

-- U.S. success in global economic competition and "geo-economics."

-- Impact of technology and arms sales: U.S. lead and edge yields to near parity of competitors and diminishing returns.

-- Unstable balance of conventional, asymmetric, WMD, stability/nation building activity.

-- Competition or cooperation with China that may be dominant in Asia.

-- Status of Russia.

-- Will Europe be a working ally or have a largely separate agenda?

-- Iranian threat: Proxy, WMD, asymmetric, direct?

-- "War on Terrorism" = struggle against violent Islamic extremism.

-- Nuclear, non-nuclear, missile defense, biological, WMD terrorism.

-- Energy security.

-- Wild cards.

-- Status of cyber-warfare and other high-tech asymmetric conflict scenarios like EMP or financial warfare.

If these lists seem daunting, it is important to note that no new post-World War II administration has faced a simpler world upon taking office. Moreover, each new administration has had to deal with most of these challenges since the end of the Cold War.

The question is how realistic the new Obama presidency will be compared with the lack of realism in the Bush administration. One key will be, again, to look beyond vague conceptual transition planning and focus on clear real-world priorities.

If one looks beyond the most immediate crises, "getting real" means: the will to face, and live with, complexity and uncertainty; finishing the wars U.S. forces are already fighting; building on existing strengths and reducing weaknesses; creating real strategies, plans and budgets tailored to major missions and regions; making defense plans, programs and budgets integrated and affordable; making hard tradeoffs without abandoning key options; seeking dual capable forces for "hard" and "soft" power, "conventional" and "irregular" warfare.

It also means accepting the fact that the future will steadily limit the impact of U.S. economic power and technology -- not because America is weaker or declining but because other powers are growing stronger -- and focusing on the need to build and rebuild partners and alliances. And dealing with the reality that the United States cannot prevent the rise of local or regional peer competitors like Russia and China and must learn to live with them.

Above all, it means focusing on strategic interests, not transforming the world.

The extent to which the Obama administration acts on this basis, rather than the basis of the ideological extremism and failed management of the Bush administration, will determine much of its success and the state of U.S. national security. The United States had pragmatic, reality-based administrations for a half-century following World War II, and had extraordinary success. It is time to return to that realism.

--

(Anthony H. Cordesman holds the Arleigh A. Burke Chair in Strategy at the Center for Strategic and International Studies, which first published a version of this piece, but the views in it are the author's alone.)

--

(United Press International's "Outside View" commentaries are written by outside contributors who specialize in a variety of important issues. The views expressed do not necessarily reflect those of United Press International. In the interests of creating an open forum, original submissions are invited.)

Partager cet article
Repost0
7 novembre 2008 5 07 /11 /novembre /2008 20:48
American power and the Obama presidency

WASHINGTON, Nov. 6 (UPI) -- The Obama administration will take office during a time when America is at war on two fronts, making national security a top priority, an analysis says.

American voters elected Sen. Barack Obama, D-Ill., as the next president by an overwhelming majority Tuesday. With Thursday marking the first day President-elect Obama is privy to daily intelligence briefs from Washington, his first days in office will be overshadowed by looming decisions regarding the wars in Iraq and Afghanistan.

Obama will face decisions regarding the nature of troop deployments in Iraq and Afghanistan, the U.S. defense budget for 2010 and the repercussions left over from former Defense Secretary Donald Rumsfeld, an analysis by the Center for Strategic and International Studies in Washington says.

The CSIS report highlights the need for Obama to take immediate action to remedy defense policies that "decoupled" strategic objectives with fiscal discipline.

In addition, it is critical, the report says, for the Obama administration to retool the U.S. Defense Department and national security doctrines to reflect a strategic policy that embraces a civilian partnership with the military.

Meanwhile, on the broader global effort the next president will need to consider the relationship between national security and "geo-economics" while focusing military efforts on finding a tangible balance between asymmetric warfare and nation-building exercises.

"Some of these issues can be deferred for a year or so, but none without cost and making the situation worse," the report says.


© 2008 United Press International, Inc. All Rights Reserved.
Partager cet article
Repost0
7 novembre 2008 5 07 /11 /novembre /2008 18:58
La victoire d'Obama, les Juifs et Israël

http://jcpa-lecape.org/ViewBlog.aspx?ArticleId=26   Source : Désinfos.com

05/11/2008



La victoire d'Obama, les Juifs et Israël
05/11/2008


Freddy Eytan  |  Général

Partager cet article
Repost0
7 novembre 2008 5 07 /11 /novembre /2008 11:54

 

 

http://www.sovest.org/fr/index.htm

André Glucksmann : Khodorkovski prisonnier de la "verticale du pouvoir"

 

Le philosophe André Gluksmann, l'avocat Patrick Klugman et l'avocat de Mikhail Khodorkovski Iouri Schmidt ont tenu une conférence de presse commune le 27 octobre au "Press-Club de France" à Paris. Au cours de la conférence ils ont annoncé la création d'un Comité de Soutien à Mikhail Khodorkovski.
Nous publions ici le texte inédit de l'intervention d'André Gluksmann.

 

« Pourquoi soutenir Mikhaïl Khodorkovski ? »
Intervention d’André Glucksmann – 27.10.05

 

Quand on veut agir, on le peut toujours
Merci à tous. Merci à Yuri Schmidt pour son combat pour la justice et les droits de l’homme. Depuis l’an 2OOO, en Russie, on a effectivement l’impression d’un retour en arrière. Je me souviens : 1978, quand Valéry Giscard d’Estaing recevait Brejnev à l'Elysée, l’opinion s’était émue du sort des enfermés du Goulag.  Au théâtre Récamier, la fine fleur du tout Paris intellectuel s’était réunie pour recevoir les dissidents de l’Est tout juste expulsés par le Kremlin. Foucault, Sartre, Aron et moi-même avions mobilisé plus de presse que le chef du Kremlin. Les ruses de Poutine ne doivent pas aveugler, il est possible d’alerter l’opinion contre l’enfermement arbitraire de Mikhail Khodorkovski .

Soutenir Khodorkovski, ce n’est pas soutenir un homme d’affaires…
 En France, par tradition, il n’y a pas  grande affinité entre les hommes de plume et les hommes d’argent.  Mais  ne soyons pas naïfs. Et souvenons-nous qu’ après la dissolution de l’Union soviétique, la Banque Mondiale et Bill Clinton, Président des Etats Unis, ont cautionné les privatisations russes  qu’Eltsine encourageait au nom de la liberté enfin trouvée alors qu’il s’agissait en vérité du « casse du siècle ». Beaucoup s’enrichirent, non sur le dos du prolétaire qui n’avait jamais connu les bienfaits de la « dictature du prolétariat », mais  sur le dos des dirigeants communistes, totalement corrompus, qui avaient raflé le gâteau et le laissaient pourrir.

  Mikhaïl Khodorkovski n’est plus le businessman jalousé qui a parfaitement réussi , il est devenu un prisonnier politique.

Tentons de comprendre . La mauvaise grille de lecture serait de croire qu’il y a d’un côté les « pourris », les « oligarques », les affairistes, et de l’autre les Chevaliers blancs du gouvernement russe, qui les combattent, veulent les stopper, et redistribuer au peuple russe des richesses qu’il n’a jamais possédé. Poutine n’est pas Saint-Just, ni Robespierre, ce n’est pas le vertueux qui nettoie  les écuries d’Augias. Il a  au cours de sa carrière participé à la gestion d’affaires juteuses, à la mairie de Saint Petersbourg, comme à l’administration du Kremlin. Il a couvert les prévarications de la « famille » Eltsine. Et c’est, entre autres méfaits, grâce à ce travail de dissimulation qu’il a été choisi pour diriger la Russie.

En réalité, Moscou c’est le « Chicago » d’Al Capone en 2OO5, c’est la jungle. Les autorités russes ne souhaitent pas supprimer les « oligarques », mais sélectionner les « bons », c’est-à-dire ceux qui obéissent, et supprimer les « mauvais », prendre leur richesse et la distribuer aux copains. Croire que le combat contre les oligarques remet en question le libéralisme, au nom de la défense du plus grand nombre, est une idée de crétin . C’est l’illusion de ceux qui n’ont pas les yeux en face des trous.  La Russie est une terre de corruption, où  malgré un sous-sol fabuleux,50% de la population vit au dessous du seuil de pauvreté, poussés à disparaître. Le pouvoir s’en moque et  ne veut rien changer à cet état de fait. Mikhail Khodorkovski avait tenté d’offrir à  ses innombrables employés.  les meilleures conditions de travail de Russie. Mal lui en a voulu.

 

…Soutenir Khodorkovski, c’est soutenir un prisonnier politique
 Mikhaïl Khodorkovski est un prisonnier politique, et le prisonnier d’une certaine politique, la « verticale du pouvoir ».

A trois titres Mikhaïl Khodorkovski gêne la verticale du pouvoir.

  1. Mikhaïl Khodorkovski a remis en cause la verticale médiatique du pouvoir, lorsqu’il a entrepris des activités humanitaires, avec sa fondation Russie ouverte.
  2. Mikhaïl Khodorkovski a  contrecarré la verticale politique du pouvoir.  Le parti du Kremlin « Notre Russie »  doit être sans opposants puissants . Or Mikhaïl Khodorkovski a soutenu les partis libéraux et commençait à les financer.
  3. Mikhaïl Khodorkovski a perturbé la verticale économique du pouvoir, sur le plan intérieur et extérieur. Depuis quatre ans le gouvernement russe procède à une « restructuration » de l’économie intérieure. Elle vise à concentrer autour d’une seule entreprise chacun des secteurs payants de l’économie. Les grands exemples sont Gazprom, pour le gaz, et Rosneft (et peut-être bientôt Gazprom ?) pour le pétrole. La même concentration a lieu dans le secteur aéronautique et pour l’exploitation du nickel. On évoque le capitalisme monopolistique d’état.  Cette reprise en main  se fait au bénéfice de la clique gouvernante, Poutine redistribue l’économie  à ses amis du KGB.  Mikhaïl Khodorkovski gênait.

 
 Enfin, Il y a également un autre enjeu et pas des moindres,  celui de la grande politique russe mondiale. Quand l’Ukraine s’est libérée de sa tutelle, la Russie lui a adressé une menace claire, celle de multiplier par trois les prix du pétrole. Quand la Pologne et les Etats baltes (membres de l’UE) ont rechigné, il y a eu la signature du pacte Schröder/Poutine sur le pipeline germano-russe, qui contourne justement l’Ukraine, la Pologne et les états baltes pour les punir de leur indépendance.  Dans les pays d’Europe centrale(« Pacte de Varsovie » obligeait) 90% de l’énergie vient de  Russie. Lorsque l’Ukraine œuvre au projet d’un gazoduc avec le Turkestan, la Russie s’arrange pour que ce gazoduc contienne du gaz russe.  L’ambition russe est de mettre en place une sorte de prêt-bail à l’envers. Il y a 60 ans, on expédiait des marchandises depuis les Etats-Unis jusqu’à la Russie. Aujourd’hui, l’objectif est d’envoyer du gaz vers la côte américaine à partir de Mourmansk. La Russie a les moyens de faire chanter l’Occident.
Cette « grande » politique supposait la dislocation de Ioukos.  L’entreprise n’était pas un vecteur soumis, son patron n’était pas aux ordres du Kremlin. Mikhaïl Khodorkovski bloquait les autorités russes dans le rapt de l’ensemble des ressources pétrolières, qui vise à accroître la dépendance de l’occident à leur égard. A l’inverse de Ioukos, Gazprom est l’arme rêvée pour le rétablissement de la Russie comme puissance mondiale.

Mikhaïl Khodorkovski était un obstacle en politique intérieure, en économie intérieure et en politique économique mondiale. Aujourd’hui, il sert d’exemple, comme la Tchétchénie sert d’exemple pour le peuple russe. La guerre de Tchétchénie et Grozny rasé sont des arguments pédagogiques destinés à tout citoyen de la Fédération : « Voilà ce qu’il advient des peuples épris de liberté ! ». L’emprisonnement de Mikhaïl Khodorkovski  est un argument pédagogique destiné à l’élite : «  obéissez, sinon vous connaîtrez le sort de Khodorkovski !». Le message est de la même eau. Toute la mise en scène  prouve qu’ il est  prisonnier de la « verticale du pouvoir». La mise en croix symbolique de Mikhaïl Khodorkovski est une démonstration de force de Poutine.

Mikhaïl Khodorkovski, un nouveau Sakharov ?
Mikhaïl Khodorkovski n’a pas fui les foudres du Kremlin. Il a choisi de rester et de lutter. On sous-estime le personnage et l’importance qu’il peut avoir dans son pays. Pour comprendre, il faut se référer à Sakharov. La comparaison n’est pas inutile. Je me souviens d’une remarque d’Elena Bonner, sa veuve et mon amie,  commentant une rencontre au Kremlin où étaient conviés autour de Poutine les oligarques les plus puissants. Elle me dit : « quand apparut Khodorkovski, j’ai pensé, celui-là est trop intelligent et décontracté, à la fois courageux – et inconscient, il va le payer».  
Mikhaïl Khodorkovski n’est certainement pas tout blanc.  Sakharov non plus n’était pas tout blanc, ne l’oubliez pas, il est un des pères de la bombe H soviétique.  Sakharov a évolué, il a pris conscience de l’oppression et de la servitude, il s’est opposé à la dictature rouge. Tout comme  Khodorkovski, patron parmi les patrons, a évolué et s’est dressé contre le retour de l’autocratie. Beaucoup de Russes me l’ont dit : il était riche, de ce fait pas aimé de la population, mais en Russie  si tu vas au bagne et  si tu ne plies pas,  une sorte de purification  s’opère à ton égard dans l’opinion russe.  Mikhaïl Khodorkovski incarne une résistance au pouvoir central. Il est pas seulement un prisonnier politique, il est devenu un homme politique d’opposition.

Figurants de l'affaire Yukos

 

 

Mikhail Khodorkovski (Михаил Ходорковский)


Ex-PDG, actionnaire

arrêté 25 Octobre 2003

 

condamné à 8 ans de camp
31 mai 2005







Platon Lebedev  (Платон Лебедев)


Président du Conseil d'Administration du groupe MENATEP

arrêté 2 juillet 2003

 

condamné à 8 ans de camp
31 mai 2005






Alexey Pichugin (Алексей Пичугин)

Directeur du Service de Sécurité Economique de Yukos

arrêté 19 juin 2003


condamné à 20 ans de camp
30 mars 2005

 

 

 






Alexey Kurtsin (Алексей Курцин)

Manager de la société "Yukos-Moscou"

arrêté 18 novembre 2004


condamné à 14 ans de camp
1 décembre 2005

 

 

 






Svetlana Bakhmina (Светлана Бахмина)

Employée du service juridique

arrêtée 7  décembre 2004

 

condamnée à 7 ans de camp
19 avril 2006

 

 

 




Elena Agranovskaya  (Елена Аграновская)

Juriste, cabinet "ALM Feldmans"

 

Arrêtée le 8 décembre 2004

 

Relachée sous caution le 17 décembre 2004





 

 

 

Dmitry Velichko (Дмитрий Величко)


PDG de la société affiliée "Rosinkor"

arrêté janvier 2005


condamné à cinq ans de camp
13 mars 2006

 

 

 

Vladimir Malakhovsky  (Владимир Малаховский)

 

PDG de l'entreprise affiliée "Ratibor"

arrêté 10 décembre 2004

 

 

 

Vladimir Pereverzin  (Владимир Переверзин)

 

Directeur du service de la dette extérieure de "Yukos"

arrêté 18 décembre 2004

 

 

 

Antonio Valdes-Garcia

 

PDG de l'entreprise affiliée "Fargoil"

arrêté 9 juin 2005

Entendu au départ comme témoin.
En décembre 2005, il est retrouvé à l'hôpital de l'Académie des Sciences de Russie avec de nombreuses fractures.

En février 2006, suite aux questions posées directement au président Poutine par une journaliste espagnole (Valdes-Garcia à la double nationalité russe et espagnole), on apprend qu'il est détenu au titre d'accusé.

 

 

 

Vassili Aleksanian (Василий Алексанян)


Directeur du service juridique de "Yukos",

Avocat de M. Khodorkovski et P. Lebedev

 

arrêté 6 avril 2006

 

 

 

Partager cet article
Repost0
7 novembre 2008 5 07 /11 /novembre /2008 07:42
Sarkozy pledges France's support on Iran

French president, foreign minister meet with Knesset Speaker Dalia Itzik before she delivered keynote speech before nearly a thousand European MPs at 'unprecedented' Paris conference in support of Israel

Sarkozy - Passed on letter for Shalit Photo: AP
 Close window  Close window


Amnon Meranda

Published:  11.07.08, 01:13 / Israel News

While the position of US President-elect Barack Obama on Iran's nuclear ambitions has raised a fair deal of questions, Israel received an encouraging push from French President Nicolas Sarkozy on Thursday evening.

 

Dining with Hamas
EU legislators invite Hamas lawmakers to Brussels  / Reuters
European delegation visits Gaza, extends formal invitation to all elected Palestinian lawmakers, including those part of recognized terror organization
Full Story

Sarkozy invited Knesset Speaker Dalia Itzik to meet with him at the Élysée Palace prior to her keynote speech at an atypically large event for Israel. The president reaffirmed France's support of Israel in its concerns over Tehran.

Daliah Itzik arriving at Élysée Palace Photo: AFP
 Close window  Close window

 

Itzik also touched on the Iranian issue in her meeting with French Foreign Minister Bernard Kouchner. The two also discussed the efforts to secure the release of kidnapped soldier Gilad Shalit, who retains French citizenship.


 

Itzik with Kouchner (Photo: Guillaume Bureau, Israeli Embassy)

 

Considered unprecedented in scale in the European Union, the prestigious conference in Paris was organized by European Friends of Israel (EFI), a leading lobby group.

 

Close to a thousand members of parliament from 27 EU member nations took part in the event.

According to EFI, support of Israel has reached a peak in the EU, and the organization claims that 2,000 of the 6,000 MPs are supportive of Israel and have declared an interest in the lobby's initiatives to strengthen European ties to Jerusalem.

 

"This is an unprecedented event," said an EFI official. "Just this week it was reported that MPs in Brussels invited a Hamas delegation to visit, and Israel's response is a massive gathering of supporters, here in Paris."

n her speech Itzik told the audience that Europe has a historic duty to help preserve Israel's security.

She also spoke of Shalit, and urged those assembled to organize petitions calling for the soldier's release in their own parliaments. In a recent trip to Damascus, President Sarkozy passed a letter for Gilad from his father, Noam Shalit, through exiled Hamas leader Khaled Mashaal.

 

Itzik warned that Iran "endangers not only Israel, but the entire world. If terror group are able to lay their hands on nuclear weapons provided by Iran, they will be able to target Paris, London and New York as well."

 

Roni Sofer contributed to this report

 

Partager cet article
Repost0
6 novembre 2008 4 06 /11 /novembre /2008 16:25
Letter to the Next President  
By John Bolton
Telegraph.co.uk | Thursday, November 06, 2008

 

Congratulations, Mr President-elect, on your victory. After the longest presidential campaign in our history, you now have 77 days to prepare to govern. While foreigners might see eleven weeks as an eternity, you know only too well that it is precious little time to select your top advisers and then subject them to our cumbersome FBI and ethics screening of their backgrounds, their finances, their potential conflicts of interest, and whatever skeletons are hanging in their closets.

Then, of course, they need to learn the intricacies of their respective responsibilities, and, for many, begin the Senate confirmation process, which may take months. Time is already growing short.

The current economic turmoil will consume a significant amount of your Transition Team’s time and effort, and properly so. But in the wider world, our adversaries and even our friends are actively considering how to advance their interests as your January 20 Inauguration approaches.

You will have four full years of foreign-policy issues and problems, such as the rise of China and India, the decline of the European Union, and the role of Russia, but I suggest the following as priorities in your first Hundred Days:

You are the decider.

Although President Bush tried to make this his mantra, his Administration was plagued in its first term by incoherence in national security decision making. Crisp decisions were not made, strong differences of opinion among Cabinet Secretaries were not resolved, and policy too often oscillated between conflicting options with no consistency or direction.

Ironically, the Bush Administration’s second term erred in the opposite direction, almost eliminating differences in advice to the President until there was really only one voice in his ear at critical points. You must avoid both pitfalls, and you must make that clear immediately. You must resolve disagreements among your advisers, and not allow drift, and you must insist on discipline once you make a decision.

If anyone disagrees with this approach, you may invite them to do the honourable thing and resign, or not sign on in the first place. Iran Tehran’s ruling mullahs have no intention of affording you a “honeymoon”. They will move quickly to test your resolve both on their rapidly progressing nuclear weapons program and on their massive support for international terrorism.

Nearly six years of European diplomacy has failed to slow Iran’s nuclear program. Five UN Security Council Resolutions demanding that Iran halt uranium enrichment (and imposing risibly weak sanctions) have had essentially no effect.

Russia in particular is using Iran as the sharp tip of the spear to disrupt our policy throughout the Middle East. Moscow will watch what you do just as intently as Tehran. Any new President will be advised to engage in at least some renewed diplomatic effort. But do not be fooled. Insist on three months of intense, good-faith negotiations, and we will soon find out if Iran is serious.

If not, which I believe to be demonstrably the case, suspend negotiations quickly. Then, ratchet up efforts on the only options, unattractive though they are, that have a chance of stopping Iran from acquiring deliverable nuclear weapons: regime change or the targeted use of military force against Iran’s nuclear program.

If you wait longer, you will surely have the worst of all worlds: Iran with nuclear weapons, and an even greater threat of nuclear proliferation as other Middle Eastern states draw the appropriate conclusions from its success at thwarting our non-proliferation efforts.

North Korea

We are kidding ourselves if we think North Korea will ever voluntarily give up its nuclear weapons program. Even during the campaign, as the Bush Administration was squandering our negotiating leverage, North Korea continued to try to proliferate ballistic missile technology.

As with Iran, there is essentially no chance that Pyongyang will be talked out of its nuclear weapons. Moreover, with the world in near-complete ignorance about the state of Kim Jong-il’s health or plans for regime succession, even more uncertainty surrounds the intentions of this prison camp of a country. Expecting that the long-running Six-Party Talks will “solve” the North Korean problem is a delusion.

Instead, you must deal directly with China as the highest priority in our bilateral relationship, and insist that we act together to eliminate the current regime in Pyongyang and is nuclear program, and ultimately reunite the Korean Peninsula.

China needs to understand that leaving the North with nuclear weapons is not an option, and that their inaction will have an increasingly negative impact on our bilateral relationship. Beijing alone can change North Korea, and it needs to get started.

America’s Image

Do not let global “public opinion” about the United States, from Albania to Zimbabwe, dissuade you from doing what you think is right for America. Your job is to defend and advance our interests and values, a task which invariably will displease our adversaries, and even many of our friends, especially those who wish we were, well, more European in our behaviour and attitudes.

What we must do, however, is more effectively advocate the policies you will be pursuing. Failure at both the political level in Washington and abroad, and at the level of the career Foreign Service, made the Bush Administration one of the most tongue-tied Presidencies in our history. We should try to shift international public opinion to support our policies, not modify our policies to try to satisfy international public opinion. The State Department will not understand this distinction. You must.

A final word

Many U.S. and foreign commentators have been quick to tell us that America is in decline, and that our role in the future will not be what it once was. They will be correct only if you fall prey to their pessimism.

And if you do, rest assured that they will shortly turn critical of “American isolationism,” just as they have been critical in recent years of “American unilateralism.” You will never satisfy them. Defend America and its friends, and the rest will take care of itself.

Partager cet article
Repost0
6 novembre 2008 4 06 /11 /novembre /2008 14:13
Is Obama good for Israel?

President Obama will be good for Israel as long as he’s able to restore America’s power

Published:  11.06.08, 01:02 / Israel Opinion

Part one of analysis by Ron Ben-Yishai

 

Will President Obama be good for Israel? That’s not the right question. What should interest us is whether Obama will be good for America. If he will indeed be good for America, we shall benefit as well; if he fails, we will be in trouble.

 

From an Israeli security perspective, the identity of the person in the White House and his attitude to Israel are secondary concerns. Since Israel’s establishment, all American presidents were ultimately pro-Israeli, because of the shared values and the deep involvement of American Jews in American politics.

 

Yet what is truly important to Israel’s security are the economic power and military-strategic determination that America conveys, as well as its position as a superpower on the global stage. The deterrence umbrella we gain through our deep and multilayered connection with our great friend overseas is derived from the above-mentioned factors.

 

The United States also grants us strategic as well as logistic-military safety net, which has already stood the test even during the terms of less sympathetic presidents, such as Richard Nixon and George Bush Sr. Moreover, we have been granted almost unconditional diplomatic support for more than 30 years now – even at times of disagreement between our governments.

 

America’s cultural and technological dominance allows us to integrate not only into the family of nations, but also among regional nations that see us as a foreign implant. Without all of the above, the State of Israel would be a much less safe place to live in.

 

The equation is a very simple one: Israel’s strategic situation improves the greater the power America conveys in the international arena, coupled with uncompromising commitment to the State of Israel’s security and wellbeing. As America’s status as a global power is mostly affected by its economic, technological, and social power, the next president’s ability to address the financial crisis in the United States is of critical importance – for us too.

 

This matter is much more fundamental in respect to our security than the question of whether Barack Obama deeply sympathizes with us, like Bush Jr. and McCain, or whether he balances his sympathies with his compassion for the suffering of Palestinians, as was the case with Jimmy Carter, for example.

 

Jewish vote cannot be ignored

Being a crafty American politician, who wishes to be elected for another term in office, Obama would not be able to ignore Israel’s existential interests and would have to take them into consideration. For example, in case he embarks on intensive diplomatic dialogue with Iran, as he said he intends to do. In his second term in office he would also have to take the positions of the Democratic camp that sent him to the White House, as well as the Jewish vote, into account.

 

What matters is the power and determination to be conveyed by America in the global theater. American-Iranian dialogue, for example, regardless of whether it prompts Tehran to stop uranium enrichment, would produce much more positive results for us should the president manage it from a position of economic and military strength.

 

The results of such dialogue would be different should the Iranians know that the US cannot really threaten them with a military stick or offer them truly tempting economic carrots.

 

The bottom line is as follows: The next president will be good for Israel should he be able to restore his country’s economic and diplomatic power, extract its army from the Iraqi quagmire, and leverage his election victory in order to unite the American people behind his policies. All of the above are seemingly domestic American issues, but they will indirectly affect the security of the State of Israel and its citizens.

 

Part two of Ron Ben-Yishai’s analysis will be published Thursday 
Partager cet article
Repost0
5 novembre 2008 3 05 /11 /novembre /2008 14:58
La nouvelle diplomatie promise par Obama confrontée à de redoutables défis

Barack Obama (g) et le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki, le 21 juillet 2008 à Badgdad

 

http://afp.google.com/article/ALeqM5ggvQizrIgBKl3gsrIUvsBZNvzHXQ

WASHINGTON (AFP) — Barack Obama devra s'attaquer dès janvier sur la scène internationale à de redoutables défis qui risquent de limiter les changements que le futur président a promis en matière diplomatique.

Les analystes tentent déjà de relativiser les énormes attentes que le candidat démocrate a suscitées en affirmant qu'il mettrait fin à la politique de confrontation militaire et diplomatique adoptée par son prédécesseur George W. Bush.

Il a non seulement promis de retirer les forces américaines d'Irak, mais il aura aussi affaire au défi nucléaire iranien, sera sous la menace d'un attentat sur le sol américain et devra s'attaquer à la montée des violences islamistes en Afghanistan et au Pakistan.

Le prochain président s'efforcera en outre d'obtenir un démantèlement du programme nucléaire nord-coréen et de préserver le processus de paix au Proche-Orient, tout en gardant un oeil sur une Russie requinquée.

Le site de campagne de M. Obama met l'accent sur trois objectifs de sa future présidence, à partir du 20 janvier: "contrôler les matériaux nucléaires aux mains de terroristes", "ouvrir un dialogue ferme et direct avec l'Iran, sans condition préalable, pour éliminer la menace iranienne" et "renouveler la diplomatie américaine".

Pour Aaron David Miller, expert au Woodrow Wilson International Center for Scholars, l'Iran représente pour le prochain président des Etats-Unis une série de problèmes "atrocement difficile".

"L'Iran est au coeur de tout ce qui a de l'importance pour les Etats-Unis dans la région: l'Irak, le Liban, la prolifération nucléaire et la question israélo-palestinienne", explique cet ex-conseiller de six secrétaires d'Etat entre 1978 à 2003.

Pour M. Miller, le prochain président aura plus de chances de faciliter un accord de paix entre Israël et la Syrie qu'entre Israël et les Palestiniens, confrontés à de profondes divisions internes.

Selon son site de campagne, M. Obama, qui s'est opposé dès le début à la guerre en Irak, cherchera à organiser un "retrait responsable et graduel" des forces américaines qui y sont déployées.

Alors que l'administration Bush évoque actuellement l'horizon de fin 2011 pour un retrait des troupes américaines de l'ensemble du pays, M. Obama souhaite qu'elles soient toutes parties à l'été 2010.

Il estime que la guerre en Irak a détourné les Etats-unis du conflit en Afghanistan, qui aurait dû être leur objectif principal parce que c'est de là qu'al-Qaïda a lancé ses attentats du 11 septembre 2001.

Mais ses objectifs en Afghanistan ne sont pas très différents de ceux de M. Bush: il a prévu d'y envoyer plus de troupes et approuve les frappes préventives au Pakistan voisin, malgré l'opposition de cet allié de Washington.

M. Obama a promis de consulter davantage les alliés des Etats-Unis que son prédécesseur sur les grands problèmes mondiaux mais il a prévenu les Européens qu'en contrepartie, ils attendrait davantage d'eux, notamment sur l'envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan.

Les analystes prévoient au moins un changement de ton de la politique étrangère américaine à l'égard de l'Europe, notamment s'il respecte sa promesse de fermer la prison de Guantanamo.

Sur la Russie, il a durci le ton après avoir réagi prudemment à l'offensive militaire russe en Géorgie. Il a récemment estimé qu'une "Russie résurgente et très agressive (était) une menace pour la paix et la stabilité de la région".

Son site de campagne appelle au "renforcement de l'Alliance transatlantique pour pouvoir parler à la Russie d'une seule voix".

Partager cet article
Repost0

Présentation

  • : Le blog de Gad
  • : Lessakele : déjouer les pièges de l'actualité Lessakele, verbe hébraïque qui signifie "déjouer" est un blog de commentaire libre d'une actualité disparate, visant à taquiner l'indépendance et l'esprit critique du lecteur et à lui prêter quelques clés de décrytage personnalisées.
  • Contact

Traducteur

English German Spanish Portuguese Italian Dutch
Russian Polish Hebrew Czech Greek Hindi

Recherche

Magie de la langue hébraïque


A tous nos chers lecteurs.

 

Ne vous est-il jamais venu à l'esprit d'en savoir un peu plus sur le titre de ce blog ?

Puisque nous nous sommes aujourd'hui habillés de bleu, il conviendrait de rentrer plus a fond dans l'explication du mot lessakel.

En fait Lessakel n'est que la façon française de dire le mot léhasskil.

L'hébreu est une langue qui fonctionne en déclinant des racines.

Racines, bilitères, trilitères et quadrilitères.

La majorité d'entre elle sont trilitères.

Aussi Si Gad a souhaité appeler son site Lessakel, c'est parce qu'il souhaitait rendre hommage à l'intelligence.

Celle qui nous est demandée chaque jour.

La racine de l'intelligence est sé'hel שכל qui signifie l'intelligence pure.

De cette racine découlent plusieurs mots

Sé'hel > intelligence, esprit, raison, bon sens, prudence, mais aussi croiser

Léhasskil > Etre intelligent, cultivé, déjouer les pièges

Sé'hli > intelligent, mental, spirituel

Léhistakel > agir prudemment, être retenu et raisonnable, chercher à comprendre

Si'hloute > appréhension et compréhension

Haskala >  Instruction, culture, éducation

Lessa'hlen > rationaliser, intellectualiser

Heschkel > moralité

Si'htanout > rationalisme

Si'hloul > Amélioration, perfectionnement

 

Gageons que ce site puisse nous apporter quelques lumières.

Aschkel pour Lessakel.

 

 

Les news de blogs amis