Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
28 mai 2008 3 28 /05 /mai /2008 08:28
Iran Suspected of Providing Arms to Militant Groups Along Israeli Border

May 27, 2008
Fox News
The Associated Press

JERUSALEM -- Rockets and weapons bearing signs of Iranian paint, lettering and serial numbers are making their way into the Gaza Strip and Lebanon — helping Tehran cement its powerful role within militant movements on Israel's northern and southern flanks, senior Israeli security officials say.

The weapons, including an 18-inch fragment of a Grad-type Katyusha rocket seen by The Associated Press, are believed to be reaching blockaded Gaza through a clandestine network: by sea from Sudan to Egypt's Red Sea ports and then by land through the Sinai desert to tunnels that cross into the coastal strip, according to the officials.

Trucks and airplanes also carry Iranian-made rockets across the Syrian-Lebanese border, according to the officials, who spoke on condition of anonymity under military restrictions.

Hezbollah guerrillas bombarded Israel with nearly 4,000 rockets in their 2006 war. After recent clashes across Lebanon killed at least 67 people, Hezbollah forced the weakened Lebanese government into concessions that could free the guerrilla group to bring in even more rockets.

The Israeli claims — although expressed privately by security authorities — have not been backed up by a public display of evidence, leading some analysts to question the extent of Iranian involvement on Israel's borders. Iran, Hezbollah and Palestinian militants all deny an Iranian arms connection, though some Hezbollah militants privately acknowledge getting arms from Tehran.

But it's clear Iran has sharply increased its regional profile after the fall of archrival Saddam Hussein in Iraq and the rise of a Shiite-led government in Baghdad with close ties to Tehran.

The Israel connection isn't new. Six years ago, Israeli naval commandos captured a ship in the Red Sea, the Karine A, that Israel said was carrying 50 tons of missiles, mortars, rifles and ammunition from Iran to the Palestinians.

Egypt has publicly denounced suspected Iranian involvement in the conflict. Its foreign minister, Ahmed Aboul Gheit, accused Iran of being behind Hamas' violent takeover of Gaza nearly a year ago.

Experts think Iran's wider aim is to indirectly pressure Israel. Establishing proxies on Israel's borders raises the price of any possible Israeli attack on Iranian nuclear facilities and makes it tougher for Israelis and Palestinians to forge a peace pact, they say.

Israel has not explained why it hasn't publicly released serial numbers and other rocket markings to prove Iranian interference. Some analysts suggest Israel is making unsubstantiated claims to keep up world pressure on Iran to trim its nuclear ambitions.

Hamas and other militant factions in Gaza have been firing crude projectiles into southern Israel for years. Israel's high-tech military hasn't been able to stop the rockets, which are increasingly striking closer to Israel's heartland.

Israeli military ballistics experts have identified Iranian origins from paint, toolwork and Latin lettering on weapon fragments, senior Israeli security officials said. Similar rockets produced in eastern Europe look different, they said.

The Grad fragments seen by the AP had threading indicating it was made in Iran, a security officer said. Hezbollah fired similar rockets at Israel during the 2006 war, he added.

Longer-range missiles have hit the town of Ashkelon in recent months, strengthening the suspicion that they are being supplied by Iran.

"Iran is, unfortunately, very much involved in supporting the buildup of the Hamas military machine in Gaza, whether it's in training Hamas operatives in different areas of technical know-how, whether it's in just funding them, whether it's supplying them with munitions, whether it's giving them capabilities to upgrade indigenous defense capabilities," government spokesman Mark Regev said.

The arsenal of Iranian-made weapons improved after Hamas militants blew open the border fence between Gaza and Egypt in January, allowing more arms to enter. Some of the new rockets can travel 25 miles — just 12 miles short of Tel Aviv, the Israelis say.

One rocket that recently slammed into Israel carried a 170mm warhead, officials said. Previous rockets carried 120mm warheads.

An April report by the Intelligence and Terrorism Information Center, an Israeli think tank with close ties to the defense establishment, pointed to a number of recent findings it claimed were examples of Iranian technology used by Gaza militants.

Rockets fired into southern Israel during a recent flare-up in fighting had engines divided into four 20-inch parts "to make it easier for the terrorist organizations to smuggle the rockets into the Gaza Strip by dismantling the sections," the report said.

Iranian weaponry "would seriously increase the risk to Israel," said Bruce Riedel, a senior fellow at the Saban Center at the Brookings Institution in Washington.

"You then no longer require or are relying on a technician in Gaza to pull the rocket together from indigenous supplies, but actually are getting the entire rocket in, which would mean a more professionally prepared and put-together weapon," Riedel said.

Abu Obeida, a Hamas military leader in Gaza, says Israel is claiming the Iranian connection to mobilize international support for an attack on Gaza.

"The Gaza Strip was always capable of manufacturing the tools it needs for its resistance," added Hamas' deputy leader, Moussa Abu Marzouk, in a telephone interview from his base in Damascus, Syria.

Iranian officials did not respond to calls seeking comment. In the past, Iran has acknowledged giving millions of dollars to Hamas but denied supplying arms.

Experts are divided on whether Iran is directly providing weapons to Hamas.

John Pike, director of GlobalSecurity.org, an Alexandria. Va.-based defense research firm, said he "would not need a great deal of convincing," given Iran's history of support for Palestinian militants.

But David Hartwell, Middle East and North Africa editor at Jane's Country Risk, a London publication, said that while Israel's claims "are not outside the realm of possibility ... without any evidence to back it up, it's very difficult to substantiate any of the Israeli allegations."

Meir Javedanfar, an Iran expert based in Israel, thinks Iran is more likely financing the purchase of the more sophisticated weapons Israel has seen.

"We haven't seen any kind of evidence by Israel, like serial numbers of weapons, or any traces, to prove they are Iranian-made," he said. "Money — I think that's the highest probability."

Tehran is thought to have pledged at least $300 million to Hamas, but it is not clear how much money has been delivered. Israeli security officials cite different numbers, ranging to tens of millions of dollars.

Israel, like many of its Western allies, does not believe Iran's assertions that its nuclear program is meant only to produce energy. Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has heightened Israel's alarm with repeated calls to destroy the Jewish state.

Iran needs a deterrent to an Israeli attack on its nuclear facilities, said Menashe Amir, director of Israel Radio's Farsi service. "So it built Hezbollah on (Israel's) northern border, and is now cultivating Hamas and the Islamic Jihad in Gaza."

One senior Israeli security official said Iran tightened its ties with Hamas and Islamic Jihad after the Lebanon war because the Iranians "understood that Hezbollah cannot be activated as frequently as they want."

One possible brake on any future Hezbollah action against Israel would be a successful conclusion of newly resumed Syrian-Israeli peace talks. Hezbollah also enjoys support from Damascus, and a peace deal between Israel and Syria could reduce Syrian backing for Hamas as well.

In the meantime, indirect cease-fire talks between Israel and Hamas have been dragging on for months — increasing the prospect that Israel would launch a threatened major military operation there.

A report in March by U.N. Secretary-General Ban Ki-moon cited Israeli claims that Hezbollah now commands 10,000 long-range rockets and 20,000 shorter-range ones. Other Israeli officials have said the number is much higher. Before the 2006 conflict, Israel estimates, Hezbollah had 14,000 rockets.

But it's not just a matter of numbers, says Israel's military intelligence chief, Amos Yadlin. He told the Haaretz newspaper in an interview published last week that Hezbollah now has weapons that "cover large areas of Israel."

Senior Israeli defense officials say Hezbollah's new Iranian rockets can fly 185 miles. In 2006, the farthest any flew was 45 miles inside Israel.

If another war were to break out, Israel "will face a stronger Hezbollah," Yadlin said.

link to original article

Partager cet article
25 mai 2008 7 25 /05 /mai /2008 23:21

Des photos inquiétantes le confirment

L’influence de l’Iran sur l’Afrique ne se dément plus. Téhéran finance les conversions au chiisme

dimanche 25 mai 2008 - 14h16, par Mediarabe.info

Logo MédiArabe.Info

Pendant que le monde entier combattait les radicaux sunnites représentés par Al-Qaïda et Oussama Ben Laden, d’autres radicaux travaillaient dans l’ombre pour étendre leur influence grâce aux très nombreuses conversions au chiisme à travers le monde. Les photos ci-dessous se passent de commentaires...

« L’influence iranienne est énorme là-bas, et il y a pas mal de conversions au chiisme, conversions payées, bien sûr », confirmait récemment un diplomate européen en poste en Afrique noire. Le rayonnement de la Révolution iranienne ne se limite désormais plus à l’Irak de l’après-Saddam Hussein, ni à la Syrie de Bachar Al-Assad. Grâce au Hezbollah libanais et au Hamas palestinien, l’Iran confirme sa présence jusqu’à Gaza. Le régime des Mollahs déstabilise les monarchies sunnites du Golfe grâce à son appui aux minorités chiites en Arabie, au Koweït et au Yémen, sans oublier ses visées sur le Bahreïn (où les chiites sont majoritaires au sein de la population) et son alliance avec le Qatar – qui, rappelons-le, abrite la plus grande base militaire américaine dans la région. En Bosnie, sous couvert de « centres culturels iraniens » qui fleurissent notamment à Sarajevo, le chiisme, inconnu jusque là dans les Balkans, connaît également une croissance pour le moins déroutante. Récemment, c’est avec le Soudan que Téhéran a signé un accord stratégique destiné, à ne pas en douter, à contrôler la Mer Rouge et à encercler l’Egypte et infiltrer le Continent noir.

La poussée chiite touche également l’Afrique du nord, et les chiites algériens et marocains avancent désormais à visage découvert et constituent, à long terme, une menace pour la stabilité de cette région, où le risque d’une transposition du conflit confessionnelle hante les régimes. Mais cette offensive est plus générale, et géographiquement, elle semble correspondre à la présence de la diaspora libanaise chiite. Les exemples ne manquent pas : les célébrations de la fête de « Ashoura » et les scènes d’autoflagellation se déroulaient en public, sur le Vieux continent et les Chiites libanais célèbrent, ce dimanche et lundi (25 et 26 mai) « le 8ème anniversaire de la libération du Sud Liban » et la victoire de la Résistance (chiite) contre Israël dans plusieurs pays européens et américains. Le Mouvement Amal organise ces festivités en Allemagne (Berlin et Hambourg), au Venezuela (Caracas) et aux Etats-Unis (Michigan)...

Cette diaspora libanaise remplit une double mission : financer le Hezbollah et Amal au Liban, et exporter la Révolution Chiite dans les pays d’adoption. Ainsi, plusieurs entreprises appartenant aux Chiites, en Europe et en Afrique, versent une partie de leurs recettes aux mouvements politiques au Liban (y compris au CPL du général Michel Aoun, l’allié opportuniste du Hezbollah. Gebran Bassil, le gendre du général Aoun, a effectué plusieurs voyage en Afrique pour récolter des dons et financer la télévision OTV...). L’autre mission porte sur le prosélytisme chiite qui réussit à convertir de plus en plus d’autochtone. Ainsi, le Hezbollah confirme son statut de bras extérieur de la Révolution iranienne et accroit l’influence iranienne à travers le monde.

Ces photos confirment les inquiétudes quant à l’influence iranienne au Nigeria où les conversions sont payées et où, comme on peut le constater, c’est loin d’être la version quiétiste du chiisme qui est en train de s’implanter. Notons que les bataillons des milices nouvellement constituées brandissent le drapeau jaune du Hezbollah. Si Hassan Nasrallah semble désormais être une vedette incontestée, cheikh Yassine, le fondateur du Hamas, fait également partie des héros des nouveaux hezbolahis nigérians.

Al Hussein orne la tribune
A la mémoire de cheïkh Ahmed Yacine, fondateur du Hamas palestinien, désormais sous l’emprise iranienne
Hassan Nasrallah, l’Ayatollah Khomeïny et le Guide de la Révolution iranienne, Ali Khamenaï, président le défilé
La branche nigériane du Hezbollah
Une unité féminine du Hezbollah nigérian
Un défilé paramilitaire dans la brousse. Bientôt ils marchent sur Abuja ?
Le Hezbollah au Nigeria


Partager cet article
20 mai 2008 2 20 /05 /mai /2008 09:01
lgérie : Ali Benhajj soutient le Hezbollah et critique l’Arabie saoudite
L’Afrique du Nord est une cible de choix de la Révolution chiite iranienne

Lancement réussi du premier journal chiite au Maroc

lundi 19 mai 2008 - 17h52, par Chawki Freïha - Beyrouth

Logo MédiArabe.Info

La "victoire divine" du Hezbollah et le brassage médiatique qui l’a accompagnée et suivie, et les fonds iraniens investis dans l’exportation de la Révolution chiite, inquiètent les pays du Maghreb. Après l’établissement par les autorités marocaines de liens entre le groupe terroriste de Bellarij et le Hezbollah libanais, voici le FIS algérien qui soutient le parti de Dieu.

En effet, Selon le site « Aafaq.org », Ali Behajj, le N°2 du FIS dissous, a critiqué l’Arabie Saoudite avec une virulence inouïe, apportant un soutien sans faille au Hezbollah libanais qui, selon lui, « joue un rôle essentiel dans la défense de la nation islamique ». Benhajj, dont le fils Abdelkahhar a rejoint Qaïdat Al Jihad au Maghreb Islamique (QJMI), a dénoncé le régime saoudien qui, selon le chef charismatique du FIS (interdit de parole depuis sa sortie de prison), « trahit la nation et qui s’allie aux ennemis de l’islam et s’efforce de cacher sa trahison avec des aides apportées ici ou là. L’Arabie pense ainsi acheter les gens avec son argent... ».

L’intérêt de cette sortie de Benhajj, qui demeure très influent dans les milieux djihadistes algériens, est qu’il dément le quotidien « Ech-Chorouk » qui affirmait, récemment, que « des dizaines d’Algériens étaient enrôlés au Liban pour combattre le Hezbollah ».

Outre cette prise de position particulièrement inquiétante, une mutation semble s’opérer en Algérie, où les conversions au chiisme sont de plus en plus nombreuses. Lors de la dernière fête chiite d’Al-Ashoura, la presse algérienne avait tiré la sonnette d’alarme quant au nombre de personnes qui se sont livrées à des scènes d’autoflagellation, pour commémorer la mort de Hassan et de Hussein.

L’autre preuve sur cette infiltration chiite au Maghreb est sans doute le lancement du premier journal chiite au Maroc, pourtant un pays purement sunnite. « Aafaq.org » nous a appris, le 18 mai, que « Rou’a Moassira » (vision contemporaine) a été tiré à 7.000 exemplaire pour son premier numéro, et le journal a été vendu en un temps record. La naissance de ce journal chiite, dont les sources de son financement restent inconnues, intervient au moment où plusieurs milliers de Marocains se seraient convertis. De sources dignes de foi estiment leur nombre à 7.000. D’ailleurs, les derniers sondages réalisés au Maroc sont révélateurs : 52% des personnes interrogées estiment que le Hezbollah est un parti de résistance exemplaire, alors que 32% le qualifient d’outil iranien.

Rappelons que les autorités de Rabat avaient accusé le groupe islamiste de Bellarij, démantelé en février dernier, d’avoir des liens avec le Hezbollah et l’Iran, et avait tenté d’installer un camp d’entraînement dans la zone libanaise contrôlée par le parti iranien.

Chawki Freïha

Partager cet article
18 mai 2008 7 18 /05 /mai /2008 23:18

Halte aux mensonges

Un scénario machiavélique viserait le Liban

Une campagne médiatique se met en marche pour préparer les esprits

dimanche 18 mai 2008 - 21h17, par Khaled Asmar - Beyrouth

Logo MédiArabe.Info

Après avoir soumis les sunnites par la force, et neutralisé les druzes par la menace, le Hezbollah et ses alliés se focalisent sur l’aile chrétienne de l’Alliance du 14 mars pour éradiquer toute velléité indépendantiste et souverainiste.

Depuis l’été 2005, les médias du Hezbollah, avec la contribution des quotidiens, sites et blogs qui gravitent dans l’orbite de l’axe syro-iranien, distillent toutes sortes d’informations inventées de toutes pièces, pour justifier a priori l’hégémonie du Parti de Dieu et son coup de force du 8 mai dernier.

Ainsi, les plus avertis avaient noté le brassage médiatique réalisé depuis des mois à travers la télévision « Al-Manar », la revue « Al Intiqad », le quotidien algérien « Ech-Chorouk », le réseau « Voltaire » et certains sites israéliens douteux comme « Filkka Israël ». Ces médias ont longtemps insisté sur la création d’une milice gouvernementale au Liban, désignée pour être « la milice sunnite de Saad Hariri », lequel « s’est alliée à Al-Qaïda pour vaincre la Résistance du Hezbollah ». Ces médias ont longtemps accusé la majorité de s’être réarmée et d’avoir abrité des dizaines d’officiers israéliens, saoudiens et jordaniens à Beyrouth pour protéger la « bande au pouvoir ». Ils ont poussé le mensonge encore plus loin pour affirmer que le courant du Futur finançait les islamistes du Fatah Al-Islam. Or, les événements de Nahr El-Bared (mai-septembre 2007), et le coup de force réalisé par le Hezbollah et ses alliés (mai 2008) ont prouvé, sans l’ombre d’un doute, l’inexistence de toute milice sunnite, l’absence de tout réarmement, et la légèreté de l’argument sur la prétendue alliance avec Al-Qaïda. D’ailleurs, on pourrait légitimement s’interroger comment les membres d’Al-Qaïda auraient pu entrer au Liban alors que le Hezbollah espionnait - et espionne toujours - l’aéroport, et l’épisode du limogeage du chef de la sécurité de l’aéroport Wafik Chkeir, atteste de l’importance de ce poste pour le parti chiite. De ce qui précède, on pourrait conclure que les islamistes arrivaient au Liban par la seule frontière syrienne, ce qui incrimine Damas.

A posteriori, l’enchainement des événements semble expliquer le plan hégémonique du Hezbollah. Après le blocage des institutions et la démission des ministres chiites du gouvernement, pour empêcher la validation du Tribunal international, la guerre de Nahr El-Bared a été commanditée dans l’objectif d’affaiblir l’armée libanaise et de soumettre son commandant, le général Michel Sleiman, au diktat du Hezbollah. Tout le monde se souvient des lignes rouges tracées par Hassan Nasrallah pour prolonger la guerre et enliser l’armée. Quelques mois après la prise d’assaut du camp palestinien, au nord de Tripoli, le chef des opérations, le général François El-Hajj, fut assassiné, dans le but de créer le vide autour de Sleiman et lui imposer des conditions humiliantes qui seraient en négociations aujourd’hui au Qatar. Le Hezbollah voudrait pouvoir imposer le futur commandant en chef de l’armée, celui des Forces de sécurité, le ministre de la Défense, le chef des Renseignement, conditions sine qua non pour élire Sleiman à la présidence. En fait, le 8 mai dernier, le Hezbollah et ses alliés ont usé de leur puissance militaire destinée à combattre Israël pour soumettre les Sunnites de Beyrouth, et pour intimider les Druzes dans la Montagne, et obliger la majorité à céder sur ces conditions. C’est l’enjeu du dialogue en cours à Doha, sous l’égide du Qatar et de la Ligue arabe.

Il devient ainsi aisé de comprendre le dessein du Hezbollah : prendre indirectement le pouvoir au Liban, sans rééditer l’exemple du Hamas à Gaza, et sans subir la réaction de la communauté internationale à un coup d’Etat. Le parti de Hassan Nasrallah, après avoir affaibli l’armée, cherche à élire son commandant Michel Sleiman selon ses propres conditions. Mais cela signifie que Nasrallah doit sacrifier son « allié de circonstance », l’autre général Michel Aoun. Le parti de Dieu s’en était servi, grâce au document d’entente signé en février 2006, pour s’octroyer une couverture chrétienne et nationale lui permettant de refuser tout désarmement. Maintenant, il le jette comme un mouchoir usagé.

Ce machiavélisme est poussé à son comble et les stratèges du Hezbollah semblent préparer, actuellement, un nouveau plan pour réduire les derniers souverainistes représentés par la majorité des chrétiens (après avoir laminé l’aile Sunnite et réduit la branche Druze de la majorité). La réussite de ce plan permettra à l’axe syro-hezbollahi de réaliser d’une pierre deux coups : diviser les chrétiens et se débarrasser d’un allié qui devient encombrant (Aoun). Ainsi, la télévision « Al-Manar » dénonce « la présence d’officiers israéliens dans le fief de Samir Geagea à Kornet El-Sawda (le plus haut sommet du Liban, dans la région des Cèdres, à Bcharré, Nord) pour espionner la Résistance ». Ce qui pourrait justifier une nouvelle incursion du Hezbollah dans cette région. Pire, la revue « Al Intiqad », du Hezbollah, cite le blog israélien plus que douteux, « Filkka Israël », qui « révèle » que « Samir Geagea complote contre le général Aoun pour l’assassiner en envoyant une journaliste l’interviewer avec une caméra piégée ». Mais le site se trahit en soulignant que les avancées techniques du Mossad israélien permettent une telle opération, oubliant que le même procédé avait été utilisé pour assassiner le commandant Massoud en Afghanistan, le 9 septembre 2001. Le site israélien douteux et la revue du Hezbollah avancent même le nom d’un Libanais de Clamart (France), qui serait chargé de cette opération !

Pour donner du crédit à ce scénario, cette « politique-fiction » est accompagné de rappels très sélectifs sur le passé de Samir Geagea et des Forces Libanaises, auteurs, selon les médias du l’axe syro-hezbollahi, de toutes les exactions commises durant la guerre du Liban (1975-1990). Parallèlement, ces médias respectent la consigne et insistent sur un autre mensonge : « les armes du Hezbollah n’ont jamais été utilisées à l’intérieur du Liban ». Mais les événements de mai 2008, comme la guerre entre le Hezbollah et Amal, puis entre le Hezbollah et les camps palestiniens, puis contre le PSP de Walid Joumblatt, entre les années 1985 et 1988, démentent catégoriquement le discours angélique du parti de Dieu.

Cette fiction vise, à ne pas douter, à semer la méfiance dans le camp chrétien et à créer la discorde entre le Courant Patriotique Libre du général Michel Aoun, et les Forces Libanaises de Samir Geagea. A cet égard, la journaliste Leila Nicolas Rahbani s’est interrogée, le 16 mai dans « Al Intiqad », « pourquoi le feu (de la guerre) n’a pas touché les régions chrétiennes ? ». Et d’expliquer que « les chrétiens sont vaccinés par les souffrances qu’ils ont endurés de la guerre menée par Samir Geagea à la demande des américains, en 1990, contre le général Aoun... ». Ceci fait partie de la « mémoire sélective » des porte-voix du Hezbollah.

Le plus inquiétant est sans doute l’appel lancé par un autre journaliste libanais basé à Paris, Issa Al-Ayoubi. Le 17 mai, celui-ci a publié un article dans « Voltairenet.org » de Thierry Meyssan sous le titre : « Pour que demain ne ressemble pas à hier, l’éradication est un devoir pour les Libanais (de l’opposition) ». Un véritable appel au meurtre visant tous les dirigeants de la majorité, avec une « mention spéciale » pour Samir Geagea.

De fait, avec l’Eglise et le Patriarche maronite Nasrallah Boutros Sfeïr, Samir Geagea est le seul obstacle qui s’est dressé, qui s’oppose encore et qui luttera toujours contre toute atteinte à la souveraineté du Liban. L’opposition, par la voix de Sleiman Frangieh, du général Aoun, et de leur réseau de journalistes et d’écrivains et de « pseudos intellectuels » recrutés en Occident, ont mené une virulente campagne contre le Patriarche, et demandé son limogeage au Pape Benoit XVI. En vain. Le Vatican a confirmé sa confiance au Patriarche et décidé de canonisé un saint libanais au Liban, une première de l’histoire de l’Eglise. A défaut de soumettre l’Eglise, l’opposition cherche à soumettre ses enfants et défenseurs que représentent les Forces Libanaises.

La manœuvre est flagrante. Le tapage médiatique vise à convaincre le monde que Geagea est un criminel qui a déjà fait de la prison. Il suffit ainsi de commettre un attentat ou une tentative d’attentat contre Aoun, ou contre tel ou tel autre personnage politique, pour le lui attribuer et le neutraliser. L’expérience de l’attentat commis dans l’église Notre Dame de la Délivrance à Zouk (Jounieh), le 27 février 1994, est toujours dans les esprits des Libanais. Un crime attribué à Geagea pour le traduire en justice et ouvrir les dossiers de la guerre, pourtant couverts par l’amnistie de 1991. Les mêmes stratèges sont toujours là, et leurs méthodes n’ont pas changé. Seulement, le monde a ouvert les yeux et sait désormais discerner et faire la part entre le mensonge, la fiction et la réalité.

Khaled Asmar - Beyrouth

Partager cet article
18 mai 2008 7 18 /05 /mai /2008 23:04
Petition : Pas d’affaires avec les mollahs iraniens !
18 mai 2008 - STOP THE BOMB

Pour la fin de cette année*, l’OMV (entreprise pétroliere), envisage de conclure un contrat de 22 milliards d’Euros avec l’Iran. Cet élargissment de relations économiques existentes ferait de l’Autriche et de l’Europe un partenaire stratégique et complice d’un régime politique, qui excerce de la violence à l’intérieur ainsi qu’à l’extérieur, et qui developpe des armes nucléaires qui pourraient atteindre aussi l’Europe. La poursuite systématique du peuple kurde, des Bahai, ainsi que l’exécution d’homosexuels et des représsailles contres les femmes qui refusent de se soumettre au codex islamique sont également des caractéristiques de ce régime, comme les menaces génocidaires contre Israël et la contestation de la Shoa.

Lire l’article sur :http://www.stopthebomb.net/
Partager cet article
18 mai 2008 7 18 /05 /mai /2008 22:55
L’Axe Téhéran-Berlin

WALL STREET JOURNAL EUROPE                                                                                        
15 mai 2008
Belinda Cooper a traduit cet article de l’allemand en anglais.
Adaptation française de Sentinelle  5768
Passant rapidement la semaine dernière par l’itinéraire en ligne de l’Association Allemande du Proche et du Moyen –Orient (président honoraire : Gerhard Schröder), je tombais sur l’entrée suivante : « le 16 avril 2008, rencontre avec le vice-ministre iranien des affaires étrangères, son excellence Mehdi Safari à Berlin ». Je ne pus rien trouver dans la presse allemande sur cette visite. Je me tournais vers les media iraniens. Ils rapportaient que M. Safari était à Berlin pour trois jours à l’invitation du gouvernement allemand. Ils rencontrèrent des hauts fonctionnaires des ministères des affaires étrangères, de l’intérieur et de l’économie, ainsi que des juristes et des hommes d’affaires.
Il est étrange, c’est le moins qu’on puisse dire, que ni le gouvernement allemand ni les media n’aient dit un mot sur cette visite. Avec les cinq détenteurs du droit de veto au Conseil de Sécurité de l’ONU, l’Allemagne appartient au Groupe des Six Puissances qui définit le cours de la diplomatie internationale dans le programme nucléaire de l’Iran. La recherche de la bombe par Téhéran est peut-être la seule question de sécurité internationale où la politique étrangère allemande a une véritable importance mondiale. Et M. Safari n’est pas un fonctionnaire de rang subalterne, d’une puissance mineure, pacifique, mais le représentant d’un pays qui pourrait déclencher bientôt une guerre nucléaire. Sa visite aurait dû éveiller un large intérêt en Allemagne.
Mais peut-être n’est-ce pas si surprenant. La position du pays par rapport à Téhéran semble être à la croisée des chemins. Le gouvernement de « grande coalition » observe l’Iran à travers différents prismes. Pendant que la chancelière Angela Merkel défend des sanctions plus dures si besoin pour arrêter la bombe iranienne, l’establishment de la politique étrangère d’Allemagne, dont un conseiller clé du ministre des affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier, prêche les accommodements, et même un « partenariat stratégique » avec l’Iran.
La dissonance diplomatique est frappante. En mars, Mme Merkel a déclaré, dans ce que l’on a appelé un discours historique au Parlement israélien, qu’elle ne répugnera pas à user de sanctions plus dures pour convaincre l’Iran d’arrêter son programme nucléaire. « Si nous autres Européens devions revenir de sanctions plus dures, a déclaré la chancelière sociale démocrate, nous n’aurions ni compris nos responsabilités historiques, ni développé la conscience des défis de notre époque ». Cette déclaration claire a été bien accueillie en Israël et aux USA.
Pas tant que cela en Allemagne même. « Les sanctions ne nous mènent nulle part », a contré Christoph Bertram dans l’hebdomadaire ’Der Spiegel’ le mois dernier ». « La chancelière Angela Merkel ne devrait pas soutenir chaque avertissement israélien catastrophiste ». La voix de M. Bertram a du poids. Il dirigeait « l’Institut d’Etudes Stratégiques à Londres », puis la Fondation Allemande pour les Sciences Politiques, un groupe de réflexion qui conseille le gouvernement et le parlement sur la politique étrangère.
Selon M. Bertram, l’Occident doit reconnaître « l’immense avantage d’une relation proche et coopérative avec l’Iran ». Il a poursuivi dans cette veine, demandant dans un récent article publié dans le « Centre pour la Réforme Européenne », basé à Londres : « Si la Russie, la Chine, ou l’Arabie saoudite sont qualifiés ‘de partenaires stratégiques’, pourquoi pas l’Iran ? Le livre de M. Bertram, « Partenaires, pas ennemis : pour une nouvelle politique avec l’Iran », arrivera bientôt sur les étals des librairies allemandes.
Les arguments de ce livre renforceront la position de Volker Perthes, l’actuel directeur de la Fondation des Sciences Politiques. Comme l’un des principaux conseillers du ministre des affaires étrangères sociaux-démocrates Steinmeier, M. Perthes a organisé une campagne de pression depuis plus de deux ans pour un « partenariat stratégique » avec un régime niant l’Holocauste, et qui parraine le terrorisme international et réprime son propre peuple.
La motivation derrière le « partenaire, pas l’ennemi » est apparente. Kinan Jaeger, qui enseigne les Sciences Politiques à l’Université de Bonn, l’a énoncée l’an dernier dans la lettre trimestrielle financée sur deniers publics, « Der Mittler-Brief », très lue dans la communauté germanophone de la politique étrangère. « Tous ceux capables d’amener l’Iran à leur côté, argumente M. Jaeger, ne sont pas seulement « en faveur de la vie » en ce qui concerne la logistique de l’énergie, mais pourraient aussi regarder les USA d’une façon différente ». L’Iran, à travers « l’accession à une bombe nucléaire… deviendrait une puissance hégémonique dans le golfe, et serait capable de faire face aux USA dans la région du Golfe plus ou moins à égalité ».
En ces temps politiques plus ou moins incertains, les relations d’affaires entre les deux pays sont puissantes. Après un ralentissement entre 2005-2007, les exportations allemandes ont bondi l’an passé de 13 % en janvier à 3,6 milliards € de biens vers l’Iran, soutenues par 500 millions d’€ garantis par Berlin ; l’Allemagne est dans le monde le second plus gros exportateur vers l’Iran, et ses produits sont cruciaux pour la survie économique du pays.
Comme la brochure « Croissance des Marchés au Proche et au Moyen-Orient », de l’Agence Fédérale de Berlin pour le Commerce Extérieur l’a souligné en septembre dernier, l’Allemagne est le fournisseur n°1 de pratiquement tous les types de machines, sauf pour les systèmes électriques et le secteur de la construction, où les fabricants italiens dominent le marché iranien.
Selon la chambre germano-iranienne de commerce et d’industrie, « 75 % des usines de tailles petite et moyenne en Iran sont équipées de technologie allemande ». En conséquence, « l’Iran est certainement dépendante des pièces de rechange allemandes de ses fournisseurs », comme Michael Tockuss, alors directeur de cette chambre, l’a déclaré à l’hebdomadaire allemand ‘Focus’ en 2006. Cette dépendance signifie qu’un embargo économique germano-italien pourrait suffire à paralyser l’économie iranienne en quelques mois, et à confronter le régime théocratique à la question de savoir si l’obéissance aux décisions du Conseil de Sécurité de l’ONU d’arrêter l’enrichissement de l’uranium ne serait pas la meilleure alternative.
Berlin peut soit suivre la chancelière Angela Merkel, qui a fait de la défense d’Israël une préoccupation allemande, et a promis d’utiliser le muscle économique allemand à cette fin. Ou bien elle peut étendre l’influence allemande en un « partenariat stratégique » avec Téhéran. Mais cela signifie accepter l’option nucléaire de l’Iran, et la menace existentielle qu’elle pose à Israël ainsi que le régime de terreur contre son propre peuple et le reste du monde.
Un fossé infranchissable se situe entre la promesse de Mme Merkel et l’approche géopolitique de ses opposants en Allemagne ; d’abord chez les sociaux-Démocrates, mais aussi dans son propre parti. Alors que les Allemands qui proposent des sanctions plus dures recherchent une alliance avec l’Occident  de façon à faire face au terrorisme islamiste, la proposition de « partenariat » implique une alliance stratégique avec l’islamisme et une séparation – c’est le moins qu’on puisse dire – avec l’Amérique et Israël. Alors que Mme Merkel souligne les responsabilités historiques de l’Allemagne, particulièrement à l’égard de l’Etat juif, Mrs Perthes et Bertram rejettent sans scrupules de telles considérations. Les intérêts économiques et stratégiques dominent toutes autres considérations.
C’est sur l’arrière fond de ce conflit de politique étrangère que M. Safari est venu à Berlin le mois dernier. Selon l’agence de presse iranienne PressTV, il a discuté d’un large éventail de questions, mais apparemment les partenaires allemands n’ont pas soulevé l’éventualité de sanctions plus dures. Au lieu de cela, « les deux parties ont discuté des moyens d’étendre la politique économique, et se sont mis d’accord pour qu’une délégation économique allemande se rende bientôt en visite pour le suivi des accords déjà signés entre Téhéran et Berlin ».
Pressé sur cette question, le bureau des affaires étrangères allemand  a confirmé la tenue de discussions avec M. Safari, mais a refusé de commenter les rapports iraniens. Ainsi Téhéran et Berlin ont-ils signé un accord économique, et si oui, quelle est sa nature ? Est-ce que les experts économiques allemands prévoient vraiment une visite en Iran, maintenant en particulier ?
La bombe à retardement iranienne égrène sa minuterie. La chancelière a fait un bon discours devant la Knesset en Israël. Peut-être Mme Merkel pourrait-elle clarifier la politique iranienne de son gouvernement là où de telles décisions doivent être prises – devant le Bundestag [parlement] allemand.
Mr. Küntzel est l’auteur de "Jihad and Jew Hatred" (Telos Press, 2007). (“Jihad et haine des Juifs”)

Partager cet article
15 mai 2008 4 15 /05 /mai /2008 22:33
The Tehran-Berlin Axis

May 15, 2008

Flipping last week through the online itinerary of the German Near and Middle East Association (honorary chairman: Gerhard Schröder), I found the following entry: "April 16, 2008, Meeting with the Iranian Vice Foreign Minister S.E. Mehdi Safari in Berlin." I couldn't find anything in the German press about this visit. I turned to Iranian media. It reported that Mr. Safari was in Berlin for three days at the invitation of the German government. He met with officials at the foreign, interior and economics ministries, as well as with lawmakers and businessmen.

[The Tehran-Berlin Axis]
David Klein

It is strange, to say the least, that neither the German government nor the media said a word about the visit. Along with the five veto-wielding U.N. Security Council members, Germany belongs to the Six-Power Group, which sets the course of international diplomacy on Iran's nuclear program. Tehran's quest for the bomb is perhaps the only international security issue where German foreign policy has real global relevance. And Mr. Safari is not some low-ranking official from a minor, peaceful power but a representative of a country that could soon trigger a nuclear war. His visit should have sparked wide interest in Germany.

But perhaps it's not so surprising. The country's position toward Tehran seems to be at a crossroads. The "grand coalition" government looks at Iran through different prisms. While Chancellor Angela Merkel argues for tougher sanctions if necessary to stop the Iranian bomb, Germany's foreign policy establishment, including a key advisor to Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier, preaches accommodation, even a "strategic partnership" with Iran.

The diplomatic dissonance is striking. In March, Ms. Merkel declared in what has been called a historic speech to the Israeli parliament that she won't shy away from "using additional, tougher sanctions to convince Iran to stop its nuclear program." If we Europeans were to shrink from tougher sanctions, said the Christian-Democratic chancellor, "we would have neither understood our historical responsibilities nor developed an awareness of the challenges of our time." This clear statement was welcomed in Israel and the U.S.

Not so in Germany itself. "Sanctions get us nowhere!" countered Christoph Bertram in the weekly Der Spiegel last month. "Chancellor Angela Merkel should not back every Israeli warning of catastrophe." Mr. Bertram's voice carries weight. He used to head the International Institute for Strategic Studies in London and later the German Foundation for Science and Politics, a think tank that advises the government and parliament on foreign policy. According to Mr. Bertram, the West must recognize "the immense advantage of a close and cooperative relationship with this country [Iran]."

He continued in this vein, asking in a recent article published by the London-based Center for European Reform: "If Russia, China, or Saudi Arabia qualify as 'strategic partners,' why not Iran?" Mr. Bertram's book, "Partners, Not Foes: For a New Policy Toward Iran," will soon arrive in German bookstores.

The arguments in this book will strengthen the position of Volker Perthes, the current director of the Foundation for Science and Politics. As one of the principal advisers of Social-Democratic Foreign Minister Steinmeier, Mr. Perthes has been lobbying for more than two years for a "strategic partnership" with a Holocaust-denying regime that sponsors international terror and suppresses its own people.

The rationale behind the "partner, not foe" approach is apparent. Kinan Jaeger, who teaches political science at the University of Bonn, spelled it out last year in the publicly financed "Der Mittler-Brief," a quarterly newsletter widely read in the German foreign policy community. "Anyone who is capable of bringing Iran to its side," Mr. Jaeger argues, "is not only 'set for life' as far as energy logistics are concerned, but could also face the U.S. in a different way." Iran would through the "attainment of an atom bomb...become a hegemonic power in the Gulf and would be capable of confronting the U.S. in the Gulf region more or less 'as an equal.'"

Amid these politically uncertain times, business relations between the two countries are strong. After slowing between 2005-2007, German exports surged 13% in January. With €3.6 billion of goods going to Iran last year, backed by €500 million of export guarantees from Berlin, Germany is the world's second largest exporter to Iran, and its products crucial for Iran's economic survival.

As Berlin's Federal Agency for Foreign Trade pointed out in last September's brochure "Growth Markets in the Near and Middle East," Germany is Iran's No. 1 supplier of almost all types of machinery except for power systems and the building sector, where Italian manufacturers dominate the Iranian market.

According to the German-Iranian Chamber of Industry and Commerce, "75% of all small and medium-sized factories in Iran are equipped with German technology." As a result, "Iran is certainly dependent on German spare parts and suppliers," as Michael Tockuss, at that time the director of the Chamber, told German weekly Focus in 2006. This dependency means that a German-Italian economic embargo might be enough to paralyze the Iranian economy within a few months and to confront the theocratic regime with the question whether compliance with U.N. Security Council decisions to halt uranium enrichment might not be the better alternative.

Berlin can either follow Chancellor Merkel, who has made Israel's defense a German concern and who promises to use Germany's economic muscle in Iran toward this end. Or it can expand German influence into a "strategic partnership" with Tehran. But this means accepting the Iranian nuclear option and the existential threat it poses to Israel as well as the regime's terror against its own people and the rest of the world.

An unbridgeable gap lies between Ms. Merkel's promise and the geopolitical approach of her domestic opponents, primarily among Social Democrats but also in her own party. While the German proponents of tougher sanctions seek an alliance with the West in order to confront Islamist terror, the "partner" proposal implies a strategic alliance with Islamism and an estrangement -- to say the least -- from America and Israel. While Ms. Merkel emphasizes Germany's historical responsibilities, particularly toward the Jewish state, Messrs. Perthes and Bertram unscrupulously reject such considerations. Economic and strategic interests trump all other concerns.

* * *

It is against the backdrop of this foreign policy dispute that Mr. Safari came to Berlin last month. According to Iranian press agency PressTV, he discussed a broad range of issues, but apparently his German partners did not bring up the possibility of tougher sanctions. Instead, "the two sides discussed ways to expand economic cooperation and agreed that a German economic delegation would visit soon to follow up agreements already signed between Tehran and Berlin."

When pressed on the issue, the German foreign office confirmed holding discussions with Mr. Safari but refused to comment on the Iranian reports. So did Tehran and Berlin sign an economic agreement, and if so, what is its nature? Are German economic experts really planning a visit to Iran, now of all times?

The Iranian time bomb is ticking. The chancellor talked a good game in Israel's Knesset. Maybe Ms. Merkel could clear up her government's Iran policy where such decisions ought to be made -- in the German Bundestag.

Mr. Küntzel is author of "Jihad and Jew Hatred" (Telos Press, 2007). Belinda Cooper translated this essay from the German.

Partager cet article
15 mai 2008 4 15 /05 /mai /2008 22:26
Terror Triumphant  
By P. David Hornik
FrontPageMagazine.com | Thursday, May 15, 2008

“Hezbollah must know,” Lebanese prime minister Fouad Siniora said in a speech this weekend, “that the power of weapons will not terrorize us.”

Unfortunately his words were directly contradicted when the Lebanese army almost simultaneously announced that it was freezing the two measures by Siniora’s government that had kicked off the crisis—the removal from his post of the Hezbollah-affiliated security chief at Beirut airport and the declaration of Hezbollah’s telecommunications network as illegal. It didn't take much longer for the government to follow through and rescind those two steps.

It was Hezbollah’s seizure of West Beirut in a naked show of force, in reaction to those measures, that clearly showed the terror organization holds the real power in Lebanon and allows what’s left of Siniora’s hamstrung government to keep functioning on sufferance. Even though, by early this week, Lebanese army forces had taken up position in West Beirut and the Hezbollah gunmen had cleared out, barricades to the airport put up by Hezbollah remained and the airport was still shut down.


And the scattered fighting in Lebanon, while fierce and taking dozens of lives, showed that the progovernment forces are ragtag and disorganized, consisting of groups of Sunni and Druze fighters with no central structure or clear overarching purpose. Indeed, most telling is the role of the Lebanese army, which in some cases has fulfilled a peacekeeping task of separating the various combatants and bringing calm.


Well and good—except that an army that plays, at best, a neutral role between a foreign-directed terror organization and progovernment forces is actually abetting foreign-directed terror by letting it keep its power position. Nor is any of this surprising in a country whose population is now close to half-Shiite and much of whose army, reflecting that balance, is sympathetic to Shiite Hezbollah and the Iranian and Syrian-powered axis it represents.


With 150,000 predominantly Christian and Sunni Lebanese having left the country since the February 2005 assassination by that axis of former prime minister Rafik Hariri, the recent flare-up—even if it eventually subsides—is only a further sign that Lebanon’s takeover by totalitarian jihadists is proceeding in the face of Western abandonment of the more moderate, pluralist camp.


So far Teheran can also look with satisfaction at parallel events in these same days on its Gazan front. There its Hamas proxy has been similarly demonstrating its violent hegemony over southwestern Israel unhindered by an impotent Israeli government.


On Friday a mortar attack on a kibbutz killed a 48-year-old man and the bombardment continued with over 20 mortar shells and rockets fired at various Israeli communities over the weekend, including a rocket that almost hit a schoolbus and several cases of shrapnel or shock victims.


It kept up Monday morning as a rocket landed near a school in the coastal city of Ashkelon and another hit a park there. On Monday evening there was another loser in the Russian roulette game when a 70-year-old woman was killed by a rocket in a small Gaza-belt community.


Israel, though an incomparably more cohesive and powerful country than Lebanon, seemed no better able to cope with the terrorist aggression. But whereas Lebanon used the pretext of a peacekeeping army not really aligned with the state, Israel resorted to that irresistible temptation of democracies—talks on a ceasefire.


Also on Monday Egyptian intelligence chief Omar Suleiman was in Israel with proposals concocted along with Hamas for a lull in the fighting, meeting first with Defense Minister Ehud Barak and then with both Prime Minister Ehud Olmert and Foreign Minister Tzipi Livni. Both Barak and Olmert reportedly told Suleiman there was no deal without the release of Gilad Shalit, the Israeli soldier kidnapped two years ago by Hamas, and a commitment to end all smuggling of weapons into Gaza.


As Olmert’s spokesman Mark Regev put it, “We see our relationship with Egypt as one of the central foundations of regional stability, and a pillar of our foreign policy, and we are always eager to engage with the Egyptian government.” It was a horrifically obtuse statement given that Egypt has steadily facilitated the deadly smuggling into Gaza in the face of all agreements, lulls, understandings, and arrangements and only a willfully blind or catastrophically weak Israeli government could pretend otherwise.


Barak is reported to have told Suleiman that “Israel will have to take broader action in the Gaza Strip if the firing of Qassam rockets and mortar bombs does not stop.”


With the firing from the Strip having gone on for seven years and no possibility that Hamas would stop it except as a transparent ruse to gain time to fortify itself for an even more lethal assault, Olmert and Barak’s “conditions” amounted to abject demands that Egypt cease to be Egypt and Hamas cease to be Hamas, and that reality cease to be difficult and unpleasant and instead magically become easy and serene.


Although the concern for Shalit is clearly a legitimate one that unites Israelis, Likud Member of Knesset Yuval Steinitz stated that “Shalit’s release must not be a fig leaf [to cover] the shameful and dangerous surrender agreement that is being signed with Hamas. Capitulating to Hamas violence and extortion in removing the siege of Gaza will lead to Hamas becoming stronger [and will result in] additional kidnappings in the future.

But with an Iranian-made Katyusha rocket hitting a shopping mall in a further escalation, it wasn’t certain whether the agreement would materialize and whether Israel under Olmert would go as far as Lebanon in bowing to Damascus and Teheran-sponsored terror.

Partager cet article
15 mai 2008 4 15 /05 /mai /2008 12:37
ANTISÉMITISME •  Ahmadinejad devant la justice internationale ?

L'Australie souhaite poursuivre le président iranien Mahmoud Ahmadinejad devant la justice internationale pour incitation à la violence contre Israël, relate le quotidien The Australian. "Le président iranien a fait à plusieurs reprises des déclarations antisémites et a affiché sa détermination à rayer l'Etat d'Israël de la carte. Ces propos sont une incitation à la violence internationale", a déclaré le Premier ministre australien, Kevin Rudd, le 14 mai.

Lors de la campagne pour les élections législatives de 2007, Kevin Rudd, alors candidat du Parti travailliste, avait promis à la communauté juive australienne d'engager une action devant la Cour internationale de justice (CIJ), siégeant à La Haye. "L'Australie est le seul pays à vouloir poursuivre devant les tribunaux internationaux le despotique dirigeant iranien", se félicite le journal de Sydney.

Pour l'éditorialiste Greg Sheridan, "les efforts du gouvernement Rudd sont nobles. Mener cette action, ou du moins essayer, accentue la pression morale et politique sur le président iranien. Néanmoins, il est peu probable que cette action judiciaire aboutisse, parce que l'Iran est un Etat trop puissant, et ses ressources en pétrole sont trop importantes. Très peu de pays ont la volonté de prendre une position ferme contre l'Iran. Et, de la même manière, très peu de pays sont prêts à prendre publiquement fait et cause pour Israël."
Partager cet article
15 mai 2008 4 15 /05 /mai /2008 00:03


p-Ed Columnist

The New Cold War

Article Tools Sponsored By
Published: May 14, 2008

The next American president will inherit many foreign policy challenges, but surely one of the biggest will be the cold war. Yes, the next president is going to be a cold-war president — but this cold war is with Iran.

Skip to next paragraph
Fred R. Conrad/The New York Times

Thomas L. Friedman

That is the real umbrella story in the Middle East today — the struggle for influence across the region, with America and its Sunni Arab allies (and Israel) versus Iran, Syria and their non-state allies, Hamas and Hezbollah. As the May 11 editorial in the Iranian daily Kayhan put it, “In the power struggle in the Middle East, there are only two sides: Iran and the U.S.”

For now, Team America is losing on just about every front. How come? The short answer is that Iran is smart and ruthless, America is dumb and weak, and the Sunni Arab world is feckless and divided. Any other questions?

The outrage of the week is the Iranian-Syrian-Hezbollah attempt to take over Lebanon. Hezbollah thugs pushed into Sunni neighborhoods in West Beirut, focusing particular attention on crushing progressive news outlets like Future TV, so Hezbollah’s propaganda machine could dominate the airwaves. The Shiite militia Hezbollah emerged supposedly to protect Lebanon from Israel. Having done that, it has now turned around and sold Lebanon to Syria and Iran.

All of this is part of what Ehud Yaari, one of Israel’s best Middle East watchers, calls “Pax Iranica.” In his April 28 column in The Jerusalem Report, Mr. Yaari pointed out the web of influence that Iran has built around the Middle East — from the sway it has over Iraq’s prime minister, Nuri al-Maliki, to its ability to manipulate virtually all the Shiite militias in Iraq, to its building up of Hezbollah into a force — with 40,000 rockets — that can control Lebanon and threaten Israel should it think of striking Tehran, to its ability to strengthen Hamas in Gaza and block any U.S.-sponsored Israeli-Palestinian peace.

“Simply put,” noted Mr. Yaari, “Tehran has created a situation in which anyone who wants to attack its atomic facilities will have to take into account that this will lead to bitter fighting” on the Lebanese, Palestinian, Iraqi and Persian Gulf fronts. That is a sophisticated strategy of deterrence.

The Bush team, by contrast, in eight years has managed to put America in the unique position in the Middle East where it is “not liked, not feared and not respected,” writes Aaron David Miller, a former Mideast negotiator under both Republican and Democratic administrations, in his provocative new book on the peace process, titled “The Much Too Promised Land.”

“We stumbled for eight years under Bill Clinton over how to make peace in the Middle East, and then we stumbled for eight years under George Bush over how to make war there,” said Mr. Miller, and the result is “an America that is trapped in a region which it cannot fix and it cannot abandon.”

Look at the last few months, he said: President Bush went to the Middle East in January, Secretary of State Condoleezza Rice went in February, Vice President Dick Cheney went in March, the secretary of state went again in April, and the president is there again this week. After all that, oil prices are as high as ever and peace prospects as low as ever. As Mr. Miller puts it, America right now “cannot defeat, co-opt or contain” any of the key players in the region.

The big debate between Barack Obama and Hillary Clinton is over whether or not we should talk to Iran. Obama is in favor; Clinton has been against. Alas, the right question for the next president isn’t whether we talk or don’t talk. It’s whether we have leverage or don’t have leverage.

When you have leverage, talk. When you don’t have leverage, get some — by creating economic, diplomatic or military incentives and pressures that the other side finds too tempting or frightening to ignore. That is where the Bush team has been so incompetent vis-à-vis Iran.

The only weaker party is the Sunni Arab world, which is either so drunk on oil it thinks it can buy its way out of any Iranian challenge or is so divided it can’t make a fist to protect its own interests — or both.

We’re not going to war with Iran, nor should we. But it is sad to see America and its Arab friends so weak they can’t prevent one of the last corners of decency, pluralism and openness in the Arab world from being snuffed out by Iran and Syria. The only thing that gives me succor is the knowledge that anyone who has ever tried to dominate Lebanon alone — Maronites, Palestinians, Syrians, Israelis — has triggered a backlash and failed.

“Lebanon is not a place anyone can control without a consensus, without bringing everybody in,” said the Lebanese columnist Michael Young. “Lebanon has been a graveyard for people with grand projects.” In the Middle East, he added, your enemies always seem to “find a way of joining together and suddenly making things very difficult for you.”

Partager cet article


  • : Le blog de Gad
  • : Lessakele : déjouer les pièges de l'actualité Lessakele, verbe hébraïque qui signifie "déjouer" est un blog de commentaire libre d'une actualité disparate, visant à taquiner l'indépendance et l'esprit critique du lecteur et à lui prêter quelques clés de décrytage personnalisées.
  • Contact


English German Spanish Portuguese Italian Dutch
Russian Polish Hebrew Czech Greek Hindi


Magie de la langue hébraïque

A tous nos chers lecteurs.


Ne vous est-il jamais venu à l'esprit d'en savoir un peu plus sur le titre de ce blog ?

Puisque nous nous sommes aujourd'hui habillés de bleu, il conviendrait de rentrer plus a fond dans l'explication du mot lessakel.

En fait Lessakel n'est que la façon française de dire le mot léhasskil.

L'hébreu est une langue qui fonctionne en déclinant des racines.

Racines, bilitères, trilitères et quadrilitères.

La majorité d'entre elle sont trilitères.

Aussi Si Gad a souhaité appeler son site Lessakel, c'est parce qu'il souhaitait rendre hommage à l'intelligence.

Celle qui nous est demandée chaque jour.

La racine de l'intelligence est sé'hel שכל qui signifie l'intelligence pure.

De cette racine découlent plusieurs mots

Sé'hel > intelligence, esprit, raison, bon sens, prudence, mais aussi croiser

Léhasskil > Etre intelligent, cultivé, déjouer les pièges

Sé'hli > intelligent, mental, spirituel

Léhistakel > agir prudemment, être retenu et raisonnable, chercher à comprendre

Si'hloute > appréhension et compréhension

Haskala >  Instruction, culture, éducation

Lessa'hlen > rationaliser, intellectualiser

Heschkel > moralité

Si'htanout > rationalisme

Si'hloul > Amélioration, perfectionnement


Gageons que ce site puisse nous apporter quelques lumières.

Aschkel pour Lessakel.



Les news de blogs amis