Un bilan de l’année 2009 en Irak

décembre 14, 2009 par staillat

http://coinenirak.wordpress.com/2009/12/14/un-bilan-de-lannee-2009-en-irak/

Alors que l’année s’achève plutôt tragiquement en Irak, il convient de se demander dans quelle mesure la stratégie américaine sur place, et les narrations sur lesquelles elle se fonde, n’a pas fortement contribué à ce résultat.

Publié simultanément sur AGS

En début d’année, je commentais les résultats des élections  provinciales irakiennes avec un certain optimisme. En effet, celles-ci semblaient montrer une certaine volonté des Irakiens de sortir du “piège ethno-confessionnel” dans lequel les avait enfermé l’irruption américaine du fait que cette dernière a aggravé la “déconstruction nationale” débutée sous Saddam Hussein. Dans le même temps, le Premier Ministre Nouri Al-Maliki semblait alors pouvoir devenir “l’homme fort” du pays en rejoignant les Irakiens et leurs principaux leaders politiques par-delà ces catégories ethniques et confessionnelles.

Néanmoins, je concluais alors sur la nécessité pour le président américain de ne pas surestimer le “tournant positif” ainsi obtenu, notamment dans le cadre du calendrier de retrait des forces. Or, il faut constater que les Américains, à la fois par ce retrait et par leurs pressions diplomatiques maladroites, semblent avoir permis la reconstitution des forces politiques ethno-confessionnelles. En effet, deux problèmes se superposent dans l’optique des élections législatives à venir, les premières depuis celles -faussées par une forte abstention des Sunnites- de 2005.

On assiste donc à la faillite politique de tout le raisonnement posé par le “sursaut” et le Joint Campaign Plan de 2007, à savoir la conjonction des lignes d’opérations militaires, économiques et politiques vers une stratégie d’influence destinée à pousser les différents acteurs locaux, provinciaux et nationaux à la “réconciliation”, maître-mot si il en a été des conférences de presse données par les officiers américains et irakiens dans l’année 2007-2008.

Cela montre donc que le retrait américain a laissé de nouveau un vide important qu’ont comblé les extrémistes ou les acteurs extérieurs désireux de jouer un rôle majeur dans l’équilibre du pouvoir en Irak. Par défaut, les Américains sont donc pour partie responsable des évolutions de cette année. On ne saurait bien entendu incriminer le “sursaut” en lui-même, du moins pour sa partie militaire. Mais peut-être en revanche faut-il comprendre que l’aveuglement des décideurs civils et militaires à Washington a joué un rôle négatif. Le “sursaut” a surtout servi d’arme narrative pour discuter des réformes organisationnelles et conceptuelles au sein des services, tout comme il a servi d’exemple dans les débats autour de la stratégie à adopter en Afghanistan. Dans ce jeu-là, nul doute que l’Irak a été passée par pertes et profits au grand bonheur de la diplomatie iranienne (qui, par le biais du Conseil Suprême de la Révolution Islamique en Irak, a cherché à pousser Maliki à revenir au sein de l’alliance chiite), de celle de l’Arabie Saoudite et des Pays du Golfe, voire même de celle de l’Union Européenne (pour les relations bilatérales avec le Kurdistan Régional Autonome).

Mais pour autant, les Américains n’ont pas renoncé à jouer un rôle actif. Le président Obama a semblé devoir faire confiance à Joe Biden qui a visité deux fois le pays en juillet et en septembre. Son credo: aboutir à un marchandage entre ethnies et confessions, diminuer les revendications kurdes et empêcher la constitution d’un front arabe uni contre ces derniers. On peut ajouter que la perspective d’un pouvoir fort entre les mains du Premier Ministre n’a pas été bien vue par le vice-président américain. Le résultat net est sans appel: loin de considérer l’existence d’un nationalisme ou même d’un sentiment national irakien réel, les Américains ont plutôt figé les catégories ethno-confessionnelles. Une politique maladroite, et pour utiliser les mots de Ridar Veisser, “condescendante” à l’égard de l’Irak et du Moyen-Orient a fait plus pour pousser l’Irak vers un retour à la situation politique ante surge, lorsque le Premier Ministre appuyait et s’appuyait sur Moqtada Al Sadr dans son projet de “nettoyage ethnique” de Bagdad contre les Sunnites.

De tout ceci, je retiendrais deux clés d’analyse:

Pour conclure, il faudrait prendre en compte deux éléments du côté américain, c’est à dire celui qui a la capacité de modeler les conditions internes et externes du conflit. Le premier a trait à la culture stratégique américaine et notamment à deux de ses présupposés qui ont peu évolué ces derniers temps. A savoir des relations civilo-militaires marquées soit par un contrôle intrusif des civils, soit par la confiance excessive dans le modèle huntingtonien de contrôle objectif, et pour lequel les militaires sont “d’honnêtes courtiers” en tant que conseillers techniques du pouvoir. Sur un plan équivalent, le fait est que les stratégies en Irak révèlent un appui trop important sur l’outil et la finalité militaire. On peut dire que l’utilité relative de la force telle qu’elle semble émerger des conflits contemporains n’est pas encore acceptée par la culture américaine.

Le second point est lié au “sursaut” lui-même. En effet, une analyse approfondi de ses présupposés stratégiques et tactiques conduit à penser qu’une partie non négligeable de ces derniers a creusé l’effet ethno-confessionnel dans l’intention louable d’éteindre la guerre civile. Que penser de l’effet discursif produit par les murs de séparation et les “communautés fermées” sur le sentiment d’appartenance communautaire? L’approche contre-insurrectionnelle n’a pas non plus réussi à tenir compte de la complexité sociopolitique et socioculturelle, sauf peut-être au niveau interpersonnel et micro-local. En définitive, le “sursaut” est peut-être lui-même originellement biaisé et donc fortement déterminé à échouer à résoudre le problème politique irakien.

MEMRI    Middle East Media Research Institute

Dépêche spéciale n° 2488

Le parlementaire irakien Iyad Jamal Al-Din : Le Hezbollah se sert du "slogan sacré" de la Palestine pour promouvoir son programme politique

Voici des extraits d´une interview du parlementaire irakien Iyad Jamal Al-Din, diffusée sur Al-Arabiya le 26 juin 2009:

Voir les extraits vidéo sous-titrés en anglais sur MEMRI TV : http://www.memritv.org/clip/en/2188.htm.

Voir la  page web de MEMRI TV consacrée à Iyad Jamal Al-Din : http://www.memritv.org/subject/en/484.htm.

"Le Coran contient les termes ´musulman´, ´croyant´, ´polythéiste´ et ´hypocrite´, mais pas ´islamique´."

Interviewer : "Etes-vous un laïque en tenue islamique ou un musulman au discours laïque?"

[...]

Iyad Jamal Al-Din : "Tout d´abord, je ne suis ni islamique ni laïque."

L´interviewer : "Vous n´êtes pas une personne islamique?"

Iyad Jamal Al-Din : "Non. La laïcité ne peut pas définir une personne. Elle définit un régime politique. Une personne ne peut pas être définie comme laïque ou non laïque.

[...]

J´ai lu le Coran et n´y ai pas trouvé l´adjectif  ´islamique´. Le Coran contient les termes ´musulman´, ´croyant´, ´polythéiste´ et ´hypocrite´, mais ´islamique" ne figure nulle part dans le Coran.

[...]

Il n´y a aucune distinction claire entre les termes ´islamique´ et ´musulman´. Je me considère comme musulman : je suis témoin qu´il n´y a qu´un Dieu, Allah, et que Mahomet est son messager."

Interviewer : "Vous voulez dire que c´est là le terme que l´on trouve dans le Coran, [´musulman´] et non ´islamique´."

Iyad Jamal Al-Din : "Ceux qui emploient le terme nouveau d´ ´islamique´ n´ont pas donné sa définition. Qu´est-ce qui le distingue du mot ´musulman´ ? Beaucoup sont offusqués d´être qualifiés de ´non-islamiques´ - comme si c´était une insulte - mais je suis fier de ne pas être islamique, parce que je ne sais pas ce que signifie ce terme. Je sais ce que signifie ´musulman´ : c´est quelqu´un qui récite les deux shahadas."

"Les citoyens irakiens passent avant l´Irak, parce que les Irakiens comptent plus que l´Irak"

Interviewer : "Le terme ´islamique´ est-il apparu avec les mouvements islamiques politiques ?"

Iyad Jamal Al-Din : "Oui. Le terme est apparu après la deuxième guerre mondiale et fait allusion aux mouvements de l´islam politique. Ce sont des mouvements politiques qui se servent de la religion comme moyen d´ascension, tout comme certains partis politiques emploient l´argent, les médias, les armes ou des milices pour s´emparer du pouvoir.

[...]

Nous sommes des personnes qui aspirons au pouvoir. Nous nous mettons d´accord sur un programme politique et nous convainquons les électeurs en leur disant : ´Si vous votez pour nous, nous ferons ceci et cela.´ Soit nous disons la vérité, soit nous mentons. Mais dire : ´Votez pour nous, et nous vous apprendrons à prier´ ou ´Votez pour nous afin que nous vous montrions comment vous flageller pour la mort de Hussein´, c´est d´une incroyable bêtise. C´est tourner le peuple en dérision.

[...]

A notre avis, les quotas sectaires sont contraires aux Droits de l´Homme et constituent une honte pour l´humanité. Vous considérez-vous plus chiite qu´Irakien ou inversement ? Je me considère, en premier lieu, comme un être humain et un citoyen. Selon moi, les citoyens irakiens passent avant l´Irak, parce que les Irakiens comptent plus que l´Irak."

"Quand vous catégorisez les personnes comme étant chiites, sunnites, Kurdes, Turkmènes, et ainsi de suite, vous détruisez [le concept] d´ ´Irakien´."

Interviewer : "Oui, les gens comptent plus que la terre."

Iyad Jamal Al-Din : "Les gens sont plus importants que le temps et le lieu. Les instincts primitifs, l´instinct de la peur, sont sollicités par des phrases comme : ´En tant que chiite, vous êtes opprimé´, ´ en tant que sunnite, vous êtes en danger´, ´en tant que Kurde, vous êtes privé de vos droits´… C´est se moquer du peuple."

Interviewer : "D´autant plus que c´est ce que tout le monde fait : les chiites, les Kurdes et les sunnites."

Iyad Jamal Al-Din : "Exactement. Nous parlons des droits des citoyens irakiens. Il n´y a aucune différence entre les pauvres – qu´ils soient Kurdes, sunnites, chiites ou chrétiens. Quant à la question des minorités… Quand vous catégorisez les personnes comme étant chiites, sunnites, Kurdes, Turkmènes, et ainsi de suite, vous détruisez [le concept] d´ ´irakien´."

Interviewer : "Pourquoi ?"

Iyad Jamal Al-Din : "Parce qu´alors vous commencez à défendre les droits de groupes imaginaires, et non d´individus. Vous ne défendez pas les droits des individus chiites, mais de la nation chiite."

[...]

Interviewer : "Depuis 2003 – et peut-être pour la première fois en 1 400 ans – l´Irak est gouverné par les religieux. Comment résumeriez-vous ce retour au pouvoir ?"

Iyad Jamal Al-Din : "C´est une expérience sombre et malheureuse. Nous n´avons vu qu´accroissement de la pauvreté, en dépit de l´abondance d´argent. Les services sont dans un mauvais état, bien que l´Irak se soit ouvert au monde entier. Le trésor public est pillé comme jamais auparavant."

[...]

"La cause palestinienne est le prétexte à l´absence de développement économique et politique. […] Le Hezbollah emploie la même formule ´sacrée´."

"Le Hezbollah se contentera-t-il d´affronter Israël et de libérer la terre, ou a-t-il un autre programme, celui d´un vaste Etat religieux islamique ? C´est la question. Il y a des formules sacrées, telles que la libération de la Palestine et de Jérusalem, et la cause palestinienne. Depuis longtemps, les tyrans vivent à l´ombre de ces mots d´ordre, tandis que les peuples arabes subissent l´oppression, au nom de la cause palestinienne. La cause palestinienne est le prétexte à l´absence de développement économique et politique. Quand on prive la population de liberté, c´est au nom de la Palestine. En opprima nt les Irakiens pendant 35 années, Saddam Hussein le faisait au nom de la Palestine, affirmant qu´ ´aucune voix n´est plus forte que le bruit de la bataille.´ Le Hezbollah emploie la même formule ´sacrée´. Il se sert de la cause palestinienne comme n´importe quelle autre puissance politique."

Interviewer : "qui l´utilise ?"

Iyad Jamal Al-Din : "Oui, parce qu´Allah seul connaît nos véritables intentions. Saddam a attaqué Israël avec des missiles - 38 missiles, je crois. Gamal Abdel Nasser a combattu [Israël] pendant 50 années, Kadhafi a poussé des cris au nom de la Palestine, et les dirigeants arabes parlent au nom de la Palestine. Mais regardez dans quel état se trouvent les Arabes. Voyez l´état des Arabes en Palestine, des Arabes vivant dans la ligne verte de 1948 …"

"N´importe quel voleur, contrebandier ou menteur peut prétendre libérer la Palestine, et l´histoire chantera ses louanges"

Interviewer : "Le Hezbollah est-il responsable du problème du développement dans le monde arabe ?"

Iyad Jamal Al-Din : "D´autres partagent cette responsabilité. Il n´est pas le seul à avoir combattu pour la Palestine. Le Hezbollah a été fondé en 1982, et la Palestine a été perdue en 1948. De 1948 jusqu´au au Jour du Jugement - je ne sais pas combien de temps ce conflit va durer… Il y a ceux qui brandissent la bannière de la Palestine, tout en opprimant leurs peuples au nom de la Palestine. Les gens comme Saddam disent qu&acut e;ils libéreront la Palestine, mais perdent leurs propres habitations. Il disait qu´il libérerait la Palestine du fleuve du Jourdain à la mer Méditerranéenne, et il a perdu l´Irak dans sa totalité. Le slogan de la Palestine est un slogan attractif mais trompeur. Il est attractif parce que n´importe quel voleur, contrebandier ou menteur peut prétendre libérer la Palestine, et l´histoire chantera ses louanges."

[...]

Interviewer : "Pensez-vous que le Hezbollah emploie le slogan de la Palestine pour masquer son programme politique ?"

Iyad Jamal Al-Din : "C´est, à mon avis, évident. Comme j´ai dit, n´importe qui peut se servir de la cause palestinienne. Montrez-moi un Libanais chiite - bien que je n´aie pas le droit d´intervenir dans les affaires libanaises, parce que les habitants de ce pays sont libres… Mais n´y a-t-il pas d´autre voix chiite au Liban hormis celle du Hezbollah et des siens ? N´y a-t-il pas des intellectuels ? Pourquoi quelqu´un comme Ali Al-Amin est-il opprimé ? Pour ne parler que de lui, qui n´a ni parti politique, ni milices, ni journal, ni radio ou station de télévision derrière lui. Il ne représente pas une menace. Il a juste une opinion. Ils ont incendié sa maison et so n bureau. N´est-ce pas une honte ?"

Pour consulter l´intégralité des dépêches de MEMRI en français et les archives, libres d´accès, visiter le site www.memri.org/french.

Veuillez adresser vos emails à memri@memrieurope.org.

Le MEMRI détient les droits d´auteur sur toutes ses traductions. Celles-ci ne peuvent être citées qu´avec mention de la source.

Les Etats-Unis perdent en influence face à l'Iran

29.07.2009 | The Washington Post

"L’armée et la police irakienne ont mené le 28 juillet un raid sanglant contre un camp d’opposants iraniens que les Etats-Unis avaient longtemps protégé. C’est l’initiative la plus osée que prend le gouvernement irakien depuis qu’il a déclaré sa souveraineté, le mois dernier, et le signe que l’influence américaine décline tandis que le poids de l’Iran augmente”, rapporte le quotidien de Washington. La prise par la force du camp d’Ashraf, au nord de Bagdad, qui abrite de nombreux Moudjahidin du peuple, a fait plus de 260 blessés.

es Moudjahidine du Peuple, farouches opposants au régime iranien réfugiés en Irak, ont dénoncé mardi soir la prise de leur camp d'Ashraf par les forces irakiennes qui a fait au moins 260 blessés, et demandé aux Américains d'y assurer la sécurité.

Un porte-parole du Conseil national de la résistance d'Iran (CNRI), dont les Moudjahidine du Peuple sont l'organisation armée, a accusé Bagdad d'avoir agi sur ordre du régime de Téhéran.

"Il y a un similitude extrême, ce qui n'est pas du tout un hasard, entre la violence du régime irakien et la répression en Iran. C'est deux faces d'une même réalité. Tout le monde sait que le Guide suprême (iranien, l'ayatollah Ali Khamenei) est derrière tout ça. Il essaie de se préserver et il n'a jamais caché sa peur des Moudjahidine du Peuple", a affirmé à l'AFP Afchine Alavi, un représentant du CNRI installé en France.

La prise par la force du camp d'Ashraf, situé à une centaine de kilomètres au nord de Bagdad et qui abrite 3.500 personnes, est "un crime" commis "sur la demande et pour le plaisir du Guide suprême iranien", a-t-il poursuivi.

Les violents affrontements ont fait au moins 260 blessés selon la police qui a également confirmé l'arrestation de 50 personnes.

Six occupants du camps ont été tués par les forces irakiennes, a affirmé de son côté M. Alavi. Les autorités irakiennes ont démenti ces morts.

Les habitants du camp ont commencé une grève de la faim pour demander le retrait des forces irakiennes et leur relève par des forces americaines "qui sont ceux qui ont désarmé le peuple d'Ashraf en se portant garant de la protection de leurs droits humanitaires", a expliqué M. Alavi.

Installé dans les années 1980 quand l'Irak était en guerre contre l'Iran, le camp d'Ashraf servait de base aux Moudjahidine du Peuple pour des opérations contre le régime iranien.

Après l'invasion de l'Irak en 2003, l'armée américaine a désarmé les combattants du CNRI présents dans ce pays. Washington considère les Moudjahidine du Peuple comme une organisation terroriste, mais les Américains avaient accordé un statu protégé au camp d'Ashraf.

M. Alavi a réclamé qu'un représentant du Conseil de sécurité de l'ONU et des avocats du CNRI puissent se rendre dans le camp. Il a aussi exprimé la crainte que ses habitants, devenus maintenant des "otages" des Irakiens, ne soient "livrés au régime des mollahs".

Sur Bivouac-ID : encore un hommage à la fiabilité (qui se dit fourberie ou taqqyia en arabo-musulman) de nos ennemis :

Le Hamas convertit 46 ambulances (offertes par l’aide humanitaire) en véhicules militaires

Par Melba le 9 juin 2009