Daniel Pipes a fondé le Forum du Moyen-Orient en 1994. Auteur de 12 livres [note de la traductrice : 14 livres ], titulaire d'un doctorat en histoire islamique médiévale, il est le spécialiste américain le plus éminent de l'Islam radical ; même CBS a déclaré qu'il était [le seul]« des années avant le tournant [du 11 septembre] » à avoir défini la menace radicale.

Beaucoup de gens associent l'islam au terrorisme, mais vous aussi vous voyez une menace à long terme qui serait pacifique, mais porteuse de transformation. Dans ce pays, principalement en raison du 11 septembre, nous nous concentrons sur le terrorisme, mais en Europe le débat est beaucoup plus sur l'immigration et la culture. Ils disent, «A moins que nous n'apportions des changements, notre civilisation va disparaître. » La démographie, la culture et la religion peuvent faire de l'Europe une extension de l'Afrique du Nord, avec des attractions telles que la Mosquée de Notre-Dame à Paris.

Est-ce en partie parce que les non musulmans Européens ont peu d'enfants, et que les musulmans en ont beaucoup? Il y a trois facteurs. Tout d'abord, la démographie: il faudrait que les femmes aient, en moyenne, 2,1 enfants pour maintenir une population, mais en Europe dès maintenant on est à environ 1,4, un tiers de moins d'enfants que ce qui serait nécessaire. Le deuxième facteur est la religion: l'affaiblissement du christianisme. Le troisième facteur est le multiculturalisme: [chaque non musulman n'a] pas le sentiment que sa propre culture est spéciale, quelque chose qui mérite qu'on combatte pour elle et qu'on la défende. Les musulmans ont beaucoup d'enfants. Ils immigrent aussi. Ils ont un net sentiment de la supériorité de leur civilisation.

Etes-vous d'accord avec ceux qui disent que l'Europe est finie? Je suis en désaccord. Les non musulmans constituent toujours 95 pour cent de l'Europe et il est en leur pouvoir de dire non à l'islamisation- et c'est ce qu'ils font. Des partis qui n'existaient pas ou avaient une existence insignifiante, il y a 10-20 ans, sont maintenant en mesure de dire non. Il y a deux options: Eurabia, ou le «Non». Dans quel sens? Il est trop tôt pour le prédire.

Comment exactement disent-ils non? C'est la question, je ne sais pas exactement comment, mais je m'attends à une très longue guerre civile, des expulsions, l'emploi de la force. Cela ne va pas être joli. Je ne peux pas vous donner des scénarios précis, mais l'Europe a dans son histoire et son potentiel la perspective d'un sacré méchant traitement des musulmans.

Est-ce que les Pays-Bas seraient l'angle d'attaque du "Non"? Oui, c'est le pays à surveiller de près. Il semble qu'un tiers du gouvernement sera constitué d'un bloc anti-islamique. Quel impact ont-ils? Comment les autres réagissent? Tout cela est à voir.

Comment la guerre des caricatures entre t-elle dans le jeu de tout cela? Les islamistes montrant qu'ils empêcheraient quiconque de s' élever contre eux ? En 1989, l'ayatollah Khomeini a émis un édit contre Salman Rushdie pour son livre, Les Versets sataniques, dans lequel Salman Rushdie se moque de différents lieux saints islamiques. Il y a eu un fort rejet de l'édit: Le Sénat américain a voté à l'unanimité une résolution affirmant le droit d'écrire ce que vous voulez. Eh bien, 21 ans plus tard, les gens sont menacés et le Sénat ne répond pas. Avant 1989, n'importe qui pouvait écrire ou dessiner ce qu'il voulait sur l'islam. Maintenant, si vous faites cela, vous jouez votre vie. Si ceux d'entre nous qui critiquent l'Islam et Mahomet ne sont pas autorisés à parler ou sont intimidés pour prendre la parole, les islamistes l'emportent: l'Islam entre et qui va les arrêter? La vraie question est la suivante: Sommes-nous en droit de défendre notre civilisation, oui ou non?

Si les tendances actuelles aux États-Unis continuent, quelle sera la situation en 2020? Un respect croissant pour la loi islamique. Regardez la Grande-Bretagne: La polygamie est légale tant que vous contractez le mariage polygame dans un endroit où il est légal (par exemple, le Maroc). Les codes de lois s'accommodent de mariages multiples. Les codes de droits sociaux et les codes de droits de succession distinguent ce que la première femme obtient et ce que la femme n° 2 obtient. Cela n'est pas arrivé aux Etats-Unis, mais il y a environ quatre ans, à Brooklyn, deux maris polygames et un certain nombre d' épouses et des enfants, ont été tués dans un incendie. Le maire est allé présenter ses condoléances, c'était la routine. Personne n'a sourcillé concernant ces polygames à New York. Voilà qui contraste avec le traitement américain des Mormons au 19ème siècle: le violent rejet de la polygamie.

Donc aurons-nous la polygamie aux États-Unis en 2020? Le débat sur la soi-disant Mosquée Ground Zero a vu l'émergence et la mobilisation d'une résistance à l'islamisation que, jusqu'ici, je n'avais pas vue. Cela pourrait bien signifier le début d'un rejet.

Devrions-nous accepter des petits accommodements, - à savoir les robinets en dehors d'un terminal d'aéroport pour que les chauffeurs de taxi musulmans se lavent les pieds - comme un exemple de pluralisme américain et de tolérance? Oui. Nous avons des chapelles dans les académies militaires, avec une raison invoquée par le gouvernement et la chapelle construite avec des fonds privés. C'est un arrangement qui fonctionne. Pourquoi pas la même chose ici?

Qu'en est-il des chauffeurs de taxi et des passagers avec de l'alcool? L'aéroport de Minneapolis a eu une autre initiative: Les chauffeurs de taxi refusaient de prendre toute personne qui transporte des boissons alcoolisées. La solution de l'aéroport était de créer deux lignes, une où l'alcool serait OK et l'autre où il ne le serait pas. Cela peut sembler une solution acceptable, mais réfléchissons à ce que cela implique: aujourd'hui l'alcool, mais peut-être demain un sandwich au jambon, ou une femme avec une robe sans manches. Si c'est le chauffeurs de taxi aujourd'hui, cela pourrait être les conducteurs de bus demain et puis les commandants de bord le jour qui suit. . . ainsi tout l'avion ne décolle pas parce que quelqu'un a un sandwich au jambon? Non. Ceci est l'application américaine de la charia. Je suis heureux de signaler que les autorités aéroportuaires ont dit aux chauffeurs de taxi que s'ils voulaient conduire des taxis ils devraient prendre quiconque se présentait..

Vous avez écrit que l'Islam radical était le problème et que «l'islam moderne» était la solution .* Qu'est-ce que l'Islam moderne? L'islam moderne est un islam anti-islamiste. On me dit que l'islam moderne est comme la licorne, on en parle beaucoup, mais on ne l'a jamais vue, pourtant ses partisans existent. Vous voyez des musulmans partout argumenter contre l'islamisme, mais ils ne sont pas un mouvement et ils ne sont pas cohérents ou organisés avec un suivi et de l'argent. . Cela nécessite des penseurs profonds- des interprètes du Coran et autres textes sacrés- ainsi que des militants et des politiciens.

C'est donc vaincre l'islamisme au moyen de l'islam laïc ? C'est travailler pour une forme d'Islam qui soit moderne, modéré, de bon voisinage. C'est quelque chose que seuls les musulmans peuvent faire, mais nous qui ne sommes pas musulmans pouvons aider en encourageant les anti-radicaux et en décourageant les radicaux.

En comparant l'islam et le christianisme, le christianisme est une religion de paix avec un fondateur, le Christ, qui est clairement une personne de paix. Cependant, dans l'Islam, Mahomet a souvent été un guerrier. Est –ce que la base de l'Islam est naturellement belliqueuse suivant en cela son fondateur? La base de l'Islam est guerrière, mais cela ne veut pas dire qu'il doive être guerrier.

Est-ce que «l'islam moderne» que vous voulez, est un éloignement du cœur de l'Islam? C'est réinterpréter l'islam. L'interprétation islamiste qui est si dominante aujourd'hui était à peine visible quand je suis arrivé dans ce domaine dans les années 1960. Maintenant, elle est dominante. Si elle peut se développer, alors elle peut [aussi]devenir plus petite. Nous avons besoin de l'aider à rapetisser.

Dans le christianisme, vous pouvez toujours accuser la personne du Christ. Dans l'Islam, vous ne pouvez plus être tranquille en accusant la personne de Mahomet. D'accord, mais la personne de Mahomet pour les musulmans n'est pas l'équivalent de Jésus-Christ, mais l'équivalent de Saint Paul. Les musulmans ont fait de lui presque l'identique de la figure de Jésus mais ce n'est pas inhérent à la religion.

Mais les gens aux États-Unis peuvent facilement faire des caricatures de toute sorte quand il s'agit du Christ, ou de [saint] Paul. Si cela ne fait pas partie de l'Islam de donner à Mahomet une si grande importance, pourquoi toute critique le concernant est-elle un crime capital dans certains endroits? Oui, au Pakistan le règlement 295-C affirme que si vous portez atteinte à la personne du prophète, vous devez être exécuté. C'est une réalité, mais il n'y a pas d'obligation de faire comme ça. Au cours des siècles, l'idée s'est imposée que Mahomet était un homme parfait, mais nous pouvons repenser cela. C'est là où je voulais en venir en parlant de réinterpréter les Ecritures-il n'y a pas d'obligation d'adopter cette façon d'être.

* Note de DP: Ce devrait être: "que l'Islam radical est le problème et « l'Islam modéré est la solution. "