LUNDI 15 NOVEMBRE 2010

Echecs des diplomaties américaine et israélienne à l'UNESCO

http://www.veroniquechemla.info/2010/11/echecs-des-diplomaties-americaine-et.html

Lors de sa 185e session, le Conseil exécutif de l’UNESCO (Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture) a adopté cinq résolutions, dont une « palestinisant » la tombe de la matriarche biblique Rachel, stigmatisant l’Etat d’Israël. Ce qui a suscité l’indignation tardive du gouvernement israélien qui a suspendu partiellement sa collaboration avec cette organisation et signe les échecs des diplomaties israélienne et américaine ainsi que de cette Organisation à remplir sa mission.

A shorter version of this article was published in English byAmerican Thinker

 

Une version abrégée de cet article a été publiée en anglais parAmerican Thinker

C’est devenu routinier.

Depuis environ une décennie, le Conseil exécutif de l’UNESCO, « un des trois organes constitutionnels de l’UNESCO (la Conférence générale, le Conseil exécutif et le Secrétariat) adopte, par consensus, lors de chacune de ses deux sessions biannuelles, des résolutions partiales stigmatisant le seul Etat d’Israël.

Proposées par des pays arabes ou musulmans, ces résolutions traitent de thèmes récurrents – la sauvegarde de la Vieille Ville de Jérusalem et les institutions culturelles et éducatives palestiniennes dans les « territoires occupés » - ou puisés dans l’actualité.

Si la préservation du patrimoine culturel entre dans la compétence de l’Organisation, ce n’est pas le cas de la stigmatisation de l’Etat juif.

Cinq résolutions présentées lors de la 184e session du Conseil exécutif

En avril 2010, lors de la 184e session du Conseil exécutif, cinq projets de résolutions partiales avaient été présentés par ces Etats.

Deux concernaient Jérusalem : la rampe des Maghrébins, le patrimoine culturel de la cité.

Deux autres imputaient à la barrière de sécurité d’entraver le fonctionnement des institutions éducatives et culturelles palestiniennes, et au blocus de la bande de Gaza de porter atteinte au développement et à la reconstruction de Gaza.

La cinquième alléguait que les sites « d’Al-Haram Al-Ibrahimi/Tombeau des Patriarches à Al-Khalil/Hébron et la Mosquée Bilal Bin Rabah/Tombe de Rachel à Bethléem » font « partie intégrante des territoires palestiniens occupés », et demandait à Israël de les retirer de sa liste des sites du patrimoine national.

Présentée par sept pays arabes dont l’Egypte, la résolution sur le Tombeau des Patriarches et la Tombe de Rachel, matriarche biblique, répliquait à la décision en février 2010 du gouvernement israélien d’inscrire ces deux lieux sur cette liste.

Cette inscription visait à souligner le lien de l’Etat d’Israël à sa terre et à rénover ces deux sites.

Mais elle avait suscité l’ire du président Mahmoud Abbas, du Hamas et du Hezbollah, de nombreux Etats arabes et musulmans ainsi que de l’OCI (Organisation de la conférence islamique).

En avril 2010, ces cinq résolutions n’avaient pas été adoptées par le Conseil exécutif faute d’un consensus et malgré « de considérables efforts ».

Leur inscription était donc prévue à l’ordre du jour de la prochaine session dudit Conseil.

Mécontent, le représentant de l’Algérie avait critiqué le « consensus, contraire à la démocratie » car il permet à une « minorité de bloquer le processus » d’adoption des textes.

Cinq résolutions votées lors de la 185e session

Le 21 octobre 2010, lors de sa 185e session, le Conseil exécutif a adopté à la majorité de ses 58 membres ces cinq résolutions.

Nimrod Barkan, ambassadeur d’Israël auprès de l’UNESCO, a déploré que son pays soit ainsi stigmatisé.

Le représentant de l’Autorité palestinienne a remercié les pays ayant voté en faveur de ces cinq textes.

Fait unique dans les annales de l’Organisation : la présidente élue du Conseil, l’ambassadrice de la Fédération de Russie Eleonora Valentinovna Mitrofanov, a décidé que les remarques de l’ambassadeur israélien ne figureront pas dans le procès-verbal de la réunion.

Fait rare : l’UNESCO a publié un communiqué de presse sur l’adoption de ces cinq résolutions, mais aucun sur d’autres faits relatifs à cette session, sauf la notable exception du communiqué de presse sur le Prix controversé du président équato-guinéen Teodoro Obiang Nguema .

De manière surprenante, l’ambassade d’Israël à Paris est demeurée silencieuse sur tous ces faits. Tout comme le ministère israélien des Affaires étrangères.

De même, le Département d’Etat américain n’a publié aucun communiqué, alors que les Etats-Unis ont voté contre chacune de ces cinq résolutions anti-israéliennes.

Une réaction tardive du gouvernement israélien

Après la révélation par les médias israéliens de l’adoption de ces résolutions, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le ministère israélien des Affaires étrangères ont immédiatement réagi le 28 octobre 2010.

Benjamin Netanyahu a déploré qu’une « organisation créée pour promouvoir la préservation culturelle de sites historiques dans le monde essaie, pour des raisons politiques, de supprimer le lien entre la nation d’Israël et son patrimoine culturel ».

Quant au ministère israélien des Affaires étrangères, il a condamné la résolution qui « ignore le fait historique que la Tombe de Rachel n’a jamais été une mosquée ».

Pour sa part, Shmuel Rabinovitch, rabbin du Mur occidental et d’autre lieux saints à Jérusalem, il a souligné que l’UNESCO avait « déformé l’histoire » et que « les musulmans n’avaient jamais revendiqué » ce site, lieu de pèlerinage juif à Bethléem et sous contrôle israélien. Il invitait les autorités israéliennes à reconsidérer leur coopération avec l’UNESCO.

Par contre, le grand mufti de Jérusalem et de Palestine, Mohammed Hussein, a allégué que ce site « a toujours été musulman ».

Or, en 2007, le journaliste Nadav Shragai a relevé que ce n’est qu’en 1996 que des membres du WAKF ont dénommé, pour la première fois, ce site « la mosquée Bilal Bin Rabah ». Auparavant, les musulmans l’appelaient « Kubat Rahel » (la Tombe de Rachel en arabe).

David Ruzié, professeur émérite de droit international, a estimé dans son article La dérive de l’UNESCO : « On serait tenté de dire qu’il existerait, à l’UNESCO, comme à l’ONU, un « programme » de mise en accusation systématique d’Israël… Ce n’est pas en répétant à l’envi des contre-vérités qu’on en fait pour autant des vérités ».

Le 3 novembre 2010, le vice-ministre israélien des Affaires étrangères Danny Ayalon a « annoncé la suspension de la coopération de l’Etat d’Israël aec l’Organisation dans l’application de ces cinq résolutions jusqu’à ce que ces déclarations scandaleuses soient abrogées ».

Il a ajouté : ces “resolutions, qui ont été adoptées sur le fondement de la majorité arabe automatique de l’Organisation, constituent une nouvelle tentative menée par l’Autorité palestinienne pour délégitimer l’Etat d’Israël ».

Le site Internet de la mission des Etats-Unis à l’UNESCo a publié une déclaration qui rejetait ces décisions anti-israéliennes.

Le 10 novembre 2010, le Premier minister Netanyahu a dit au secrétaire general des Nations unieos Ban Ki-moon lors de leur entretien à New York que “la nation juive a un lien profond avec “ces deux lieux bibliques” depuis près de 4000 ans”. Il l’a aussi exhorté à changer ces décisions de l’UNESCO condamnées par des organisations juives.

Des échecs

L’adoption de ces résolutions semble marquer un tournant pour l’Etat d’Israël et les Etats-Unis à l’UNESCO.

Selon un observateur de l’Organisation, elle révèle un échec dans leurs efforts pour promouvoir un dialogue constructif dans le cadre du mandat légitime de l’UNESCO dans les domaines de l’éducation, de la science et de la culture.

En outre, cette stigmatisation de l’Etat d’Israël demeure à l’UNESCO, même après l’élection, le 15 octobre 2009, à la direction générale de l’Organisation, de la bulgare Irina Bokova qui a devancé l’égyptien Farouk Hosni.

De plus, le gouvernement israélien sembl avoir sous-estimé ou considéré comme peu importants les enjeux au sein cette organisation spécialisée des Nations unies.

Ainsi, il a confié à un seul diplomate la représentation de l’Etat d’Israël auprès de deux organisations internationales majeures basées à Paris : l’UNESCO et l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques). Et l’Etat d’Israël semble privilégier l’OCDE…

Les Gazouis forcés et contraints pour se soigner d'acheter l'aide humanitaire gratuite !

Article associé

> Lettre d'un Gazaoui a S.Fayyad - "Surtout n'envoyez pas de médicaments à Gaza"

Adapté par Aschkel

Pour Aschkel.info et Lessakele

Source : elderofziyon et PPA

Palestine Press Agency publie un  article à propos des hôpitaux de Gaza qui n'ont pas de fournitures médicales de base, tels que les médicaments contre  la douleur et même des pansements .

Les familles des patients doivent se rendre à la pharmacie pour acheter les médicaments - dans les pharmacies  - et ensuite les donner aux infirmières dans les hôpitaux afin d'être soignés.

Ce qui est intéressant à savoir c'est comment  les médicaments dans les pharmacies sont marqués. Ils portent des étiquettes  comme «Aide au peuple palestinien» ou «produit de bienfaisance de la charité X." En d'autres termes, des médicaments qui sont destinés à être donnés aux hôpitaux gratuitement sont détournés et vendus par les pharmacies du 'hamas , pour ce qui représente  vraisemblablement un joli profit pour les voleurs.

Israël ne limite pas l'envoi de médicaments et de fournitures médicales .

L'Autorité palestinienne est responsable de la coordination des livraisons de médicaments pour Gaza, et ils ont été seulement envoyé la moitié  de ce qui était nécessaire, créant ainsi un marché noir pour les fournitures.

Que ce soit donc l'Autorité Palestinienne ou le 'Hamas chacun fait son beurre sur l'aide médicale qui doit être distribuée gratuitement à la population gazaouie, le 'hamas confisque les médicaments et l'aide pour fournir les phamacies, les cliniques et dispensaires tenus par l'organisation terroriste ou alimenter le marché noir.  

Contrairement à une information diffusée dans la presse, Israël, par le discours de Danny Ayalon, n'a pas officiellement rompu avec l'UNESCO, ce qui serait une autre façon de s'auto-exclure des instances internationales en matière de culture, mais refuse d'obtempérer et d'appliquer ses cinq décrets mentionnés il y a quelques jours dans l'article suivant : 

http://lessakele.over-blog.fr/article-l-unesco-convertit-en-mosquees-le-tombeau-des-patriarche-pourquoi-pas-celui-de-ra-hel-et-le-st-sepulcre-59900921.html

http://www.israel7.com/2010/11/israel-na-pas-rompu-avec-lunesco/

A cause d’une erreur commise par la porte-parole du vice-ministre des Affaires étrangères Dany Ayalon, la presse a publié mercredi soir une information erronée indiquant qu’Israël avait rompu ses relations avec l’Unesco. Il est vrai que la tension était à son comble entre Jérusalem et cette organisation de l’Onu chargée de la culture mais à aucun moment il n’a été question de cesser leurs rapports. 

Cette publication officielle n’a pas arrangé les choses dans un climat déjà tendu. En effet, Israël a manifesté son mécontentement suite à l’adoption de cinq résolutions anti-israéliennes par l’Unesco. Ayalon avait riposté mercredi pour dire que l’Etat juif ne se soumettrait pas à la décision prise par l’organisation internationale, qui exigeait que le Tombeau de Rachel à Bethlehem et le Caveau des Patriarches à Hébron soient retirés de la liste des sites appartenant au patrimoine national d’Israël.  Il avait même souligné que contrairement aux habitudes de l’Unesco, cette décision avait été prise sans obtenir de consensus et avait été imposée à Israël. 

Depuis la tribune de la Knesset, Ayalon avait précisé qu’Israël « repoussait avec vigueur les cinq résolutions de l’Unesco et n’avait pas l’intention de coopérer pour leur application ». Des déclarations qui avaient été mal interprétées par sa porte-parole qui avait alors diffusé une fausse nouvelle. Ce n’est que quelques heures plus tard que l’erreur a été corrigée par les fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères, qui ont tenté ainsi de limiter les dégâts. 

danny ayalon, le divorce, processus de paix

Un excellent article d'Hélène Keller-Lind sur cette sorte d'hémiplégie à la critique sélective qui frappe de plein fouet nos bons intellectuels de gauche. Cette pétition, évidemment, est louable, mais comme on loue un camion bourré d'erzatz pour la journée, tout en retournant ensuite à ses poncifs. 

Cette pétition de la bonne conscience est truffée d'oublis et n'intervient qu'au moment où le fameux BDS est au plus mal : les prix Nobel s'en détournent et la condamnent, les syndicats de gauche, en Australie ou ailleurs, au Canada, la dénoncent... De gauche, mais de cette gauche anglo-saxonne non contaminée par l'idéologisme et l'antisémitisme qui ont affecté Jaurès, Proudhon et tant d'autres, en Europe et en France.

. Que n'avaient-ils pas l'inspiration de se lever plus tôt (pour gagner plus... de nos suffrages)?

Toute la campagne contre BDS en France, nous la devons à Sammy Ghozlan, dont le véhicule a été incendié à l'intérieur de sa propriété et qui continue de subir les agressions et les injures du groupe hors-la-loi Europalestine. D'autre part, cette pétition bien en vue se produit en marge de la lutte contre la délégitimation systématique menée par Raison Garder, autour de Shmuel Trigano, Raphaël Draï et de nombreux intellectuels, après le "coup d'éclat" vite devenu un coup d'épée dans l'eau, de J-Call, l'an passé. Il y a peu, le mouvement issu de cette première réaction spontanée diffusait un appel contre le boycott et de soutien à Sammy Ghozlan pour son travail quotidien et les ennuis personnels qui en découlent.

Surtout, elle intervient en occultant que s'il y a bien une entité boycotteuse, c'est actuellement l'Autorité Palestinienne que les signataires tiennent pour oeuvrer de bonne foi pour la "paix". Censure et haine dans les livres scolaires, appels au boycott de Salam Fayyad, brûlant des produits israéliens et condamnant au chômage au moins 30 000 Palestiniens de ceux qui échangent avec des Juifs. Et surtout, option pour un Etat Palestinien sans Juifs ("Judenrein") et non-reconnaissance d'un Etat Juif spécifique en compensation pour racisme déclaré de futur Etat arabo-musulman...

Le boycott n'est pas tant "commercial" ou culturel, dans la mesure où il n'affecte que dans la forme, là où, surtout, il dénie le droit d'exister sur le fond. S'il faut, bien entendu, lutter contre les conséquences de cette idéologie d'exclusion, le Palestinisme, c'est, plus positivement, pour l'existence et la reconnaissance de l'Etat juif, dans toutes ses conséquences, qui sera la réponse la plus efficace à ces formes de ségrégations en bandes organisées, avec soutien des Stéphane Hessel, D.Cohn-Bendit, M.Rocard, Eva Joly et autres boycotteurs ayant patente dans le petit univers bien-pensant de St Germain et de l'Assemblée nationale : cet antisionisme bon teint, facilement donneur de leçons, est un racisme. J-Call omet de le suggérer. 

Pour servir à quelque chose, ces artistes et intellectuels pouvaient se contenter de prendre à part l'un ou l'autre de leurs proches en esprit pour les convaincre qu'on ne peut être pour la paix dans la discrimination religieuse, ethnique, nationale ou raciale, comme le sont leurs bons amis. C'eût pu être un pas de plus dans la moins mauvaise direction possible. Au lieu de quoi, au lieu, d'agir et de convaincre, on se fendra d'une petite signature bien en vue dans le journal de référence... Misère de la culture, culture de la misère...

Gad

Je remercie Monsieur SALTIEL pour l'envoi de ce texte

Pour aschkel.info et lessakele. 

Chers lecteurs ce texte est à diffuser le plus largement possible

Comme vous le savez, le juge Goldstone remettait il y a un an son rapport sur l’Opération Plomb Durci menée par Israël dans la Bande de Gaza pendant l’hiver 2008-2009. Ce rapport avait été très critique a l’égard d’Israël.

 Il y a un mois, le Comité Tomuschat, nommé par l’ONU, a remis son rapport. La mission de ce comité était d’examiner et d’évaluer les procédures engagées tant par le Gouvernement israélien que par les autorités palestiniennes compétentes afin de désigner et de traduire en justice les responsables des crimes commis pendant l’Opération Plomb Durci. Ceci avait comme objectif de savoir si les recommandations du Rapport Goldstone avaient été mises en œuvre.  

UN Watch a rédigé un rapport pour faire toute la lumière sur la personnalité du président de ce comité, Christian Tomuschat, et sur son regard partial à l’égard d’Israël.

Bien cordialement,

Leon Saltiel
Directeur de la Communication 
UN Watch
 

GOLDSTONE II

Questions sur l’Impartialité du Comité Tomuschat des Nations Unies

Rapport réalisé par UN Watch

Soumis au Haut Commissaire aux Droits de l’Homme de l’ONU

Genève, 21 Octobre 2010

Résumé de Présentation

Le comité du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU chargé de faire appliquer le Rapport Goldstone, récemment renouvelé, mené par le professeur Allemand de droit Christian Tomuschat, a déclaré qu’Israël manque a un devoir d’enquêter sur “les personnes qui ont conçu, planifié, ordonné et supervisé ‘l’Opération Plomb Durci’,” ainsi que sur “les allégations graves” selon lesquelles “les autorités au plus haut niveau étaient complices des violations”. Plus particulièrement, le comité a cité le nom du leader de l’opposition israélienne Tzipi Livni, qui était ministre des affaires étrangères pendant la guerre de 2009 avec le Hamas.

Des que le Comité Tomuschat a publié son premier rapport en septembre 2010, les organisations palestiniennes, reprises par Amnesty International et Human Rights Watch, ont appelé le procureur de la Cour Pénale Internationale, ainsi que les procureurs dans le monde entier, à intervenir. Cette dernière campagne juridique inspirée par l’ONU de poursuite d’officiels israéliens pour “crimes de guerre”, “crimes contre l’humanité”, et d’autres violations du droit international rappelle l’effort entrepris par des activistes pro-palestiniens en Grande-Bretagne  pour obtenir un mandat d’arrêt pour crimes de guerre contre Mme Livni, qui depuis évite de se rendre en Grande-Bretagne.

Alors que le Rapport Tomuschat met l’accent sur les principes d’indépendance et d’impartialité tel qu`applicables aux enquêtes, de sérieuses questions se posent quant au fait de savoir si l’appartenance du Professeur Tomuschat à la commission se conforme à ces mêmes principes, tels qu’exigés par les standards applicables aux experts de l’ONU. Pour analyser les aspects procéduraux fondamentaux du Comité Tomuschat, ce rapport a étudié le travail juridique de plaidoyer, les publications universitaires, et d’autres déclarations publiques concernant le conflit au Moyen-Orient faits par le Professeur Tomuschat.

L’affaire Arafat

A propos de l’obligation pour un expert de l’ONU d’être indépendant, le rapport a trouvé des preuves crédibles selon lesquelles le Professeur Tomuschat avait accompli un travail de plaidoyer juridique pour le leader de l’OLP Yasser Arafat. Il a été rapporté que lui ainsi que quatre autres juristes internationaux avaient conseillé monsieur Arafat en 1996 sur la manière dont l’OLP devrait défendre sa cause devant l’ONU et la Cour International de Justice à la Haye.

L’affirmation du Professeur Tomuschat selon laquelle “il ne pourrait pas se souvenir” s’il a bel et bien donné des conseils juridiques à Yasser Arafat s’est retrouvée dénuée de crédibilité. En outre, malgré des opportunités ultérieures de se souvenir des faits, et de contester les preuves lors d’un débat du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU, ainsi qu’à une conférence de presse de l’ONU, le Professeur Tomuschat a refusé de le faire. Par conséquent, la preuve suscite de sérieuses questions concernant l’indépendance du Professeur Tomuschat et de son comité, et, en conséquence, la crédibilité de son rapport.

A propos de l’obligation d’un expert de l’ONU d’être impartial, le rapport a trouvé – au cours de la seule dernière décennie – plus de 25 exemples de déclarations faites par le Professeur Tomuschat qui ont fait état d’une approche partiale a l’égard d’Israël, et, de l’hostilité affichée en de remarquables occasions.

Le mandat du Comité Tomuschat, tel qu’il a été récemment renouvelé, est de surveiller et d’évaluer toute poursuite interne, légale ou autre, entreprise par le gouvernement israélien et ses homologues palestiniens concernant les allégations contenues dans le Rapport Goldstone, dont l’indépendance, l’efficacité, et l’authenticité de ces enquêtes ainsi que leur conformité avec les standards internationaux.

Décida en 2002 que le Système Juridique d’Israël était sans Espoir

Etonnamment, huit ans avant que le Comité Tomuschat entreprenne de procéder de manière objective et impartiale à cet examen, il avait déjà pris sa décision au sujet du système d’investigation israélien. En discutant d’Israël et de ses présumés ordres de “commission systématique de crimes de guerre”, il en a conclu que “dans de telles circonstances, il y a peu d’espoir que le système judiciaire du pays en question [c.-à-d., Israël] procédera a des enquêtes efficaces et punira les responsables”.

L’impartialité exige de la part d’un enquêteur qu’il ne s’engage à aucun résultat particulier. Partant de cela, Tomuschat a déclaré, en des termes crus et non équivoques, son engagement vers un certain résultat –selon lequel le système judiciaire d’Israël offre “peu d’espoir” d’enquête efficace ou de sanctions des violations présumées–, son impartialité au sujet de la principale question que son comité a traité s’en trouvant alors durement compromis.

Compara les Actions Israéliennes à la Barbarie de la Seconde Guerre Mondiale

Une des constatations les plus étranges et perturbantes du rapport est que, en plusieurs occasions, le Professeur Tomuschat décida de comparer les actions de l’armée israélienne, non pas aux actions actuelles et similaires des troupes américaines, anglaises ou de l’OTAN, qui ont entrainé plusieurs milliers de victimes civiles dans des endroits comme l’Irak et l’Afghanistan, mais plutôt à la barbarie de la Seconde Guerre Mondiale:

·       Dans un article de 2007 sur la dernière guerre du Liban, Tomuschat a comparé les actions d’Israël à la “barbarie qui fut la caractéristique de la Seconde Guerre Mondiale”.

·       Dans un commentaire additionnel sur Israël, il écrivit que sa présumée pratique de classification des cibles comme étant des militaires même si ils “ont seulement vaguement aide un des belligérants”  peut être perçue “comme une rechute dans l’Enfer de la Seconde Guerre Mondiale, quand dans beaucoup de situations les deux parties agissaient selon le principe que la fin justifie les moyens”.

·       En 2006, Tomuschat écrivit que “l’observateur a l’impression que les Forces Armées Israéliennes se sont préparées sans considération aucune pour le concept global de Totalen Krieges”. Ce concept a été rendu connu par le discours sur la Guerre Totale de Goebbels en 1943. En 2007, Tomuschat accusa encore Israël d’actions qui étaient “proches de la guerre totale, qui ne prend en considération aucun besoin de protection de la population civile”. En outre, dans un article paru plus tôt cette année, Tomuschat écrivit que les actions d’Israël contiennent tous “les éléments de la guerre totale”.

Israël est un “Etat Terroriste”

Un sujet supplémentaire qui ressort des déclarations de Tomuschat est Israël perçu comme un Etat terroriste –moralement inséparable de, et tout autant blâmable que, ceux qui visent délibérément des civils israéliens dans des attentats suicides. Par exemple, dans un article de 2002, Tomuschat singularisa Israël comme le principal exemple de “terrorisme d’Etat”, de la commission “systématique” de “crimes de guerre”, et de “crimes contre l’humanité”. Pareils Etats, selon lui, “méritent le même blâme que leurs propres victimes”.

Dans une interview de 2007, Tomuschat compara l’assassinat par Israël du chef terroriste Ahmed Yassin du Hamas au terrorisme, disant que “les assassinats ciblés sont aussi désespérés que les attaques terroristes”. Interrogé sur le fait de savoir si cela faisait référence a du “terrorisme d’Etat”, il a répondu que “cela va dans cette direction”.

Tomuschat adopte une position extrême à l’égard du contre-terrorisme en général. Il a affirmé que la mise à mort ciblée du cerveau terroriste Ousama Ben Laden serait “absolument illégale au regard du droit international”. En outre, il affirme qu’un pays visé par le terrorisme a besoin de découvrir ses propres points faibles, “analyser son comportement”, “et se sonder en profondeur pour savoir s’il a commis des erreurs qui ont ou qui suscitent de la frustration, de la haine, et du désespoir”. La seule manière de remédier au terrorisme, selon Tomuschat, est que les pays montrent qu’ils sont “sérieusement engagés dans un but de bien-être mondial sans distinction de race, de couleur ou de religion”.

Il est raconté que lorsqu’un journal universitaire allemand a présenté un débat sur la guerre de 2006 entre Israël et le Hezbollah, Christian Tomuschat a été choisi pour présenter la partie opposée à Israël.

D’autres exemples des déclarations de Tomuschat comprennent:

·       Israël bombarde “des familles entières”,

·       Les nations arabes ressentent à juste titre qu’Israël reçoit un “bien meilleur traitement”,

·       Israël prend pour cible des soldats de la Paix de l’ONU,

·       Israël cherche “à réduire le droit humanitaire à un droit inutile”,

·       La politique d’Israël est de “transformer un pays en un paysage lunaire“,

·       Les concessions d’Israël pour la paix sont un plan cynique de “domination”.

La réponse de Tomuschat

Lors du débat du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU du 27 septembre 2010, UN Watch a soulevé plusieurs de ces points dans un dialogue interactif avec le Professeur Tomuschat, et distribua une première version de ce rapport à la presse. L’agence de presse Reuters a conclu que la réponse de Tomuschat à UN Watch était une non-réponse aux questions soulevées, et lui a demandé de répondre à nouveau aux questions posées lors d’une conférence de presse.

En réponse, Tomuschat a tenté de défendre ses déclarations comme n’étant rien de plus que des écrits universitaires légitimes qui critiquaient les exécutions ciblées, et comme n’étant pas liées au Rapport Goldstone. Dans le même temps, Tomuschat révéla qu’il avait fait part de ses doutes aux autorités de l’ONU à Genève sur le fait d’accepter le poste; qu’il proposa de se retirer du comité, vraisemblablement quelques temps après en avoir pris la présidence, s’ils sentaient qu’il était partial; mais les autorités de l’ONU a Genève, en la personne de Navanethem Pillay, la Haute Commissaire aux Droits de l’Homme, n’ont pas vu de raison a son retrait. Tomuschat insista sur le fait que ses écrits “n’étaient en aucune manière motivés par une démarche de discrimination”. De plus, son opposition aux exécutions ciblées ne reflétait que son “opinion personnelle”.

Le rapport constate que la tentative de réfutation de Tomuschat a déformé la nature, le degré ainsi que l’étendue de la préjudiciabilité de ses déclarations et de ses activités, et n’a pas permis d’établir la conformité avec son obligation d’être indépendant et impartial.

Conclusion et Recommandations

En conclusion, ce rapport constate que le nombre important d’activités et de déclarations préjudiciables de Tomuschat donnent lieu à une partialité réelle, ou à une perception du parti pris. Par conséquent, le rapport recommande qu’il se retire immédiatement du comité, dont le mandat vient d’être renouvelé par le Conseil des Droits de l’Homme et à qui il a été demandé de présenter un rapport lors de sa session de mars 2011.

Dans le cas où le Professeur Tomuschat refuse de s’auto-déclarer incompétent, la Haute Commissaire aux Droits de l’Homme de l’ONU Navanethem Pillay devrait l’exclure de la commission. En outre, elle devrait s’expliquer sur la procédure qui l’a amenée à choisir le Professeur Tomuschat, et expliquer pourquoi son bureau avait refusé sa proposition de se retirer. Enfin, à la lumière des appels pour que le procureur de la CPI intervienne, UN Watch recommande que la crédibilité du Rapport Tomuschat soit évaluée à la lumière de son manque d’impartialité et d’indépendance. Cela devrait également être reconnu par Ban Ki-Moon, le Secrétaire-General de l’ONU, et par le groupe Chatham House d’experts juridiques internationaux qui a soulevé les mêmes défauts procéduraux dans le Rapport Goldstone.

(Traduit de l’anglais par Ouri Levy.

Pour le rapport original complet en anglais avec les sources, cliquez ici:http://www.unwatch.org/atf/cf/%7B6DEB65DA-BE5B-4CAE-8056-8BF0BEDF4D17%7D/Final%20Report%20on%20Tomuschat.pdf)