http://www.actu.co.il/2009/08/23e-anniversaire-de-guilad-pardon-davoir-echoue/

Jeudi soir, la famille et les amis du soldat Guilad Shalit, enlevé par le Hamas le 25 juin 2006, s’est réunie à Mitspé Hilla chez les parents de Guilad pour marquer son 23^e anniversaire, le 3^e qu’il « fête » chez ses ravisseurs dans la bande de Gaza.

La mère du jeune soldat, Aviva Shalit, a prononcé quelques mots à l’intention de Guilad : « Je te demande sincèrement pardon de ne pas avoir réussi à te protéger et à t’éviter cette terrible souffrance que tu endures, même si ce n’était pas entre nos mains. Pardon de ne pas avoir réussi à te faire rentrer à la maison jusqu’à aujourd’hui malgré tous nos efforts. »

Aviva Shalit a cependant promis de continuer à agir « sans relâche » jusqu’à la libération de son fils. « Il n’y a plus d’excuse qui tienne, Guilad. Toutes les explications ont déjà été fournies », s’est exclamée Shalit.

Des centaines de personnes se sont rassemblées pour fêter ce triste anniversaire. Les familles Réguev et Goldwasser – dont les fils Eldad et Ehoud ont été enlevés un mois après Guilad au Liban – étaient également présentes. L’événement s’est ouvert sur un enregistrement de Guilad remis par ses ravisseurs et transmis à Israël il y a deux ans. Les participants tenaient des bougies et des ballons blancs.

« Notre cher Guilad, tu étais un adolescent lorsque nous nous sommes séparés il y a 1160 jours et aujourd’hui tu es un jeune homme, qui a appris ce qu’est la souffrance et la solitude et qui affronte son sort tout seul », a rappelé Aviva. Et d’ajouter : « Ce soir, lorsque nous marquons ton 23^e anniversaire qui aura lieu demain, ton 4^e anniversaire en captivité dans la bande de Gaza, j’espère que tu entends ma voix quelque part là-bas dans l’obscurité. Tu est si proche et si loin, à des années lumières de nous, loin d’ici, de ta maison de Mitspé Hila, de ta chambre où rien n’a bougé depuis 1160 jours et qui t’attend. Loin de nous tes parents, Yoel et Hadass. Nous nous languissons de plus en plus d’heure en heure, de jours en jours, chaque nuit, chaque mois, chaque année… »

Aviva Shalit a déclaré que son fils avait déjà payé le prix fort pour les erreurs faites par d’autres. « Tu portes ce lourd fardeau sur tes seules épaules pour la 4^e année. » Shalit a remercié les membres de l’association luttant pour la libération de son fils et évoqué les habitants de la bande de Gaza. « Ces pauvres gens non impliqués payent eux aussi le lourd prix de cette aventure de leurs leader depuis plus de trois ans dans leurs maisons détruites, soumis à un blocus et souffrant de la pauvreté et de la faim. Ils ne peuvent exprimer leurs protestations et leur frustration. En outre, la grande famille des prisonniers pourrait déjà être à la maison pour passer la fête. Eux aussi attendent le jour où tu rentreras à la maison. »

Shalit n’a pas fait de commentaire sur les prétendus progrès des contacts pour la libération de son fils. Mais elle a déclaré à la fin de son discours qu’elle souhaitait voir son fils et le serrer dans ses bras dans un avenir très proche : « Nous t’envoyons d’ici la force et l’énergie de tenir encore un peu. Nous t’entourons de beaucoup d’amour et de nostalgie. »

Par Bill Roggio, 21 août 2009 7:01 PM

C’est un dirigeant important d’Al Qaeda, d’abord basé dans les zones tribales du Pakistan qui a pris le contrôle de l’organisation d’Al Qaeda en Irak et opère directement depuis la capitale, Damas.

Le Cheikh Issa al Masri est supposé être entré en Syrie en juin 2009, et avoir consolidé son contrôle sur les troupes subsistantes d’al Qaeda en Irak pour recentrer les efforts du groupe, afin de déstabiliser le gouvernement irakien.

Selon le Asia Times, le Cheikh Issa était encore détenu par les forces de sécurité pakistanaises, en janvier 2009. Les responsables militaires et du renseignement américains ont confié au Long War Journal qu’il demeure peu clair de savoir s’il s’est échappé ou a simplement été relâché de sa prison pakistanaise.

Après avoir quitté sa geôle pakistanaise, le Cheikh Issa a transité par l’Iran avant d’entrer en Syrie, selon un reportage du Corriere della Sera, journal italien. Al Qaeda dispose d’un réseau étendu à l’intérieur de l’Iran qui reçoit son soutien du Corps des Gardiens de la Révolution islamique, selon le Département du Trésor américain, qui a sanctionné les compte de plusieurs membres de l’organisation al Qaeda en Iran.

On pense que le Cheikh Issa est base à Damas et protégé par la Moukhabarat, le service secret syrien. Depuis damas, le Cheikh Issa a consacré son action à réorganiser le réseau d’al Qaeda en Irak et on croit savoir que c’est lui qui se trouve derrière les attentats les plus sanglants en Irak, parmi lesquels les attentats coordonnés de mercredi (18 août) qui ont tué plus de 90 Irakiens et blessé plus de 1200.

Selon un responsable des renseignements américains, le Cheikh Issa est assisté par Abu Khalaf, un chef principal des opérations d’al Qaeda, qui s’est montré actif en contribuant à la renaissance des réseaux d’al Qaeda dans l’Est de la Syrie et qui dirige les opérations terroristes en Irak.

Abu Khalaf, dont le véritable nom est Sa'ad Uwayyid 'Ubayd Mu'jil al Shammari, a pris le contrôle du réseau d’infrastructures d’al Qaeda, après l’élimination de son prédécesseur, Abu Ghadiya et de son bras droit  au cours d’un raid américain à l’intérieur même de la Syrie, en octobre 2008. Khalaf est responsable du recrutement des combattants étrangers, du financement des opérations, et des mouvements de combattants par-delà la frontière pour mener des attentats en Irak. Le Trésor américain a désigné Khalaf en tant que terroriste global en mai 2009.

Les responsables du renseignement militaire américain craignent qu’al Qaeda en Irak ne puisse renaître à travers ses bases arrières et sanctuaires en Syrie, exactement comme al Qaeda et les Taliban se sont regroupés au Pakistan, après l’invasion américaine de l’Afghanistan en 2001. Les Taliban et al Qaeda se sont réfugiés dans les zones tribales du Pakistan et ont patiemment reconstitué leurs réseaux, avant de relancer pour de bon l’insurrection afghane en 2006.

Le curriculum vitae du Chiekh Issa al Masri

Le Cheikh Issa, dont le véritable nom est Abu Amro Abdul Hakim, est de nationalité égyptienne, et s’est montré particulièrement actif dans la radicalisation des taliban, dans les zones tribales du Pakistan. Il a été le conseiller spirituel du Jihad Islamique égyptien, l’organisation d’Ayman al Zawahiri qui a fusionné avec al Qaeda.

Le Cheikh Issa est également le dirigeant d’al Jihad fi Waziristân, une branche d’al Qaeda du Nord-Waziristân. Il a radicalisé des milliers de combattants Taliban et de nombreux chefs de guerre influents en les endoctrinant dans la version wahhabite de l’Islam.

Alors qu’il était basé à l’extérieur de Mir ali au Nord Waziristân, le Cheikh Issa a maintenu des liens étroits avec Jalaluddin et Siraj Haqqani. Le Cheikh Issa est connu pour être un personnage charismatique des cercles jihadistes. Siraj et les dirigeants Taliban influents Sadiq Noor et Abdul Khaliq Haqqani sont tombés sous l’influence de Cheikh Issa et se sont convertis au Wahhabisme.

Le Cheikh Issa a également été influent dans le recrutement des groupes jihadistes traditionnels du Punjab et du Cachemire par les Taliban et al Qaeda. D’anciens membres du Lashkar-e-Taïba, du Jaish-e-Mohammed, du Lashkar-i-Jhangvi et du Harkat-ul-Mujahideen ont fait masse pour rejoindre la cause des Taliban et al Qaeda. Des groupes tels que les Fedayin-e-Islam, un groupe terroriste punjabi supplétif et allié de Baitullah Mehsud, et la Force Ghazi ont surgi tout le long des zones tribales.

On pense que c’est le Cheikh Issa qui a fourni une justification religieuse aux multiples tentatives d’assassinat déjouées contre l’ancien Président pakistanais Pervez Musharraf, aussi bien qu’à l’attentat, cette fois, réussi contre l’ancien Premeir Ministre Benazir Bhutto. Le Cheikh Issa a, alors, publié une fatwa ou édit religieux, qui appelait à leur assassinat.

Les Etats-Unis ont tenté d’éliminé le Cheikh Issa par un raid aérien secret de Predator, au Nord Waziristân, après l’assassinat de B.Bhutto, en fin décembre 2007. Il a été blessé durant la frappe, mais on dit qu’il s’est entièrement rétabli. On a aussi rapporté qu’il avait été temporairement paralysé, du fait d’une maladie, mais a ensuite recouvré ses fonctions vitales.

Le renseignement américain pense que le charisme et la popularité du Cheikh Issa dans les cercles jihadistes sont deux des raisons pour lesquelles il a été choisi et recruté pour voyager du Pakistan en Syrie afin de diriger une nouvelle poussée pour ranimer les opérations d’al Qaeda en Irak depuis l’intérieur de la Syrie. Le Cheikh Issa est en capacité de reconstituer les ressources et les combattants nécessaires pour faire renaître al Qaeda en Irak, après que le groupe terroriste ait subi une série de défaites cuisantes au cours des offensives combinées par les Américains et Irakiens en 2007 et 2008.

En savoir plus :

http://www.longwarjournal.org/archives/2009/08/senior_al_qaeda_lead_5.php#ixzz0P8nIWGNk

Lire également :

Syria, Iraq recall ambassadors in falling-out over Damascus' terror haven

DEBKAfile Exclusive Report

August 25, 2009, 7:10 PM (GMT+02:00)

Death, devastation engineered from Syria

Damascus has turned aside a demand from Baghdad to extradite two Iraqi Baathist leaders (Saddam Hussein's party) believed to have orchestrated from their base in eastern Syria the deadly coordinated bombing attacks which rocked the Iraqi capital on Aug. 19, killing 100 people and leaving more than 1,000 injured. This is reported by DEBKAfile's intelligence and counter-terror sources.

The Iraqi security authorities named Mohammad Younis al-Ahmed, head of the Baath party's military arm based in Damascus and his operations officer Sattam Farhan.

The demand followed broadcast confessions by detainees held in Iraq on suspicion of taking part in the atrocity. They named the two Syrian-based chiefs as having ordered the bombing attacks and providing the explosives.

The Assad regime responded to the Iraqi demand by recalling its ambassador from Baghdad. Iraqi reciprocated by summoning his ambassador home from Damascus.

DEBKA file reports that this row is highly relevant to the Obama administration's ambition to improve relations with Damascus.

On Aug. 13, a high-ranking US delegation headed by Fred Hoff, head of the Mitchell group's Syrian desk and Gen. Michael Moeller of the US Central Command arrived in Damascus. They were there to find out if president Bashar Assad was ready to put a stop the flow of terrorists and weapons from his country into Iraq and the smuggling of Iranian arms to the Hizballah in Lebanon? That willingness is perceived in Washington as the litmus test for a possible rapprochement. But almost two weeks have gone by and Assad has still not answer those questions.

A few days later, on Aug. 18, prime minister Nouri al-Maliki went to Damascus with the same query. He told the Americans that Iraq was a sovereign state and their intercession on its security problems was unnecessary. This time Assad flatly denied that Syria was permitting Iraqi Baath terrorists to operate from its soil. The following day, Baghdad suffered one of the worst terrorist attacks in his history. Maliki was thus treated to a test of his neighbor's two-faced attitude on terrorists. While promising to fight terrorists, Assad gives them free rein to operate undisturbed from bases in his country.

Le terrorisme asiatique provoque une hausse des ventes de blindés israéliens

http://www.actu.co.il/2009/08/

Un acheteur non identifié d’Asie, où Al-Qaïda et les Talibans représentent une menace de plus en plus réelle, a provoqué une hausse de la production de véhicules blindés dans une usine de Galilée, qui souffrait sévèrement de la crise économique.

L’acquéreur anonyme a commandé des centaines de jeeps Soufa (tempête) à l’usine des Industries automobiles d’Israël, basée à Nazareth, pour une valeur totale de dizaines de millions de dollars. La demande en véhicules blindés est due à l’amélioration des armes obtenues par les organisations terroristes.

Les véhicules de patrouilles tout-terrain blindés offrent aux armées une arme stratégique contre les combattants de guérilla, dont les armes portables rendent souvent les gros tanks inefficaces. De nombreuses organisations terroristes sont armées de lance-roquettes antichars de type RPG-29, qui peuvent pénétrer les tanks et véhicules blindés construits il y a plusieurs années.

Les Industries automobiles d’Israël ont été fondées en 1966. Depuis, elles ont fabriqué 90 000 véhicules, dont des autocars, des camions, des ambulances et des jeeps, telle le 4×4 Soufa et une version blindée du Hummer.

L’armée américaine est le plus gros client des firmes israéliennes de véhicules blindés. Parmi les autres fournisseurs, on compte le kibboutz SASA, qui a reçu la semaine dernière une commande d’un fabriquant automobile américain pour des kits de blindage pour une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars.

Une autre compagnie, appelée Arotech, produit le blindé ultraléger David. Les commandes en carnet d’Arotech sont d’une valeur de 42 millions de dollars.

Il manque au Plan afghan d’Obama l’appétit de victoire.

Titre original : Obama’s Afghan Plan Refuses to Embrace Victory

 15 août 2009 - par Jeff Emanuel

Adaptation française : Marc Brzustowski.

La stratégie du Président ignore les faits sur le terrain régional – et la signification du combat de l’Amérique sur place. 

http://pajamasmedia.com/blog/obamas-afghan-plan-refuses-to-embrace-victory/

Le front en Asie Centrale, dans ce qui était encore appelé jusqu’à il y a peu, “la guerre globale contre la terreur”, s’est détérioré à vue d’oeil depuis déjà quelques temps. C’est, pour une large part, le résultat de la négligence du gouvernement américain focalisé sur l’Irak, et le résultat, au mieux, de l’inconsistance d’un réseau d’alliés (aussi bien permanents que de circonstance) à honorer leurs engagements de contribuer au combat pour débarrasser cette région des terroristes et des militants radicaux.

Ce printemps, après environ deux ans de campagne fondée sur la plateforme du retrait en Irak et d’un recentrage des efforts américains sur cette situation en voie de détérioration en Afghanistan et au Pakistan (une zone sur laquelle les Démocrates ont passé la majorité des années Bush à s’y référer comme étant la localisation de “la véritable guerre contre la terreur”), le Président Barack Obama a dévoilé la stratégie de son Administration concernant la question afghane. Cette stratégie est, actuellement, en train d’être instaurée dans la région.

Le maintien de l’opacité du Président Obama sur ses objectifs précis pour la région aghane et son incapacité à énoncer un agenda et à proposer des outils d’évaluation, pourtant promis (et longtemps attendus), grâce auxquels il pourra mesurer ce succès, rend sa stratégie bien difficile à évaluer. Lors d’une conférence de presse en mars, Obama a déclaré que son administration avait l’intention de « disloquer, démanteler et de défaire Al Qaeda au Pakistan et en Afghanistan, et d’empêcher son retour dans tout autre pays à l’avenir ».

Cependant, alors que son prédécesseur, George W. Bush, était au moins parvenu à proposer une vague conception de ce à quoi le succès en Irak –son point de focalisation dans la Guerre contre la Terreur –GWOT- pourrait ressembler (une nation qui est « en paix avec ses voisins, disposant d’un Gouvernement représentatif qui respecte les droits de tous les Irakiens, et des forces de sécurité suffisantes pour maintenir l’ordre intérieur et refuser l’accès de l’Irak comme havre pour les terroristes »), Obama s’est, à plusieurs reprises, abstenu de définir le succès ou la victoire tel qu’il l’entend, dans sa zone de prédilection pour la guerre contre la terreur. Il a même déclaré, dans une interview télévisée à la fin juillet, qu’il n’aimait pas le terme de « victoire » et qu’il ne la voyait pas comme l’objectif (prioritaire) américain dans la région.

La stratégie afghane d’Obama peut se résumer en cinq lignes de force :

Indépendamment des chances de succès de la stratégie d’Obama – qu’il est difficile de prédire, étant donnée son absence de volonté à définir “le succès” ou à rechercher “la victoire” – ceux qui observent de près le front d’Asie Centrale dans ce conflit ne devraient pas être surpris si les circonstances, sur place, commencent à empirer sur le court terme. Même le Général David Petraeus, commandant général du Commandement Central américain (US CentCom), a reconnu que la situation sur le théâtre afghan « va vraisemblablement empirer avant d’aller mieux » (sur le plus long terme).

Petraeus, qui est plus connu pour avoir arraché le succès du piège d’une situation aussi mauvaise en Irak, est plutôt familier de ce genre de formules d’avertissement. De la même façon, lorsqu’il a coordonné les efforts de la coalition en Irak au début de 2007, Petraeus avait prévenu les législateurs, les membres de l’Administration Bush et le public américain qu’il leur fallait se préparer à des combats plus acharnés et à des taux de perte plus importants dans ce pays, qui résulteraient d’abord du « sursaut » (renfort) de troupes et du changement de stratégie qui seraient transférés vers cette zone de guerre moyen-orientale.

Actuellement, alors que le point de focalisation se tourne encore plus à l’est, Petraeus prévient ceux qui voudraient bien l’écouter de ne pas s’attendre à un retournement (de situation) étonnamment aussi rapide ou complet en Afghanistan que ne l’ont réalisé les forces de la coalition sous son commandement en Irak. Cela est dû, en partie, aux énormes différences quant à la nature du terrain (aussi bien sur le plan géographique qu’humain) qu’aux carences préalables concernant aussi bien les infrastructures que la volonté d’accepter une présence aussi importante et prolongée de troupes étrangères, telles qu’elles ont rendu possible un rapide retournement en Irak.

Le fait de savoir si oui ou non la situation en Afghanistan s’améliorera, après une première augmentation de la violence et une baisse du niveau de sécurité, dépendra de la stratégie d’Obama elle-même, de sa volonté à lui demeurer fidèle, en cas d’éventuelles déceptions, et, bien entendu, de son exécution sur le terrain, par les forces responsables de mettre en action le plan décidé par l’Administration.

Malheureusement, comme les indications suivantes sur ce sujet le démontreront, la stratégie d’Obama pour le front Afghano-pakistanais dans ce conflit et son absence de volonté à rechercher comme seule issue la victoire, reflètent un manque de compréhension concernant (ou pire, un manque de volonté d'accepter, par-dessus tout,) les faits sur le terrain dans la région, la signification du combat de l’Amérique à cet endroit, et le coût incalculable d’un échec (éventuel).

Le Plan Afghan d’Obama, 1ère Partie : un “sursaut” en nombre de soldats et de personnels civils.

Le “sursaut” en cours du Président Obama dans le nombre de forces américaines en Afghanistan est de notoriété publique depuis sa conception. En fait, on peut trouver les origines de ce plan actuel dans les derniers jours de l’Administration Bush, qui envisageait de mettre plus fortement l’accent sur le front afghan, dans ce qu’on reconnaissait alors comme la guerre contre la terreur, que ce qu’on avait fait auparavant, depuis l’invasion de l’Irak par la coalition, à la fin 2002. Le geste initial,  tel qu’il avait été annoncé publiquement, en novembre dernier, par le Secrétaire de la Défense Robert Gates, consistait à envoyer approximativement 30 000 troupes américaines supplémentaires pour renforcer les 38 000 opérant déjà dans ce pays gigantesque et montagneux.

Peu de temps après sa prise de fonction au Bureau Ovale, Obama a ordonné de réduire de près de la moitié, à 17 000, le nombre de militaires déployés pour prendre part à ce « sursaut ». Cet envoi combine des forces de l’armée et des Marine’s qui seront affectés aux zones de ce pays, qui sont frontalières avec le Pakistan, où la coalition dispose du moindre contrôle et où les forces terroristes y sont les plus virulentes. Leur mission sera d’ « empêcher un retour d’al Qaeda et de ses alliés » dans cette zone et de fournir l’espace et la sécurité au gouvernement national de façon à ce qu’il étende sa gouvernance sur cette région de l’Afghanistan largement contrôlée par les Seigneurs de guerre –et Taliban-.

En supplément de cette force contre- insurrectionnelle de 17 000 soldats, Obama a affecté 7 000 hommes de troupe en Afghanistan pour remplir d’autres missions critiques importantes. En février, les 3000 soldats qui forment la 3è brigade d’unités de combat (BCT) de la 10^ème Division de Montagne se sont déployés dans deux provinces afghanes, près de Kaboul, où elle opère à l’extérieur des avant-postes de la coalition, dans un effort visant à réduire l’impact des infiltrations de l’insurrection dans la portion centrale-est du pays. 4 000 soldats supplémentaires attendent actuellement leur déploiement dans cette région pour servir en tant qu’équipes de formation et de renforcement des forces de sécurité afghanes.

Un besoin de renfort

La question ne se pose même pas de savoir si les forces de la coalition actuellement en Afghanistan, qui représentent moins de 30% du nombre de leurs homologues affectés en Irak, ont besoin d’être renforcées. Cependant, l’importance des forces déployées pour augmenter celles déjà sur le théâtre des opérations est désespérément faible. Pas seulement en ce qui concerne la force totale des 24 000 hommes du « sursaut » voulu par Obama, soit moins que le nombre nécessaire pour emplir la moitié d’un stade de football américain, mais parce que le nombre total composant les troupes américaines en Afghanistan, lorsque ces déploiements seront réalisés, se maintiendra juste un peu au-dessus des 60 000 –soit, moins que la moitié des forces des troupes américaines présentes, dans un pays significativement plus petit et plus cohérent, comme l’Irak, avant même que n’y soit instauré le « sursaut » du Général David Petraeus en 2007.

De fait, étant donné que la superficie de l’Afghanistan correspond à 120% de celle de l’Irak, constituée d’un terrain exponentiellement plus ardu (on peut se représenter l’Irak comme équivalent à la Californie, et l’Afghanistan comme le Texas, avec, en plus, la chaîne de montagne de l’Hindu Kush), un « sursaut » (renfort) de 24 000 hommes est assurément bien trop faible pour faire la moindre différence mesurable dans le développement et la sécurisation au jour le jour de ce pays, même s’ils sont employés correctement.

En allant un peu plus loin, les spécialistes recrutés pour être déployés en Afghanistan, qui font partie du fameux “sursaut” (renfort) civil –couramment estimés à environ 400 – semblent également vraiment trop peu nombreux pour accomplir ce qu’on attend d’eux. S’il est employé avec à-propos, ce petit nombre de spécialistes, qui apportent leur expertise en agriculture, sur le plan juridique et dans d’autres champs de compétence à une région ayant désespérément besoin de leur assistance, pourrait faire beaucoup de bien dans les quelques domaines sur lesquels ils pourront influer.

Cela dit, de même que lors du fameux “sursaut” de troupes en Irak et en Afghanistan, s’ils veulent être efficaces, ces spécialistes auront besoin d’être poussés au-delà des niveaux national et régional et dans les localités tribales des zones d’expansion de l’Etat – ce genre de choses que les bureaucrates de carrière et employés du gouvernement sont notoirement connus pour leur répulsion à les entreprendre (pour en avoir la preuve, la révolte des bureaucrates au sein du Département d’Etat en témoigne, lorsqu’ils ont été confrontés avec la simple idée d’être déployés dans la zone internationale sécurisée (« zone verte ») en Irak, en 2007.

Un réel changement de stratégie est nécessaire

Tout élément, aussi important que la dimension précise de toute augmentation de troupes, pour apporter quelque changement positif en Afghanistan, n’est rien sans une adaptation dans la focale et les tactiques utilisées par ces forces à l’intérieur même du pays. Le cœur des forces supplémentaires de 17 000 soldats et Marine’s seront mis en place là où leur aide est la plus nécessaire (les provinces du Helmand et de Kandahar, largement contrôlées par les terroristes), ce qui représentera la mission peu enviable de se battre pour arracher le contrôle de cette zone aux combattants ennemis qui y sont retranchés et de modifier par la force les formes de subsistance qui y sont pratiquées à partir de la production d’opium tirée du pavot, par la culture du froment (donc, de façon criante, avec l’assistance de quelques-uns de ces spécialistes civils de l’agriculture).

Cela dit, ce n’est là qu’une partie de l’impérieux changement global de stratégie afghan – quelque chose que l’administration Obama, avec son utilisation récurrente du terme de « contre-insurrection » comme s’il s’agissait d’un mot à la mode et largement vide de sens, du moins dans sa rhétorique stratégique, a démontré peu de signes probants de vouloir adopter.

En fait, étant données ses déclarations publiques à propos des changements positifs en Irak, il apparaît que le nouveau Président a rejoint une large proportion de la population américaine en révérant l’idée que le « sursaut » du début 2007 dans le nombre de troupes américaines déployées vers ce pays a été le coup de semonce qui a émoussé la résistance terroriste là-bas et donné au peuple irakien le temps, les ressources, et la volonté de tirer ensemble leur pays souffrant (vers le haut).

C’est cette même idée fausse, qui a été colportée par un média appartenant aux courants de pensée dominants, en bradant la  remise en cause dans la compréhension stratégique apportée à la table (de discussion) par le Général David Petraeus et acceptée par Bush, le Président d’alors, comme n’étant rien de plus qu’un envoi par bateau de quelques milliers de soldats supplémentaires ; ce qui était et demeure une description aussi simplificatrice qu’absurde des changements radicaux apportés dans le but de fournir au peuple irakien autant de sécurité que d’incitation à accomplir les pas de géants qu’ils ont réalisé durant les deux dernières années.

Malheureusement, beaucoup de commentateurs conservateurs, désireux de contribuer à l’effort de reconstruction, tombent aussi facilement dans le piège, ajoutant à cette perception globale, lorsqu’ils en réfèrent à l’instauration d’une stratégie de contre-insurrection brillamment exécutée (COIN), aussi simplement que le « sursaut » - une façon de voir qui a peu fait pour démentir la croyance populaire simplifiée selon laquelle peu de choses ont actuellement changé sur le terrain en Irak, sinon le décompte des uniformes américains qui s’y trouvent.

Une approche sans enthousiasme signifie l’échec.

Si ses commandants militaires les plus influents, aux côtés de l‘impérial Gates, ne peuvent détourner le nouveau Président de sa conception érronée et le convaincre de procéder à une réexamen complet de sa stratégie, à propos de l’effort à mener en  Afghanistan, le « sursaut » d’Obama sera l’antithèse de celui de son prédécesseur, ne réalisant que peu de gains stratégiques ou même tactiques, à part le fait d’envoyer 20 000 cibles mouvantes de plus vers cette zone de combat orientale.

Si le “sursaut” d’Obama se termine en étant moins qu’un plein succès, même si cela était dû à une erreur dans l’instauration d’une nouvelle stratégie gagnante pour ces troupes de soutien à déployer, il est probable que les appels à un retrait massif des zones déchirées par la guerre et sur ce front crucial dans la guerre contre la terreur iront en augmentant dangereusement.

Une part significative des arguments rationnels employés dans ces appels renouvelés à se rendre se résumeront probablement à l’affirmation que les Etats-Unis ont répété exactement la stratégie utilisée en Irak pour obtenir un succès aussi grand, et que le fait que cela ne marche pas en Afghanistan prouve que cette guerre est « ingagnable ».  Malheureusement, l’extrême distance de cette affirmation à la vérité sur la nature de cette transposition sera probablement oubliée et ignorée, dans la façon de communiquer alors adoptée par une Administration qui a déjà démontré son incapacité à endurer toute nouvelle négative ou toute campagne de presse qui lui serait défavorable.

(à suivre : Le Plan Afghan d'Obama,  2nde Partie : accroître les Forces de Sécurité Intérieures  : Obama’s Afghan Plan, Part II: Growing the Domestic Security Force)

Gilles nous transmet les dernières explications concernant l'élimination, restée jusqu'à présent, inexpliquée, de 7 prédicateurs salafistes pakistanais dans le nord de la Somalie

(http://lessakele.over-blog.fr/article-34823519.html ).

Tuerie de prédicateurs islamistes en Somalie

Ou

Petits meurtres entre amis

Lundi dernier, le 31 juillet, des miliciens de la secte musulmane Ahlu Sunnah Wal Jammee’a sont entrés dans le district d’El Dher dans la région de Galgadud au centre de la Somalie, district contrôlé jusque là par la guérilla islamiste Al Shabaab.

Si, pour le gouvernement somalien, Al Shabaab est considérée comme un groupe terroriste lié à Al Qaeda, Ahlu Sunnah est souvent vue comme une secte modérée au point que des accords de partenariat ont été entendus afin de mieux contrôler la région centrale du pays.

Ahlu Sunnah et Al Shabaab se vouent une haine féroce et depuis une année se mènent des combats sanglants afin de mettre la main sur des régions entières.

L’assassinat ce matin des sept prédicateurs  pakistanais (qui, eux, appartenaient à la secte Tabligh) à Galkayo au sud du Puntland n’est que l’ultime règlement de comptes entre ces deux fractions armées.

Galkayo est une cité divisée en deux, l’une moitié tenue tant bien que mal par les forces gouvernementales, l’autre aux prises des différentes milices islamistes.

Ces prédicateurs donc, tout fraîchement arrivés et vêtus à la mode des islamistes radicaux Al Shabbab sont tombés sous les balles d’Ahlu Sunnah. Un épisode de plus dans le pire pays du monde actuellement …

Gilles RAPHEL.