REUTERS/© Reuters Photographer / Reuters

Jérusalem Correspondant

Vice-premier ministre israélien et ministre chargé des services de renseignement et de l'énergie atomique, Dan Meridor est membre du Likoud (droite), le parti du premier ministre Benyamin Nétanyahou.

Les Palestiniens ont répondu par la négative à M. Nétanyahou, qui a proposé un moratoire partiel de la colonisation juive en Cisjordanie. Quelle est votre réaction ?

Ce moratoire est une seconde étape importante. La première était la déclaration du premier ministre par laquelle il a accepté le principe de "deux Etats pour deux peuples". C'était une décision difficile. Le moratoire a pour objet de faciliter la reprise des négociations avec les Palestiniens, et c'est également une décision difficile. Mais c'est notre intérêt, comme celui des Palestiniens. J'espère qu'ils le comprendront ainsi même si je constate qu'ils ne montrent aucune volonté de reprendre les négociations. Je rappelle que celles qui se sont déroulées avec Ehoud Olmert (ancien premier ministre israélien) lors de nombreuses réunions, au cours desquelles il a offert des concessions sans précédent sur tous les sujets, n'ont reçu aucune réponse positive.

M. Olmert s'est contenté de propositions verbales, qui ne figuraient sur aucun document...

Mais pourquoi Mahmoud Abbas n'a-t-il pas dit, verbalement, "Oui, j'accepte" ? C'est quand la réponse est favorable, que l'on peut ensuite traduire cet accord par écrit. Olmert avait tout accordé : un Etat palestinien, des frontières acceptables, des concessions sur Jérusalem et sur la question des réfugiés... Les Palestiniens ont attendu des décennies, ils ont combattu, pour se voir offrir de telles concessions, et Mahmoud Abbas n'a même pas répondu ! Or il n'y a pas de chances que nous revenions aujourd'hui sur ce que Olmert a offert à l'époque.

Après les élections, une nouvelle condition a été avancée par Abou Mazen (surnom de M. Abbas), celle d'un gel total de la colonisation, qui n'avait jamais été formulée auparavant. Au cours des six années qui se sont écoulées depuis la signature de la "feuille de route", en 2003, les constructions n'ont pas cessé, et cela n'a pas empêché Abou Mazen de négocier avec Olmert ! Peut-être les Palestiniens avancent-ils ces pré-conditions parce qu'ils ont peur de signer un accord...

Les Américains, au moins jusqu'à une date récente, ont également exigé un gel total de la colonisation...

C'est vrai, mais l'administration Obama parle désormais d'une simple limitation. Nous sommes maintenant très proches de ce que les Américains voulaient. Nous sommes prêts à accepter beaucoup de choses dans des négociations avec les Palestiniens, mais encore faut-il qu'ils acceptent de négocier. Les choses peuvent paraître acceptables aujourd'hui, en Cisjordanie, parce qu'il n'y a pas de problème de terrorisme, que la situation économique s'améliore pour les Palestiniens. Mais à long terme, ce ne sera pas durable sans un accord.

Les Palestiniens peuvent opter pour une dissolution de l'Autorité palestinienne. Israël, dans ce cas, n'aurait-il pas beaucoup à perdre ?

Les deux parties auraient beaucoup à perdre. Je pense que 80 % des Israéliens sont en faveur de la solution de deux Etats, même s'il y a de nombreuses questions à régler, comme les frontières, Jérusalem, la sécurité, les réfugiés. La question de l'occupation est solvable, mais si les Palestiniens ne veulent pas reconnaître Israël comme l'Etat du peuple juif, alors nous n'aurons pas d'accord. Cette terre, que nous appelons la Judée-Samarie, est notre terre historique, où la Bible a été écrite, où les rois juifs ont régné. Pourtant, nous sommes d'accord pour la partager.

La question est de savoir comment : s'il s'agit de partir de 1967, notamment s'agissant des frontières, nous pouvons trouver un accord ; s'il s'agit de revenir à 1948, il n'y aura pas d'accord. Si Abou Mazen déclare qu'il accepte que le droit au retour des réfugiés s'applique dans un futur Etat palestinien, mais en aucun cas en Israël, il aura passé le test du leadership.

L'Iran a aujourd'hui rejeté une solution internationale pour enrichir son uranium. Cela renforce-t-il votre détermination à porter un coup d'arrêt à son programme nucléaire ?

Si à la fin du différend avec les Occidentaux, l'Iran se retrouve avec l'arme nucléaire, cela aura plusieurs implications : d'abord, cela risque d'être la fin du régime de non-prolifération nucléaire, parce que d'autres pays, tels l'Egypte ou l'Arabie saoudite, seront tentés de se doter de l'arme nucléaire, ce qui peut entraîner une prolifération nucléaire à travers le monde. D'autre part, les Etats-Unis et l'Europe ont noué depuis des décennies des relations solides avec les pays du Golfe, l'Arabie saoudite et d'autres pays modérés de la région. Ils ont des liens, notamment pétroliers, très forts avec eux. Si l'Iran se dote de l'arme nucléaire, ces pays qui ont aujourd'hui peur de l'Iran seront forcés de se rapprocher de Téhéran, parce qu'ils n'auront pas d'autre alternative.

Enfin, la lutte qui traverse tout le monde musulman, entre modérés et extrémistes, risque de tourner à l'avantage des seconds. Pour Israël, ce serait bien sûr très dangereux. Il est donc essentiel que nous - Israël, mais aussi le reste du monde -, ne laissions pas l'Iran se doter de l'arme nucléaire. C'est maintenant qu'il faut adopter de lourdes sanctions contre l'Iran, parce que l'horloge tourne. Les Iraniens sont des gens rationnels : s'ils voient le prix à payer, il est possible qu'ils renoncent. Mais il faut agir, maintenant !

www.michelgurfinkiel.com

http://www.michelgurfinkiel.com/articles/260-Proche-Orient-Les-Palestiniens-et-largent-sale.html

Proche-Orient/ Les Palestiniens et l’argent sale

PAR MICHEL GURFINKIEL.

La construction de nouvelles unités d’habitation israéliennes en Cisjordanie ou à Jérusalem-Est est-elle « le principal obstacle » au processus de paix israélo-palestinien ? Matt Rees ne le croit pas. Ce journaliste britannique, qui fut longtemps le chef du bureau du magazine Time à Jérusalem, écrit aujourd’hui des romans policiers à succès qui se déroulent dans les Territoires palestiniens. Selon lui, l’ « obstacle » majeur, ce serait « la guerre que se livrent les différentes factions palestiniennes ». Et celle-ci n’aurait pas tant pour mobile le pouvoir ou l’idéologie que l’argent.

Dans une interview accordée le 8 octobre dernier à l’hebdomadaire Valeurs Actuelles, à l’occasion de la sortie de son dernier roman, Meurtre chez les Samaritains (Editions Denoël), Rees fait remonter cette situation à Yasser Arafat, qui fut pendant près de cinquante ans, de la fondation du Fatah en 1959 à son décès en 2005, le maître presque absolu du mouvement palestinien. Arafat détournait l’aide internationale – essentiellement américaine et européenne - vers des comptes secrets dont il détenait seul la signature. Ceux-ci seraient passés aujourd’hui sous le contrôle de Mahmoud Abbas, qui lui a succédé à la fois à la tête du Fatah et à celle de l’Autorité palestinienne. Rees parle d’un détournement de 300 millions d’euros, soit plus de 400 millions de dollars. En 2003, le représentant du FMI dans les Territoires palestiniens, Karim Nashashibi, Palestinien lui-même, avait indiqué un autre montant : 900 millions de dollars. Soit 600 millions d’euros actuels.

Pour s’assurer sa part de la manne, le Hamas, organisation islamiste soutenue par l’Iran, s’est emparé de Gaza. A la suite de la guerre de l’hiver dernier, une conférence internationale a affecté une aide de 5,2 milliards de dollars à la « reconstruction » de l’enclave. Une partie seulement de cette aide a été acheminée. Mais d’après Matt Rees, « rien n’est arrivé sur le terrain ».

Le détournement de l’aide internationale n’est pas la seule source de financement du Fatah et du Hamas. Les deux organisations réinvestissent les capitaux ainsi captés dans de multiples activités économiques, tantôt licites en soi (placements, prises de participation dans des sociétés), tantôt illicites (trafics divers et contrebande). Global Financial Integrity (GFI), une organisation américaine spécialisée dans la lutte contre l’argent sale et les paradis fiscaux, vient d’épingler l’axe Iran-Hezbollah-Hamas dans un article paru dans le dernier numéro de la New York Review of Books sous la double signature de son directeur, Raymond Baker, et de sa « conseillère spéciale »,  la magistrate et eurodéputée franco-norvégienne Eva Joly.

Selon ces deux auteurs, « les Gardiens de la Révolution islamique iranienne seraient impliqués dans des trafics de pétrole, d’armes, d’électronique et de biens de consommations, pour un chiffre d’affaires annuel d’un montant de 12 milliards de dollars ». Des « partisans du Hezbollah » seraient mêlés « à la contrebande de cigarette aux Etats-Unis et à la contrebande de diamants au Sierra Leone ». Quant au Hamas, « on pense qu’il est un acteur actif en matière de criminalité et de blanchiment d’argent en Amérique latine, dans le triangle situé au confins du Brésil, de l’Argentine et du Paraguay ».

Les flux annuels d’« argent sale » porteraient, selon la Banque mondiale, sur des sommes situées « entre 1000 et 1600 milliards de dollars ». Les capitaux ainsi générés et peu à peu « blanchis » représenteraient des montants beaucoup plus élevés. L’interaction entre cette forme de criminalité, le terrorisme et les régimes ou mouvements totalitaires constitue, d’après Baker et Joly, une « menace contre la sécurité internationale ».

La New York Review of Books est une revue marquée à gauche et globalement anti-israélienne. Eva Joly a été élue eurodéputée sur une liste écologiste peu favorable à l’Etat juif. Cela ne fait que donner plus de poids au réquisitoire.

© Michel Gurfinkiel, 2009

Analyse de Khaled Asmar - Beyrouth

Pour garder son armement, le Hezbollah fait diversion et revendique la déconfessionnalisation politique

Le président libanais, Michel Sleimane, élu en mai 2008 comme étant le président de consensus, semble avoir du mal à respecter ce qualificatif. Il se rapproche de plus en plus de la Syrie et multiplie les initiatives pour réconcilier les anciens alliés de Damas entre-eux et cautionne le Hezbollah. Le secrétaire général de ce dernier, Hassan Nasrallah, vient de revendiquer la déconfessionnalisation politique avant tout dialogue concernant son désarmement.

Une source proche de la Majorité fait part de son amertume quant au changement de cap opéré par le président Sleimane, qui ne cesse de remercier la Syrie pour avoir aidé à la formation du gouvernement libanais, dans lequel l’opposition menée par le Hezbollah garde une large marge de manœuvre et peut, à tout moment, bloquer l’Exécutif. Par son comportement depuis la désignation de Saad Hariri à la tête du gouvernement, fin juin dernier, Sleimane a multiplié les démarches pour affaiblir le chef de file de la Majorité et encourager l’opposition dans ses revendications, au nom de « l’Union nationale ». Dès la composition de celui-ci, Sleimane s’est rendu à Damas pour faire allégeance à Bachar Al-Assad, après avoir cautionné les positions syriennes en déclarant que « le tracé des frontières entre les deux pays ne pouvait se faire qu’après le retrait israélien des Fermes de Chebaa ». Ce faisant, le Président libanais a lié encore une fois le sort de son pays à la bonne volonté de la Syrie.

Les souverainistes libanais, qui se sont réjouis d’avoir dissocié les deux dossiers à la faveur du retrait militaire syrien du Liban, en 2005, savourent leur amertume. Au fil des jours, leur rêve de souveraineté se transforme en cauchemar, d’autant plus qu’ils se souviennent, sans doute tardivement et très discrètement, que Michel Sleimane n’était autre que le commandant en chef de l’armée pendant les années d’occupation syrienne. De ce fait, « il ne peut être hostile à Damas ». Ils se souviennent de « la neutralité de l’armée face au Hezbollah, quand celui-ci a attaqué Beyrouth à plusieurs reprises ». Ils se rappellent du rôle - réel ou supposé - de Sleimane dans la fuite de Chaker Al-Abssi du camp palestinien de Nahr El-Bared. « L’exfiltration du chef du Fatah Al-Islam, un pur produit syrien, aurait ainsi été l’acompte versé par Sleimane à la Syrie pour lui permettre d’accéder à la présidence de la République », nous concède un membre de la majorité [Lire à cet égard notre analyse du 12 septembre 2007]

Les souverainistes reconnaissent une part de responsabilité dans la situation postélectorale. Ils estiment avoir « commis une erreur en lançant l’idée d’un gouvernement d’union nationale à l’issue des législatives, dans l’objectif de rassembler ». Mais ils regrettent aujourd’hui que « ce précepte d’union nationale ait été repris par l’opposition pour placer la barre des revendications assez haut ». La majorité a ainsi cédé sur la Présidence du Parlement, puis sur l’entrée au gouvernement de candidats battus aux législatives, et plus récemment sur la question du désarmement du Hezbollah. La déclaration de politique générale que le gouvernement s’apprête à exposer au Parlement pour obtenir sa confiance comprend en effet une « reconnaissance de la Résistance ». Pour les Chrétiens de la majorité, ainsi que pour une bonne partie des électeurs sunnites, notamment du Nord du pays, « il s’agit d’une concession grave faite au Hezbollah, en violation du principe de l’Etat souverain, et en contradiction avec les résolutions internationales, notamment la 1701 ». L’ancien président de la République et chef du parti Kataëb, Amin Gemayel, a vivement critiqué cette légalisation, « comparée aux accords du Caire de 1969 qui accordaient à l’OLP de Yasser Arafat tous les droits au Liban, au détriment de l’Etat libanais ». Le député sunnite Ahmed Fatfat a également dénoncé la clause relative à l’armement de l’opposition, évoquant une fronde qui secoue la base électorale du Mouvement du Futur.

Pour en arriver là, Michel Sleimane avait quasiment forcé le gouvernement à « évacuer » la question du désarmement des milices, proposant un dialogue national à la Présidence de la République autour de la « stratégie nationale de défense », chère au Hezbollah. Quant au Président du Parlement, Nabih Berri, il a tenté une opération de diversion, en proposant la création d’une commission chargée de la « déconfessionnalisation politique », conformément aux accords de Taëf, signés en novembre 1989, mais jamais appliqués. La manœuvre de Berri consiste à « lier le désarmement à la déconfessionnalisation ». Mais la Majorité, toutes composantes confondues, dénonce cette tentative, rejetant en bloc la déconfessionnalisation ainsi proposée. Car, pour elle, « il est inconcevable de traiter cette question alors que le Hezbollah est armé jusqu’aux dents et avant que l’Etat ne contrôle l’ensemble du territoire. C’est seulement quand le Liban est pacifié et quand toutes les milices remettent leurs armes aux forces légales que la déconfessionnalisation devient possible ».

Mais le Hezbollah ne l’entend pas de cette oreille. Son secrétaire général, Hassan Nasrallah, vient d’annoncer, dans l’après-midi du lundi 30 novembre, ce qui ressemble à la « feuille de route » du Hezbollah, imposant ses conditions tant au désarmement de la résistance qu’à la démocratisation du pays. Prononçant un long discours retransmis à la télévision, Nasrallah - que le congrès du parti, tenu discrètement durant plusieurs mois, l’a reconduit à sa tête - a affirmé que « le Liban doit œuvrer davantage pour l’armement que pour la pacification, car le désarmement ne peut avoir lieu avant la libération totale des Fermes de Chebaa, des monts de Kafarchouba et du village d’Al-Ghajar encore occupés ». Pour lui, « le désarmement de la résistance doit rester en dehors de tout dialogue tant que l’armée et les forces de sécurité libanaises sont incapables de protéger le Liban et les Libanais, et tant que les services de l’Etat sont absents dans plusieurs régions du pays ». Avec cette équation, les Libanais se retrouvent devant l’énigme de l’œuf et de la poule !

Prenant les devants, Hassan Nasrallah a également justifié la participation de l’opposition à l’Exécutif en estimant que « la démocratie consensuelle au Liban exige un gouvernement d’union nationale, en attendant la déconfessionnalisation politique qui favorisera l’émergence d’une majorité susceptible de gouverner et d’une minorité appelée à s’opposer. En attendant, Majorité et Opposition sont condamnées à gouverner ensemble ». Un nouveau concept de la démocratie !

En définitive, les Libanais craignent un retour à la case départ, et redoutent particulièrement un rapprochement forcé entre le Hezbollah et l’armée libanaise aux ordres - ou à juste titre sans ordres - alors que le Président de la République se révèle sans réelle envergure et démuni de tout charisme. Bien au contraire, il cautionne le Hezbollah et caresse l’ancien occupant dans le sens du poil. A peine débarrassé des accords du Caire et de la déclaration de politique générale de 2005 qui légitimaient respectivement l’armement du Fatah et du Hezbollah, l’Etat libanais se retrouve aujourd’hui menotté par la Résistance, et menacé par des ripostes promises par Israël, sans oublier l’omniprésence du rêve de la Grande Syrie qui caresse toujours Damas et ses alliés.

Les Libanais redoutent que Saad Hariri ait été « littéralement domestiqué », comme le fut son père Rafic Hariri avant son assassinat. Dans les années 1990, l’ancien Premier ministre s’était en effet occupé des affaires économiques du Liban, laissant au Hezbollah et à la Syrie la gestion de la Résistance et des affaires stratégiques. Son fils et héritier semble sur le point d’accepter aujourd’hui le même scénario. Le plus inquiétant reste la campagne médiatique orchestrée par les milieux proches de Damas contre l’Eglise maronite, avec à sa tête le Patriarche Sfeir, opposé à la politique libanaise de la Syrie. Un travail de lobbying est mené au sein de l’Eglise à travers au moins un évêque pour, du moins infléchir les positions du Patriarcat, sinon le sortir du jeu politique. Parallèlement, une autre campagne est menée contre les Forces Libanaises, principal pilier de la Majorité et foncièrement hostiles à l’hégémonie syrienne sous toutes ses formes.

L’ambiance qui règne au Liban rappelle celle qui avait précédé la répression des Forces Libanaises et l’arrestation de leur chef Samir Geagea, en 1994, après un attentat monté de toutes pièces par les Syriens et leurs agents libanais afin de l’attribuer aux Forces Libanaises, sur la voie de leur dissolution. A l’époque, le procureur de la République Adnan Addoum, l’agent Elie Hobeïka et le juge d’instruction Mounif Aweidate, sous les ordres du gouverneur syrien du Liban Ghazi Kanaan, avaient mené ce complot de bout en bout pour incriminer Geagea et décapiter les Chrétiens. L’histoire menace de se répéter mais à la différence que les protagonistes sont, cette fois-ci, prévenus [Lire à cet égard notre lettre ouverte à Saad Hariri du 28 septembre 2008].

Khaled Asmar

© Nos informations, analyses et articles sont à la disposition des lecteurs. Pour toute utilisation, merci de toujours mentionner la source « MediArabe.info »