Le samedi 24 avril 1915, à Istamboul, capitale de l'empire ottoman, 600 notables arméniens sont assassinés sur ordre du gouvernement. C'est le début d'un génocide, le premier du XXe siècle. Il va faire environ 1,2 million de victimes dans la population arménienne de l'empire turc.

Aux premiers siècles de son existence, l'empire ottoman comptait une majorité de chrétiens (Slaves, Grecs, Arméniens, Caucasiens, Assyriens....). Ils jouaient un grand rôle dans le commerce et l'administration, et leur influence s'étendait au Sérail, le palais du sultan. Ces «protégés» (dhimmis en arabe coranique) n'en étaient pas moins soumis à de lourds impôts et avaient l'interdiction de porter les armes.

Les premiers sultans, souvent nés d'une mère chrétienne - esclave du harem de leur père -, témoignaient d'une relative bienveillance à l'égard des Grecs orthodoxes et des Arméniens monophysites.

Ces derniers étaient surtout établis dans l'ancien royaume d'Arménie, au pied du Caucase, premier royaume de l'Histoire à s'être rallié au christianisme ! Ils étaient majoritaires aussi en Cilicie, une province du sud de l'Asie mineure que l'on appelait parfois «Petite Arménie». On en retrouvait aussi à Istamboul ainsi que dans les villes libanaises et à Jérusalem.

L'empire ottoman comptait environ 2 millions d'Arméniens à la fin du XIXe siècle sur une population totale de 36 millions d'habitants.

Dans les années qui précèdent la Grande Guerre, la décadence de l'empire ottoman s'accélère après une tentative de modernisation par le haut dans la période du Tanzimat, entre 1839 et 1876. Le sultan Abdul-Hamid II n'hésite pas à attiser sans vergogne les haines religieuses pour consolider son pouvoir (les derniers tsars de Russie font de même dans leur empire).

Entre 1894 et 1896, comme les Arméniens réclament des réformes et une modernisation des institutions, le sultan en fait massacrer 200.000 à 250.000 avec le concours diligent des montagnards kurdes.

Un million d'Arméniens sont dépouillés de leurs biens et quelques milliers convertis de force. Des centaines d'églises sont brûlées ou transformées en mosquées... Rien qu'en juin 1896, dans la région de Van, au coeur de l'Arménie historique, pas moins de 350 villages sont rayés de la carte.

Ces massacres planifiés ont un avant-goût de génocide. L'Américain George Hepworth enquêtant sur les lieux deux ans après les faits, écrit : «Pendant mes déplacements en Arménie, j'ai été de jour en jour plus profondément convaincu que l'avenir des Arméniens est excessivement sombre. Il se peut que la main des Turcs soit retenue dans la crainte de l'Europe mais je suis sûr que leur objectif est l'extermination et qu'ils poursuivront cet objectif jusqu'au bout si l'occasion s'en présente. Ils sont déjà tout près de l'avoir atteint»*). (

Les Occidentaux se contentent de plates protestations mais le crime ne profite guère au sultan. Celui-ci tente de jouer la carte de chef spirituel de tous les musulmans en sa qualité de calife. Il fait construire le chemin de fer du Hedjaz pour faciliter les pèlerinages à La Mecque. Il se rapproche aussi de l'Allemagne de Guillaume II. Mais il est déposé en 1909 par le mouvement nationaliste des «Jeunes-Turcs» qui lui reprochent de livrer l'empire aux appétits étrangers et de montrer trop de complaisance pour les Arabes.

Les «Jeunes-Turcs» veulent se démarquer des «Vieux-Turcs» qui, au début du XIXe siècle, s'opposèrent à la modernisation de l'empire.

Ils installent au pouvoir un Comité Union et Progrès (CUP, en turc Ittihad) dirigé par Enver pacha (27 ans), sous l'égide d'un nouveau sultan, Mohamed V.

Ils donnent au pays une Constitution... ainsi qu'une devise empruntée à la France: «Liberté, Égalité, Fraternité».

Ils laissent espérer un sort meilleur aux minorités de l'empire, sur des bases laïques. Mais leur idéologie emprunte au nationalisme le plus étroit.

Confrontés à un lent démembrement de l'empire multinational et à sa transformation en puissance asiatique (l'empire ne possède plus en Europe que la région d'Istamboul), ils se font les champions du «touranisme». Cette idéologie prône l'union de tous les peuples de langue turque ou assimilée, de la mer Égée aux confins de la Chine (Anatolie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, etc) (*).

Dès 1909, soucieux de créer une nation turque racialement homogène, les Jeunes-Turcs multiplient les exactions contre les Arméniens d'Asie mineure. On compte ainsi 20.000 à 30.000 morts à Adana le 1er avril 1909...

Les Jeunes-Turcs lancent des campagnes de boycott des commerces tenus par des Grecs, des Juifs ou des Arméniens. Ils réécrivent l'Histoire en occultant la période ottomane, trop peu turque à leur goût, et en rattachant la race turque aux Mongols de Gengis Khan, aux Huns d'Attila, voire aux Hittites de la haute Antiquité. Ce nationalisme outrancier ne les empêche pas de perdre les deux guerres balkaniques de 1912 et 1913.

Le 8 février 1914, la Russie impose au gouvernement turc une commission internationale destinée à veiller aux bonnes relations entre les populations ottomanes. Les Jeunes-Turcs ravalent leur humiliation mais lorsque la Grande Guerre éclate, en août de la même année, ils poussent ils poussent le sultan Mahomet V à entrer dans le conflit, aux côtés des Puissances centrales (Allemagne et Autriche), contre la Russie et les Occidentaux.

Le sultan déclare la guerre le 1er novembre 1914. Les Turcs tentent de soulever en leur faveur les Arméniens de Russie. Mal leur en prend... Bien qu'en nombre supérieur, ils sont défaits par les Russes à Sarikamish le 29 décembre 1914.

L'empire ottoman est envahi. L'armée turque perd 100.000 hommes. Elle bat en retraite et, exaspérée, multiplie les violences à l'égard des Arméniens dans les territoires qu'elle traverse. Les Russes, à leur tour, retournent en leur faveur les Arméniens de Turquie. Le 7 avril 1915, la ville de Van, à l'est de la Turquie, se soulève et proclame un gouvernement arménien autonome.

Dans le même temps, à l'initiative du Lord britannique de l'Amirauté, un certain Winston Churchill, les Français et les Britanniques préparent un débarquement dans le détroit des Dardanelles pour se saisir d'Istamboul.

Les Jeunes-Turcs profitent de l'occasion pour accomplir leur dessein d'éliminer la totalité des Arméniens de l'Asie mineure, qu'ils considèrent comme le foyer national exclusif du peuple turc. Ils procèdent avec méthode et brutalité.

L'un de leurs chefs, le ministre de l'Intérieur Talaat Pacha, ordonne l'assassinat des Arméniens d'Istamboul puis des Arméniens de l'armée, bien que ces derniers aient fait la preuve de leur loyauté (on a ainsi compté moins de désertions chez les soldats arméniens que chez leurs homologues turcs). C'est ensuite le tour des nombreuses populations arméniennes des sept provinces orientales (les Arméniens des provinces arabophones du Liban et de Jérusalem ne seront jamais inquiétés).

Voici le texte d'un télégramme transmis par le ministre à la direction des Jeunes-Turcs de la préfecture d'Alep : «Le gouvernement a décidé de détruire tous les Arméniens résidant en Turquie. Il faut mettre fin à leur existence, aussi criminelles que soient les mesures à prendre. Il ne faut tenir compte ni de l'âge, ni du sexe. Les scrupules de conscience n'ont pas leur place ici».

Le gouvernement destitue les fonctionnaires locaux qui font preuve de tiédeur, ainsi que le rapporte l'historien britannique Arnold Toynbee, qui enquêta sur place.

Dans un premier temps, les agents du gouvernement rassemblent les hommes de moins de 20 ans et de plus de 45 ans et les éloignent de leur région natale pour leur faire accomplir des travaux épuisants. Beaucoup d'hommes sont aussi tués sur place.

La «Loi provisoire de déportation» du 27 mai 1915 fixe le cadre réglementaire de la déportation des survivants ainsi que de la spoliation des victimes.

Dans les villages qui ont été quelques semaines plus tôt privés de leurs notables et de leurs jeunes gens, militaires et gendarmes ont toute facilité à réunir les femmes et les enfants. Ces malheureux sont réunis en longs convois et déportés vers le sud, vers Alep, une ville de la Syrie ottomane.

Les marches se déroulent sous le soleil de l'été, dans des conditions épouvantables, sans vivres et sans eau, sous la menace constante des montagnards kurdes, trop heureux de pouvoir librement exterminer leurs voisins et rivaux. Elles débouchent en général sur une mort rapide.

Survivent toutefois beaucoup de jeunes femmes ou d'adolescentes (parmi les plus jolies) ; celles-là sont enlevées par les Turcs ou les Kurdes pour être vendues comme esclaves ou converties de force à l'islam et mariées à des familiers (en ce début du XXIe siècle, beaucoup de Turcs sont ainsi troublés de découvrir qu'ils descendent ainsi d'une jeune chrétienne d'Arménie arrachée à sa famille et à sa culture).

En septembre, après les habitants des provinces orientales, vient le tour d'autres Arméniens de l'empire. Ceux-là sont convoyés vers Alep dans des wagons à bestiaux puis transférés dans des camps de concentration en zone désertique où ils ne tardent pas à succomber à leur tour.

Au total disparaissent pendant l'été 1915 les deux tiers de la population arménienne sous souveraineté ottomane.

En Occident, les informations sur le génocide émeuvent l'opinion mais le sultan se justifie en arguant de la nécessité de déplacer les populations pour des raisons militaires !

Le gouvernement allemand, allié de la Turquie, censure les informations sur le génocide. L'Allemagne entretient en Turquie, pendant le conflit, une mission militaire très importante (jusqu'à 12.000 hommes). Et après la guerre, c'est en Allemagne que se réfugient les responsables du génocide, y compris Talaat Pacha.

Ce dernier est assassiné à Berlin le 16 mars 1921 par un jeune Arménien. Mais l'assassin sera acquitté par la justice allemande, preuve si besoin est d'une réelle démocratisation de la vie allemande sous le régime républicain issu de Weimar !

Le traité de Sèvres signé le 10 août 1920 entre les Alliés et l'empire ottoman prévoit la mise en jugement des responsables du génocide. Mais le sursaut nationaliste de Moustafa Kémal bouscule ces bonnes résolutions et entraîne une amnistie générale, le 31 mars 1923.

Les nazis tireront les leçons du premier génocide de l'Histoire et de cette occasion perdue de juger les coupables... «Qui se souvient encore de l'extermination des Arméniens ?» aurait lancé Hitler en 1939, à la veille de massacrer les handicapés de son pays (l'extermination des Juifs viendra deux ans plus tard).

À la vérité, c'est seulement dans les années 1980 que l'opinion publique occidentale a retrouvé le souvenir de ce génocide, à l'investigation de l'Église arménienne et des jeunes militants de la troisième génération, dont certains n'ont pas hésité à recourir à des attentats contre les intérêts turcs.

Les historiens multiplient depuis lors les enquêtes et les témoignages sur ce génocide, le premier du siècle. Le cinéaste français d'origine arménienne Henri Verneuil a évoqué dans un film émouvant, Mayrig, en 1991, l'histoire de sa famille qui a vécu ce drame dans sa chair.

Les «Jeunes Turcs» sont à l'origine du sentiment national turc. Ils ont permis l'émergence d'une grande nation. Mais ils sont aussi responsables de l'extermination de la plus grande partie des chrétiens arméniens d'Asie mineure en 1915.

En 1923, le général Moustafa Kémal a parachevé la «turcisation» de la Turquie en expulsant les Grecs qui y vivaient depuis la haute Antiquité. Istamboul, ville aux deux-tiers chrétienne en 1914, est devenue exclusivement turque et musulmane après cette date. Depuis lors, les gouvernements turcs s'obstinent à ne pas vouloir reconnaître le génocide arménien. C'est le cas aussi de la presque totalité des citoyens de ce pays. Qu'ils appartiennent à la minorité laïque ou à la majorité islamiste, ils ne veulent rien renier du nationalisme et de l'idéologie raciale de Moustafa Kémal et des Jeunes Turcs.

Les Turcs les plus accommodants attribuent la responsabilité des massacres à un régime disparu, le sultanat, ou aux aléas de la guerre. Ils font aussi valoir que ces massacres ne visaient pas à l'extermination du peuple arménien et en donnent pour preuve que les Arméniens de Jérusalem et du Liban n'ont pas été affectés. Ils relativisent le drame et le comparent par exemple aux méfaits de la guerre d'Algérie. Enfin, la plupart des Turcs considèrent -sans doute à tort- que leur nation s'affaiblirait en reconnaissant la réalité du génocide.

Une page du génocide arménien
Raphaël Stainville nous livre un témoignage sur les massacres de 1909 en Turquie, préludes au génocide de 1915...

Ecouter :

• Voir l'article de Canal Académie, la radio des cinq académies de l'Institut de France.
• Pour recevoir l'actualité du site canalacademie.com en rss, podcaster les nouveautés, télécharger le gadget Vista, cliquez ici.

Peter Harling, directeur de projet Irak-Syrie-Liban à l’International Crisis Group, un porte-parole de Damas à Paris ?

vendredi 15 janvier 2010 - 19h21, par Chawki Freïha - Paris

A l’occasion de la publication de deux rapports sur la situation en Syrie, rédigés par l’ICG (International Crisis Group) sous la direction de Peter Harling, l’IFRI (Institut Français des Relations Internationales) a organisé, le 14 janvier 2010, une conférence consacrée à la Syrie. Peter Harling, qui réside à Damas depuis trois ans, s’est fait l’avocat de la Syrie. Le public est resté sur sa faim, reconnaissant - comme le modérateur de la conférence, Dominique David - que Peter Harling est contraint à la prudence pour pouvoir retourner en Syrie sans s’inquiéter.

Mais parmi l’assistance, nombreux ont eu le sentiment d’avoir assisté à une conférence d’un ministre syrien ou d’un porte-parole du parti Baas. Car, en dépit de quelques données intéressantes livrées par Peter Harling, celui-ci s’est globalement fait l’avocat de la Syrie. Il a débuté sa conférence par la présentation de son parcours personnel en Irak entre 1998 et 2004, puis son passage en Jordanie et au Liban, avant son installation à Damas depuis trois ans. Sans transition, et en bon élève de l’école politique syrienne, Harling a fait le procès de l’administration américaine, affirmant que Barack Obama a déçu pendant sa première année à la Maison-Blanche, au moment où toute la région s’attendait à une nouvelle dynamique américaine en faveur de la paix. Au passage, il n’a pas épargné l’ancien président américain, George Bush, rappelant son bilan sinistre.

Le plus frappant dans son discours est sa tentative d’occulter sciemment la part de responsabilité de la Syrie dans l’échec de toutes les tentatives internationales de relancer le processus de paix. Pourtant, le 13 janvier, un diplomate américain déplorait dans une interview au quotidien koweïtien « Al-Raï » que « la Syrie a systématiquement refusé les propositions de paix, avant même l’arrivée des conservateurs au pouvoir à Washington ». Harling a dénoncé l’absence d’un ambassadeur américain à Damas qu’il attribue au « débat stérile qui se poursuit au sein de l’administration Obama ». Harling conclut au sujet des Etats-Unis avec le reproche traditionnel utilisé par les journaux syriens : « ce sont les think tanks qui gouvernent à Washington ». Pourtant, la veille, le diplomate rappelait dans « Al-Raï » que « l’ancien secrétaire d’Etat, Warren Christopher, s’est rendu 22 fois à Damas entre 1993 et 1996, pour négocier la paix avec la Syrie. Mais comme à leur habitude, les Syriens rejetaient nos propositions et cherchaient à nous vendre au prix fort ce que nous ne voulions pas ».

Dans la même logique, Harling a dénoncé, pêle-mêle, ceux qui, « en Occident, cherchent à opposer le Liban à la Syrie et à dessiner un trait entre les deux pays (tracée de la frontière), et ceux, de la majorité libanaise du 14 mars, qui continuent à nourrir la peur héritée de l’hégémonie syrienne sur leur pays. Il faut laisser les deux pays vivre en entente, comme jadis », a-t-il suggéré. Il a ajouté que « la Syrie ne s’ingère plus dans les affaires libanaises au quotidien, comme elle le faisait pendant la présence de son armée au Liban, car elle n’a plus les contacts intimes avec les dirigeants libanais ». Non seulement il a évité d’utiliser le terme « occupation syrienne du Liban », mais en plus, Harling a voulu être plus syrien que les Syriens. Il a travesti la réalité pourtant avouée par Damas. Car, le vice-président syrien Farouk Chareh répète, à chaque occasion, que la Syrie est encore plus puissante aujourd’hui que quand elle s’y trouvait militairement, et ce grâce à ses relations. En évoquant l’absence de relations intimes, Harling fait abstraction de ces Libanais qui vantent leurs relations avec Damas. Il en va de Sleimane Frangieh, de Talal Arslan, de Nabih Berri, de Michel Aoun, de Michel Samaha, de Hassan Nasrallah, de Abdelrahim Morad, d’Assaad Hardane et de tant d’autres. Pis encore, Harling se réjouit de l’établissement des relations diplomatiques entre le Liban et la Syrie, mais ne souffle pas mot sur les appels de la presse gouvernementale syrienne pour l’abrogation des accords de Sykes-Picot, accusés d’avoir créé le Liban en l’arrachant à la Syrie. Harling n’a pas non plus dit un mot sur l’appel syrien à la suppression de la résolution 1559 du Conseil de sécurité et au limogeage du coordinateur de l’ONU Terje Road-Larsen, chargé du dossier des frontières libano-syriennes.

Pour éviter de répondre aux questions délicates posées par le public, Harling utilise une formule subtile pour ne pas endosser la responsabilité de ses réponses. Ainsi, à la question relative au procès des assassins de Rafic Hariri, Harling dit : « l’avis de mes interlocuteurs syriens est que le Tribunal international a été instauré par une décision politique pour répondre à un crime. Cette décision politique a été prise par une instance politique, qui est le conseil de sécurité. Actuellement, le Tribunal se met en place, mais les conditions dans lesquelles il a été créé ont changé depuis. Son parcours est long et je me demande s’il va aboutir. De toute façon, selon mes interlocuteurs syriens, Damas ne livrera pas ses ressortissants s’ils sont accusés ».

Il a évoqué le Hezbollah et sa participation au gouvernement, affirmant que ce mouvement fait partie du paysage politique libanais depuis les années 1990, quand il a décidé de participer aux élections législatives (1992) donc aux institutions. Il a minimisé son coup de force et l’utilisation de son armement contre le gouvernement en 2008 et relativisé le rôle de la Syrie dans son armement et son réarmement, en violation avec les résolutions internationales.

Répondant à une question de la salle pour savoir pourquoi les Etats-Unis ont placé la Syrie sur la liste des 13 pays à risque, au lendemain de la tentative d’attentat contre le vol Amsterdam-Detroit, Harling a dit : « même mes interlocuteurs américains ne le savent pas. Les responsables de l’administration américaine sont dans le brouillard, et ne comprennent pas cette décision ». Pourtant, il n’est plus un secret pour personne que sur dix kamikazes qui se font exploser en Irak, six transitent par la Syrie. Il n’est plus un secret pour personne qu’une partie de la famille d’Oussama Ben Laden, notamment l’une de ses épouses, d’origine syrienne, et ses enfants, vivent en Syrie. Son deuxième fils Abdelrahmane a révélé la semaine dernière que sa sœur Imane (demi-sœur) réfugiée à l’ambassade d’Arabie à Téhéran sera autorisée à quitter l’Iran grâce à une médiation syrienne. Ce qui confirme que la connexion entre Al-Qaïda, la Syrie et l’Iran est bien établie. Ce qui nécessite l’inscription de la Syrie sur les pays parrainant le terrorisme. Dans la même logique, l’orateur a minimisé l’impact de la situation au Yémen sur les relations entre la Syrie et l’Arabie, alors que la presse syrienne et pro-syrienne affirmaient en octobre dernier que la menace que fait planer la rébellion chiite à Saada sur l’Arabie obligera le roi Abdallah à effectuer une visite à Damas pour demander une médiation syrienne auprès de l’Iran. Le public a de quoi se sentir abusé !

Harling a aussi omis de développer la position syrienne dans le conflit inter-palestinien, alors que Damas héberge les factions palestiniennes radicales. Il a simplement défendu la position de Damas qui exploite la guerre contre Gaza, en décembre 2008 et janvier 2009. Mes interlocuteurs syriens rejettent les interrogations de leurs interlocuteurs étrangers sur la question des droits de l’homme en Syrie en se réfugient derrière la catastrophe de Gaza, a-t-il souligné.

Concernant l’Irak, le chercheur de l’ICG a fait part de ses craintes quant au vide qui menace l’Irak dans les mois à venir : vide institutionnel, alors que le pays s’apprête à organiser des élections législatives incertaines ; vide sécuritaire alors que les Américains s’apprêtent à se retirer ; et vide politique, car les Kurdes vont saisir l’occasion de la formation du gouvernement postélectoral et le retrait américain pour accentuer leurs revendications, notamment sur le statut de Kirkouk. Mais n’étant pas à une contradiction près, Harling a affirmé que « la Syrie a intérêt à la stabilité de l’Irak, car ce pays constitue un marché pour sa production. C’est le seul débouché pour l’industrie syrienne qui peine à rivaliser avec les produits turcs et chinois. L’Irak est sa bouée de sauvetage. Damas veut aussi développer le transit irakien à travers son territoire vers la Méditerranée. Pour obtenir des concessions, la Syrie fait le chantage à l’insécurité à la frontière », a-t-il concédé sans doute par erreur !

En définitive, au lieu de promouvoir les rapports sur la Syrie publiés par l’ICG sous sa direction, Peter Harling a fait la promotion du régime syrien. Il s’est fait un porte-parole de Damas. Il est légitime de s’interroger sur la crédibilité de tels propos ! D’autant plus qu’il a justifié le refus syrien de ratifier l’accord d’association avec l’Union européenne en octobre dernier. Les conditions qui prévalaient en 2004, année de sa négociation, ne sont plus valables aujourd’hui, a-t-il soutenu. En effet, la Syrie cherche à engranger les bénéfices sans rien donner en contrepartie. Elle l’a prouvé avec les contrats ferroviaires accordés aux Allemands et aux Italiens, une semaine à peine après la signature d’un protocole d’accord avec Dominique Bussereau, secrétaire d’Etat français aux Transports, à Damas. Harling a oublié de préciser que « la Syrie veut les investissements français et européens, mais elle n’a rien à proposer en retour », à part un travail de lobbying couplé aux menaces terroristes !

Chawki Freïha

© Nos informations, analyses et articles sont à la disposition des lecteurs. Pour toute utilisation, merci de toujours mentionner la source « MediArabe.info »

vendredi 15 janvier 2010

"Rien qu'en 2008, Israël a enregistré 1.166 brevets, plus que tous les pays arabes n'ont enregistré pendant leur histoire. [Las pays arabes on enregistré 71 brevets en 2008. Le Luxembourg plus de brevets enregistrés que tous les pays arabes ensemble.]"