Ayers-Dohrn-Obama Tie Shouldn’t Be Dismissed

As everyone concentrates on Bill Ayers, a bigger story may be Obama's link to Ayers' wife, Bernardine Dohrn.

[More from Roger L. Simon: Barack Obama — Running on Empty with Bernardine Dohrn]

Democratic presidential candidate Barack Obama has consistently tried to discount the depth of his relationship with Bill Ayers, one of the founding members of the Weather Underground, a radical left-wing terrorist group that formed in 1969 and was most famous for a string of bombings in the 1970s.

Republican vice-presidential candidate Sarah Palin hammered Obama’s relationship with Bill Ayers and Bernardine Dohrn over the weekend, stating that the Democratic presidential candidate “palled around with terrorists.”

Obama campaign manager David Axelrod and other campaign surrogates are now furtively trying to claim today that Obama “didn’t know the history” of Ayers and Dohrn as the leaders of America’s most infamous left-wing terrorist group when Obama met at their home for a political “coming out” in 1995, but their attempts to make pretend that Barack Obama didn’t know of their terrorist past is laughable.

By 1995, Barack Obama had known Bill Ayers at least eight years since their shared involvement in the Alliance for Better Chicago Schools, if not longer. Bernardine Dohrn, once labeled “the most dangerous woman in America” by none other than J. Edgar Hoover, was also well known as the inspiration for the 1988 movie Running on Empty. Subtle terrorists they were not.

As noted in the New York Times, Obama has tried to minimize his relationship with Ayers, dismissing him as “a guy who lives in my neighborhood” and “somebody who worked on education issues in Chicago that I know.”

Axelrod also tried to excuse the extent of Obama’s involvement with Ayers, stating, “Bill Ayers lives in his neighborhood. Their kids attend the same school. … They’re certainly friendly, they know each other, as anyone whose kids go to school together.”

It’s an obvious fiction pitched by Axelrod, since the Obama children are presently in elementary school, while Ayers’ children are all grown adults, but the Ayers-Obama family connection doesn’t stop at the imaginary connections between the children.

Bernardine Dohrn, Ayers’ wife, has largely escaped recent scrutiny, but that lack of attention doesn’t reduce her role as either a leader — and some may argue, the leader — of the Weathermen. Nor can it mask her ties to both Barack and Michelle Obama. It’s now a family affair.

According to a reputable Pajamas Media source that wishes to remain anonymous and knew the Dohrn family, Bernardine Dohrn “always believes the ends justify the means” and is the head of the Ayers-Dohrn household. Dohrn was the violent, arguably pathological Leninist core of the Revolutionary Youth Movement, which led her and allied militants to fight for control of the Students for a Democratic Society (SDS). The SDS split as a result of the Dohrn-led revolt, and the Revolutionary Youth Movement split again, with Dohrn’s faction becoming the Weather Underground.

For those of you unfamiliar with Dohrn and her special love of violence in the name of radicalism, one need look no further than her December 1969 rant celebrating the brutal Tate-LaBianca murders with the exhortation, “Dig it! First they killed those pigs and then they put a fork in their bellies. Wild!” According to Discover the Networks, Dohrn had even less sympathy for those who were on the receiving end of the Weathermen’s violence:

A Chicago district attorney named Richard Elrod was seriously injured in the Weatherman riot that erupted during the Chicago “Days of Rage” in October 1969, and he was paralyzed for life as a result. Dohrn later led a celebration of Elrod’s paralysis by leading her comrades in a parody of a Bob Dylan song — “Lay, Elrod, Lay.”

Dohrn was a principal signatory of a Declaration of War against “AmeriKKKa” — now a standard spelling among far-left radicals — and co-authored Prairie Fire: The Politics of Anti-Imperialism. Dohrn participated in multiple bombings and was accused of planting a bomb at a San Francisco police station that killed an officer and maimed others, according to an FBI informant.

Once her days as an active terrorist were over, Bernardine Dohrn was employed by prestigious law firm Sidley & Austin from 1984 to 1988. Dohrn had been hired by Howard Trienens, the head of the firm and an associate of Thomas G. Ayers, Bill Ayers’ father. It is unclear whether Obama knew the former fugitive Dohrn through Sidley & Austin but there is no doubt that, by the time Obama joined Sidley & Austin as a summer associate, Obama had known Bill Ayers for two years through their involvement in Alliance for Better Chicago Schools.

Ayers and Dohrn infamously played host and hostess to Barack Obama’s political “coming out” with a meeting at their home, where outgoing State Senator Alice Palmer tapped Barack Obama to be her handpicked successor.

Other direct connections between the Obamas and the Ayers are much harder to discern and have never been thoroughly investigated.

In reading Saturday’s New York Times article noted above, a reader might be left with the impression that the terrorist organization headed by Ayers and Dohrn was engaged in little more than pranks, with a deprecating, “Most of the bombs the Weathermen were blamed for had been placed to do only property damage,” starting the solitary paragraph that mentions just three of the group’s specific attacks.

That the Weathermen — and specifically Obama fundraising hostess Bernardine Dohrn — were accused of killing an officer in a police station bombing in San Francisco was downplayed, as too was the extent of the carnage planned for the Fort Dix dance terror plot in 1970. That the Weathermen tried to murder a judge and his family with fire bombs was somehow not mentioned at all, nor were later Weathermen-related bombings that occurred through Barack Obama’s continuing political radicalization during the early 1980s.

And just where was Barack Obama during the early 1980s?

Though the mainstream media has been curiously uninterested in Barack Obama’s undergraduate years, Obama spent two years at Occidental College developing into an activist and then transferred to Columbia University, graduating in 1983. Little more is know about Obama’s time at Columbia and he seems to avoid mentioning it as much as possible. The Columbia University wiki reports that Obama “repeatedly turned down requests to be the Class Day speaker in recent years, as well as general requests to appear from the College Democrats.” Obama finally gave a speech at Columbia on September 11, 2008, but did not take questions from the media. Obama has also turned down repeated requests to release his academic transcripts. What happened during his time at Columbia that caused Barack Obama to be so secretive and hold the school conspicuously at arm’s length?

Obama’s Columbia roommate Sohale Siddiqi — called “Sadek” in Dreams from My Father, and whose real name the Obama campaign sought to hide — revealed nothing damaging in an interview he did in May with the Associated Press, furthering the mystery. Two of Obama’s and Siddiqi’s other friends, Mohammed Hasan Chandoo and Wahid Hamid, have contributed the maximum individual amount allowed by law to the Obama campaign and the men have become bundlers for the Obama campaign, raising between $100,000 and $200,000 each.

The big question unasked by the media is if Barack Obama met Bill Ayers during the time both were in the Columbia University community at the same time that a splinter group of the Weathermen was still actively planting bombs. While the possibility has been suggested in blogs, there does not appear to be any record of any media directly asking Obama if he met Ayers in New York and if such a relationship spurred Obama to travel to Chicago to begin his career as a community organizer.

Barack Obama’s first known meetings with Bill Ayers would occur three years after Obama graduated from Columbia, in Chicago in 1987. Ayers was an activist in the Alliance for Better Chicago Schools. Community organizer Barack Obama’s Developing Communities Project was a member of that Alliance.

Barack Obama was not eight, but a 24-year-old community organizer in Chicago at the time of the Weathermen’s last attacks, and 29 when many of the last remnants of the Underground in the offshoot May 19th Communist Organization were sentenced to prison in 1990. (Former Weatherman Elizabeth Ann Duke is still a fugitive and wanted by the FBI.)

BarackObama.com, the campaign’s official Web site, offers up a “fact check” that Obama was just eight years old when the Weathermen were active in 1969. The Obama campaign has tried to use the founding date of the Weathermen as a touchstone, claiming that the acts of the group were something that happened “40 years ago” when Obama was a child. Far closer to the truth is the December 6, 1990, sentencing date of Weathermen Susan Rosenberg and Linda Sue Evans, when the last of the Weathermen were sentenced for their role in a string of bombings in the mid-1980s, including bombs that detonated at the National War College, the Washington Navy Yard Computing Center, the Washington Navy Yard Officers’ Club, New York City’s Patrolmen’s Benevolent Association, the Israeli Aircraft Industries Building, New York City’s South African Consulate, and the United States Capitol Building.

Barack Obama’s ties to the Weathermen aren’t ties that were 40 years removed from a child’s experiences, but the conscious decision of a young radical to establish a relationship to an infamous terrorist because of shared ideology and interests.

Barack Obama never set any bombs. But he’s never had problems with associating with those who did.

Bob Owens blogs at Confederate Yankee.

24 septembre 2008

Jerusalem Post

Texte original anglais : "Your abortions or your lives !".

Adaptation française : Sentinelle 5768

Traduction reprise du site desinfos.com

Les Juifs américains ont une excellente raison d’être honteux et en colère aujourd’hui. Alors que l’Iran progresse vers les dernières étapes de son programme de développement d’armes nucléaires - armes nucléaires qu’elle utilisera pour détruire l’Etat d’Israël, mettre en danger les Juifs à travers le monde et intimider les Etats Unis d’Amérique, les dirigeants juifs américains du Parti Démocrate ont décidé que placer le sénateur Barack Obama à la Maison Blanche est plus important que de protéger la vie du peuple juif en Israël et dans le monde.

Lundi, le New York Sun a publié le discours que la candidate du Parti Républicain à la vice-présidence, et gouverneur de l’Alaska, Sarah Palin, devait prononcer lors de la manifestation prévue ce jour-là, à l’extérieur du siège des Nations Unies à New York, à l’encontre du président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, et du projet iranien de détruire Israël. Elle l’aurait prononcé, si son invitation ne lui avait pas été retirée.

La manifestation était coparrainée par la conférence des présidents des principales organisations juives, la Coalition nationale « Arrêter l’Iran Maintenant », « Israël Project », « les Communautés Juives Unies », la Fédération UJA (Association des Unions Juives) de New York, et le « Conseil Juif des Affaires Publiques » (JCPA, en anglais). Son objectif était de présenter un front juif américain uni contre le dirigeant génocidaire de l’Iran, et contre son régime génocidaire, qui développe des armes nucléaires dans l’intention déclarée de commettre le second holocauste en 80 ans.

Le discours de Palin est un document extraordinaire. Dans son paragraphe liminaire, elle dit clairement que l’Iran constitue un danger non seulement pour Israël, mais aussi pour les Etats-Unis. Et non seulement pour une partie des Américains, mais pour tous les Américains. Son discours était un avertissement à l’Iran - et à tous ceux qui l’écouteraient - du fait que les Américains ne sont pas indifférents au comportement d’Ahmadinejad, à son idéologie génocidaire, et à la barbarie de son régime. Au contraire, ils sont scandalisés.

Après cette ouverture, le discours de Palin exposait clairement de quelle façon l’Iran fait progresser son projet nucléaire, pourquoi il doit être empêché d’acquérir des armes nucléaires, et pourquoi et comment toute personne pensant sainement doit s’opposer à ce régime lui-même – [et que cela ne doit pas seulement être le fait des] Israéliens et des Américains - mais de tous ceux qui accordent de la valeur à la liberté humaine.

Le discours de Palin était un discours de résolution nationale - plus qu’un simple discours républicain partisan - contre le programme d’armes nucléaires de l’Iran, et contre l’implication active de ce pays dans le terrorisme mondial et régional. Elle soulignait ce point en citant des déclarations que la sénatrice démocrate, Hillary Clinton, avait faites contre le régime iranien.

Le discours détaillait les attaques passées et actuelles de l’Iran contre les Etats-Unis, en commençant par l’attentat à la bombe contre des soldats américains, au Liban, en 1983, et en poursuivant par la guerre des vassaux de l’Iran contre les forces des Etats-Unis en Irak, et contre les Irakiens qui s’opposent à son intention de prendre le contrôle de leur pays.

En discutant le rôle de l’Iran, elle faisait non seulement un plaidoyer convaincant du caractère essentiel d’une victoire américaine là-bas pour vaincre l’Iran. Elle faisaut aussi savoir clairement que l’Iran mène une guerre active contre les Etats-Unis, et pas seulement contre Israël.

Partant de la guerre de l’Iran contre Israël, les Etats-Unis, et les peuples qui chérissent la liberté, dans le monde entier, le discours de Palin visait la guerre du régime contre son propre peuple. Elle attaquait le régime pour sa répression systématique des femmes iraniennes. Elle applaudissait l’extraordinaire bravoure de femmes comme Delaram Ali, qui ont risqué leur vie et leur famille pour exiger des droits fondamentaux pour les femmes iraniennes. Ali, remarquait-elle, avait été condamnée à 10 coups de fouet et trois ans de prison pour avoir eu le courage de parler publiquement. Une protestation internationale a temporairement suspendu la sentence.

Puis, Palin revenait sur le programme d’armes nucléaires de l’Iran, et sur son soutien aux groupes terroristes ayant juré la destruction d’Israël et des Etats-Unis. Elle se référait aux appels d’Ahmadinejad à l’annihilation d’Israël. Elle réitérait la promesse solennelle du candidat présidentiel républicain, John McCain, de travailler avec Israël pour empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, et elle associait son nom à la promesse de se tenir aux côtés d’Israël pour empêcher un autre Holocauste.

Si Palin avait été autorisée à prononcer son discours lors de la manifestation de lundi dernier, elle aurait fait précisément ce que les organisateurs de la manifestation et le peuple juif en Israël, en Amérique et dans le monde entier, avaient besoin de faire. Elle aurait mis au sommet du plan d’action de la sécurité nationale de l’Amérique l’impératif d’empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, et l’impératif, implicite, moral et stratégique, de renverser le régime à Téhéran. Du fait de l’attention massive qu’elle recueille de la part des médias, à chacune de ses apparitions publiques, la participation de Palin à la manifestation aurait fait davantage pour rallier le courage des Américains à la cause de l’opposition à l’Iran, d’une extrémité à l’autre du spectre politique, que dix résolutions de sanctions du Conseil de Sécurité de l’ONU n’auraient pu le faire.

C’était un discours remarquable, préparé par une femme remarquable. Mais il n’a pas été entendu. Il n’a pas été entendu parce que le Parti Démocrate et les Juifs de ce parti pensent que leur intérêt partisan – qui vise à diaboliser Palin et à susciter à son encontre la haine et la peur des Américains, en général, et des Juifs américains, en particulier, pour s’assurer leur vote lors de l’élection de novembre, en faveur d’Obama et de son associé dans la course à la présidence, le sénateur Joseph Biden -, est plus important que de permettre à Palin de placer la nécessité d’empêcher un second Holocauste au sommet du plan d’action pour la sécurité nationale de l’Amérique.

Les organisateurs de la manifestation ont invité à la fois Clinton et Palin à parler. C’était une sage décision. A la lumière de l’oppression monstrueuse des femmes iraniennes, si les deux femmes les plus puissantes de la vie politique américaine avaient joint leurs forces pour s’opposer au régime et à sa guerre contre la liberté humaine, leur présence aurait adressé un message américain d’unité et de résolution, qui se serait répercuté non seulement dans tous les Etats-Unis et dans la course présidentielle, mais dans le monde et en Iran même. Mais cela n’a pas pu se faire.

Quand [Hillary] Clinton découvrit qu’elle devait partager la scène avec Palin, elle annula sa participation. Ce faisant, elle signala aux Juifs du Parti Démocrate - et aux partisans démocrates en général - que s’opposer à Palin et au Parti Républicain était plus important que de s’opposer à Ahmadinejad et au régime génocidaire qu’il représente.

Les Juifs du Parti Démocrate, membres du comité d’organisation de la manifestation, ont reçu le message haut et clair. Deux des coorganisateurs de la manifestation - le JCPA et la Fédération UJA de New York ont exigé que la conférence des présidents des principales organisations juives retire son invitation à Palin.

Le JCPA est dirigé par Steven Gutow. Avant de rejoindre le JCPA, il avait travaillé comme directeur général et fondateur du « Conseil National Démocrate Juif », l’émanation juive du Parti démocrate.

La fédération UJA de New York est dirigée par John Ruskay, qui entama sa carrière communautaire juive en tant qu’activiste anti-Israël de la paix, au sein des organisations radicales CONAME et Breira. Entre autres efforts, CONAME et Breira se sont opposées à l’assistance militaire à Israël pendant la Guerre de Kippour [1], et ont appelé à la reconnaissance de l’OLP [2] après que le groupe eût massacré 26 enfants, à Maalot, en 1974.

Gutow et Ruskay ont été soutenus dans leur exigence de retrait de l’invitation de Palin par le Conseil National Juif Démocrate, et par le nouveau groupe de lobbying pro-palestinien, J-Street [Rue juive] [3].

Pour parvenir à apaiser Gutow et Ruskay, les organisateurs de la manifestation ont invité Biden à parler. Mais il avait un problème d’agenda. Alors, les organisateurs ont contacté le comité de campagne d’Obama, pour lui demander d’envoyer un représentant. Le comité de campagne proposa le membre du Congrès, Robert Wexler.

Mais les démocrates savaient que Wexler n’arriverait pas à la cheville de Palin. Aussi continuèrent-ils sur le chemin de la guéguerre, prétendant, de façon absurde, qu’en invitant Palin (ainsi que Clinton, Biden et Wexler), les organisateurs mettaient en péril le statut d’exemption d’impôt des organisations de parrainage ; c’est-à-dire qu’à travers Gutow et Ruskay, de par leur velléité d’empêcher la participation de Palin à la manifestation, les Démocrates menaçaient d’abattre la communauté juive organisée.

Peu importe que cette menace soit une absurdité. La probabilité que l’administration des Impôts ouvre une enquête contre chaque organisation juive importante pour avoir osé inviter Palin à une manifestation d’opposition à l’apparition d’Ahmadinejad à l’ONU et à l’intention déclarée de l’Iran d’annihiler Israël, cette probabilité est à peine plus faible que la perspective de voir Ahmadinejad se draper dans un drapeau israélien pour chanter la "Hatikva" [4] à la tribune de l’ONU.

Mais ce n’est pas grave. La crainte que ces Juifs démocrates divisent ouvertement la communauté juive sur la nécessité de faire face à l’Iran effraya les organisateurs. L’idée que le Parti Démocrate, et ses partisans juifs tournent le dos à la nécessité de se mesurer à l’Iran en augmentant les risques politiques du ticket présidentiel était un risque trop important à prendre pour leur Parti. L’invitation de Palin fut annulée.

Les Juifs libéraux américains [5], comme les « libéraux américains », en général, et en fait comme leurs homologues gauchistes en Israël et dans tout l’Occident, s’affichent comme les champions des droits de l’homme. Ils prétendent se soucier des faibles et des opprimés de la terre. Ils se soucient de l’environnement ; ils prennent soin d’assurer aux femmes américaines un accès sans entraves à l’avortement. Ils prennent soin de placer le christianisme et D.ieu hors de la sphère publique. Ils prennent soin d’offrir la paix à ceux qui cherchent activement leur destruction, de sorte qu’ils puissent s’auto-féliciter de leur ouverture d’esprit, et se déclarer bien meilleurs que ces  "sauvages de conservateurs".

Ces horribles conservateurs croyant en Dieu, bellicistes, tueurs de Bambi, défenseurs de bébés non encore nés, qui pensent qu’il existe des choses qui valent la peine qu’on fasse la guerre pour les protéger, doivent être vaincus à tout prix. Il faut intimider, attaquer, diaboliser et vaincre ces conservateurs, qui pensent que les femmes libres en Occident doivent se tenir les coudes, non pas avec le « Children Parenthood » [6], mais avec les femmes du monde islamique mises esclavage suivant le code légal de la « sharia », qui les traite comme des esclaves et les prive non seulement du contrôle de leur utérus, mais aussi de leur visage, de leur chevelure, de leurs bras, de leurs jambes, de leur esprit et de leur cœur.

La vie de six millions de Juifs en Israël est aujourd’hui liée au destin de ces femmes, au destin des forces américaines en Irak ; à la volonté des Américains de l’ensemble du spectre politique et idéologique, de reconnaître qu’il y a plus de choses qui les unissent que de choses qui les divisent, et agir sur ce fondement pour vaincre les forces du génocide, de l’oppression, de la haine et de la destruction, à la tête desquelles se trouve aujourd’hui le régime iranien, et qui sont incarnées par la personnalité brutale d’Ahmadinejad. Mais les Juifs du Parti Démocrate ont choisi d’ignorer cette vérité fondamentale pour réduire Palin au silence.

Ils devraient avoir honte. Le Parti Démocrate devrait avoir honte. Et les électeurs juifs américains [7] devraient réfléchir sérieusement à la question de savoir si s’opposer à une femme qui s’oppose à l’avortement de fœtus est vraiment plus important que de se mobiliser pour le droit des Juifs déjà nés de continuer à vivre, et à l’Etat juif de continuer à exister. Parce que, cette semaine, il en est arrivé là.

Caroline Glick

© The Jerusalem Post

-------------------------

Notes du traducteur :

[1] Guerre de Kippour : en octobre 1973, au moment où l’attaque conjointe des Egyptiens, au sud, et des Syriens, au nord, fit vaciller Tsahal. Le pont aérien massif qu’ordonna le Président Richard Nixon, à l’époque, fut d’une importance cruciale dans la [tournure favorable à Israël] que prirent les événements.

[2] J Street : (J pour Jewish) est un nouveau groupe financé par des milliardaires juifs nord-américains - notamment Edgar Bronfman, ancien président du Congrès Juif Mondial et Georges Soros, le fameux spéculateur sur les monnaies, qui fit vaciller la Livre sterling, et se veut un « philanthrope » qui crache avec délectation sur son peuple d’origine. Comme le prophétisait Isaïe au peuple d’Israël : « Tes ennemis sortiront de tes rangs » [Référence non fournie. Note d’upjf.org]. Il n’est que trop vrai, hélas, que l’histoire lui a donné raison.

[3] Organisation de Libération de la Palestine, cofondée, entre autres, par Yasser Arafat et Mahmoud Abbas, parrainée par les soviétiques, hébergée, entre autres, par les Egyptiens et les Syriens, pour créer, à l’époque un abcès de fixation aux dépens de l’Etat d’Israël, et susciter dans le monde arabe et musulman une haine violente de cet Etat et du peuple juif. Cette organisation terroriste (Arafat fut autorisé, en septembre 1973, à monter à la tribune de l’ONU avec un revolver à la ceinture, alors que toute arme est évidemment prohibée dans l’enceinte e cette assemblée, apôtre d’un pacifisme irénique.

[4] Hatikva, "l’espérance", en hébreu, titre de l’hymne national israélien.

[5] Aux Etats-Unis, l’adjectif « liberal » dans son acception politique, a un sens beaucoup plus large que dans la vie politique en France, où il évoque plus un comportement que l’attachement à la philosophie politique du « laissez faire, laissez passer ». Aux Etats-Unis, un « liberal » se situe à gauche de l’échiquier politique, alors qu’en France, la gauche, imprégnée de marxisme simpliste, se plaît à stigmatiser le "libéralisme", auquel elle ajoute volontiers des qualificatifs péjoratifs. Le libéralisme en France est une doctrine presque honteuse. S’affirmer " libéral" dans un salon "bobo" revient presque à s’avouer pédophile : on a tôt fait de vous clouer au pilori de la "bien-pensance".

[6] Plus ou moins l’équivalent du « Planning familial », pour sa défense du droit sans limites à l’avortement.

[7] Le traducteur place une majuscule sur le mot « Juif », en tant que substantif, comme nom propre se référant aux membres d’un peuple (un Français, un Anglais, etc.), et une minuscule sur le mot « juif » comme tout adjectif qualificatif, qui ne prend pas de majuscule en français (un Français catholique, musulman, juif, etc.). Reconnaissons humblement que cette règle n’est peut pas encore acceptée par la Commission du Dictionnaire de l’Académie française !

-------------------------

Géorgie : combien de divisions ?

Cet article exclusif de Redstars a pour but de faire la lumière sur les forces armées géorgiennes, leur organisation, leur état et leurs équipements avant le conflit avec la Russie et ce qu’il en reste aujourd’hui.

Ayant refusé d’intégrer la Communauté des États Indépendants (CEI) à son indépendance, la Géorgie a vu les troupes russes partir de son territoire avec la grande majorité des équipements qui y étaient stationnés. Les forces géorgiennes sont donc faiblement équipées mais leur modernisation est en cours depuis 1999-2000 avec l’aide de plusieurs pays de l’OTAN (États-Unis et Turquie en tête), d’Israël et de l’Ukraine à la fois pour des raisons commerciales et géostratégiques. Aujourd’hui, elles comprennent environ 27 000 hommes répartis entre l’armée de terre (16 500), la force aérienne (1400), la marine (700) et les organismes centraux. Lorsque le président Saakachvili est arrivé au pouvoir en 2004, il a renforcé l’effort de modernisation dans le cadre d’un programme global devant aboutir en 2015. Il s’agit notamment de professionnaliser totalement l’armée, d’adopter les doctrines et standards de l’OTAN, d’acquérir de nouveaux équipements ou de moderniser ceux en service, de recourir à l’aide étrangère pour mieux former les soldats après des résultats que peu convaincants dans les opérations militaires menées depuis le début des années 1990 dans les provinces séparatistes d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud.

L’Armée de terre se compose d’1 bataillon blindé indépendant, de 3 brigades d’infanterie à environ 3200 hommes chacune, de 2 bataillons d’infanterie indépendants, d’1 brigade d’artillerie, d’1 bataillon de défense antiaérienne et d’une brigade de forces spéciales. Une autre brigade d’infanterie ainsi qu’un bataillon du génie sont en cours de création tandis que la création d’ici 2009 d’un cinquième bataillon d’infanterie a été évoquée en 2007. A noter également que la réserve comprend 18 bataillons. Toutes ces unités sont de valeurs militaires différentes en fonction de leur composition (conscrits comme l’une des brigades d’infanterie, professionnels ou réservistes), de leur entraînement et de leur équipement. Les forces spéciales sont certainement à cet égard les meilleures unités géorgiennes. Les États-Unis (US Army et USMC) forment une partie de l’infanterie géorgienne depuis 2002 tandis que d’autres pays ont également participé à des actions de formation de certaines unités : Turquie et Israël pour les forces spéciales, Grande-Bretagne pour les réservistes, etc. Notons aussi que plusieurs unités d’infanterie géorgiennes et leur soutien ont été engagés en Irak pour soutenir l’allié américain dans sa guerre contre le terrorisme et gagner en expérience du combat. Ils ont été rapatriés en Géorgie par les avions de transport américains lorsque Moscou est entré en Ossétie du Sud.

L’armée de terre est majoritairement équipée de matériels d’origine soviétique bien qu’un effort de modernisation soit en cours. L’infanterie dispose encore de nombreux fusils d’assaut russes AK-74 bien que des M16 soient en cours d’introduction depuis début 2008 pour les remplacer. Les forces spéciales ont adopté le TAR-21 Tavor israélien. Des G-36 allemands ont également été aperçus au sein de certaines unités bien que l’Allemagne ait confirmé avoir refusé une demande d’exportation pour ces armes en 2005. Les armes d’appui sont elles aussi d’origine russe de même que les principaux missiles anti-chars en service. Si la Géorgie dispose bien d’au moins une centaine de missiles anti-chars russes AT-5, AT-4 et AT-3, l’utilisation de missiles anti-chars d’origine israélienne contre les chars russes a également été évoquée sans être confirmée. A noter aussi que la Géorgie possède des équipements de vision nocturne, un atout non négligeable sur les forces russes.

La composante blindée comprenait avant les combats environ 150 chars dont 56 T-55 ainsi que 80 à 100 T-72 achetés d’occasion en République Tchèque et en Ukraine depuis 2004. Certains ont été modernisés, notamment en matière d’optronique et de systèmes de vision nocturne. L’infanterie mécanisée et motorisée disposait d’environ 140 véhicules de combat d’infanterie à chenilles (65 BMP-2 et 77 BMP-1) ainsi que d’environ 130 véhicules de transport de troupes (72 MT-LB à chenilles ainsi que 33 BTR-80, 15 BTR-70 et 11 BTR-60 à roues). De même que les chars T-72, une partie des BMP et BTR a été fournie par l’Ukraine dans le cadre d’accords militaires entre les deux pays. La Géorgie disposait aussi d’au moins 15 blindés légers 4x4 Cobra achetés à la Turquie en 2007 pour les forces du Ministère de l’intérieur à priori.

L’artillerie géorgienne disposait quant à elle d’un nombre important de types de matériels différents mais en faibles quantités à chaque fois. Ce qui ne doit pas faciliter la logistique, la formation et leur utilisation. Il s’agit notamment de 15 automoteurs d’artillerie à chenilles d’origine russe (1 2S7 Pion de 203mm, 13 2S3 Akatsiya de 152mm et 1 2S19 MSTA-S de 152mm), de 12 automoteurs d’artillerie à roues Dana slovaques de 155mm, de 40 canons anti-chars MT-12 de 100mm et d’une centaine de canons tractés (11 2A65 MSTA-B et 3 2A36 Giatsint-B de 152mm ainsi que 50 à 100 D-30 de 122mm). S’y ajoutaient au moins une centaine de mortiers de différentes types de 60 à 120mm et des lance-roquettes multiples de 122mm BM-21 Grad russes (10) et RM-70 tchèques (6) ainsi qu’un nombre inconnu de Lynx en 160mm qui auraient été achetés récemment à Israël via un autre pays.

La Géorgie a probablement perdu ou abandonné au combat un nombre relativement important de ses matériels. La presse russe affirme ainsi, photos à l’appui, que l’Armée russe a capturé 65 chars T-72 (soit au moins la moitié du parc géorgien !), 15 véhicules de combat d’infanterie BMP-2 modernisés, des automoteurs d’artillerie Dana, des canons tractés D-30, des automoteurs d’artillerie à roues Dana, des 4x4 blindés Cobra et même des 4x4 HMMWV appartenant à l’USMC. Des centaines de fusils d’assaut américains M-16 et russes AK ont également été récupérés et détruits par la Russie. Mentionnons enfin la récupération le 26 août 2008 de 6 canons D-30 géorgiens dans les gorges de Kodori en Abkhazie.

Depuis 2006, les systèmes de contrôle aérien civil et militaire avaient été intégrés et modernisés tandis que des radars de surveillance 36D6 (Tin Shield) avaient été achetés pour assurer la défense aérienne du territoire face à l’aviation russe qui est largement supérieure à l’aviation géorgienne. La défense anti-aérienne géorgienne comprenait essentiellement des systèmes sol-air à courte portée portables (de vieux SA-7 Grail mais aussi des SA-14 Gremlin et SA-16 Gimlet de 3 à 5 km de portée) ou sur véhicules (SA-9 Gaskin de 8 km de portée). Des SA-8 Gecko et SA-11 Gadfly à plus longue portée (respectivement 10 et 30 km) complètaient le tout. Ils avaient été achetés en Ukraine en 2006-07. Des SA-13 Gopher (15 km de portée) pourraient également avoir été acquis mais cela n’a pas été confirmé. Enfin, la Russie a accusé l’Ukraine d’avoir livré à la Géorgie un système à longue portée SA-5 Gammon / S-200 (jusqu’à 255 km) qui aurait abattu un avion de reconnaissance russe Tu-22MR. Cette livraison n’a pas été confirmée car l’Ukraine dément et les registres de l’ONU n’en portent pas trace. De plus, si la Géorgie possédait bien un site de SA-5 sur son territoire du temps de l’URSS, les russes sont partis avec et des photos satellites prouvent qu’il est aujourd’hui abandonné.

La défense anti-aérienne géorgienne s’est révélée relativement efficace pendant le conflit, abattant 4 appareils russes (3 Su-25 et 1 Tu-22M) et interdisant l’utilisation massive d’hélicoptères par la Russie en raison de la menace sol-air très courte portée. Il semblerait que Moscou ait mal évalué les capacités géorgiennes en ce domaine et n’ait pas prévu de campagne de suppression de ces défense anti-aériennes avant de lancer ses aéronefs d’attaque et de reconnaissance sur l’Ossétie et la Géorgie. Au moins 5 systèmes SA-8 abandonnés par les géorgiens auraient par contre été capturés par l’Armée russe.

L’Armée de l’air géorgienne ne dispose que de peu d’aéronefs bien qu’un rééquipement, notamment en hélicoptères, ait été lancé depuis 2004 par Saakachvili. Ses seuls avions de combat en service au moment du conflit avec la Russie étaient 8 Su-25 d’appui au sol dont 5 Su-25K et 1 Su-25KM "Scorpion" modernisés en collaboration avec Israël ainsi que 2 Su-25UB biplaces d’entrainement. Ils ne peuvent par contre pas assurer la défense aérienne du pays avec leurs seuls missiles air air à courte portée. Elle reste donc du ressort des unités équipées de missiles sol-air et de canons antiaériens. Quelques jets d’entraînement avancé L-39 et L-29 étaient aussi en service. L’acquisition de jets d’entrainement avancés tchèques L-159, qui sont aussi de véritables avions de combat léger, avait été envisagée mais il semblerait que la Géorgie ait décidé de se passer de sa composante à voilure fixe d’ici 2015 pour ne conserver qu’une composante héliportée sur laquelle portent tous les efforts. De vieux An-2 Colt étaient utilisés pour le transport.

La composante héliportée comprenait environ 10 hélicoptères de combat Mi-24, une quinzaine de Mi-8 de transport d’assaut, 8 UH-1H utilisés pour le transport et les liaisons et 2 Mi-14 probablement utilisés en surveillance côtière et sauvetage. Les UH-1H ont été fournis par la Turquie et les États-Unis (ainsi que la formation qui va avec) tandis que les Mi-8, Mi-14 et Mi-24 proviennent d’Ukraine pour ceux qui n’ont pas été hérités de l’ex-URSS.

L’un des atouts majeurs de l’Armée de l’air est par contre de disposer de drones Hermes 450 acquis en Israël depuis 2006 et largement utilisés pour la reconnaissance. La Russie et les forces d’Abkhazie et de Géorgie en ont détruit un certain nombre en vol préalablement au conflit d’août 2008 (voir notre article sur la "guerre des drones") et durant ce conflit.

Les Su-25 ont également été engagés dans des missions d’attaque, au moins au début du conflit. Un ou plusieurs appareils auraient pu être abattus par des missiles sol-air à très courte portée ossètes ou russes. Les An-2 semblent quant à eux avoir été détruits au sol par l’aviation russe mais la Géorgie aurait réussi à préserver la majeure partie de son aviation malgré les bombardements. Les russes n’ayant semble-t-il pas attaqué l’aéroport civil de Tbilissi et n’ayant pas de gros moyens de reconnaissance, les géorgiens ont peut-être pu cacher leurs aéronefs les plus précieux dans des hangars civils au plus fort des bombardements russes.

Créée en 1997, la Marine géorgienne était, avant le conflit et sa quasi destruction, une force embryonnaire dont la mission principale était d’assurer la surveillance de la zone économique exclusive avec les garde-côtes. Ses quelques navires de second rang étaient faiblement équipés pour d’autres types de missions même si la Marine géorgienne a pu participé à des entrainements avec l’OTAN et les Etats riverains de la Mer noire dont la Russie (au sein de la Blackseafor). Il faut dire que les menaces pour la Géorgie étaient avant tout terrestres et aériennes, rendant le développement de la Marine peu prioritaire. La Turquie, les États-Unis et quelques pays européens (Allemagne et Grèce) ont parfois assisté la Marine et les Garde-côtes géorgiens en matière de formation.

De manière plus détaillée, la Marine géorgienne et les Garde-côtes géorgiens disposaient de 2 patrouilleurs lance-missiles (voir détails ci-dessous), de 14 autres patrouilleurs (fournis par la Turquie, l’Allemagne, les États-Unis ou l’Ukraine, ils ne sont armés que de canons de moyen/petit calibres au maximum), d’un petit chaland de débarquement et de quelques vedettes.

Les deux principaux bâtiments de la Marine géorgienne étaient les patrouilleur lance-missiles "Tbilissi" et "Dioscuria". Le premier, de type Matka (Projet 206MP), a été cédé en 1999 par l’Ukraine. Il était armé de 2 missiles anti-navires SS-N-2C Styx (84 km de portée), d’un canon de 76mm, d’un canon multitube de 30mm et d’un système antiaérien SA-N-5 (4 missiles surface-air à courte portée - 6 km). Le second, de type "Combattante II" français, a été transféré par la Grèce en 2004 pour devenir le navire amiral de la Marine géorgienne. Il était armé de 4 missiles anti-navires MM-38 (42 km de portée), de deux canons bitubes de 35mm et de 2 tubes lances torpilles de 533mm.

La Marine géorgienne a été largement détruite par les forces russes au mois d’août 2008 lors d’un combat naval (perte d’un patrouilleur sur trois navires tentant d’attaquer le groupe naval russe au large des côtes géorgiennes) et après la prise du port de Poti par les troupes russes. De nombreux navires de la Marine et des garde-côtes y ont été sabotés dont le "Tbilissi" et le "Dioscuria". Redstars reviendra plus en détails sur ces événements dans un autre article.

Les pays occidentaux, Etats-Unis et Allemagne en tête, l’ont annoncé au coeur même du conflit : rien n’empêchera la Géorgie de rejoindre l’OTAN. Une fois la situation stabilisée entre la Russie et la Géorgie, il est donc fortement probable que le rééquipement des forces armées géorgiennes reprendra et que leur modernisation se poursuivra, voire s’accélérera, en vue de l’adhésion à l’OTAN. Elles pourront compter pour cela sur leur expérience au combat et l’aide d’alliés, notamment les Etats-Unis qui n’ont pu intervenir assez tôt pour aider Tbilissi mais qui voudront certainement se rattraper. Il sera par contre intéressant de voir si Israël poursuivra son aide à la Géorgie au risque de voir Moscou répliquer en livrant des armes à l’Iran et à la Syrie...

Il est fort à parier que les effectifs pourraient également être revus à la hausse avec la création de nouvelles brigades tandis que la Marine serait à recréer avec des patrouilleurs ou corvettes lance-missiles modernes capables de réellement dissuader Moscou de tout nouveau blocage naval. La défense anti-aèrienne géorgienne, forte de ses succès, devrait également être renforcée et modernisée. On verra enfin si la Géorgie peut se payer des chasseurs pour son aviation avec l’aide de quelques pays occidentaux. A suivre...