A part Bill Clinton, politicien d’exception, dont l’ambition lui servit d’idéologie, avec une habileté exceptionnelle de permis de séjour en politique, les Démocrates américains ont perdu toutes les élections présidentielles depuis 1968 ; à l’exception de Jimmy Carter, en 1976, qui s’avéra le pire président de l’histoire du pays.

Faisons les comptes : Hubert Humphrey fut battu par Richard Nixon en 1968 ; le gauchiste McGovern fut balayé comme un fétu de paille dans la tempête en 1972 par le président sortant ; Carter fut éjecté par l’électorat au profit de Ronald Reagan, en 1980, et Walter Mondale, battu à plates coutures en 1984 ; même le piteux candidat George Bush (senior) l’emporta en 1988 sur Michael Dukakis ; en 2000, George Bush Junior, qui n’était pas la crème des candidats, battit sur le fil le vice-président sortant Al Gore, et en 2004, John Kerry.

En quarante ans, les Démocrates ont occupé la Maison Blanche pendant douze ans, et les Républicains pendant vingt-huit, même quand les candidats présentés par le Grand Old Party (Républicain) ne brillaient guère. Voilà qui trace un portrait sans équivoque d’une Amérique contemporaine libérale et conservatrice.

Mais voici aussi que le Démocrate Barack Obama semble être en mesure de l’emporter. Certes, le deuxième mandat de George Bush, président à la parole dyslexique, aura été calamiteux. Même la victoire remportée en Irak par le général Petraeus n’aura pas suffi à redresser sa cote en dégringolade désastreuse.

Absent, quand les ravages de « Katrina » dévastaient le Sud-est. Mécontentant la base Républicaine en pratiquant une politique molle envers les pays de l’ « Axe du Mal » (Iran, Corée du Nord, Syrie) en politique étrangère. Et une politique incohérente en matière de déficit budgétaire et de dépenses de l’Etat, Bush léguait une planche savonneuse à tout candidat Républicain à sa succession.

La crise financière a mis un point final à tout cela. Même si l’histoire devait, à terme, se montrer plus clémente à son égard (comme elle l’est envers Harry Truman, président de 1945 à 1952, qui termina son mandat dans l’impopularité, notamment à cause d’une guerre rejetée par l’électorat en Corée), l’histoire immédiate ne l’est pas, qui se traduit par une montée réactive des Démocrates, comme le montra l’élection intermédiaire de 2006.

John McCain n’a, jusqu’à présent, pas fait une campagne très impressionnante, à l’exception de son choix du gouverneur de l’Alaska, Sarah Palin, comme colistière. Il était légèrement en tête quand la crise financière le frappa de plein fouet.

Passons outre les balivernes médiatiques : Palin est une décideuse, pourvue de cet art suprême du soldat et du politique que Clausewitz appelle l’Entschlossenheit, l’esprit de décision. Ce qu’elle ne sait pas, notamment en politique étrangère, elle peut l’apprendre ; la vertu de décision ne s’apprend pas. Truman l’avait, Carter pas. Palin la possède, et c’est ce qui fera d’elle, demain ou après-demain, une présidente.

Après leurs défaites répétées, les déroutes des candidats du sérail à chaque élection successive, les Démocrates avaient perdu l’espoir. Cette méprisable Amérique, incapable d’apprécier les merveilles de l’ONU, la beauté de l’Etat-nounou, la grandeur du fonctionnariat et de l’étatisme, l’éclat du pacifisme et du multilatéralisme, les rejetait. Il fallait faire autrement et trouver autre chose. Foin des losers genre Kerry ou Gore, il fallait trouver l’homme miracle. Et, Hosanna ! il se présentait, c’était Obama, sénateur de l’Illinois, novice ignorant, mais rock star providentielle. Le parti se donnait à lui comme une adolescente en pâmoison.

A y regarder de plus près, l’ami Barack n’est pas exactement ce qu’il paraît. Obama est le candidat cousu sur mesure, produit manufacturé, tissu d’apparences, de faussetés et de mensonges, un homme-caméléon à la biographie fabriquée, dont tous les tours et détours sont ajustés au millimètre, mais faux de fond en comble.

C’est ce qu’on appelle ici, au music-hall et au cabaret, un impersonator, un imitateur, un faux-semblant. C’est un complet veston parfait qui masque un homme contrefait. Bien entendu, pour mettre en-avant un candidat factice, encore fallait-il que ses apparences fussent respectées et que les couches de maquillage et de déguisement ne fussent jamais grattées. C’est à cela que sert la presse, parbleu ! à forcer le monde réel à ressembler à l’univers fictif de la gent médiatique, hollywoodienne, fonctionnariale et intellectuelle.

Les squelettes qui encombrent tous les placards d’Obama n’ont jamais été dérangés ni examinés par la presse dite Mainstream, c’est-à-dire la presse « honorable ». Alors qu’un comportement systématique et permanent de coopération avec l’extrême-gauche raciste, violente et fraudeuse, avec les plus extrêmes représentants du Black Power, apôtres d’un fascisme noir, a été démontré par des enquêtes répétées, la grande presse, les networks de télévision sont restés d’un silence de plomb.

Sa carrière politique a-t-elle été lancée par le terroriste non repenti Bill Ayers, du Weather Underground, équivalent américain d’Action directe ? Obama ment sans vergogne. A propos d’Ayers : « c’est un type qui habite dans ma rue », alors que l’autre l’a fait entrer au conseil d’une fondation où il siège, et qui finance toutes sortes d’organisations louches mais situées à l’extrême-gauche, dont ACORN, aujourd’hui inculpée de fraude électorale dans dix Etats de l’Union.

La presse ne pipe mot. Alors que sa carrière politique a été couvée et promue par la sordide organisation Démocrate de Chicago, machine à tricher et à voler, qui fait pâlir la Corse, Marseille et Naples réunies, qu’il y a été financé par l’escroc syrien Antoine Rezko, actuellement pensionnaire des prisons fédérales, on n’en trouve pas un mot dans les media.

« Oh ! j’ai fait une bêtise » rétorque-t-il, et d’être pris au mot par la presse débonnaire à son égard. Son aptitude étonnante à la grimpette politique, assaisonnée d’une arrogance mégalomaniaque, d’un opportunisme dénué du moindre scrupule, n’est ni remarquée ni analysée : Obama est un saint, un sauveur, il ne saurait mal faire. C’est ce qui lui permet de critiquer, avec hauteur, quiconque le critique : « C’est une diversion ! » s’exclame, méprisant, sainte Nitouche, que nul ne saurait contredire. La question ne sera pas posée, et surtout, ne trouvera aucune réponse. Bravo l’artiste, mais avec la complicité des media, nécessaire pour créer une telle immunité sans précédent dans les annales électorales.

Les media truquent les sondages, comme la chaîne d’info télévisée en continu MSNBC, qui organise un vote, en guise de sondage, dont 80 pourcent des « électeurs » sont domiciliés à l’étranger. Ce qui a permis à la MSNBC de donner Obama grand vainqueur.

Le Washington Post et ABC-TV procèdent à un sondage où 38 pourcent des sondés sont Démocrates et 28% Républicains, et où la majorité des « indépendants » sont pro-Démocrates ; surprise, surprise, Obama en sont vainqueur.

De même, les networks de télévision procèdent par montage pour présenter un Obama clair, clairvoyant, décidé, alors qu’il bafouille et hésite quand le téléprompteur lui manque, ou qu’il n’est pas en situation de réciter les talking points (les paragraphes pondus par son équipe). Ce qui donne des discours et des réponses pleins de « mots codes » et vides de contenu ; comme il a remarquablement assimilé l’art tout washingtonien de réciter les dossiers, un peu à la façon énarque, il peut prétendre savoir de quoi il parle, alors qu’en matière de politique étrangère, il a l’ignorance crasse du novice.

On me dira : vous exagérez ! Il est brillant diplômé de Harvard ! A quoi je ferai remarquer qu’un universitaire décrit comme de grande classe devrait avoir écrit quelques articles de grande revue de droit qui auront fait date. Ici, rien, le désert.

Il y a plutôt jactance et magouille. Mais on lui a tissé une pseudo-biographie dont toute aspérité gênante a été lissée. C’est l’homme qui n’existe pas qui demande leurs suffrages aux Américains. Qu’on se souvienne des présidentielles de 2000 – Bush avait été un étudiant pas très assidu, quoique diplômé de la prestigieuse université de Yale ; mais il avait été bambocheur et buveur – la grande presse faisait florès du moindre verre de whisky jamais avalé. Aujourd’hui, elle passe au microscope le moindre pas de la famille Palin, et s’acharne à trouver tous les poux du monde dans la tête du gouverneur de l’Alaska. Les media se sont transformées en une machine à faire élire Obama, qui est donc à la fois le candidat du Parti Démocrate et du Parti de la presse [1].

Le déchaînement effréné de ce monde médiatique à l’égard des candidats Républicains fait partie de la stratégie qui doit assurer la victoire du candidat factice. La moindre attaque portée contre lui est dénoncée comme « raciste » - on ne peut critiquer le candidat noir, n’est-ce pas ? Toute référence à son passé fétide est instantanément récusée – « les Républicains détournent l’attention en se livrant à des attaques personnelles », ce qui permet, avec une presse complice, d’évacuer les questions contrariantes.

Obama est une image, plagiée, de John Kennedy, mais dénuée de contenu. On dépeint un homme qui n’existe pas afin que tous puissent projeter leurs désirs en lui. Obama ! Obama ! L’air chaud parfumé à l’euphorisant qui émane de lui a un parfum de poudre de perlimpinpin. Il propose « des réductions d’impôts pour 95% des Américains ». On s’extasie – sans savoir ni se rappeler que 40% desdits Américains ne paient pas d’impôts ! Certes, tous les candidats appuient trop, exagèrent, mentent un peu ou même plus. Mais le candidat de la réalité virtuelle bat tous les records, puisque cet avatar n’est comptable de rien, pas même de son passé.

Ce qu’il y a de contenu réel chez lui est inscrit dans les fréquentations qui ont fait sa carrière : le pasteur raciste et ségrégationniste noir Jeremiah Wright (qui accuse le gouvernement américain d’avoir inventé le SIDA pour exterminer les Noirs), le terroriste Ayers, les tricheurs de Chicago, les fraudeurs d’ACORN. Dis-moi qui sont tes amis, je te dirai qui tu es. S’il l’emporte, Obama fera regretter Jimmy Carter. C’est bien lui qui a annoncé son intention de rencontrer « sans conditions préalables » Ahmadinejad, Kim Jong-Il et Hugo Chavez…

A l’intérieur, ce serait le grand retour de l’Etat-nounou, au grand dam de l’entreprise ; de l’Etat fédéral, qui met son nez partout, usurpe les prérogatives des Etats et des collectivités locales, et taxe, taxe, taxe.

Mais face au caméléon, McCain, avec toute son épaisseur humaine, n’aurait-il pas dû l’emporter ?

Sa campagne a été sérieuse mais terne ; il a fait une embardée désastreuse quand la crise financière a éclaté, n’a jamais volé dans les plumes du petit concurrent, au cours des débats télévisés. Notamment, McCain n’a pas fait des squelettes d’Obama une affaire d’Etat, au nom d’un sens de l’honneur et de la retenue, qui sont louables quoique mal placés.

Il a eu peur d’être traité de « raciste » - ce qui n’a pas empêché les proches d’Obama de l’abreuver d’insultes mensongères en ce sens -.

McCain, quand il était le Républicain rebelle, jouissait des faveurs de la grande presse, puisqu’il s’opposait souvent à son propre parti. Depuis qu’il manifeste avec éclat son soutien à la guerre d’Irak, et surtout, depuis qu’il est le candidat Républicain, la presse s’est découverte McCainophobe… mais il ne semble pas se résigner à la perte de cette audience privilégiée.

C’est de là que provient la timidité de certaines de ses positions. Son électorat est furieux, il lui sert des platitudes. L’électorat conservateur attend de l’offensive, il reçoit de l’eau tiède. Voilà qui n’est pas mobilisateur. Pour être élu, McCain a besoin de se démarquer – ce qui lui est loisible, vu son parcours d’électron libre – des erreurs Républicaines et de celles de Bush, de se signaler par l’audace dans la proposition, ce qu’il n’a pas fait, et de frapper fort, ce qu’il a soigneusement évité.

Les jeux ne sont pas faits – trois semaines, c’est long, surtout dans cette longue campagne caractérisée par d’incessants retournements. Mais l’Amérique n’est pas loin de ce qui serait une catastrophe pire que l’avènement de Jimmy Carter. Je reviendrai bientôt sur ce que serait la politique obamienne.

Note :

[1] Notons que quand le colistier d’Obama, le sénateur Joseph Biden, tout président de la Commission des affaires étrangères du Sénat qu’il soit, fait, au cours de son débat télévisé avec Sarah Palin, les gaffes les plus monumentales. Comme d’affirmer tout de go « quand avec les Français nous avons éjecté le Hezbollah du Liban » (en 2006)…

Ou, parlant de la crise financière, il affirme sans crier gare : « En 1929 le président Roosevelt a fait une intervention télévisée… », confondant le krach de Wall Street de 1929 et l’élection de Roosevelt en Novembre 1931, et oubliant, au même moment, que la télévision, en 1929, n’existait pas.

Eh ! bien, au lieu de se gausser de lui, comme ils l’auraient fait à la moindre incartade de Pali, les journalistes n’en disent rien !

Click on ad to download a full-size version.
Scroll down to see more ads in this campaign.

Vadim V. Zagladin, the then deputy head of the International Department of the CPSU Central Committee (the organization formerly known as the Comintern), wrote in the report:

The delegation did not officially raise the issue of human rights during the negotiations. Biden said they did not want 'to spoil the atmosphere with problems which are bound to cause distrust in our relations.' However, during the breaks between the sessions the senators passed to us several letters concerning these or those 'refuseniks'.

Refuseniks were one of the best known groups of oppressed citizens in the USSR at that time: thousands of Jews who were refused exit permissions to emigrate to Israel on various trumped-up pretexts.

Unofficially, Biden and [Senator Richard] Lugar said that, in the end of the day, they were not so much concerned with having a problem of this or that citizen solved as with showing to the American public that they do care for 'human rights'. They must prove to their voters that they are 'effective in fulfilling their wishes'. In other words, the collocutors directly admitted that what is happening is a kind of a show, that they absolutely do not care for the fate of most so-called dissidents.

In the same conversation, Biden asked us to ensure that senators' appeals on those issues are not left unanswered - even if we just reply that the letter is received but we cannot do anything.

Like most secret documents of the Cold War years, this report still remains classified in Russia's official archives. However, a copy is available in the Gorbachev Foundation Archive in Moscow, where it was deposited by Mr. Zagladin - who himself works for the Gorbachev Foundation since the collapse of the USSR. Under pressure from the Kremlin, the archive had to limit the access to some of its documentary collections. However, Zagladin's documents (Inventory 3/1) - including the one quoted above - were still available to researchers a few years ago, and that is how we obtained copies.

Of course, when people's reputations are at stake, a natural question is: how far can we believe a document written by a communist? Other things being equal, if it is Zagladin's word against a word of a U.S. Senator, one would surely believe the latter. Hopefully, Sen. Biden and Sen. Lugar will fairly soon provide the public with their own accounts of that episode, and then we will be able to compare.

Yet, we should not forget that these top secret documents were never intended to see the light of the day. They were written not for us, but for a very narrow circle of Zagladin's communist bosses. Indeed, it was his job to deceive simple mortals; but deceiving the Politburo would be both pointless and dangerous. After reading and analyzing hundreds of suchlike reports by Zagladin, one cannot but conclude that he always portrayed his foreign collocutors as tougher, not softer, than they really were. That was natural, because that was safer for Zagladin himself. It was his job to cultivate foreign contacts, which made him to a degree responsible for their behavior. If he reported that someone was pro-Soviet and then the man turned out to be anti-Soviet, Zagladin would be held responsible. That is why he always preferred to err on the other side.

In any case, diplomacy is not so much about what you mean as how you are understood. If you go to Moscow sincerely determined to fight like a lion for human rights, and then leave the enemy with an impression that you don't care – this is a monumental failure. It hardly matters what Senators Biden and Lugar actually thought about Soviet human rights abuses in the first place. If they really cared for human rights and meant to pressure the Soviets – so much the worse. Be that as it may, they were understood as the document reads. The message which the enemy received from them was this: we don't care for those whom you keep torturing and rotting in prisons, but we would appreciate if you help us improve our public image.

There was more to it than simply the betrayal of dissidents; for this involved the question of the Senators' own independence. Indeed, they should have known that every Soviet official who dealt with high-ranking foreigners would see them not as partners, but as potential targets for recruitment, potential collaborators or fellow-travelers. On such occasions, the Soviets always searched for a way to corrupt you. The worst thing you could do was to show the enemy that you depend on him in any way. For any Western politician, telling the Soviets that his public image depends on their good will was the first step to becoming an agent of influence, de facto if not de jure.

Today, it is a fact rather than a possibility that the next U.S. administration will have to lead the free world in the Second Cold War. Respectively, the staunchest critics of Russia's authoritarianism from recent years - Senators McCain and Biden - are now at the center stage of the electoral campaign. Yet, fighting and winning this new Cold War will require more than just rhetoric. In order to work out correct strategies and tactics, it is more important than ever to analyze the lessons and mistakes of the first Cold War. 

To read Part II, "The West's Betrayal of Russian Dissidents," click here.

The memo by Vadim V. Zagladin, deputy head of the International Department of the CPSU Central Committee

ON THE BASIC CONTENTS OF TALKS WITH THE US SENATORS

During the official negotiations with the delegation of US senators led by J. Biden and the unofficial talks with the delegation's head and some members, our collocutors expressed a number of considerations of certain interest.

1. J. Biden, the head of the delegation, said that the mutual understanding that the SALT-2 treaty should be ratified is, basically, achieved in the Senate Commission for Foreign Affairs. However, four reservations should be formulated. The contents of those reservations have already been reported to us by our embassy in Washington.

While commenting on the contents of those reservations, Biden said they should not worry the Soviet Union because they do not concern the substance of the treaty. The only reservation which, in his opinion, may cause our 'displeasure' says that the SALT-2 should not prevent the US from providing the defence capabilities of their allies. In practice, the collocutor said, this is a way to confirm the US' preparedness to keep supplying European NATO members with modern US weapons, with the exception, naturally, of those types which are covered by the treaty itself.

The Senate Commission for Foreign Affairs is going to conclude the consideration of the treaty by the end of September. However, the Senate itself is starting to work on this problem later, possibly on the eve of the Christmas.

2. As for the problem of supplying Western Europe with new types of weapons, including the Pershing missiles etc.;, Biden said that no final decisions had been taken on this issue yet. Those decisions will be taken in December. And a lot there, he emphasised, will depend on the position of the Soviet Union.

During unofficial talks, Biden noted rather cynically that he personally and other members of the US Senate do not very much care about the Europeans' concerns. The main area of the US citizens' interest is the security of the US itself. Nevertheless, the feelings of our allies also 'concern us', he said. 'We cannot stop supporting our allies, because if we did that, we would have weakened America's own security'. Therefore, Biden continued, the Americans will probably have to solve the question of the supplies of the new types of armaments to Western Europe positively in principle. In any case, the majority in the Senate supports that, he said.

Then Biden meaningfully emphasised (and he was actively supported by Senator Prior here) that if the SALT-2 treaty is ratified before December, and if the Soviet Union makes some demonstrative steps in favour of further disarmament progress before the NATO meeting, the European countries probably may refrain from deploying new types of American weapons in Europe, or at least, postpone the decisions taken on this issue.

To our question on what exactly steps are meant here, Prior answered that, for example, the Soviet government might state it is not going to increase the number of SS-20 missiles any further.

3. Something that caught our attention was that this time, in both official and unofficial talks, the senators would raise more questions about the prospects, about the SALT-3, than the SALT-2. Unofficially, Biden said that 'the question of the future is more significant to the more serious senators - although not to all - than the question of the present treaty. The thing is (he explained) that many in the Senate consider the present treaty as a kind of an intermediate step, a booster for the further reduction of the arms race. Many in the US are very serious about this, believing it is possible to negotiate the reduction of the level of military confrontation with the Soviet Union. However, at the same time, many people are uncertain whether the USSR will agree to further serious steps of that kind.'

Most questions concerned two subjects. Firstly, whether the USSR would agree to a significant reduction of the number of nuclear missiles at the next stage (the senators were particularly interested in heavy missiles in this connection). Secondly, whether the USSR would agree to the explansion of control and the introduction of 'more effective methods' (for example, the 'black boxes', which were discussed during the negotiations on the prohibition of underground nuclear tests).

It emerged during that talks that, in spite of all huge work we are doing about this, many statements of Comrade L. I. Brezhnev were unknown to the majority of the senators - for example, his statement that the Soviet Union was not going to make the first nuclear strike against anyone. The relevant texts were given to them, along with some other documents of the CPSU and the Soviet government.

4. It should also be noted that, this time, the delegation did not officially raise the issue of human rights during the negotiations. Biden said the did not want 'to spoil the atmosphere with problems which are bound to cause distrust in our relations.' However, during the breaks between the sessions the senators passed to us several letters concerning these or those 'refuseniks'.

Unofficially, Biden and Lugar said that, in the end of the day, they were not so much concerned with having a problem of this or that citizen solved as with showing to the American public that they do care for 'human rights'. They must prove to their voters that they are 'effective in fulfilling their wishes'. In other words, the collocutors directly admitted that what is happening is a kind of a show, that they absolutely do not care for the fate of most so-called dissidents.

In the same conversation, Biden asked us to ensure that senators' appeals on those issues are not left unanswered - even if we just reply that the letter is received but we cannot do anything. According to Biden, letters of this kind - if they are not addressed to the highest representatives of the Soviet state - sometimes remain unanswered.

To read Part II to this article, click here.