Le détroit d’Hormuz (et autres voies de contournement possibles)

Les tensions militaires dans le Golfe Persique sont encore montées d’un cran, jeudi 26 janvier, à la suite de la déclaration du Commandant de la police de Dubaï, le Général Dhahi Khalfan, à la télévision Al Arabiya, annonçant qu’on ne pouvait pas écarter une guerre du Golfe imminente et que ses premiers signaux étaient déjà visibles. « Le monde ne laissera pas l’Iran bloquer Hormuz, mais Téhéran peut resserrer le Détroit à son maximum », a-t-il dit.

Il faisait écho aux prédictions de Debkafile, selon lesquelles l’Iran ne fermera pas le Détroit d’Hormuz complètement, mais réduira graduellement le trafic de cargos-pétroliers, qui transportent 17 millions de barils, soit un cinquième de la consommation quotidienne mondiale, à travers cette voie d’eau. Nos sources iraniennes rapportent que la règle d’or que Téhéran a conçu pour défier les sanctions consiste à répondre au renforcement d’un embargo pétrolier en envoyant les Gardiens de la Révolution réduire graduellement les files de tankers naviguant par le Détroit stratégique. Cela diminuera progressivement la quantité de pétrole entrant sur les marchés. Téhéran n’ira pas jusqu’au bout en fermant le réseau complètement par crainte de provoquer une épreuve de force militaire avec les Etats-Unis. Mais, à chaque fois que Washington réussira à empêcher l’Iran qu’un pays donné soit approvisionné, le CGRI fermeront une nouvelle portion du Détroit.

Le Général Martin Dempsey, Président de l’Etat-Major Interarmes américain, a admis le 8 janvier que l’Iran avait la capacité de bloquer temporairement le Détroit d’Hormuz, mais que les Etats-Unis feraient alors en sorte de le faire rouvrir sous peu de temps.

L’Arabie Saoudite et Dubaï sont sceptiques quant à la capacité de la Marine Américaine et des forces du Golfe, de maintenir ouvert le Détroit d’Hormuz, en tous temps, face aux attaques iraniennes continuelles. Le point de vue qui prévaut dans les Capitales du Golfe est que, durant les six mois allant de février jusqu’au 1^er juillet, lorsque l’embargo européen sur le pétrole iranien et le Gel des avoirs de la Banque Centrale Iranienne seront impulsées, une guerre d’usure se déroulera, alors que l’Iran tentera des fermetures sporadiques du Détroit, soit en minant la voie d’eau ou mettant à feu des missiles depuis des vedettes rapides sans immatriculation.

Un responsable saoudien a affirmé, mercredi 25 janvier, que les menaces de Téhéran de punir Riyad pour avoir offert de couvrir le déficit encouru, à cause de l’embargo pétrolier contre l’Iran « pourrait être perçu comme un acte de guerre envers l’Arabie Saoudite ».

Les menaces iraniennes faisaient suite à la promesse faite cette semaine par le ministre du pétrole saoudien, Ali al-Naïmi, d’élever le niveau de la production quotidienne à 2, 7 millions de barils, afin d’approvisionner les pays pris de court par le manque de fourniture iranienne.

Cependant, le ministre saoudien n’a pas pu expliquer comment ce pétrole pourrait être acheminé si le Détroit d’Hormuz devait être fermé, partiellement ou complètement.

Les sources militaires de Debkafile dans le Golfe notent que les capitales du Golfe Persique parlent moins, ces derniers jours, d’un déclenchement des hostilités autour du programme nucléaire de l’Iran et bien plus de la guerre à venir concernant les routes de navigation du pétrole empêchées de déboucher sur les marchés.

Les remarques du Général à Dubaï, jeudi, au sujet d’un conflit imminent faisaient référence, non pas à l’afflux de renforts américains dans la région du Golfe, mais également aux nouveaux déploiements des armées des Etats du Conseil de Coopération du Golfe. Ils se mettent en position, dans l’attente d’une confrontation militaire avec l’Iran.

DEBKAfile Reportage spécial 26 janvier 2012, 10:50 PM (GMT+02:00) 

Adaptation : Marc Brzustowski

Les dirigeants du Habad à Bakou, cibles d’actes terroristes iraniens et du Hezbollah

Une cellule du Hezbollah appuyée par les renseignements de Téhéran et des cellules terroristes extérieures en Turquie, Bulgarie, Géorgie et Arménie, a été capturée à Bakou, le 19 janvier, par des officiers du Ministère de la Sécurité (MNS) d’Azerbaïdjan, alors qu’elle était sur le point de lancer une série d’attentats contre l’Ambassade israélienne, le Grand Rabin Shneor Segal et le Rabbin Mati Lewis, au Centre Habad, ainsi que des personnalités israéliennes en visite.

Les sources anti-terroristes de Debkafile dévoilent que deux des membres de cette cellule du Hezbollah vivent en permanence à Bakou. Le troisième, qui réside à Téhéran, a été recruté par le renseignement iranien pour mener l’opération du Hezbollah, qui correspond à la première attaque terroriste conjointe de l’Iran et du Hezbollah jamais découverte.

L'ambassadeur Lotem, parmi les autres cibles des attentats. 

Parmi ses cibles, également, il y avait l’ancien Chef d’Etat-Major Gaby Ashkenazi, qui devait se rendre en visite dans la capitale azérie et plusieurs hauts responsables qui travaillent avec les Etats-Unis et Israël. Ils sont soupçonnés par Téhéran d’aider les Etats-Unis et Israël à préparer une attaque contre l’Iran depuis l’Azerbaïdjan.

Les deux personnalités Habad sont des chefs de la communauté juive à Bakou, natifs d'Israël, et de l’Ecole juive de la lumière du jour Ohr Avner Chabad.

La cellule s’est faite arrêtée, à peine quelques semaines après qu’une autre frappe terroriste contre le centre Habad local ne soit déjouée à Bangkok, grâce à la coopération anti-terroriste thaïlando-israélienne. Là, le Hezbollah avait l’intention de prendre des otages et de faire exploser les quartiers-généraux du Habad, en singeant les massacres commis par al Qaeda à Mumbaï en 2009.

Forces de sécurité à Bakou

Le chef d’Etat-Major israélien, le Lieutenant-Général Benny Gantz avait alors ceci à déclarer, mardi 24 janvier : « Nous menons la garde autour de la sécurité nationale dans les arènes de proximité et à distance. Nos frontières semblent calmes. Mais au moment exact où nos ennemis du nord évitent de nous frapper par crainte d’être sévèrement punis, le Hezbollah et d’autres éléments hostiles font tout ce qui est en leur pouvoir pour exporter des attentats terroristes sauvages contre des Israéliens et le peuple juif dans des zones éloignées ».

Le Général ajoutait : “Je leur conseille vivement de ne pas mettre notre résolution à l’épreuve”.

Gantz faisait référence aux efforts constants du Hezbollah pour venger l’élimination d’Imad Moughniyeh, le chef des opérations spéciales du groupe terroriste, le 12 février 2008 à Damas, et aux menaces de l’Iran, à la suite de la mort d'un scientifique nucléaire iranien, le Prof. Mostafa Ahmadi-Roshan, le 11 janvier à Téhéran.

Le Hezbollah et l’Iran ensemble ont attribué ces attaques à Israël.

Nos sources ont pu identifier le chef de cette cellule terroriste du Hezbollah à Bakou comme étant Balaqardash Dadashov et les deux agents locaux,  Rasim Alyiev et Ali Huseynov. On a découvert en leur possession des fusils et des explosifs qu’on dit leur avoir été fournis par des contrebandiers depuis l’Iran, bien que les sources anti-terroristes de Debkafile affirment qu’ils sont entrés en Azerbaïdjan depuis l’Arménie.

Le dirigeant de l’opération, Balaqardash, est arrivé de Téhéran avec un dossier rempli de photos des personnalités israéliennes prisesz pour cibles, des plans des bâtiments devant être attaqués, des cartes, ainsi qu’une somme de 9. 300 $ pour couvrir les coûts de la préparation. Chaque terroriste s’est vu promettre une récompense de 150 000 $.

Aliyev, le beau-frère de Dadashov, a recruté Huseynov et lui a remis l'avance de 9,300 $.

Dadashov, qui a environ 60 ans, est recherché depuis 1995, pour des accusations de meurtres, d'enlèvements d'enfants et d'autres crimes. Il est connu pour avoir dirigé un syndicat du crime, impliqué dans le trafic d'armes, le kidnappings et autres méfaits. 

Selon une agence de presse azérie, Dadashov s'était enfui en Irak, où il a vécu de nombreuses années, et de là, s'est réfugié en Iran. 

 Frapper ou ne pas frapper ? Conflit au sommet entre Netanyahou et Gantz...

[Nous relations les débuts de cette enquête dans notre éditorial de lundi : Guère plus probant, du côté des Perses : quatre camions iraniens bourrés d'explosifs chimiques ont été saisis à la frontière par les Turcs. Et l'Azerbaïdjan capture 3 hommes : Rasim Aliyev, Ali Huseynov et Balaqardash Dadashov, dont le dernier est un national iranien, envoyé par les Pasdaran à Bakou, pour exécuter des religieux juifs du réseau d'écoles du mouvement Habad, Loubavitch, en représailles de la perte de l'un de leurs experts atomistes...]

DEBKAfile  Reportage exclusif  24 janvier 2012, 10:13 PM (GMT+02:00)

http://www.debka.com/article/21677/

Adaptation : Marc Brzustowski. 

Le Secrétaire à la Défense Léon Panetta à bord de l’USS Enterprise

Trois semaines après que Téhéran ait menacé de mener des actions contre tout porte-avions entrant dans le Détroit d’Hormuz, Washington a réalisé deux avancées : le Secrétaire à la défense américain Léon Panetta a dévoilé, dimanche 22 janvier, que le groupe d’attaque de l’USS Enterprise traverserait le détroit stratégique en mars ; à peine quelques heures plus tard, la Marine américaine envoyait, sans incident notable, le porte-avions USS Abraham Lincoln dans les eaux du détroit stratégique, accompagné de 5 bateaux de guerre britanniques (dont le HMS Argyll, selon  http://www.defencetalk.com ) et français.

Le fait de dissiper la crise d’Hormuz a instauré les conditions pour une reprise des négociations nucléaires, menant à l’échange de plusieurs messages par des voies détournées, entre l’Administration Obama et Téhéran, au cours des dernières semaines – au beau milieu des préparatifs israéliens d’une frappe des installations nucléaires iraniennes.

Ces évolutions ont creusé le fossé entre les Etats-Unis et Israël. Deux jours plus tôt, le vendredi 20 janvier, le Général Martin Dempsey, Président de l’Etat-Major interarmes américain, s’est rendu en visite en Israël et a insisté auprès des dirigeants israéliens sur la coopération entre Washington et Jérusalem, concernant la menace iranienne. Le gouvernement Netanyahou s’est plaint que toute action ait été reportée depuis des années, pour un prétexte après un autre, et que la même chose s’est produite avec des sanctions potentiellement plus efficaces contre les exportations de pétrole par l’Iran et sa Banque Centrale. Par conséquent, Israël est contraint d’exercer sa propre option militaire contre le péril mortel de l'avènement d’un Iran nucléaire avant qu’il ne soit trop tard, a déclaré le Premier Ministre.

Là-dessus, dimanche 22 janvier, le Secrétaire à la Défense Panetta s’est présenté dans un hangar d’avions de l’Enterprise, vêtu de l’uniforme d’un homme d’équipage du navire et a déclaré à son auditoire des 1700 hommes du personnel servant à bord, que le porte-avions serait envoyé vers Hormuz en mars. Sa déclaration était une diversion. Quelques heures à peine après, l’Abraham Lincoln y était déjà présent.

Mais ce qu’il a dit sur l’Enterprise se tient comme suit : “C’est toute la mission à laquelle ce porte-avions est destiné. C’est la raison pour laquelle nous maintenons une présence au Moyen-Orient… Nous voulons qu’ils sachent que nous sommes pleinement préparés à faire face à toute éventualité et que le mieux pour eux est d’essayer de trouver une issue avec nous par des moyens diplomatiques ».  

Les sources de Debkafile à Washington notent que Panetta était le premier responsable de haut-rang de l’Administration à lancer un ultimatum à Téhéran. Acceptez l’offre américaine de négocier les termes de l’arrêt de votre programme nucléaire, ou affrontez la puissante flotte des porte-avions de l’Amérique. « Notre point de vue, c’est que ces porte-avions, du fait de leur présence, du fait de la puissance qu’ils représentent, sont une part importante de notre capacité à maintenir la projection de notre pouvoir aussi bien dans le Pacifique qu’au Moyen-Orient », a déclaré le secrétaire à la défense.

Cependant, derrière cette démonstration de force, Washington se préparait activement à s’asseoir à la table des négociations et à parler. Samedi 21 janvier, le Washington Post a révélé qu’Obama avait envoyé un émissaire spécial à Téhéran porteur d’un message oral, qui propose à l’Iran de rejoindre les Etats-Unis pour reprendre les négociations nucléaires.

Le nom de cet émissaire n’a pas été dévoilé – bien qu’il y ait des spéculations affirmant que c’est le Ministre des affaires étrangères turc qui a été choisi pour remplir cette mission- pas plus que la réponse iranienne n’a transpiré.

Selon le WP, son contenu se lit comme suit : Les Etats-Unis et la Communauté Internationale ont tout intérêt à la poursuite du libre-échange du commerce et à la liberté de navigation dans toutes les eaux internationales… Depuis qu’il a pris ses fonctions, le Président a clairement fait savoir qu’il était disposé à s’engager, de façon constructive et sérieuse, avec l’Iran, au sujet de son programme nucléaire.

Samedi également, les Gardiens de la Révolution iranienne ont déclaré qu’ils considéraient le retour probable des navires de guerre américains comme faisant partie de leur activité de routine. Ils n’ont pas cédé, concernant leur menace initiale. Cette déclaration n’est survenue qu’après que Téhéran ait aperçu l’USS Steinnis, objet de la menace, sortir du Golfe, vendredi 20 janvier, et qu’il ait décidé que c’était bien les Américains qui avaient fait marche-arrière.

Les commentaire de Panetta, dimanche, étaient destinées à corriger cette impression et à faire clairement savoir à Téhéran que, bien que le Stennis soit parti, l’Abraham Lincoln était bien là et que l’Enterprise arrivait bientôt, « pleinement préparé à faire face à toute éventualité ».

DEBKAfile Reportage spécial 23 janvier 2012, 3:17 AM (GMT+02:00) 

http://www.debka.com/article/21671/

Adaptation : Marc Brzustowski. 

Le Véritable Choc Pétrolier

Un Iran doté d’armes nucléaires est la seule vraie menace contre l’économie mondiale

 [remarque : cette analyse, émise par deux experts des marché pétroliers est séminale dans le conflit d'interprétation qui s'est ouvert entre Israël et l'Administration Obama, avec l'annulation des grandes manoeuvres Austere Challenge 12, prévues au printemps.]

En 1993, James Carville, le stratège politique de Bill Clinton, disait que “si jamais la réincarnation existe”, il aimerait revenir sous l’apparence du « marché obligataire », parce qu’ainsi il pourrait « faire peur à tout le monde ». Aujourd’hui, avec des taux d’intérêt historiquement bas, ce choix imaginaire se reporterait, sans aucun doute, sur le fantasme de revenir sous la forme du marché du pétrole, qui intimide même les Etats-Unis.

Cargo pétrolier dans le Golfe Persique.

EPA / ABEDIN TAHERKENAREH / LANDOV

La hantise du marché pétrolier et de son impact sur l’économie fragile des Etats-Unis et du monde est apparemment un facteur déterminant de la politique iranienne de l’Administration Obama. L’Administration a cité cette crainte, d’abord en s’opposant, puis en affaiblissant la législation qui devait sanctionner la Banque Centrale Iranienne et en minimisant les perspectives d’une attaque militaire contre les installations militaires iraniennes. Alors que l’Administration a raison de s’en préoccuper, elle devrait aussi adopter une vision à plus long terme. Une analyse plus complète du marché pétrolier suggère que de permettre à l’Iran de développer des capacités d’accès à l’arme nucléaire provoquerait une plus forte hausse du prix du pétrole, pour une durée plus longue que ne le ferait jamais une action prise pour l’en empêcher.

Le 1er décembre, le Sénat s’est porté par 100 votes à 0 en faveur de la législation, promulguée par les Sénateurs Mark Kirk et Robert Menendez, pour sanctionner les sociétés qui font des affaires avec la Banque Centrale d’Iran (BCI). Un objectif fondamental de cette législation était de casser les exportations de pétrole de l’Iran, qui sont financées à travers les mécanismes de la BCI et fournissent plus de la moitié du revenu de l’Etat iranien. C’était une réalisation notable. Nombreux sont ceux qui considèrent les sanctions contre la BCI comme « l'arme fatale, [l’option atomique] » des sanctions et la meilleure possible, et peut-être la dernière disponible, ce qui signifie : en dehors d’une action militaire visant à éviter un Iran nucléaire. L’Administration, cependant, s’est opposée à cette législation, en partie parce que soucieuse du fait que cela réduirait l’offre de pétrole présente sur le marché, poussant à l’augmentation des tarifs et sapant ainsi l’économie globale fragile – ceci à un moment où le Président Obama se focalise sur sa réélection.

L’Administration est parvenue à persuader les auteurs du projet qu’il fallait adoucir cette loi, qui a, finalement, été votée par les deux chambres du Congrès, le 15 décembre. Obama l’a contresignée le 31 décembre. Elle donnait au Président une plus large marge de manœuvre pour décider si et quelle sorte de sanctions imposer aux institutions financières commerçant avec la BCI. Les sanctions devrait prendre effet six mois après la signature du passage de la loi. Le Président peut offrir des dérogations aux institutions financières dont les pays d’origine coopèrent avec la politique des Etats-Unis à l'encontre de l’Iran, et peut renoncer à toutes les sanctions en totalité, si c’est dans « l’intérêt de la sécurité nationale » des Etats-Unis. L’Administration doit informer le Congrès tous les deux mois, s’il y a suffisamment d'approvisionnement en pétrole non-iranien pour permettre aux acheteurs étrangers de brut iranien de réduire significativement leurs achats à l’égard de l’Iran. Il existe un nouveau cycle de règles juridiques sur des sanctions potentiellement plus sévères qui devrait passer au printemps : il inclut de sanctionner la BCI, si on détermine qu’elle soutient le programme d’armes de destruction massive de l’Iran ou le terrorisme.

Pour que ces sanctions exercent une quelconque pression significative sur l’Iran, le soutien international est crucial, puisque, déjà, les compagnies américaines n’achètent pas de pétrole iranien. Au contraire, presque les trois-quarts des exportations de pétrole iranien, durant les 11 premiers mois de 2011 ont été achetés par quatre pays : la Chine (27%), l’Inde (18 %), la Corée du Sud (12%) et le Japon (16%). L’Union Européenne n’a seulement acheté qu’un peu plus plus que l’Inde (22 %), avec l’Italie, qui est le plus gros acheteur (8%). C’est seulement à la condition que les quatre principaux acheteurs asiatiques arrêtent d’acheter du pétrole iranien que les revenus du pétrole iranien en subiront vraiment le contrecoup. Si ces pays asiatiques ne réduisent pas ou ne cessent pas leurs achats de pétrole en Iran, et que les pays européens le font (ces pays indiquent désormais qu’ils soutiennent une baisse de leurs comptes d’importations pour 5 à 12% des exportations de pétrole iranien), l’Iran sera contraint de vendre plus de pétrole à l’Asie. Disposant d’une plus grande influence, les acheteurs asiatiques demanderont probablement une baisse des tarifs. Cela réduira les revenus du pétrole pour l’Iran, mais pas suffisamment pour forcer Téhéran à mettre un terme à son programme nucléaire.

L’Administration aurait déjà demandé à ces pays asiatiques de réduire leurs achats de pétrole iranien. Le ministre saoudien du pétrole a dit, et les chiffres de la production de pétrole de son pays le confirment, qu’ils fourniront ce dont leurs consommateurs et le marché auront besoin. Un ancien haut fonctionnaire de l’Administration Obama a déclaré que les Saoudiens ont offert de palier une partie de l'approvisionnement iranien. (Le pétrole d’Arabie Saoudite est comparable à celui de l’Iran et pourrait le remplacer dans une large mesure – en contraste avec le pétrole libyen de très haute qualité, perdu au cours de la récente guerre civile, qui était irremplaçable, ce qui a conduit à une montée en flèche des prix du pétrole). Les requêtes américaines ont largement été ignorées, bien qu'on pourrait considérer que la Corée du Sud a réduit, voire arrêté ses importations de pétrole iranien.

“La loi sur les sanctions de la BCI a fourni à l’Administration Obama une plus grande influence dans ses discussions avec les autres pays, mais probablement pas suffisamment. Les autres pays savent que l’Administration Obama répugne à instaurer complètement ces sanctions, pas seulement parce qu’elle est préoccupée par les prix du pétrole, mais aussi parce que rompre les relations avec des banques étrangères qui détiennent des obligations américaines pourrait perturber le système financier américain.

Pour convaincre les acheteurs asiatiques de réduire ou de cesser leurs achats de brut iranien, l’Administration aura besoin de s’armer de plus que de la seule loi BCI et du pétrole saoudien. Des responsables de haut-rang autour d’Obama devront répéter à l’envi et de façon claire que la seule alternative aux sanctions reste une frappe militaire américaine ou israélienne contre les installations nucléaires iraniennes. En d’autres termes, le choix offert devrait être : réduire/cesser l’achat de pétrole iranien pour faire suffisamment pression sur l’Iran pour qu’on puisse résoudre pacifiquement le problème  qu’il pose par la menace nucléaire, ou affronter le véritable risque de voir l’approvisionnement en pétrole de l’Iran et du Golfe persique s’interrompre pour quelques temps, à la suite d’une action militaire.

Au lieu de cela, l’Administration est publiquement sortie de cette voie pour exprimer son opposition à une frappe militaire israélienne et conditionne le public américain –et, par la même occasion, l’Iran, la Chine et les autres – à ne pas s’attendre à une frappe américaine. En dépit des allégations répétées qu’il n’écarte  « aucune option de la table », le Secrétaire à la Défense Léon Panetta a suivi la pratique de son prédécesseur, Robert Gates, en soulignant les risques d’une intervention militaire. A deux reprises, récemment, Panetta a insisté sur « les conséquences inattendues » d’une frappe. Il a fait la liste de cinq catégories d’entre elles, lors d’un discours, le 2 décembre, dont l’augmentation des prix du pétrole, que le Washington Post a vertement critiqué dans un éditorial intitulé : « Les mauvais signaux envoyés à Téhéran ». Panetta et Obama ont, depuis, musclé leur rhétorique, mais les dégâts étaient faits. Effectivement, l’administration n’a lancé aucun préparatif crédible, au moins de façon ouverte, telles que de grandes manœuvres militaires et des déploiements en vue d’une frappe. [Ndt : si cette remarque pouvait être criticable au début de ce mois de janvier, du fait de l'annonce d'Austere Challenge 12, depuis Obama et Panetta se sont ravisés, au prétexte des déclarations de Moshe Ya'alon à la radio, qui exposait, ni plus ni moins, que les incertitudes que l'Administration Obama faisait peser, telles qu'elles sont exposées dans cet article de Makovsky et Goldstein. Il s'agit donc bien des tendances lourdes de la politique suivie]

Ainsi, aussi longtemps que l’Administration continue de déroger publiquement à l’option militaire contre l’Iran, les sanctions BCI resteront probablement insuffisantes. En évitant publiquement l’option militaire, menée par Israël ou/et les Etats-Unis, l’Administration a réduit les chances que les sanctions BCI puissent marcher et a rendu, par inadvertance, la guerre plus, et non moins, probable.

C’est certainement le cas, en ce qui concerne une attaque israélienne. Les responsables israéliens ont suggéré que les sanctions BCI sont la dernière chance d’empêcher pacifiquement l’Iran de parvenir au nucléaire. Une attaque israélienne pourrait, effectivement, conduire les prix pétroliers à grimper, dont la durée et l’étendue dépendrait  de la nature et de l’intensité de la réponse iranienne. L’Iran pourrait répliquer contre Israël par des tirs de missiles et il a à sa disposition son supplétif terroriste libanais du Hezbollah, capable de faire pleuvoir ses 50 000 roquettes sur le centre et le nord d’Israël, y compris sur Tel Aviv. Et encore, l’Iran pourrait être contraint de ne pas trop étendre ses zones-cibles, de crainte qu’elles ne s’attirent une réplique américaine. Un conflit israélo-iranien pourrait durer quelques jours ou quelques semaines, au cours desquels les cargos pétroliers seraient empêchés de transporter leur pétrole à partir de l’Iran ou/et du Sud de l’Irak. Les prix du pétrole devraient certainement atteindre des sommets au cours d’un tel conflit, et cette augmentation pourrait se poursuivre après-coup, si les installations pétrolières iraniennes ont subi de lourds dégâts.

Si les Etats-Unis attaquent l’infrastructure nucléaire de l’Iran, l’assaut serait probablement plus soutenu et plus intensif qu’une frappe israélienne, et le théâtre du conflit couvrirait une zone plus vaste, conduisant à de plus fortes hausses, sur une plus longue durée, pour les tarifs pétroliers. Une attaque américaine pourrait aussi infliger plus de dégâts à l’Iran. Les Etats-Unis pourraient employer leurs immenses moyens aériens et maritimes pour tirer des missiles et larguer des bombes, qui ne feraient pas que paralyser l’infrastructure nucléaire de l’Iran, mais aussi ses capacités militaires offensives et défensives. L’Iran pourrait réagir avec férocité, sachant qu’il a moins à perdre que s’il répliquait seulement à une frappe israélienne. Il pourrait tenter d’interrompre le flux de pétrole passant par le Détroit d’Hormuz –en utilisant des mines, des bateaux-suicide, des missiles et ainsi de suite – pour empêcher ses voisins ennemis d’exporter du pétrole et ainsi d’augmenter le coût d’une action militaire pour accroître la pression internationale sur les Etats-Unis, afin qu’ils cessent leur action. Les Iraniens pourraient aussi attaquer les installations pétrolières de l’Arabie Saoudite et d’autres voisins qui soutiendraient une frappe américaine. La durée et l’étendue d’un tel impact pourrait dépendre de l’ampleur, si tel est le cas, des dégâts contre les installations énergétiques des pays du Golfe Persique, en particulier, en Arabie Saoudite. Les Etats-Unis et d’autres pays consommateurs importants pourraient pondérer l’augmentation des prix du pétrole en puisant dans leurs réserves stratégiques, mais la hausse des prix du pétrole resterait significative.

Cependant, aussi grand soit l’impact d’une action militaire sur les prix du pétrole, pour contenir la menace iranienne, il pourrait être minime et de courte durée, comparé à une période prolongée d’augmentation plus importante de ces prix du pétrole, qui pourrait résulter du fait que l'Iran franchisse le seuil d'acquisition de l'arme nucléaire. Cela pourrait, en effet, générer des dommages économiques sur le long terme pour les Etats-Unis.

Prenons en considération, d’abord, les conséquences potentielles qu’aurait l'affirmation d'un Iran nucléaire. Cela pourrait provoquer une prolifération en cascade à travers tout le Moyen-Orient, avec l’Arabie Saoudite ouvrant la voie vers l’acquisition de capacités nucléaires. L’Iran pourrait aussi être en bonne posture pour transférer des matériaux nucléaires à ses alliés terroristes. Plus encore, l’Iran pourrait chercher à dominer les Emirats du Golfe Persique riches en énergie et l’Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole (OPEP), en menaçant ainsi l’existence même d’Israël, en déstabilisant les régimes arabes modérés, en menant la subversion contre les efforts américains en Irak et en Afghanistan, ce qui enhardirait les radicaux, violemment opposés au processus du paix, augmentant le soutien au terrorisme et aux guerres par procuration à travers toute la région. L’ancien sous-Secrétaire à la Défense, Eric Edelman, Andrew F. Krepinevich Jr et Evan Braden Montgomery ont exposé dans Foreign Affairs, qu’Israël et l’Iran pourraient, chacun avoir de bonnes raisons de frapper l’autre en premier à coup d’armes nucléaires.

De façon similaire, l’Ambassadeur Dennis Ross, qui occupait récemment les fonctions de conseiller spécial au Moyen-Orient pour Obama à la Maison Blanche, expliquait qu’en une telle situation, « le potentiel d'une mauvaise évaluation » [des risques liés à la situation] serait énorme. Il est plus que probable qu’une sorte quelconque de conflit pourrait surgir dans la région, impliquant les deux puisances nucléaires et qu'il ne pourrait, finalement, qu’entraîner les Etats-Unis. La position américaine dans la région, y compris la perception de sa capacité à sécurise le Détroit d’Hormuz, chuterait considérablement.

Toutes ces conséquences potentielles ne feraient qu’augmenter les risques liés à la sécurité et à l’approvisionnement en pétrole, en provenance du Golfe Persique, devenus bien pires, du fait de la force croissante de l’Iran dans l’OPEP et des besoins des pays importateurs d’énergie, essentiellement, en Asie, de trouver des arrangements délicats avec l’Iran. Le résultat serait une augmentation de long terme du pétrole, de l’essence, et des prix du carburant qui flamberaient. Ceci aurait alors d’autant plus d’implications négatives sérieuses et durables sur l’économie fragile des Etats-Unis. Les prix du pétrole reflètent de nombreux facteurs, comprenant les coûts du transport, l’approvisionnement courant, les volumes fournis tels qu'on peut les projeter sur l’avenir, en fonction de la demande. A leur tour, les coûts du transport comprennent les primes d’assurance, qui varient avec les risques que les navires puissent être endommagés ou coulés. Le risque politique lié à la garantie de livraison est un autre facteur : même sans armes nucléaires, l’Iran a, déjà, fait croître les prix du pétrole en menaçant simplement de fermer le Détroit d’Hormuz. Pour faire court, les projections en termes d'approvisionnement et de transit reflètent la prise en compte des risques, et de tels risques pourraient être énormément plus élevés, si l’Iran développe des armes nucléaires. Pour commencer à évaluer les conséquences économiques, on doit considérer que toute augmentation d’environ 10% des prix annuels du pétrole provoque une baisse de presque 0, 5% du Produit Intérieur Brut des Etats-Unis.

Il est impossible de prédire les dénouements de la crise iranienne. Le scénario le plus souhaitable, mais le moins probable, serait une résolution élégante qui n’inflige aucun sacrifice économique de court terme aux Etats-Unis. Si cette crise ne se résout que grâce à des sanctions lourdes ou une action militaire, les conséquences économiques néfastes pourraient être significatives, mais relativement de courte durée. La pire perspective, aussi bien sur le plan stratégique qu’économique reste l’avènement d’un Iran doté de l’arme nucléaire. Les Etats-Unis ont un besoin urgent d’empêcher cela d’advenir, autant pour des raisons sécuritaires qu’économiques.

Michael Makovsky, ancien analyste pétrolier pour des sociétés d’investissement, est Directeur du Projet de Sécurité Nationale au sein du Centre Politique Bipartisan et auteur de « La Terre Promise de Churchill ».

Laurence Goldstein est fondatrice de la Fondation pour la Recherche en Politique Energétique et ancienne consultante pour le Bureau du Secrétaire de la Défense.

16 JAN 2012, VOL. 17, NO. 17 •

Par MICHAEL MAKOVSKY et LAWRENCE GOLDSTEIN

http://www.weeklystandard.com/articles/real-oil-shock_616149.html?page=1       

Adaptation : Marc Brzustowski. 

13/01/2012

Par Amir Taheri

Le leadership global de l’hyperpuissance américaine est “terminé” et le Capitalisme est au bord de l’effondrement”. Le temps est venu, pour la République Islamique de conduire l’humanité vers une nouvelle voie »

Ceci est le message que, cette semaine, deux dirigeants iraniens de premier plan ont essayé de répandre à l’intérieur, en Iran et à l’étranger.

A l’intérieur de l’Iran, le “Guide Suprême » Ali Khamenei s’est rendu à Qom, au cours de sa sixième visite de l’année dans cette ville pour mobiliser la base cléricale déclinante du régime.

Rappelant les victoires du prophète Ghazavat, Khamenei s’est vanté d’être « au seuil d’un nouveau moment de vérité, comme ceux de Badr -2- et de Khaybar  -1-».

A des milliers de kilomètres de là, à Caracas, la capital vénézuélienne, le Président Mahmoud Ahmadinedjad se vantait de la façon dont l’Amérique Latine, « autrefois l’arrière-cours du Grand Satan américain », était en train de devenir rapidement « le poste avancé d’une révolution globale », dirigée par l’Iran.

Commentant cette visite, le quotidien Kayhan de Téhéran est même allé plus loin : « Aujourd’hui, l’Amérique latine est l’arrière-cour de l’Iran », a-t-il affirmé dans un éditorial, ce mardi.

L’illusion selon laquelle les Etats-Unis sont au bord de l’effondrement et que leur rôle-phare pour le monde sera dévolu à l’Iran, est devenu un thème central de la propagande khomeyniste.

C’est le thème central des discours dans les séminaires, auxquels assistent des professionnels de l’anti-américanisme venus d’Europe et des Etats-Unis, et un sujet favori pour les éditoriaux dans les medias appartenant à l’Etat.

Presque chaque jour, l’agence de presse officielle fait figurer l’interview d’un quelconque supposé “expert international”, depuis des régions aussi distinctes que la Russie ou la Bolivie, prétendant que les “jours du Grand Satan sont comptés”.

Vraisemblablement influencés par de tels “experts”, les généraux du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (CGRI) affirment, de façon devenue routinière, qu’ils cherchent une occasion “de donner une leçon à l’Amérique”.

Un effet de l’escalade dans l’orgueil khomeyniste se traduit par la disparition virtuelle d’Israël dans la propagande haineuse officielle.

Il fut un temps où “rayer Israël de la carte » était la façon la plus sûre d’atteindre un moment de gloire d’au moins 15 minutes, pour n’importe quelle crapule.

Aujourd’hui, Israël est perçu comme une ennemi trop insignifiant pour le puissant empire khomeyniste. Les crapules ont grimpé dans l'échelle, de plusieurs barreaux supplémentaires, pour parler, désormais, de rayer les Etats-Unis de la carte.

Certains responsables moins affectés par des accès d’orgueil, offrent une analyse plus modérée. Le ministre des affaires étrangères Ali-Akbar Salehi, par exemple, dit que, avec les Etats-Unis se dirigeant vers la porte de sortie, l’Iran pourrait partager une gouvernance globale, notamment avec la Chine et la Russie, en forgeant un « Nouvel Ordre Mondial ».

Des propagandistes déguisés en universitaires sont en train de construire une industrie fondée sur les prétentions que les Etats-Unis sont devenus un “Tigre de papier” et que quiconque doté d’une once de courage pourrait lui tordre le bras en toute impunité.

Des journaux entiers consacrent leurs publications sur la manière dont les Etats-Unis, sous le Président Barack Obama, “se sont enfuis” d’Irak et se préparent à « fuir” d’Afghanistan. Plus encore s’appuient sur le fait qu’Obama ait rédigé des lettres à Khamenei sans obtenir la moindre réponse.

Adaptation Marc Brzustowski

La Bataille de Khaybar ou Khaïbar (arabe : خيبر) a opposé, lors de la septième année de l'Hégire (628-629), Mahomet et ses fidèles aux Juifs vivant dans l'oasis de Khaybar, située à 150 kilomètres de Yathrib, actuelle Médine, dans la partie nord-ouest de la péninsule arabique, actuellement en Arabie saoudite. La ville était assez riche, bien fortifiée et majoritairement peuplée de juifs avant cette expédition, qui devint le symbole de la victoire musulmane sur les juifs.

Bataille de Badr : Il s'agit de l'attaque d'une grande caravane commerciale mecquoise, voyageant de Syrie vers La Mecque, dans le but de s'emparer des marchandises. Elle était dirigée par Abû Sufyân, un Quraychite ennemi de Muhammad, qui avait rassemblé une force de 300² hommes pour protéger la caravane. Abû Sufyân réussit à éviter l'affrontement pendant plusieurs jours. Pendant ce temps, Abu Jahl rassemblait à La Mecque une force de 600 à 800 hommes pour défendre la caravane et éliminer Muhammad qui faisait obstacle au commerce mecquois.

Les deux forces se trouvèrent face à face le 15 mars 624 à un emplacement de puits nommé Badr, situés entre Médine et La Mecque. La bataille de Badr tourna à l'avantage du petit groupe des Arabes musulmans alors que leurs adversaires étaient beaucoup plus nombreux. Elle aurait fait 72 morts du côté mecquois (dont Abu Jahl) et seulement 14 de l'autre, qui aurait en outre capturé une cinquantaine de prisonniers. Ce succès, fit beaucoup pour la réputation de Muhammad comme chef de guerre, grâce au butin qu'elle rapporta.