Partager

http://www.lorientlejour.com/category/

PAR MICHEL GURFINKIEL.

http://www.michelgurfinkiel.com/articles/379-Europe-Otto-de-Habsbourg,-lEmpereur-de-lEsprit.html

C’est au début de l’été 1989, quand le rideau de fer commençait à se déchirer, que j’ai rencontré Otto de Habsbourg pour la première fois. Il m’avait invité chez lui, à Pöcking, un village situé à une quarantaine de kilomètres de Munich. Il habitait une maison énorme, mafflue, comme on les aime dans les pays danubiens : un de ces manoirs où plusieurs générations peuvent nicher ensemble. Mais quand j’arrivai, en début d’après-midi, la demeure était vide. Ni parent, ni assistant, ni domestique. Otto de Habsbourg vint lui-même m’ouvrir. Il m’apporta lui-même, un peu plus tard, une tasse de café. Et au moment du départ, il téléphona personnellement à la station de taxis. Avec ces mots à la fois naturels et déroutants : «  Ici la Maison de Habsbourg. Pouvez-vous envoyer une voiture ? »  

L’entretien eut lieu au premier étage, dans la bibliothèque. Les fenêtres ouvertes donnaient sur des arbres, des prés ; des oiseaux pépiaient. On m’avait prévenu : il ne fallait pas donner du « Monseigneur » à mon hôte. Il n’était pas un prétendant. En allemand, il se faisait appeller Herr Doktor. En français, l’une des six ou sept langues qu’il parlait parfaitement, « Monsieur » convenait. Certes, son père Charles Ier, le dernier empereur d’Autriche et roi de Hongrie, n’avait pas abdiqué en 1918. Et quand celui-ci était mort à Madère en 1922, âgé de trente-quatre ans à peine, Otto lui avait « succédé ». Mais à sa façon. « Dans une monarchie chrétienne », m’expliqua-t-il en souriant,« il y a un élément politique, mais aussi un élément spirituel. Les Habsbourg ont perdu leur pouvoir politique en 1918. Mais ils ne pouvaient renoncer à leur responsabilité spirituelle. Cela avait été la vision de mon père, puis de ma mère, l’impératrice Zita. Et cela fut ensuite mon destin. »

Monarque chrétien, Charles Ier l’a réellement été pendant son bref règne : 1916-1918. A travers des réformes conformes à la doctrine sociale de l’Eglise. Et surtout en cherchant obstinément, de concert avec le pape Benoît XV, à mettre fin aux hécatombes de la Première Guerre mondiale, soit par une paix générale, soit par une paix séparée entre l’Autriche et la France. Un engagement qui lui a valu d’être proclamé « serviteur de Dieu »en 1954, puis béatifié par le pape Jean-Paul II en 2004. Mais comment Otto, sans couronne ni Etats, a-t-il pu poursuivre dans cette voie ?

Les événements ont décidé pour lui. Adolf Hitler arrive au pouvoir à Berlin en janvier 1933. Pour le jeune prince – qui obtient deux ans plus tard, en 1935, un doctorat de sciences politiques à l’Université catholique de Louvain -, le doute n’est pas permis : le IIIe Reich, qui divinise la guerre, renie la charité, et rejette, par son antisémitisme radical, la notion même d’Incarnation, n’est pas conservateur et chrétien, comme le croient alors une majorité d’Allemands et de nombreux Européens, mais révolutionnaire et satanique, au moins autant que le communisme. Il faut lui faire barrage. Dans ce but, Otto se déclare prêt à une restauration : ou plutôt à une libre Union ou Réunion, sous sa couronne ou sous son magistère, des peuples de l’ex-Autriche-Hongrie, premier pas vers une Union de toutes les nations d’Europe.

Quichottisme ? Voire. La cause des Habsbourg reste extrêmement populaire en Autriche, en Hongrie, dans une partie de l’opinion tchécoslovaque. Elle a ses partisans en Slovénie, en Croatie et dans le Banat, provinces catholiques ci-devant austro-hongroises, qui acceptent de moins en moins leur sujétion, au sein du nouvel Etat yougoslave, à une Serbie orthodoxe. Dans l’ouest de la Roumanie – la Transylvanie naguère hongroise, la Bukovine naguère autrichienne -, elle suscite plus de loyalisme que celle des Hohenzollern, qui n’ont d’ailleurs régné sur le reste du pays, le « Vieux Royaume » de Moldavie et Valachie, que depuis la fin du XIXe siècle. La nostalgie des Habsbourg n’est pas moins vivace dans le sud de la Pologne, ex-Galicie autrichienne, ou à Trieste, rattachée à l’Italie en 1919, cité de langue italienne mais de culture germano-italo-slave.

Enfin, les nombreuses communautés juives savent pertinemment que la Double Monarchie protégeait mieux leurs droits que les Etats issus des traités de Versailles, exception faite de la Tchécoslovaquie. Et elles veulent croire qu’un retour des Habsbourg les préserverait de l’hitlérisme. Ce n’est pas un hasard si le grand écrivain Joseph Roth (La Marche de Radetzky, La Crypte des Capucins), Juif galicien de langue allemande, est jusqu’à sa mort, en 1939, le propagandiste le plus convaincu, et le plus convaincant, d’une éventuelle Restauration.

Charles Ier avait tenté de reconquérir son trône à partir de la Hongrie. Otto sait qu’il doit commencer par l’Autriche. L’ancien cœur de l’Empire, réduit désormais à 84 000 kilomètres carrés et 6 millions et demi d’habitants, vient de subir une guerre civile, opposant la droite catholique à la gauche socialiste. Hitler a tenté de s’en emparer dès 1934 : il y a renoncé à la suite d’une mobilisation italienne. Le chancelier chrétien-social Engelbert Dolfuss a tenté d’y instaurer une dictature « corporatiste », avant d’être assassiné. Mais au même moment, mille six cents communes autrichiennes accordent le titre de « citoyen d’honneur » à Otto de Habsbourg. En 1937, le prince écrit : « Je sais pertinemment qu’une majorité écrasante du peuple autrichien souhaite que j’assume l’héritage de mon père, l’Empereur de la Paix, le plus vite possible. »

Un an plus tard, c’est l’Anschluss : le IIIe Reich s’emparait de l’Autriche. Nom de code de l’entrée de la Wehrmacht à Vienne : Opération Otto. Ce qui revient à reconnaître le danger que le néo-monarchisme habsbourgeois fait courir au nazisme. Ayant appelé à la résistance, le prince est condamné à mort par contumace.

D’abord réfugié en France, Otto de Habsbourg gagne les Etats-Unis en 1940. Il y défend les intérêts de l’Autriche auprès des Alliés, notamment en la faisant reconnaître comme un« pays occupé par l’Allemagne nazie ». Il s’entend bien avec Winston Churchill, auprès duquel il plaide l’instauration, après la guerre, d’une Fédération danubienne : une sorte d’Autriche-Hongrie élargie. Puis, ce projet n’ayant pas reçu l’aval de Joseph Staline, il convertit l’homme d’Etat britannique à un projet beaucoup plus ambitieux : une Union européenne fondée sur les principes chrétiens. Le discours que Churchill prononce dans ce sens le 19 septembre 1946 à l’université de Zurich, tenu aujourd’hui comme le texte fondateur de la nouvelle Europe, reprend presque verbatim des réflexions du prince austro-hongrois.

Otto noue des liens tout aussi amicaux avec Charles de Gaulle, qui partage avec lui l’idée d’une « personnalité mystique » des nations. Puis avec le très catholique Francisco Franco, qui l’accueille pendant plusieurs années et va même jusqu’à lui proposer la couronne d’Espagne.

A l’approche de la cinquantaine, Otto de Habsbourg décide de mettre un terme aux exils perpétuels qui ont été le lot de sa famille depuis 1918. Le 31 mai 1961, il renonce officiellement au trône impérial, ce qui lui permet de devenir citoyen de la République d’Autriche. « C’est une décision qui m’a beaucoup coûté sur le plan personnel », m’a-t-il expliqué. «  Même si philosophiquement, elle ne changeait rien. »  Pour autant, il ne s’installe pas dans son pays natal, mais en Bavière. Naturalisé allemand, il peut mener ses activités politiques en toute liberté. Et notamment se faire élire en 1979 au Parlement européen sur la liste du parti chrétien-social bavarois (CSU). Il occupera ce siège pendant vingt ans. Son souci, dans ces fonctions, sera de ne jamais sacrifier l’Europe véritable, celle des peuples et des âmes, à une Europe « technique », marché commun ou bureaucratie commune. Et de ne pas oublier la moitié Est du continent.

Les historiens découvriront peu à peu le rôle déterminant qu’il a joué, en 1989, dans la chute du communisme et la réunification européenne. Dans notre entretien de Pöcking, il m’annonça à l’avance l’ouverture des frontières, le retrait soviétique, la chute des communismes européens, la réunification allemande – autant d’évènements qui allaient se dérouler au cours des mois suivants et qui où ses réseaux allaient sans cesse intervenir. Le« pique-nique paneuropéen », qu’il organisa le 19 août 1989 à la frontière austro-hongroise, fut en particulier l’événement déclenchant du grand exode vers l’Ouest qui allait ébranler la RDA et la Tchécoslovaquie.

Pendant les dernières années de sa vie, il se préoccupait surtout du rapprochement des trois grandes religions monothéistes. « Un conflit avec l’islam est une absurdité », m’avait-il dit à Pöcking. « C’est une guerre fratricide. La chrétienté est fille d’Israël. Et l’islam n’est qu’une hérésie chrétienne. »

Il s’est éteint chez lui le 4 juillet dernier, à l’âge de quatre-ving-dix-huit ans. Et il a été inhumé en empereur et roi : treize jours de deuil dans tous les pays qui avaient appartenu à la Double Monarchie, cinq messes solennelles successives - deux en Bavière, deux en Autriche et une en Hongrie -, trois offices religieux juifs, un office musulman. Comme si l’élément spirituel de la monarchie, auquel il avait consacré son existence, avait fini par faire resurgir l’élément politique du néant et de l’oubli, après un hiatus de près d’un siècle.

La cérémonie principale, à Vienne, a été célébrée le 16 juillet à la cathédrale Saint-Etienne par le cardinal Christoph Schönborn. La bière était recouverte des couleurs anciennes, noir et jaune, et des armoiries impériales. Un page faisait flotter un étendard frappé de l’aigle bicéphale, tandis que retentissait, sous les voutes gothiques, leKaiserhymne,  l’hymne impérial composé par Joseph Haydn - plus connu de nos jours, sous une forme légèrement modifiée, en tant qu’hymne national allemand...

Le cortège funèbre a ensuite traversé la capitale autrichienne, où toute circulation automobile avait été arrêtée, jusqu’à l’Eglise des Capucins, la mausolée des Habsbourg . Six cents gardes ruraux tyroliens, en habits traditionnels (culottes de cuir, vestes de couleur, chapeau orné de longues plumes de faisan) formaient une garde rapprochée autour du cercueil, posé sur un affut d’artillerie ; suivaient des représentants des organisations paneuropéennes dont Otto avait été l’inspirateur, des délégations des autres provinces et pays de l’Empire, des soldats portant tous les uniformes de l’histoire autrichienne. Otto sera probablement le dernier Habsbourg a être inhumé chez les Capucins. La crypte, où reposent cent cinquante souverains ou princes, est quasiment comble.

Au palais de Schoenbrunn, on tirait vingt et un coups de canon : un honneur que le protocole réserve aux princes régnants ou aux chefs d’Etat en exercice, et qui n’avait jamais été conféré, à ce jour, à un prétendant ou à l’héritier, si prestigieux fût-il, d’une dynastie déchue. Charles Ier avait été l’Empereur de la Paix. Otto sera à jamais l’Empereur de l’Esprit.

(c) Michel Gurfinkiel, 2011

L’option de politique étrangère jacksonienne

Par CAROLINE B. GLICK
Jerusalem Post 12/08/2011

http://www.jpost.com/Opinion/Columnists/Article.aspx?id=233513 

Adaptation française de Sentinelle 5771 ©

Malgré tous les échecs du modèle de politique étrangère des Néoconservateurs, il est clair que la politique d’Obama a été bien plus dévastatrice pour la sécurité.

Au cours des mois écoulés, une certaine intolérance a rampé dans la rhétorique des principales publications néoconservatrices et de leurs auteurs.

Cette intolérance est devenue particulièrement notable depuis le renversement en février du président égyptien Hosni Moubarak soutenu par les néoconservateurs, et la décision du président Barack Obama soutenue par les néoconservateurs d’engager des forces des USA dans la bataille contre le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi en mars.

Le concept de base mis en avant par les principaux auteurs et publications néoconservateurs est que tous ceux en désaccord avec la politique des néoconservateurs sont isolationnistes. Un exemple notable récent de ce trait a été un envoi sur un blog publié mercredi par le directeur de la publication du magazine ‘Commentary’ Jonathan Tobin concernant les aspects saillants des opinions en politique étrangère du gouverneur du Texas Rick Perry.

Après avoir listé les divers officiels de l’ancien gouvernement Bush qui conseillent Perry sur les affaires étrangères, Tobin concluait : « Perry pourrait avoir plus de choses en commun avec l’aile néoconservatrice du Parti Républicain qu’avec les isolationnistes ». Alors que cela est peut-être vrai, il est sûrement vrai que les néoconservateurs et les isolationnistes ne sont pas seulement aux ailes de la politique étrangère du Parti républicain. De fait, la majorité des Républicains sont soit isolationnistes, soit néoconservateurs.

De façon générale, l’isolationnisme est l’idée que les USA se portent mieux en se retirant sur la forteresse Amérique et en laissant les autres nations du monde se battre entre elles. L’élan isolationniste aux USA est ce qui a conduit les USA à entrer dans les deux Guerres Mondiales plusieurs années après leur commencement. C’est ce qui impulsé la plus grande part du sentiment anti-guerre à l’extrême Gauche et aussi à l’extrême Droite depuis le 11 septembre 2011. L’extrême Gauche met en avant que les USA doivent se retirer parce que les USA représentent le mal. Et l’extrême Droite met en avant que les USA doivent se retirer de la direction du monde parce que le monde représente le mal.

Le néoconservatisme au sens large implique l’adoption d’une politique étrangère musclée des USA de façon à faire avancer la cause de la démocratie et de la liberté dans le monde. Wilsoniens dans leur vision de la nature universelle de l’élan humain vers la liberté, les néoconservateurs ont ces dernières années, adhéré de grand cœur à la notion que s’ils avaient l’opportunité de faire connaître leurs sentiments, la plupart des gens placeraient la démocratie libérale au-dessus de toute autre forme de gouvernement.

L’ancien président George W. Bush est largement considéré comme le premier président néoconservateur, du fait de son adhésion pleine et entière à ce concept au cœur du néoconservatisme à la suite des attaques du 11 septembre 2011. A coté de leur conviction que si on leur en donnait le choix, les gens choisiraient d’être libres, les néoconservateurs arguent que plus les gouvernements sont démocratiques, plus le monde sera en sûreté ainsi que les USA. Par conséquent, au sens large, les néoconservateurs arguent que les USA doivent toujours prendre le parti des forces populistes contres les dictatures.

Bien que ces idées puissent être justes en théorie, en pratique les conséquences de l’adoption par Bush d’une vision du monde néoconservatrice a été la montée en puissance de jihadistes populistes et populaires et alliés des iraniens à travers le Moyen Orient, aux dépens des alliés des USA. Le Hamas a gagné les élections de l’Autorité Palestinienne en 2006. Sa victoire électorale a ouvert la voie à sa prise de contrôle militaire de Gaza en 2007.

La participation du Hezbollah aux élections au Liban en 2005 a permis à l’armée vassale de l’Iran de prendre en otage le gouvernement libanais en 2006, et de renverser par la violence le gouvernement libanais en 2009.

La campagne parlementaire réussie des ‘Frères Musulmans’ en 2005 en Egypte a renforcé le groupe jihadiste radical anti-américain, et elle a affaibli Moubarak.

Et l’élection de dirigeants politiques irakiens influencés par l’Iran en 2005 a exacerbé la tendance vers la prédominance iranienne dans l’Irak de l’après Saddam. Elle a aussi servi à instituer une mise à l’écart graduelle de l’Arabie saoudite avec les USA.

La préférence néoconservatrice en faveur des forces populistes contre les forces autoritaires a incité les principaux penseurs néoconservateurs et les officiels de l’ancien gouvernement Bush à soutenir avec enthousiasme les protestataires anti-Moubarak sur la place Tahrir en janvier. Leur critique d’Obama de n’avoir pas aussitôt rejoint les protestataires et appelé au départ de Moubarak du pouvoir a été instrumental pour convaincre Obama d’abandonner Moubarak.

Entre ceux qui promettaient une démocratie libérale florissante et ceux qui prédisaient la montée en puissance des forces alignées sur les ‘Frères Musulmans’ radicaux dans une Egypte post-Moubarak, il est clair que ce sont ces derniers qui avaient raison. De plus, nous voyons que l’abandon par les USA de leur allié le plus proche dans le monde arabe n’a fait que détruire la réputation de l’Amérique en tant qu’allié crédible et digne de confiance à travers toute la région.

Suite à la chute de Moubarak, les Saoudiens ont effectivement mis fin à leur alliance stratégique avec les USA et cherchent à remplacer les USA par la Chine, la Russie et l’Inde.

De la même façon, les néoconservateurs ont tôt fait de soutenir la décision d’Obama d’utiliser la force militaire pour chasser du pouvoir le chef libyen Mouammar Khaddafi en mars. Le fait qu’à l’opposé de Bashar Assad en Syrie et des ayatollahs en Iran, Khaddafi ait abandonné son programme de recherche de prolifération nucléaire en 2004 n’a pas eu d’importance. Le fait que dès le début là-bas, la preuve était faite que des terroristes d’al Qaïda sont membres de la coalition libyenne soutenue par les USA, n’a pas eu davantage d’impact sur les néoconservateurs qui ont soutenu la décision d’Obama de poser les conditions qui permettraient à la « démocratie » de s’enraciner en Libye. Le fait que les USA n’aient pas d’intérêt national clair en jeu en Libye a été balayé. Le fait qu’Obama n’ait pas demandé l’approbation du Congrès pour l’engagement des soldats américains a aussi été largement ignoré.

Les auteurs néoconservateurs ont reproché aux opposants à l’implication des USA en Libye d’être isolationnistes.

Ce faisant, ils ont placé les politiciens Républicains comme la candidate Républicaine Michele Bachmann et l’ancienne Gouverneure de l’Alaska Sarah Palin dans le même sac que les candidats Républicains Ron Paul et Pat Buchanan.

La notion même que des internationalistes solides comme Bachmann et Palin puissant être mis dans le même sac que des isolationnistes ardents comme Paul et Buchanan est révoltant. Mais ce n’est qu’une fraction de ce qui prévaut, une notion fausse mise en avant par les voix dominantes dans les cercles néoconservateurs du type : « Vous êtes soit avec nous ou bien vous êtes avec les partisans de Buchanan ». En vérité, la politique étrangère dominante au Parti républicain, et à un certain degré dans l’ensemble de la société américaine, n’est ni le néoconservatisme, ni l’isolationnisme. En l’absence d’une meilleure désignation, c’est ce que l’historien Walter Russell Mead a qualifié de ‘Jacksonisme’, d’après Andrew Jackson, le septième président des Etats-Unis. Comme Mead le notait en 1999 dans un article dans la revue ‘The National Interest’ intitulé : « La tradition jacksonienne », le modèle américain le plus populaire et solide en politique étrangère est beaucoup plus flexible que les modèles isolationniste ou néoconservateur.

Selon Mead, le modèle de politique étrangère jacksonienne implique quelques idées fondamentales. Les USA sont différents du reste du monde, et par conséquent les USA ne doivent pas essayer de refaire le monde à leur propre image en prétendant que tout le monde est fondamentalement le même. Les USA doivent assurer leur honneur à l’étranger en remplissant leurs engagements et en maintenant leur rang avec leurs alliés. Les USA doivent prendre des mesures pour défendre leurs intérêts. Les USA doivent se battre pour vaincre ou bien ne pas se battre du tout. Les USA doivent respecter uniquement leurs ennemis qui se battent suivant les mêmes règles qu’eux.

Le président des USA qui se conforma le plus à ces recommandations fondamentales dans les années récentes était Ronald Reagan.

La perception populaire que Reagan agissait selon les principes de la politique étrangère jacksonienne lui conserva un haut niveau d’approbation même quand les media libéraux décrivaient sa politique étrangère comme simpliste et dangereuse.

Par exemple, Reagan combattit l’influence soviétique en Amérique Centrale partout où il le put et avec quiconque il pouvait trouver. Reagan exploita chaque opportunité pour affaiblir l’Union Soviétique en Europe. Il oeuvra avec le Vatican en Pologne.

Il déploya des têtes nucléaires à courte portée ‘Pershing’ en Europe occidentale. Il qualifia l’Union Soviétique « d’Empire du mal ». Il commença de développer ‘l’Initiative de Défense Stratégique’. Et il écarta un accord de contrôle des armements quand il décida que c’était un mauvais accord pour les USA.

Tout au long de sa présidence, Reagan ne répugna jamais à vanter les valeurs américaines. Au contraire, il le fit régulièrement. Cependant, contrairement aux néoconservateurs, Reagan reconnut que mettre seulement en avant ces valeurs ne pouvaient pas remplacer la totalité de la politique étrangère des USA. De fait, il réalisa que la notion même que des valeurs seulement vantées représentaient un malentendu fondamental pour les intérêts des USA et la nature et les limites de la puissance des USA.

Si un président jacksonien était en charge de la politique des USA, il ou elle comprendrait que soutenir des élections qui offrent la probabilité de porter au pouvoir un groupe terroriste comme le Hamas ou le Hezbollah, ce n’est pas dans l’intérêt américain.

Il ou elle comprendrait que renverser un dictateur pro-américain comme Moubarak pour le remplacer par un gang, ce n’est pas une politique saine si la décision portera probablement au pouvoir comme successeur un régime autoritaire anti-américain.

Un président jacksonien comprendrait qu’utiliser la puissance des USA pour renverser un ennemi largement neutralisé comme Khaddafi pour le remplacer par un mouvement d’opposition suspect n’est pas une utilisation judicieuse de la puissance des USA.

De fait, un président jacksonien reconnaîtrait qu’il serait bien meilleur de consacrer la puissance des USA pour renverser le président syrien Bashar Assad – ennemi ouvert et actif des USA – et d’influer ainsi sur la nature d’un gouvernement post-Assad.

Malgré toutes les déficiences de la vision du monde néoconservatrice, les néoconservateurs agissent au moins en s’appuyant sur la conviction profonde que les USA sont une force du Bien dans le monde et ont le souci des maintenir le rôle de l’Amérique à la tête du monde libre. En opposition profonde, la politique étrangère d’Obama est basée sur une vision fondamentalement anti-américaine des USA et sur le désir de mettre fin au rôle des USA à la tête de la puissance mondiale. Et l’impact de la politique étrangère d’Obama sur les USA et la sécurité mondiale a été dévastateur.

De l’Europe à l’Asie en passant par la Russie, l’Amérique Latine jusqu’au Moyen-Orient et l’Afrique, Obama a affaibli les USA et a provoqué ses alliés. Il a volontairement renforcé les ennemis des USA dans le monde entier, comme fragment d’une stratégie pour dépouiller une Amérique indigne de son rôle de dirigeant du monde.

Il a renforcé l’ONU anti-américaine pour remplacer les USA comme arbitre de la politique étrangère des USA.

Ainsi, en l’absence du sheriff américain, les adversaires des USA, depuis les Taliban jusqu’à Vladimir Poutine, en passant par Hugo Chavez et Mahmoud Ahmadinejad sont renforcés pour attaquer l’Amérique et ses alliés.

Dans les mois à venir, les électeurs aux primaires Républicaines choisiront le candidat de leur Parti pour défier Obama aux élections présidentielles de l’année prochaine.

Malgré tous les échecs du modèle de politique étrangère des Néoconservateurs, il est clair que la politique d’Obama a été bien plus dévastatrice pour la sécurité mondiale.