One Jerusalem

mardi 25 août 2009

Imaginez ceci : Les nations du monde anti-Israël, soutenant le président Obama dans sa demande à Israël de renoncer à la souveraineté sur Jérusalem, d’abandonner les colonies, et de reconnaître un Etat terroriste en Cisjordanie.

Dans ce cas, Israël sera isolé du reste du monde d’une façon très dramatique.

Le premier signe que quelque chose n’allait pas, est survenu, quand le président égyptien Moubarak a déclaré que l’administration Obama était prête à proposer un plan en Septembre et alors la Maison Blanche se précipita pour calmer les attentes en déclarant qu’ils ne sont pas près à présenter un plan.

Nos sources ont confirmé que l’administration Obama envisage ce guet-apens d’Israël à l’Assemblée des Nations Unies. 

À l’heure actuelle, les amis et les partisans d’Israël peuvent aider à faire échouer ce plan insidieux en :

• En aidant à faire connaître les intentions de l’administration Obama. Utilisez votre accès à Internet pour diffuser les nouvelles à la famille et aux amis.

• Lorsque vous rencontrez de nouvelles informations ou une discussion à propos d’Israël écrivez un commentaire, et copier le lien vers une page Alerte.

Encouragez vos amis et votre famille à signer la pétition One Jerusalem. En focalisant l’attention du public à ce guet-apens, nous pouvons aider à l’écarter.

http://www.onejerusalem.org/2009/08...

Pas de remise en question

Aug. 17, 2009
Jonathan Tobin , THE JERUSALEM POST

http://www.jpost.com /servlet/Satellite?cid=1249418630016&pagename=JPArticle%2FShowFull

Adaptation française de Sentinelle 5769

Interrogé pour savoir si le président Barack Obama reconsidèrerait sa décision de remettre à Mary Robinson la plus haute récompense civile de sa nation, un porte-parole de la Maison Blanche a déclaré que le président « ne remettrait pas en question » l’attribution de la Médaille de la Liberté présidentielle à l’ancienne présidente irlandaise. De fait, la cérémonie se déroula sans problème et ne suscita pas un mot désapprobateur, alors que Robinson et 15 autres bénficiaires moins controversés obtinenaient leur médaille dans une tempête de compliments présidentiels.

Obama félicita Robinson, la femme qui présida le festival de haine antisémite des Nations Unies à la conférence de 2001 sur le racisme de Durban, « comme une avocate des affamés et des pourchassés, des oubliés et des ignorés », et ignora les vives critiques envers la médaillée, décernées par un grand nombre de groupes juifs ainsi que certains membres du congrès.

Robinson est une ennemie de longue date de l’Etat juif, et même aujourd’hui, elle occupe le poste de présidente honoraire d’Oxfam, une ONG qui a gagné en notoriété la semaine dernière, en licenciant de son poste de porte-parole l’actrice Kirstin Davis, de la célèbre série « Sex & the City », parce qu’elle représente aussi ‘Ahava’, dont les cosmétiques de la Mer Morte sont considérés comme interdits par les bannisseurs Israël.

Kirstin DAVIS, exclue d'Oxfam par ou au nom de Mary ROBINSON

             Motif : soutient commercialement des produits israéliens défendus par la Doxa antisioniste

Bien que la dispute sur Robinson jette une ombre sur un évènement presque toujours consensuel (parce que la Maison Blanche élimine généralement les candidats douteux), la controverse n’a pas provoqué une grosse publicité. Robinson a eu la chance que la cérémonie se situe dans les semaines dominées par un débat national très polémique sur la réforme du système de santé.

Même les critiques les plus virulents d’Obama à Droite étaient trop préoccupés par le débat sur l’expansion massive du pouvoir gouvernemental du président pour enregistrer un gros impact sur l’échelle de Richter de la politique nationale.

Mais les amis d’Israël, en particulier ces Juifs démocrates qui ont fait de leur mieux pour ignorer le ton de plus en plus hostile de la Maison Blanche envers l’Etat juif, feraient bien de noter ce qui advint avec Robinson. Obama a honoré une ennemie virulente d’Israël, quelqu’un qui porta une lourde responsabilité pour Durban, l’un des épisodes les plus scandaleux de l’histoire d’une institution – les Nations Unies – qui n’est pas étrangère au scandale. Et il s’en est sorti avec à peine une égratignure à sa réputation.

Bien que certains négligent cet incident comme une erreur vénielle qui sera bientôt oubliée, la principale leçon à retenir ici peut bien ne pas être que les nominations pour la récompense présidentielle devraient être mieux documentées. Il se pourrait, plutôt, que cela ait aussi été une erreur délibérée de la part de la Maison Blanche, puisque ce qu’Obama et ses conseillers peuvent retirer de cet incident concerne la facilité avec laquelle ils ont pu éviter une consternation juive presque universelle.

César et ses principaux conseillers

Dans les semaines à venir, on attend le nouveau plan de paix au Moyen-Orient préparé par le président et son équipe du Département de politique étrangère. Il pourrait résulter de ces manoeuvres quelque conférence de paix condamnée à un échec certain parce qu’aucune des deux factions palestiniennes dirigeantes – le Fatah prétendument plus modéré qui dirige l’Autorité Palestinienne, et les terroristes islamistes du Hamas – n’ont aucun intérêt à un accord de paix avec Israël.

Comme Robert Malley, ancien membre de l’équipe Clinton et critique très connu d’Israël l’a écrit dans le ‘New York Times’ la semaine dernière, pour les deux groupes « accepter Israël en tant qu’Etat juif donnerait sa légitimité à l’entreprise sioniste qui a provoqué leur tragédie. Cela rendrait la lutte nationale palestinienne au mieux dépourvue de sens, au pire criminelle ». Ainsi, le seul objectif possible de l’initiative d’Obama sera d’essayer encore de matraquer Israël pour l’amener à des concessions aux Palestiniens qui ne sont pas intéressés par la paix.

L’administration est aussi engagée dans des « pourparlers » avec le régime islamiste despotique de l’Iran, et continue de paraître ne prêter aucun intérêt à un effort sérieux pour empêcher Téhéran de parvenir à la maîtrise du nucléaire. En dépit des déclarations de la secrétaire d’Etat Hillary Clinton et du secrétaire à la défense Robert Gates, de laisser du temps aux Iraniens jusqu’après la réunion de l’Assemblée Générale de Nations Unies cet automne, avant de tenter de mettre en place des sanctions plus contraignantes, ce n’est pas là une position crédible puisque de tels efforts seront non seulement minés par un soutien européen bien terne, et une opposition ouverte de la Russie et de la Chine, ils seront certainement trop tardifs pour arrêter le calendrier nucléaire de l’Iran.

Sur ces deux questions, malgré leur espoir qu’Obama puisse finalement prendre du recul, dans une bataille lancée à pleine vitesse, la communauté pro-Israël pourrait bien se trouver prise dans une sale affaire  émanant de la machine de propagande de la Maison Blanche qui se croira en mesure d’écarter les questions sur la sécurité d’Israël de la même manière qu’elle a descendu en flammes les opposants à leur réforme du système de soins.

Il y a ceux qui considèrent que la volonté des groupes de la majorité, comme  ADL* (Anti-Defamation League) et d’autres, de faire toute la distinction entre eux et la Maison Blanche sur l’affaire Robinson est un signe que les nuques juives se raidissent, en réponse à l’attitude d’Obama sur les questions de sécurité juive. Mais cela me semble, au mieux, bien trop optimiste, puisque des groupes de Gauche disposant d’une influence grandissante dans les cercles de l’administration, comme ‘J Street’*, soutiennent consciencieusement le président sur cette question. Aussi longtemps que cet appui de Gauche se maintiendra, il est douteux que le président se soucie de soutenir les libéraux majoritaires, qui détestent faire cause commune avec les critiques d’Obama.

Bien qu’ils aient pu être surpris que des groupes juifs importants aient pu avoir la chutzpah* de s’opposer au président, y compris sur cette question, la nonchalance avec laquelle Obama et ses fervents laudateurs se sont totalement moqués de toute opposition à la remise de la médaille pourrait avoir appris à la Maison Blanche qu’ils peuvent s’en tirer en toute situation.

Il peut y en avoir eu certains pour croire que la récompense de Robinson s’avèrerait être la faute de Bitburg d’Obama – l’épisode symbolique qui a terni pour toujours la réputation de Reagan même parmi ses plus ardents partisans juifs. Mais alors que Reagan a payé un lourd tribut pour avoir offensé les sensibilités juives en honorant des membres de la SS enterrés dans un cimetière allemand, Obama s’en est tiré, avecla récompense à Robinson, à peu de frais ni trop d’attention des media à propos de cette affaire.

Loin de servir d’avertissement à la Maison Blanche afin qu'elle agisse avec un peu plus de délicatesse, à l’avenir, quand il s’agit d’Israël ou des Juifs, la médaille de Mary Robinson pourrait s’avérer, de la part du président, comme un galop d’essai, préparant des outrages à venir bien plus graves.

L’auteur est rédacteur en chef du Magazine ‘Commentary’ où il contribue à son blog ‘Contention’ sur www.commentarymagazine.com

Notes du traducteur

ADL : Anti Defamation League, principal groupe de pression des Juifs américains luttant contre l’antisémistisme.

J Street : fondée par des milliardaires ‘juifs’ des USA et du Canada, avec à leur tête le trop fameux George Soros, spéculateur philanthrope. J Street est association gauchiste qui se donne pour but de concurrencer ‘l’AIPAC’, en sapant les valeurs sionistes.

Chutzpah : Insolence, avec une note d’humour, en Yiddish

Pour éviter, bien évidemment, toute accusation "d'israélocentrisme", de la part de l'électorat démocrate juif-américain, cette perte relative de confiance sur les questions moyen-orientales vient s'additionner aux contestations exponentielles, en ce qui concerne le projet de réforme du système américain, globalement rejeté, sauf lifting radical de la part d'une Administration qui semble manquer d'un sens élémentaire de la communication, lorsqu'elle entend modifier les règles du jeu...

Les raisons qui risquent de faire perdre à  Obama une grande partie de son électorat  juif démocrate

par DICK MORRIS & EILEEN MCGANN --The New York Post

Traduction : Dominique PAGE

www.nypost.com/seven/08072009/postopinion/opedcolumnists/where_bam_breaks_with_jewish_dems_183347.htm

O: un risque de fracture du fait de ses politiques à l'égard d'Israël.

Les Démocrates juifs approuvent les positions israéliennes et désapprouvent le point de vue d’Obama sur des questions comme : l`Etat  palestinien, la  construction dans les territoires disputés  et  l`échange de territoires  contre la paix. Le Président réalise t-il qu`il risque de se couper d’une grande partie de sa base électorale ?

Une enquête par téléphone (sponsorisée par la « Coalition pour les Valeurs Traditionnelles » et conduite par  les services du Global Marketing Research  du 22  au  24  juillet)  s`adressant à 500 Juifs-Américains  se considérant  comme démocrates,  révèle un large désaccord de ceux-ci avec la politique d`Obama au Moyen Orient.

Quand on leur demande de choisir entre le point de vue d`Obama, qui prétend que «  si Israël trouvait un accord  sur la question des réfugiés palestiniens en leur permettant de créer un Etat a eux, les arabes accepteraient de vivre en paix aux côté de l`Etat juif », et le point de vue israélien  affirmant  que : « Les arabes n`accepteront jamais de vivre en paix avec Israël et que leur donner un Etat ne ferait que les rendre plus forts, « les juifs démocrates » ont répondu  qu`ils étaient d`accord avec la position israélienne par 52% contre 20% (pour la proposition d’Obama).

Sur la question litigieuse de l`expansion des constructions dans les territoires disputés, les Démocrates juifs se sont, également, avérés être d’avantage d`accord avec Israël qu`avec Obama.

L`enquête a utilisé  les propositions suivantes pour décrire les positions respectives d`Obama et d`Israël :

 Obama affirme qu`« Il est très important  pour le processus de paix qu`Israël n`étende pas ses constructions pour éviter de s`aliéner les Palestiniens »,

 alors qu`Israël pense qu`« Il devrait lui être permis de construire de nouvelles maisons dans les territoires disputés, mais déjà habités par des juifs,  mais pas de construire sur des territoires où il n`y a pas encore de présence juive.

La réponse à celle-ci a été : 52% de soutien a Israël, contre 37% de soutien à Obama.

Les juifs démocrates soutiennent fortement Obama sur sa politique en général, avec 92% qui approuvent le travail qu`effectue le Président,  mais pourtant, 44% considèrent qu`« Obama est naif de penser qu`il peut faire la paix avec les arabes », alors que seulement 37% ne sont pas d`accord avec cette proposition.

Près de 50% des juifs démocrates  rejettent encore l`idée qu`Obama aurait  un préjugé  défavorable à l’encontre d’Israël. Au total, 49% considèrent  que non, alors que 16% pensent que si, et un pourcentage important 35% n`ont pas d`idée tranchée sur la question.

Mais 58% contre 36% des juifs démocrates pensent que « Obama fait un bon travail en promouvant la paix au moyen Orient ». Cependant, ils partagent le point de vue sceptique du premier ministre Netanyahu, à propos de l`échange de territoires contre la paix, qui est la pierre angulaire de « la feuille de route » vers un règlement, promue depuis les années 1990.

Seulement 27% pensent que « le Président Obama a raison de dire qu`Israël devrait accepter de laisser les Palestiniens former leur propre pays et de leur rendre la Rive Ouest (Judée-Samarie/Cisjordanie), ce qui désamorcerait la haine au Moyen Orient, réduirait le terrorisme et aiderait l`Amérique, les palestiniens et  Israël à vivre en paix ».

Mais 55% désapprouvent (cette proposition) affirmant que : “le Président Obama est naïf de penser que les Palestiniens feraient la paix, quoi qu`ils disent. Ils utiliseront juste ce nouveau pays comme base pour attaquer Israël, comme ils l`ont fait à Gaza ».

Sur le règlement du conflit avec l`Iran, les Juifs Démocrates restent vagues. Alors qu`ils sont d`accord pour penser a 67 % contre 8 % que «Si l`Iran obtient l`arme nucléaire, il l`utilisera  pour détruire Israël »,  uniquement 14% pensent qu`il est   «hautement probable » qu` « Israël puisse être détruit par une attaque nucléaire iranienne au cours des 10 prochaines années ». Une autre portion de 37%  le décrit comme « plutôt probable » et 40% comme« improbable ». 

Seulement  40%  pensent qu`Obama fait du bon travail dans ses efforts pour « empêcher l`Iran d`obtenir l`arme nucléaire », mais en même temps ils réprouvent par 15-62 % l`idée qu` « Israel devrait seul bombarder l`Iran  pour l`empêcher d`acquérir l`arme nucléaire ».

Pourtant, seulement 38 % pensent qu` « il y a de fortes chances pour que l`on arrive a  empêcher l`Iran  de développer la bombe sans une attaque israélienne ».

Les Juifs Démocrates approuvent avec enthousiasme Israël et la plupart de ses actions politiques et rejettent clairement l`équivalence morale entre l`Etat juif et les refugiés palestiniens.

92% ont une opinion favorable concernant Israel et uniquement 17% une opinion favorable aux réfugiés palestiniens.

Par 81-6%, ils disent qu` »Israël est une démocratie et possède un système politique libre ».

Ils considèrent  aussi  a 86-7%  qu` « il est très important que les Juifs aient un pays à eux après leur `histoire faite de  persécutions”.

Par 9-75%, ils rejettent clairement l`idée qu`« Israel soit  devenu  un pays tyran  pourchassant ses voisins arabes ».

Par 14-55% ils ne sont pas d`accord avec les accusations disant que « l`armée israélienne et le Mossad sont coupables de violations  des droits de l`Homme ». Ils pensent  plutôt a 59-14% que « l`Armée israélienne et le Mossad font tout ce qui peuvent et d`avantage pour éviter autant que possible.les victimes civiles palestiniennes».

A la question : « - Est ce qu`Israel essaie de s`emparer de toujours plus de territoires en  y chassant les palestiniens qui y vivent ?», les Juifs Démocrates répondent « -Non » par 11-73%. Et ils ne sont pas, non plus, d`accord avec l`accusation qu` « Israel soit devenu intolérant avec ses voisins  et ne fait pas tout ce qui  lui est humainement possible pour vivre en paix avec eux » à 13-70%.

La façon dont  les  Juifs Démocrates perçoivent Israël est  encore plus évidente sur la nature du conflit israélo-palestinien, ainsi que sur la question consistant à avoir qui est a blâmer dans ce conflit : à 60-20 ils pensent que « si les Arabes déposaient les armes, il n`y aurait plus de guerre et que c`est leur désir de détruire Israel qui est responsable du conflit ».

De même, par 83-6 ils pensent que « si Israel devait déposer ses armes, il n`y aurait plus d`Israël ».

 La ferveur de leur soutien a Israël laisse penser qu`Obama pourrait souffrir d`une perte du soutien d`une partie importante de  son électorat, parmi les Juifs démocrates, s’il persiste dans sa politique actuelle.

Source : http://www.alliancegeostrategique.org/2009/05/25/vers-une-nouvelle-puissance-militaire-russe/#more-741








Nous avons consacré plusieurs articles au retour de la stratégie militaire russe sur la scène internationale et, plus particulièrement, sur son influence dans les conflits de proximité au Proche et Moyen-Orient, marquée par l'ambivalence : à la fois "partenaire" de l'Occident et même signant des contrats de développement avec Israël (drones, nanotechnologies...), en même temps, toujours intéressée à soutenir les "Etats-voyous" de la doctrine Bush, ou, en tout cas, les Etats-trouble- fêtes qui disséminent peu à peu un monde multipolaire, cher à Chirac ancien vendeur de journaux du parti communiste, en début de carrière), plus incertain, fréquemment prolifique en termes d'armements non-conventionnels, voire adepte du fait terroriste accompli, comme dans le cas du Hezbollah et de l'Iran qui compte bien sur ce contre-poids, ainsi que celui de la Chine, pour éviter les sanctions économiques, les raids aériens et parvenir à ses fins nucléaires (utiles à la partie de poker-menteur entre les mains de la Russie résurgente).






La partie Sud de l'Europe et la doctrine de l'OTAN ne sont pas en reste, puisque, pendant que celle-ci s'adapte aux nouvelles menaces de type terroriste, la Russie s'installe et pour longtemps en Ossétie-du-Sud et en Abkhazie, menaçant demain, de s'en prendre de la même façon, en comptant bien sur l'inertie occidentale, à ce qu'elle considère comme des dominions russophones en Ukraine et ailleurs. Derrière ce re-dessin des intérêts stratégiques russes à l'égard de l'Europe, se profile la dépendance énergétique européenne qu'elle entend imposer, via ses réseaux de gazoducs et oléoducs en Asie Centrale.  

De fait, l'Europe, notamment, celle qui se trouvait prise en étau dans le fameux "bloc de l'Est" et inféodée à l'Union Soviétique n'est absolument pas rassurée par les marchandages du Clan Obama-Biden-Brzezinski à l'égard de la Russie de Poutine, en souhaitant geler l'accord Bush pour l'érection d'un bouclier anti-missiles qui protégerait l'Europe aussi bien du danger imminent iranien que des vélléités de re-conquête de type "proto-soviétique"... On l'a noté, toute l'ancienne dissidence : V.Havel, L. Walesa, etc. a écrit à Obama pour l'avertir de sa jeunesse stratégique et de son immaturité face aux ex-maîtres du KGB...

De même, la Russie s'implante durablement dans le dos de l'Amérique, via le Vénézuéla de Chavez ou la Bolivie de Morales. Pendant que le Président intérimaire stratégique Obama semble aux abonnés absents, parti à proposer des accords et négociations aux trois-quart de la planète, à commencer par Cuba, le Vénézuéla, l'Iran, la Syrie, bref, tous ceux qui se gardent bien de sortir du giron de leurs anciennes alliances renouvelées.

 

Il ne s'agit pas tant ici, de brandir le spectre d'une "nouvelle guerre froide" que de s'intéresser à la mobilité et à la souplesse de la doctrine Poutine-Medvedev. Et d'envisager les façons dont ses résultats se répercutent, alors que l'OTAN ou l'Amérique paraîtraient, à l'inverse, plus lourds et atteints d'immobilisme ou de lenteur chronique dans leurs réflexes d'adaptation, face à cette "guerrilla tiède" que lui mène la Russie, maîtresse de son propre échiquier, chaque fois que et dans toute zone de conflit potentiel où l'Occident manquerait de réactivité ou de sens de l'initiative.

Cependant, l'insistance de l'Administration Obama sur la nécessité morale d'une victoire de long terme sur les Taliban et Al Qaeda en Afghanistan et Pakistan, apparaît, ici, d'autant plus cruciale que l'échec même des Soviétiques dans cette partie du monde fut à l'origine de l'effondrement du Mur de Berlin et du reflux relatif de son influence en Asie Centrale. Celane signifie pas pour autant qu'il faille se découvrir trop précipitamment sur le front irako-irano-syrien qui ramènerait la région plusieurs décennies en arrière. D'autant que les liens  anciens entre Russes et Mollahs sont désormais connus, alors que l'Administration Carter croyait à l'époque du coup d'Etat contre le Shah (79), pouvoir contrôler la région... On voit donc avec une relative inquiétude des navires russes frayer du côté du port syrein de Tartous ou des avions russes être "généreusement" offerts au Liban, dont l'armée peaufine son recrutement chiite d'année en année...




 

De mauvaises surprises pourraient s'en suivre, comme on l'a vu l'an dernier, en Ossétie-du-Sud-Abkhazie arrachée à la Géorgie indépendante, alors que la Russie réaffirmait sa propre chasse gardée en Asie Centrale, là où l'Amérique semble concéder du terrain ou ne pas trop s'inquiéter, par exemple, en Amérique latine (par comparaison).




 

Ou, autre mauvaise surprise, concernant Israël, le constat de la transformation du modus operandi du Hezbollah vers la guérilla à la nord-vietnamienne (mise au point par les conseillers soviétiques d'alors), durant la Seconde Guerre du Liban, dont les leçons ont ensuite dû être tirées, par la Commission Winograd, d'abord, ainsi que par les écoles de guerre américaines pour mieux se préparer à d'autres combats de ce type, en Afghanistan et ailleurs... Par précaution, Israël a reconstitué plusieurs centres d'entraînement à la guérilla urbaine de type villages du Sud Liban, ainsi, semble t-il, qu'installer, à sa frontière nord, des unités de snipers composées entre autres, d'anciens membres des Spetznaz russes, particulièrement rompus à ce type de guerre, dans le Caucase Tchéchène, au Daguestan ou zones assimilées.




 L'Otan et l'Amérique pourraient avoir intérêt à miser sur des puissances "intermédiaires", telles que l'Inde et Israël, pour contrer cette "offensive de charme" poutinienne et inventer des solutions originales face à ces poussées de croissance "multipolaire", facteur d'incertitudes et de nouvelles menaces...

La Russie passionne et effraie parfois en Occident. Les souvenirs de la guerre froide et plus largement de l’Union soviétique, marquent encore les esprits. Ce n’est pas toujours à juste titre. La puissance militaire russe est bien l’héritière principale de l’Armée rouge mais elle a déjà évolué notablement. Elle ne peut être totalement décrite en quelques lignes. Je propose donc seulement de mettre en relief certains points de la puissance militaire russe actuelle et future.

Par le blog : http://pourconvaincre.blogspot.com/

1. Une armée en cours de transformation

L’armée russe évolue rapidement et le conflit avec la Géorgie d’août 2008 n’est pas totalement étranger à l’accélération actuelle. Comme nombre d’armées, elle resserre ses effectifs, se numérise, s’équipe, revoie ses doctrines et ses alliances.

L’armée russe est en cours de transformation. Libérée au moins provisoirement du problème tchétchène, elle se transforme vite. Tout d’abord, les forces armées russes réduisent drastiquement leurs effectifs. Le but de la réforme est de disposer d’une force plus compacte, plus mobile, mieux équipée et plus apte aux opérations extérieures (1). Les forces armées russes vont être réduites de 1,2 million d’hommes à 1 million d’ici à 2012 (4,5 millions à l’époque soviétique). La Flotte russe du Pacifique compte réduire ses effectifs de 5000 hommes dans les quatre prochaines années et le nombre d’unités navales devrait être divisé par deux. L’effectif des unités russes de missiles stratégiques sera réduit d’un tiers d’ici à 2016. A cela pourrait s’ajouter une réduction du nombre de missiles ou de charges nucléaires, dans le cadre des nouvelles négociations de désarmement nucléaire. Les moyens de guerre de l’information (2) seront développés sans qu’il soit possible de quantifier l’ensemble de ces évolutions.

La transformation concerne également la doctrine et les équipements. Selon le général Vladimir Popovkine, vice-ministre de la Défense en charge des armements, une étude approfondie sur le rôle des chars de combat doit être menée par des experts russes. Selon lui, l’époque des batailles de chars est révolue et le char est un engin de grandes dimensions qui représente une cible privilégiée pour les armes à haute précision. Des drones russes devraient être mis en service en 2010 et la Russie a signé avec Israël un contrat prévoyant la livraison d’un certain nombre de drones israéliens, à titre de dotation intérimaire. Le général Vladimir Popovkine a annoncé le 5 mars, l’intention de son pays de mettre en service opérationnel, en 2009, les missiles stratégiques Boulava et le sous-marin stratégique Iouri Dolgorouki. Il a déclaré que la Russie allait créer des armes anti-satellites en réaction aux plans américains. Une renaissance d’une école doctrinale (3) russe forte et autonome, par rapport aux conceptions occidentales, semble en cours.

Plus généralement, la Russie cherche à réactiver l’Organisation du traité de sécurité collective(OTSC). L’OTSC est composée de sept pays : la Russie, l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan et le Kirghizstan. Le système de sécurité de l’OTSC comprend actuellement trois groupes militaires régionaux russo-biélorusse (Europe de l’Est), russo-arménien (Caucase) et centrasiatique. L’activation de l’OSTC permet de créer une contrepartie défensive à l’OTAN, sans pour autant être un nouveau pacte de Varsovie.

Le 3 février 2009, Moscou et Minsk ont signé un accord concernant la protection de leur espace aérien qui stipulait la création d’un système régional de défense aérienne. Ce réseau devrait comprendre 5 unités de l’armée de l’air russe, 10 unités d’artillerie sol-air, 5 unités de soutien et une unité de guerre électronique. Ce système de défense aérienne devrait s’intégrer dans celui de la CEI. Deux autres projets sont planifiés : défense aérienne du Caucase et défense aérienne de l’Asie centrale. Le Kazakhstan envisagerait d’équiper 10 bataillons avec des missiles de défense sol-air S-300 de fabrication russe. La création d’un système commun de défense aérien apparait comme une réponse concrète et symbolique au déploiement du système de défense antimissile occidental, notamment en Pologne et en République Tchèque, et au possible élargissement de l’OTAN à l’Ukraine et la Géorgie.

Le 3 février dernier, les membres de l’OTSC, réunis à Moscou, ont autorisé la création « de forces armées collectives de réaction ». Selon M. Sergueï Prikhodko, conseiller présidentiel russe, elles doivent « renforcer l’importance de cette organisation en tant qu’agent de stabilisation dans l’ancien espace de l’Union soviétique ». Cette force de déploiement rapide de l’OTSC sera formée pour faire face à une agression armée, pour lutter contre le crime organisé et le trafic de drogue, ainsi que pour gérer les conséquences des situations d’urgence. Son commandement unifié et ses troupes seraient déployés en Russie. Selon le président Dimitri Medvedev, son potentiel de combat sera au moins égal à celui des forces de l’OTAN. La Russie fournirait à la force de réaction rapide sa 98^ème division aéroportée de la garde et sa 31^ème brigade d’assaut aéroportée.

La Russie confirme ainsi son retour parmi les puissances de premier rang mondial, à la tête de l’Organisation du traité de sécurité collective, une vieille alliance (1992) en cours de modernisation. En 2008, les commandes d’armements et de matériels des pays membres de l’OTSC en Russieont triplé par rapport à 2007. Malgré tous les changements de l’armée russe, l’OTSC est loin de devenir un nouveau pacte de Varsovie.

2. Une politique de défense à plus long terme

L’Arctique constitue un nouveau champ d’action de l’armée russe. Traditionnellement et durant l’ensemble de la guerre froide, ce théâtre a été le lieu de joutes entre les marines et les aviations militaires occidentales et soviétique. Le changement climatique et l’ouverture du passage du Nord-Ouest offre denouvelles possibilités à la Russie (4). L’Arctique devient de plus en plus un enjeu pour les puissances frontalières et notamment, le Canada, la Russie et les États-Unis. La Russie devrait créer un groupement de troupes dans l’Arctique en vue de protéger ses intérêts économiques et politiques dans cette région, d’ici à 2020. Selon les forces armées russes, il n’est pas question de militariser l’Arctique. Les priorités de ce projet seraient d’installer un système actif de protection côtière et le maintien d’un groupement de forces conventionnelles nécessaires pour sécuriser cette zone ainsi que de lutter contre le trafic de stupéfiants, l’immigration illégale et le terrorisme.

La coopération militaire russe se développe dans de nombreuses directions pour trouver des débouchés à son industrie de l’armement florissante. En décembre 2008, l’annonce de la livraison de 10 Mig-29, gratuitement, au Liban a généré quelques réactions d’espoir ou d’inquiétude au Proche-Orient, selon les pays. Si la valeur de ces appareils face à l’IAF (Forces Aériennes Israéliennes) est presque nulle, ils pourraient constituer l’embryon d’une future armée de l’Air libanaise, à l’horizon d’une génération de pilotes.

La coopération militaire avec l’Amérique du Sud se développe également, notamment avec des pays se clamant anti-américains comme le Vénézuéla ou la Bolivie. Des coopérations militaires sont aussi lancées avec le Brésil et le Pérou, depuis 2008.

Lors d’une visite officielle à Moscou, en février 2009, le président bolivien Evo Morales et le président Dmitri Medvedev ont décidé d’accroître leur coopération bilatérale. La Russie devrait livrer un important lot d’hélicoptères à la Bolivie et envisage d’autres livraisons d’armement, dans le cadre d’un accord intergouvernemental sur la coopération technique et militaire. Le 22 mai 2009, M. Hugo Alfredo Fernández Aráoz, vice-ministre bolivien des Affaires étrangères, a déclaré à Moscou que la Bolivie envisageait d’acheter prochainement des armes russes pour plusieurs milliards de dollars. Le Service fédéral russe pour le contrôle de stupéfiants et le département bolivien pour la protection sociale et les substances contrôlées ont conclu un accord de lutte conjointe contre le trafic de stupéfiants. Les réserves d’hydrocarbures boliviennes offrent de nouvelles opportunités politiques.

Par ailleurs, les relations entre le Venezuela et la Russie sont de plus en plus étroites. Le président vénézuélien Hugo Chavez a proposé ses services à l’aviation stratégique russe en mettant à disposition l’île de La Orchila, pour le stationnement provisoire de bombardiers stratégiques. La base aérienne en question fait partie d’une base navale locale et quelques travaux seraient nécessaires pour accueillir des bombardiers stratégiques à pleine charge. Déjà en 2008, deux bombardiers stratégiques Tupolev-160 avaient réalisé une mission de 8 jours au Vénézuéla (5). Ceci pourrait constituer une « épine dans le pied » des États-Unis qui considèrent l’Amérique latine comme leur pré-carré depuis la doctrine Monroe (1823).

Enfin, la Russie poursuit sa coopération avec l’Inde, notamment dans les domaines maritime et aérien. En 2004, la Russie et l’Inde avaient signé un accord sur la modernisation et la remise à l’Inde du porte-avionsAdmiral Gorchkov. Aux termes du contrat de 1,5 milliard de dollars, les russes s’étaient engagés, pour août 2008, à rénover le navire, à le doter de nouveaux systèmes d’armes et d’un groupe d’aviation embarquée comprenant des chasseurs MiG-29K et des hélicoptères anti-sous-marins Ka-27 et Ka-31. Il sera remis à la Marine indienne en 2012, sous le nom indien Vikramaditya (fort comme le Soleil). Ce porte-avions sera au cœur de la stratégie navale indienne et permettra d’attendre la mise en service d’un porte-avions de fabrication indienne dont la production a été récemment décidée. Ce dernier devrait embarquer une aviation de fabrication russe.

Dans le domaine aérien, le gouvernement russe a déjà débloqué 50 millions d’euros pour lancer la création avec l’Inde d’un avion de transport militaire MTA, selon M.Viktor Livanov, le PDG d’Iliouchine et vice-président du Groupe Aéronautique Unifié russe (OAK). Le développement de ce programme devrait prendre 8 ans. Moscou et New Delhi avaient signé un accord portant sur la création d’un avion de transport militaire à la fin de 2007. Le nouvel appareil serait développé sur la base d’une conception d’Iliouchine (Il). Le coût du projet est estimé à 600 millions de dollars, la Russie et l’Inde y participeront à égalité. L’armée de l’air indienne commanderait 45 avions et les forces aériennes russes, une centaine.

En définitive, depuis la fin des années 1990, la Russie rattrape les années postsoviétiques qui ont marqué un recul de sa puissance militaire. Elle s’impose comme une puissance à vocation planétaire. Elle pourrait dans les prochaines années promouvoir des pôles indépendants des États-Unis dans le cadre d’un monde multipolaire. Les réactions des autres puissances au retour russe seront sans aucun doute intéressantes à suivre.

S.D., Pour Convaincre, la Vérité Ne Peut Suffire

Annexes : 

1. La Russie participe à plus d’une quinzaine d’opérations avec un effectif de plus de 3200 hommes.
2. La cyberguerre venue du froid, par Électrosphère.
3. Le renouveau de la réflexion doctrinale, clé de la réforme militaire russe, par La Plume et le Sabre
4. La doctrine de sécurité russe 2020, l’Arctique et le traité FCE, par Ice Zebra Station
5. Hugo Chavez avait annoncé que les bombardiers russes étaient une semonce contre l’empire américain. MUXAGATO Bruno. Un parfum de guerre froide en Amérique latine : l’arrivée de la Russie dans le « pré carré » des Etats-Unis. Diplomatie n°38. Mai-Juin 2009.